IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Affichage des résultats du sondage: Votre avis

Votants
12. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • On peut encore faire quelque chose, mobilisons-nous

    2 16,67%
  • C'est trop tard, c'est foutu pour nos enfants

    10 83,33%
  • Pas d'avis

    0 0%
Écologie Discussion :

Fin du monde : Scientists say it could already be "game over" for climate change

  1. #21
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2014
    Messages
    1 498
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2014
    Messages : 1 498
    Points : 5 679
    Points
    5 679
    Par défaut
    Et la banquise qui fond et le niveau des eaux qui monte c'est une invention de Greenpeace ?




    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  2. #22
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 104
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 104
    Points : 2 573
    Points
    2 573
    Par défaut
    Citation Envoyé par Zirak Voir le message
    En 2014, on avait battu le record, qui a été rebattu en 2015. Enfin je dis ça, je dis rien.
    On retrouve ce serpent de mer sensationnaliste à chaque année depuis une dizaine d'année maintenant : "l'année n-1 a été la plus chaude jamais enregistrée". Sauf que c'est du journalisme jaune et que c'est le plus souvent bidon. Ce n'est pas la faute des scientifiques du climat, la pressetituée fonctionne simplement comme ça. Avec Trump au pouvoir, une partie de la presse risque d'ailleurs de passer de l'hystérie climatique (ponctuelle) à la glorification des hydrocarbures non conventionnelles (qui vont guérir les écrouelles, ramener l'être aimé, faire gagner l'OM, ramener l'emploi par magie), par panurgisme et par avidité. 1998 a été une année record du fait d'un el niño record, ensuite dépassée seulement par 2015-2016 (retour d'el niño). Entre temps le réchauffement climatique s'est globalement stabilité une quinzaine d'années tout en s'accélérant dans l'extrême nord. Ce qui a été reconnu à demi mots par le GIEC, puis médiatiquement nié, puis expliqué récemment sans remettre aucunement en cause la grille de lecture dominante (CO2 = réchauffement). En gros, les océans auraient absorbé plus que prévu. Il y a eu une accélération brutale depuis 2013-2014 que personne ne comprend encore (fonte du pergélisol ?). Global warming ? Global weirding !

    Les scénarios du GIEC négligent trop de paramètres clés pour être crédibles. A commencer par la circulation océanique qui est encore mal modélisée et le méthane dont le cycle reste mystérieux. Ca rend la prise de décision politique encore plus complexe parce qu'on se repose sur ces scénarios pour vendre la limitation du RCA à 2° depuis l'ère pré-industrielle. Sauf que tant que les questions démographiques et la décroissance resteront taboues, c'est sans espoir.

    Edit : y'a pire que la fonte de l'Arctique (dont la banquise ne se reconstitue pas cet hiver pour la première fois). Allez voir du côté de l'Antarctique. Jusqu'à présent on pensait que seul la péninsule antarctique se réchauffait un peu du fait des courants océaniques pendant que 97% du continent se refroidissait grâce aux précipitations. Manqué, ça c'était en surface. En profondeur voilà ce qui se passe : http://www.connaissancedesenergies.o...u-etude-161212
    "If the revolution ain't gon' be televised
    Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

  3. #23
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    10 699
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 10 699
    Points : 15 042
    Points
    15 042
    Par défaut
    Citation Envoyé par Grogro Voir le message
    --snip-- Sauf que tant que les questions démographiques et la décroissance resteront taboues, c'est sans espoir.
    Tu parles d'un cadeau de Noël ! Tu pouvais pas attendre deux jours ?
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

  4. #24
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    J'ai du mal à te suivre...
    Soit tu considère que le climat ne change pas, et avec cette conviction il n'y donc pas de réchauffement climatique.
    Soit, comme tu viens de l'écrire, comme le climat change, il y a bien un réchauffement climatique...

    Faudrait savoir
    Qui a dit que le climat ne changeait pas. L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines

    Citation Envoyé par virginieh Voir le message
    1934 aurait été l'année la plus chaude aux états unis (d'après des statistiques de 2007). Ca ne veut pas dire que ça a été le cas mondialement (oui il y a plus que les états unis sur terre).
    De plus même si l'activité humaine n'étaient pas la première responsable des changements climatiques actuels, reste que les humains sont une des races qui pâtissent de se réchauffement, et que en toute logique on devrait tout faire pour le réduire quelqu'en soit la cause.
    Bien malin qui peut dire qu'elle était la température mondiale moyenne en 1700. On a que les températures de Grande-Bretagne grâce à l'introduction de thermomètres étalonnés.

    Citation Envoyé par Grogro Voir le message
    ...
    Les scénarios du GIEC négligent trop de paramètres clés pour être crédibles. A commencer par la circulation océanique qui est encore mal modélisée et le méthane dont le cycle reste mystérieux. Ca rend la prise de décision politique encore plus complexe parce qu'on se repose sur ces scénarios pour vendre la limitation du RCA à 2° depuis l'ère pré-industrielle. Sauf que tant que les questions démographiques et la décroissance resteront taboues, c'est sans espoir
    ...
    Le GIEC, c'est comme le WHO et sa grippe A qui allait rayer 10% de l'humanité de la surface de la terre. Ils ont besoin de sensationnalisme pour exister et avoir du budget. On ferait mieux de s'occuper de vrais sujets comme la pollution chimique et nucléaire, le paludisme ou la faim dans le monde qui tue des millions d'enfants dans le monde.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  5. #25
    Membre éprouvé Avatar de TallyHo
    Homme Profil pro
    Lutin numérique
    Inscrit en
    Février 2006
    Messages
    1 053
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Lutin numérique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2006
    Messages : 1 053
    Points : 1 052
    Points
    1 052
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Qui a dit que le climat ne changeait pas. L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines
    L'un n'exclut pas l'autre... Tu peux avoir un changement de climat naturel ET lié aux activités humaines.
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  6. #26
    Expert confirmé Avatar de psychadelic
    Profil pro
    Inscrit en
    Mai 2010
    Messages
    2 529
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2010
    Messages : 2 529
    Points : 4 739
    Points
    4 739
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Qui a dit que le climat ne changeait pas. L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines
    Personne ne dit non plus qu'il n'existait aucun changement climatique avant.

    On dit juste que : L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines, jusqu'au 20e siècle apr. J.-C

    Cette précision compte, et j'ai du mal à saisir si tu fais exprès ou non de rester dans le vague...
    Pourrais tu être plus clair ?
    Sommes nous, selon toi, oui ou non confrontés à un problème de réchauffement climatique ??

    Ou alors as tu un autre point de vue ?
    J’aimerai le connaître, parce que depuis 1910 les températures ne font qu’augmenter, et ça devient préoccupant !

    On s'inquiète pour rien, c’est ça ??

    Même en ne parlant pas de réchauffement climatique, est-ce que tu considère, par exemple, que la déforestation n’a aucun impact sur l’environnement ?

    Ou d’une manière plus globale que l’humanité peut continuer à gaspiller les ressources terrestres, polluer les océans et l’atmosphère, dire aux génération futures de continuer à contribuer et d’évoluer dans un environnement en dégradation croissante ?


    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Bien malin qui peut dire qu'elle était la température mondiale moyenne en 1700. On a que les températures de Grande-Bretagne grâce à l'introduction de thermomètres étalonnés.
    On à une bonne idée des variations des températures sur terre sur des millénaires.
    Pour le passé récent on à la Dendrochronologie, qui ne permet pas seulement de faire des datation d'objet en bois, mais qui permet aussi de se faire une idées assez précise de la variation du climat.
    Les scientifiques aussi ont d'autres méthodes dans le genre, comme basées sur la géologie, ou des carottage de glace dans l'antarctique ou ou Groenland...

    Si, si, ils peuvent être très malins les scientifiques


    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Le GIEC, c'est comme le WHO et sa grippe A qui allait rayer 10% de l'humanité de la surface de la terre. Ils ont besoin de sensationnalisme pour exister et avoir du budget. On ferait mieux de s'occuper de vrais sujets comme la pollution chimique et nucléaire, le paludisme ou la faim dans le monde qui tue des millions d'enfants dans le monde.
    Nan, le Giec ne fonctionne pas comme ça.
    Le Giec à été créé en 98 à la demande du G7, de l'ONU, etc...
    Ils n'ont besoin d'aucun sensationnalisme pour exister, ce que tu a écrit s'appelle de la désinformation .

    Le Giec ne peut pas s'occuper de régler les " vrais sujets comme la pollution chimique et nucléaire, le paludisme ou la faim dans le monde qui tue des millions d'enfants dans le monde"
    Il n'ont aucun pouvoir pour le faire et il ne peuvent que juste les dénoncer ces problèmes.

    Le GIEC n'a aucun pouvoir pour interdire les pesticides qui appauvrissent les sols et participent à la famine dans le monde.
    Le GIEC, ne peut pas interdire la commercialisation semences OGM, qui sont pourtant stériles et détruisent la biodiversité tout en obligeant l'agriculture à dépendre des sementiers.
    Le paludisme est un problème sanitaire qui n'a un rapport secondaire avec les problèmes climatique ( le C de GIEC )
    Les problèmes de pollution chimique et nucléaire sont largement dénoncés par le GIEC.

    Et pour terminer : « Le GIEC, c'est comme le WHO et sa grippe A »
    ALors la, je sèche, c'est quoi le WHO ? tu veux dire l' OMS ?

    C'a s'appelle un double sophisme, et c'est une double grossière erreur de jugement : le fait qu'une institution puisse faire avoir à rendre des comptes sur une erreur peut sans doute la rendre moins crédible mais n'implique pas pour autant que l'organisme en question ne soit constitué que de gens incompétents et vénaux comme tu le sous entends.
    Et surtout cela ne permet pas non plus de conclure que d'autres organismes plus ou moins fondés par d'autres nécessités mondiales soient obligatoirement porteuses de la même corruption.

    En revanche, l'ensemble de tes interventions ici me donne clairement l'impression que ta réflexion sur ce sujet manque complètement de consistance et de crédibilité.
    «La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode

  7. #27
    Membre éprouvé Avatar de TallyHo
    Homme Profil pro
    Lutin numérique
    Inscrit en
    Février 2006
    Messages
    1 053
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Lutin numérique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2006
    Messages : 1 053
    Points : 1 052
    Points
    1 052
    Par défaut
    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    Même en ne parlant pas de réchauffement climatique, est-ce que tu considère, par exemple, que la déforestation n’a aucun impact sur l’environnement ?
    On n'en est plus là malheureusement... Pire que la déforestation, la saturation et la pollution de la mer qui joue un rôle primordial dans cette problématique du réchauffement.
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  8. #28
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 104
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 104
    Points : 2 573
    Points
    2 573
    Par défaut
    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    Personne ne dit non plus qu'il n'existait aucun changement climatique avant.

    On dit juste que : L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines, jusqu'au 20e siècle apr. J.-C

    Cette précision compte, et j'ai du mal à saisir si tu fais exprès ou non de rester dans le vague...
    Pourrais tu être plus clair ?
    Sommes nous, selon toi, oui ou non confrontés à un problème de réchauffement climatique ??

    Ou alors as tu un autre point de vue ?
    J’aimerai le connaître, parce que depuis 1910 les températures ne font qu’augmenter, et ça devient préoccupant !
    C'est confus tout ça. Les activités humaines ont toujours eu des impacts divers et variés sur le climat depuis l'invention de l'agriculture et la déforestation des forêts primaires qui s'est étalée sur près de 10000 ans. On pense même que les activités humaines ont prolongé la période interglaciaire actuelle empêchant la venue de la prochaine glaciation. Le CO2, dont le rôle est toujours controversé, n'est pas le seul vecteur d'impact sur le climat.

    Ensuite non le climat n'a pas fait que se réchauffer depuis 1910. Il y a eu une phase de réchauffement entre 1910 et 1940, une phase de refroidissement entre 1940 et 1980 (les journaux des années 70 toujours aussi sensationnalistes parlaient d'un possible nouveau petit âge glaciaire), puis un réchauffement très rapide à partir de 1980, entrecoupé d'une stagnation temporaire dans les années 2000, et une nouvelle accélération récemment. A moins que les données n'aient été de nouveau "harmonisées". Sur un siècle, la pente est positive.

    Quant au GIEC, il a été crée vers 87-88, en partie sous l'impulsion de Thatcher.
    "If the revolution ain't gon' be televised
    Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

  9. #29
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    D'accord il y a une banquise qui fond, mais :
    L'Antarctique s'étend, l'Arctique fond... mais pourquoi ?
    Pôle sud : la banquise s’épaissit

    Le réchauffement climatique n'est peut être pas le problème N°1.
    Ce qui ne va pas c'est qu'il y a beaucoup trop d'êtres humains. (plus de 7 000 0000 000 aujourd'hui...)
    Les humains polluent trop, consomment trop de ressources.

    La pollution des océans est beaucoup plus grave que le réchauffement climatique.
    Ainsi que :
    - le massacre des requins par les humains
    - la disparition des abeilles à cause de la pollution créé par les humains
    - la mort des sols à cause de la monoculture (engrais, insecticide, fongicide, pesticide, etc) (l'OGM le plus connu sert à rendre les plantes résistantes au Round Up)
    - la nourriture industriel
    - etc...

    Les gouvernements font croire qu'ils prennent des décisions pour l'écologie, mais ce ne sont que des conneries.
    Par exemple la taxe CO², ça ne sert pas à diminuer la pollution ça sert à gagner de l'argent, l'entreprise qui a de l'argent peut acheter le droit de produire plus de CO².
    De toute façon le CO² c'est pas si mauvais que ça, il y a des jardiniers qui recherchent à produire plus de CO² pour que leur plante poussent plus vite.
    Exemple, si on regarde un magasin de jardinage standart :
    GÉNÉRATEUR CO2 BOOST Sceau Naturel
    Bouteille de CO²

    Il y a des gangsters israélien qui ont gagné des milliards grâce à la taxe carbone :
    Taxe carbone : quatre meurtres pour la première arnaque écolo

    Le gouvernement français veut faire chier avec le Diesel, il me semble que le Diesel ne pollue pas tellement plus que l'essence...

    Il y a quand même une bonne nouvelle, principalement à cause de la nourriture industriel nous sommes de plus en plus stérile (alors imaginez vos petits enfants...).
    Du coup la population mondiale va diminuer.

    Il y a d'autres choses qui jouent, comme les gens ressentent bien que nous sommes dans une crise profonde et qu'il n'y a aucun espoir de voir l'économie repartir, les couples font moins d'enfants.
    Keith Flint 1969 - 2019

  10. #30
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par Grogro Voir le message
    C'est confus tout ça. Les activités humaines ont toujours eu des impacts divers et variés sur le climat depuis l'invention de l'agriculture et la déforestation des forêts primaires qui s'est étalée sur près de 10000 ans. On pense même que les activités humaines ont prolongé la période interglaciaire actuelle empêchant la venue de la prochaine glaciation. Le CO2, dont le rôle est toujours controversé, n'est pas le seul vecteur d'impact sur le climat.

    Ensuite non le climat n'a pas fait que se réchauffer depuis 1910. Il y a eu une phase de réchauffement entre 1910 et 1940, une phase de refroidissement entre 1940 et 1980 (les journaux des années 70 toujours aussi sensationnalistes parlaient d'un possible nouveau petit âge glaciaire), puis un réchauffement très rapide à partir de 1980, entrecoupé d'une stagnation temporaire dans les années 2000, et une nouvelle accélération récemment. A moins que les données n'aient été de nouveau "harmonisées". Sur un siècle, la pente est positive.

    Quant au GIEC, il a été crée vers 87-88, en partie sous l'impulsion de Thatcher.
    Pas mieux.
    Quand à la déforestation, on déboise au sud et on replante au nord, ou on ne déboise pas: il reste 76 millions d'hectares boisés aux USA, et je ne parle même pas du Canada et de la Russie (10 fois plus).

    Ce que je reproche au fond à la théorie du réchauffement intergalactique est d'avoir été récupéré sous Sarkozy par la nucléocratie pour essayer de vendre son radium, une dangereuse foutaise mettant la sécurité des français en péril... en plus d'être inefficace question gaz à effet de serre. Sa seconde tare est d'avoir sombré dans la pensée unique.

    La conclusion de la chose est qu'on devrait assister à un refroidissement global dans les 10 ans, suite à quoi le GIEC passera pour le grand jobard qu'il est.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

Discussions similaires

  1. Le réchauffement climatique est irréversible : Bientôt la fin du monde ?
    Par Pierre Louis Chevalier dans le forum Écologie
    Réponses: 1302
    Dernier message: 15/12/2023, 21h11
  2. Ler dernier bar avant la fin du monde
    Par shadowmoon dans le forum Films & TV
    Réponses: 3
    Dernier message: 13/11/2013, 23h09
  3. Dernier commentaire avant la fin du monde
    Par air-dex dans le forum Humour Informatique
    Réponses: 10
    Dernier message: 22/12/2012, 17h42
  4. La preuve de la fin du monde pour 2012
    Par pfeuh dans le forum Humour Informatique
    Réponses: 23
    Dernier message: 20/12/2012, 19h00
  5. Pour la fin du monde Ikoula fait 50% sur sa boutique Express
    Par Gordon Fowler dans le forum Hébergement
    Réponses: 11
    Dernier message: 20/12/2012, 12h51

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo