Discussion :

[Zirak]

Paul Duan, prodige du Big data, lance son site contre le chômage.
Et si les algorithmes étaient la meilleure arme contre le chômage ? Paul Duan en est convaincu. À 23 ans, l'as français du big data lance Bob Emploi.

Avec son parcours, son génie et son instinct, Paul Duan aurait pu faire fortune dans la finance. Mais ce jeune français de 23 ans, grand spécialiste des algorithmes et du big data, avait d’autres ambitions. Son objectif ? « Rendre le monde meilleur » ! Après avoir optimisé les trajets des ambulances à San Francisco et amélioré la prévention des risques dans les hôpitaux, le voici qui lance le combat contre le chômage en France.

En mars dernier, l’ONG créée par le jeune homme (Bayes Impact) a signé un accord de partenariat avec Pôle Emploi. Mission : faire baisser le chômage de 10%, rien qu’en exploitant toutes les données existantes au sein d’un algorithme puissant… Ce mercredi, Bayes Impact lance Bob Emploi, le fameux site prévu pour redonner du boulot aux français sans primes à l’embauche, ni refonte du code du travail, ni reprise économique.

Sur Bob Emploi, les chômeurs seront tout simplement invités à renseigner précisément leur parcours professionnel. En retour, le site leur fournira des stratégies personnalisées de recherches d’emploi et les accompagnera au quotidien. Les utilisateurs de cet outil recevront en effet, chaque jour, 5 suggestions d’objectifs à atteindre : contacter telle ou telle entreprise, refaire son CV, activer son réseau…

«On peut tenir la main de chaque chômeur sur la durée. Parce qu’une recherche d’emploi dure douze mois en moyenne et qu’il faut garder le rythme et le moral.»

Sur Bob Emploi, l’utilisateur aura le choix : partager ses activités avec son conseiller Pôle Emploi ou les garder confidentielles.
Le principal objectif de cet outil est, grâce aux données croisées par algorithme, de mettre en relation les demandeurs d’emploi avec les entreprises qui recrutent, et d’éventuellement conseiller des reconversions.

Est-ce que la maîtrise du big data couplée au travail de Pôle Emploi suffira à faire baisser le chômage ? Nul ne peut le garantir mais, vu les précédents succès de Paul Duan, on est en droit de l’espérer. Et puis, après trente ans d’échec sur le front du chômage, le minimum est d’essayer !

Par Axel Leclercq - POSITIVR

http://positivr.fr/paul-duan-bob-emploi-chomage/

Je suis tombé sur ça, et pour une fois, c'est en rapport avec notre branche !


Et vous, qu'en pensez-vous ?

[ManusDei]

Il y a déjà un topic dans la section emploi, et c'est pas glorieux

[Zirak]

Ah ?

J'avoue que je n'ai pas été vérifier dans ce coin du forum où je ne passe pas souvent.

Au pire cela permettra à ceux comme moi qui ne l'avait pas vu de donner leur avis. ^^


Edit après lecture du fil en question :

J'ai plus ouvert ce fil pour discuter de l'initiative en elle-même que pour critiquer un truc qui a moins de 24h d'existence, ceux qui ont testé sont gentils, mais c'était sûr que l'algo n'allait pas leur trouver un boulot en 2mn après l'inscription.

Surtout que sur l'article que j'ai mis en source, il était dit qu'il fallait décrire tout son parcours professionnel pour alimenter les recherches de l'algo, donc quand je vois ça :

Rendez vos CV et lettre de motivation plus percutants.
Ce premier conseil me paraît évident, si on veut avoir des entretiens il faut un CV qui attire le recruteur, mais Bob n'a pas vu le mien, alors comment peut-il savoir s'il est percutant ou pas ?

Comment l'algo peut lui fournir des conseils concrets ou des pistes, si son cv / parcours pro n'a pas été renseigné ? Il faut être un minimum sérieux et objectif. ^^

[Lung]

Il y a déjà un topic dans la section emploi, et c'est pas glorieux

+1
http://www.developpez.net/forums/d16...i/#post8797484

[MABROUKI]

bonjour

Meme si l'algo est super-performant,ce je ne doute pas ,je ne crois guere à l'idee qu'un algo puisse venir à bout d'une si grande plaie sociale ,généré par le système économique capitaliste ou la loi du profit ,qui est une loi de la jungle(une loi de la jungle est une loi à l'avantage des plus forts ou des plus adaptés à un système donné)...
Une lutte véritable contre le chômage consisterait plutôt à mettre au point des algos qui dévoilent les travers et dérives antisociales de la loi du profit....

[Vincent PETIT]

Il y a aussi la mobilité géographique des personnes a prendre en compte et ça c'est un défi de taille.

- La personne au chômage ne peut plus vendre sa maison aussi facilement qu'avant et partir dans le sud de la France pour un nouvel emploi.
- Par moment la personne au chômage ne peut simplement pas déménager parce que le conjoint lui a son boulot.

C'est un phénomène aggravant mais bien réel de la recherche d'un emploi.
L'algorithme l'a t-il pris en compte car ça change tout suivant la dynamique du bassin d'emploi concerné ?

[TallyHo]

Une lutte véritable contre le chômage consisterait plutôt à mettre au point des algos qui dévoilent les travers et dérives antisociales de la loi du profit....

Une vrai lutte contre le chômage consisterait à redéfinir le travail comme on l'a évoqué sur de nombreux fils dont celui d'Uber, c'est à dire ne plus parler du travail que dans le sens économique. Ce serait de redéfinir le système, le capitalisme a vécu. Ce serait aussi la franchise de dire que le chômage est naturel et qu'il le deviendra de plus en plus car la population s'accroit plus vite que la création d'emplois. Autant dire que ça ne se fera jamais, aucun politique ne va s'aventurer à ça et à être impopulaire donc on va continuer à marcher sur la tête jusqu'à ce que l'appel du ventre stoppe tout ça... Et on sait comment ça termine quand c'est le ventre et la survie qui parlent...

[Mat.M]

généré par le système économique capitaliste ou la loi du profit ,qui est une loi de la jungle

nous parler de capitalisme en 2016 c'est totalement dépassé car d'ailleurs quelle notion oppose t-on à ce terme : socialisme, communisme...?
ensuite sans le capitalisme tu n'aurais certainement pas la possibilité d'utiliser des moyens informatiques pour pouvoir s'exprimer.
Parce que pour programmer des logiciels, construire du matériel informatique désolé mais faut bien des capitaux , humains et financiers pour faire cela.
Et des salaires à payer
Ben oui le capitalisme ça consiste très basiquement en ça
Donc nous parler de capitalisme pour moi c'est absurde

[r0d]

nous parler de capitalisme en 2016 c'est totalement dépassé car d'ailleurs quelle notion oppose t-on à ce terme : socialisme, communisme...?
ensuite sans le capitalisme tu n'aurais certainement pas la possibilité d'utiliser des moyens informatiques pour pouvoir s'exprimer.
Parce que pour programmer des logiciels, construire du matériel informatique désolé mais faut bien des capitaux , humains et financiers pour faire cela.
Et des salaires à payer
Ben oui le capitalisme ça consiste très basiquement en ça
Donc nous parler de capitalisme pour moi c'est absurde

Tiens c'est amusant je me posais récemment la question de la pertinence du mot "capitalisme" aujourd'hui.
Je n'ai pas trouvé de réponse satisfaisante, d'autant plus que je suis victime d'un biais: je suis très idéologisé (anarchisme et communisme), j'ai donc besoin de ce mot qui fait partie des fondations de ces idéologies.
Dans ma réflexion, je me raccroche donc à K. Marx et M. Weber, qui furent les premiers théoriciens du capitalisme. Selon eux, le capitalisme ne se réduit pas à l'accumulation de capital, mais est également très fortement lié à la privatisation des capitaux. C'est ce qui fait la différence entre le régime soviétique (que je classifie, à l'instar de R. Aron, dans "communisme de guerre") et les régimes occidentaux d'entre deux guerres.

Si l'on accepte donc de définir le capitalisme à l'aune de ces deux notions, accumulation et privatisation des capitaux, alors le mot a un sens et peut être utile même aujourd'hui. Car certes, aujourd'hui tous les pays du globe on adopté la doctrine capitaliste (sauf peut-être la Corée du Nord et Cuba), mais l'ontologie socialiste (au sens large, qui inclus donc le communisme) existe toujours. L'ontologie, c'est l'idée: l'idée de la banane existe toujours même après que l'on a mangé la banane, et même s'il n'existe plus de banane, physiquement, dans tous l'univers.

Toujours si on reste dans cette option, alors on constate que le soviétisme est parvenu à développer sciences et techniques aussi bien, sinon mieux (compte tenu des ressources disponibles), que le capitalisme. Je ne défend pas le soviétisme, qui est un régime que j'exècre, j'essaie juste de montrer que non, le capitalisme n'est pas la cause des progrès scientifiques, techniques et technologiques. La raison est ailleurs, et notamment dans le rationalisme (cocorico!).

Enfin, ce n'est pas parce que le capitalisme est aujourd'hui la norme, que l'ontologie socialiste ne peut plus être féconde, et engendrer concrètement des gouvernements qui s'en inspirent. La république est morte cent fois, mais elle renaît régulièrement. D'ailleurs le capitalisme est constamment remis en question. Aujourd'hui, certaines formes de commerce mettent les fondations du capitalisme à mal, en questionnant soit le principe d'accumulation, soit le principe de privatisation du capital. On a même vu récemment un prétendant sérieux à la présidentielle américaine se réclamer du socialisme! La roue peut tourner...

Quoi qu'il en soit, et pour résumer, j'ai l'impression que le mot "capitalisme" est encore utile. Mais je suis conscient que ma réflexion comporte un biais important, donc je ne peux pas me permettre d'être catégorique.

[Mat.M]

Tiens c'est amusant je me posais récemment la question de la pertinence du mot "capitalisme" aujourd'hui.

je suis bien d'accord c'est un terme qui évoque un peu tout et n'importe quoi...

Quoi qu'il en soit, et pour résumer, j'ai l'impression que le mot "capitalisme" est encore utile.

je n'ai jamais affirmé que c'était un mot "inutile"...
mais le problème en France c'est qu'on théorise beaucoup trop , la conception de l'économie c'est trop une conception qui reflète les conflits sociaux.
Cependant on ne fait pas tout au nom de la finance ( spéculation ) et du libéralisme économique ; l'Etat notamment est souvent amené à effectuer de la régulation sociale et économique c'est comme tout faut trouver le juste milieu

Je ne défend pas le soviétisme, qui est un régime que j'exècre, j'essaie juste de montrer que non, le capitalisme n'est pas la cause des progrès scientifiques, techniques et technologiques.

je n'ai jamais affirmé le contraire mais ça c'est presqu'une pathologie bien hexagonale sur le schéma thèse-antithèse il faut opposer presque systématiquement des concepts ( la plupart du temps en -isme).
Pour ce qui est de la philosophie et des thèmes majeurs de l'existence je ne peux que être d'accord mais pour l'Economie en général seul le pragmatisme compte
.
C'est pour cela qu'il y a du chômage notamment en France parce que pour recruter des gens ben les employeurs se posent des millions de questions avant de recruter, "houlala faut pas se planter en recrutant machin"

[ddoumeche]

Bob Emploi, le système pour les gens qui n'ont aucune idée sur la manière de commencer à chercher du travail, et trop timides pour demander des conseils

[el_slapper]

(.../paragraphes plein d'éruditions, tu est toujours aussi fort/...)
Toujours si on reste dans cette option, alors on constate que le soviétisme est parvenu à développer sciences et techniques aussi bien, sinon mieux (compte tenu des ressources disponibles), que le capitalisme. Je ne défend pas le soviétisme, qui est un régime que j'exècre, j'essaie juste de montrer que non, le capitalisme n'est pas la cause des progrès scientifiques, techniques et technologiques. La raison est ailleurs, et notamment dans le rationalisme (cocorico!)
(.../toujours plus d'érudition, saupoudrée de modestie, c'est toujours un plaisir de te lire/...)

Oui et non.

En fait, ça dépend de l'époque. Quand on était dans les années 30 à 50, la richesse, c'était essentiellement celui qui produirait le plus d'acier(et tout ce qui va avec, la loco, la voiture, la machine à laver, la route, l'avion, le presse-purée, etc.....). dans ce cadre là, l'URSS a prouvé qu'elle savait être compétitive, en effet. Parcequ'elle vivait dans un monde ou la centralisation était efficace. Donc, une direction centralisée permettait de grands progrès. En 1958, ce sont les soviétiques qui mettent au point l'electro érosion, que les occidentaux pensaient infaisable pratiquement, et c'est tout sauf un hasard. L'usinage est encore l'alpha et l'oméga de l'industrie, de la richesse, du succès. Plus pour longtemps, hélas pour les soviétiques.

Le système industriel Soviétique est resté performant(contrairement à ce qu'affirmait la propagande capitaliste); mais il est resté cantonné dans ce domaine. Alors même que de nouvelles formes de richesses apparaissaient, notamment(mais pas seulement) la programmation. Les russes sont très forts en programmation - pourtant l' informatique soviétique a toujours été une sinistre blague. Parceque ce nouveau domaine, lui, se développe avant tout dans la décentralisation. N'importe quel connard dans son garage, ou sa chambre d'étudiant, peut développer un système d'exploitation(bon, d'accord, ça, c'est fini depuis 80), un moteur de recherche, un trombinoscope, et faire avancer l'économie de son pays. Sauf qu'il est dangereux. Les capitalistes ont été trop naifs, et les ont, à chaque fois, se laisser se développer. Pour leur malheur(ils ont été remplacés), et le bonheur de leur pays. Les soviétiques, eux, éradiquaient tout ce qui n'était pas dans le plan quinquennal comme était une diversion, un effort gâché.

Ce qui était une bonne politique les décennies précédentes, d'ailleurs, c'est ce qui a sauvé leurs miches en 41-45. Mais ça les a condamné dès les années 60. Le projet Appolo est le premier projet informatique de grande envergure de l'histoire, et les soviétiques ne pouvaient pas suivre - ce qui a mis un terme à leurs espoirs de conquête lunaire. Ils ne pouvaient pas suivre parceque par définition, ils ne laissaient pas les subversifs s'exprimer. La programmation est par nature une activité subversive, on tord le système pour l'amener à faire des choses pour lesquelles il n'a pas été conçu.

La force du prolétariat, à l'époque, était aussi lié à la linéarité de la productivité des individus. On veut produire dix fois plus? Il faudra huit à neuf fois plus d'ouvriers(en comptant les économies d'échelle). Donc l'ouvrier est important, pas en tant qu'individu, mais par la masse qu'il représente. Dans l'économie du savoir, ça n'est plus du tout le cas. Chacun a une productivité différente, et nous sommes tous éparpillés façon puzzle, tous différents, impossibles à unifier. D'ou l'extrême individualisme de l'époque.

Le rationalisme que tu prônes est certes fondamental, mais pas suffisant, à mon sens. Il faut, pour continuer à innover, être capable de penser hors des clous. ca demande plus que de la pensée rationnelle. Ca demande de la créativité.