oui je suis d'accords avec toi.Envoyé par TallyHo
de toute façon tout les politique disent n'imp pour être elus. attendons de voir ce qu'il va faire avant de raler..
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
oui je suis d'accords avec toi.
de toute façon tout les politique disent n'imp pour être elus. attendons de voir ce qu'il va faire avant de raler..
C'est un cas aux limites du système électoral états-unien : Clinton devrait avoir un million de voix d'avance sur Trump sur le scrutin populaire, en raison des poids lourds démographiques que sont les bastions démocrates côtiers. Aurait-elle pour autant gagné l'élection avec un suffrage universel direct ? Rien n'est moins sûr
Deux analyses, l'une française et l'autre états-unienne :
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...as-si-sur.html
http://www.theatlantic.com/politics/...d-grow/507455/
La morale de cette histoire, c'est que la polarisation des deux Amérique parait encore plus marquée qu'on ne le pensait le 9 novembre.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Parce-que tu considères que seul le suffrage direct représente le peuple.
Or ce n'est même pas forcement suffisant; il n'y a pas si longtemps en France les femmes ne votaient pas, pourtant nous avions un suffrage direct, et aujourd'hui encore les mineurs ne peuvent pas voter ainsi que certaines personnes considérées comme trop mentalement déficientes.
Et quand bien même tu donnes le droit de votes à tous les citoyens, tu trouveras quelqu'un pour t'expliquer que ça devrait également concerner tous les habitants.
Par la suite tu peux également t'interroger sur le comptage des voix, avec par exemple le fait qu'un candidat peut faire 49.99% de vote au premier tour, mais perdre au 2nd tour, alors qu'a mon sens il contente bien plus de gens. Tu peux également remarquer qu'une abstention et/ou blanc de + de 50 % n’interfère en rien dans l'élection, donc même le postulat voulant que ça soit la majorité qui décide n'est pas respecté.
Bref les Américains sont considérés comme une démocratie, on considère donc que c'est le peuple qui élit son gouvernement.
C'est bien mal connaitre l'être humain ! S'il n'était pas influençable, on ne verrait pas à longueur de journée dans tous les domaines de notre vie quotidienne des milliers d'annonces de publicité.
Internet est l'endroit où on peut dire n'importe quoi à n'importe qui au sujet de n'importe quoi, sans contrôle ni quasiment sans censurfe, et donc c'est *le* lieu d'influence ultime où un gamin de 10 ans qui sait plus ou moins s'exprimer est capable de lancer une rumeur imbécile à laquelle des millions d'électeurs vont croire.
Je ne sais pas s'il faut en rire (ce que j'ai choisi de faire) ou en pleurer, mais c'est ainsi et ça n'est pas près de changer !
L'avis publié ci-dessus est mien et ne reflète pas obligatoirement celui de mon entreprise.
D'accord l'être humain est influençable.
Mais il est plus probable de se faire manipuler par la radio, les journaux, la tv, les politiciens (qui vont tous dans le même sens, qui fonctionne tous sous le même logiciel), que de se faire manipuler par un message sur un mur Facebook.
Ils en font un peu trop à propos de l’élection de Trump...
Leur propagande n'a pas fonctionné suffisamment, ils veulent regagner du pouvoir.
Il est possible qu'il y ait bientôt une vague de censure de tous les vrais médias indépendants.
Les pages facebook vraiment anti système seront moins bien référencé, quand ils publieront des messages ils n’apparaîtront pas sur la page d’accueil des utilisateurs qui suivent la page.
Google (YouTube) changeront les algorithmes de recherche et de suggestions de vidéos afin que les utilisateurs se voient proposer prioritairement des vidéos pro système.
Keith Flint 1969 - 2019
Je pose ça là :
http://www.lemonde.fr/big-browser/ar...6_4832693.html
Parce que la crédulité n'est pas la même face à un JT ou à un journal institutionnel peut-être ? Elle est même largement plus importante, sans commune mesure : c'est le syndrome de la blouse blanche.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Fausses actualités : « les gens sont clairement plus bêtes, ils ne vérifient rien »
Fausses actualités : « les gens sont clairement plus bêtes, ils ne vérifient rien »
conclut un professionnel des fausses actualités
Les fausses actualités sur Facebook ont-elles vraiment aidé Donald Trump à remporter les élections présidentielles contre Hilary Clinton ? C’est ce que regrette Paul Horner, un professionnel qui exploite plusieurs sites qui publient de fausses actualités en général à caractère humoristique. Il exerce cette activité depuis des années et revendique aujourd’hui 10 000 dollars par mois uniquement grâce au service AdSense de Google.
Comment fonctionne son business ? Le principe est simple. Il publie un article, qui est ensuite diffusé sur les réseaux sociaux. Les médias et certaines personnalités relaient la fausse actualité. Peu de temps après, les médias qui l’ont repris réalisent que l’article est faux, ils essaient donc de se rattraper en démentant l’information. Mais le tir étant déjà parti, ceux qui ont relayé la fausse actualité finissent par se sentir ridicules de ne pas avoir pris le soin de vérifier l’information. L’idée est de se faire de l’argent avec le trafic généré, peu importe le contenu de l’article, le plus important c’est qu’il soit aveuglément partagé sur les réseaux ou repris par d’autres sites.
Mais les choses ont dérapé pendant les campagnes présidentielles des États-Unis, dit-il. Horner a remarqué que les gens croyaient tout, ne vérifiaient rien et ne prenaient pas le temps de lire les démentis au sujet des fausses actualités. « Honnêtement, les gens sont clairement plus bêtes », dit-il. « Ils ne font que partager des trucs. Personne ne vérifie… C’est effrayant. Je n’ai jamais vu ça. »
Paul Horner avoue ne pas être un partisan de Trump, ce qui l’a conduit à écrire des faux articles pour ridiculiser le camp du candidat républicain. Mais ses articles ont été pris au sérieux et ont produit le contraire de l’effet attendu. « Mes sites ont été tout le temps repris par les partisans de Trump », dit-il. « Ses partisans ne vérifient rien - ils postent tout, ils croient n'importe quoi. Son directeur de campagne a posté mon article au sujet d'une personne qui a reçu 3500 $ pour manifester » lors d’un rassemblement des pro-Trump.
Paul Horner dit avoir écrit cet article pour se moquer des partisans de Trump qui croyaient vraiment que des gens étaient payés pour protester lors de leurs rassemblements, croyant qu’ils allaient se sentir ridicules quand ils verront que l’article est faux, mais ça n’a pas été le cas. « Je pensais qu'ils l'auraient vérifié... Je veux dire que c'est la façon dont cela a toujours fonctionné : quelqu’un reprend ce que j’ai écrit, ils découvrent que c’est faux et ils se sentent idiots [d’avoir cru que c’était vrai]. Mais les partisans de Trump - ils continuent juste à avancer avec cela ! Ils ne vérifient jamais rien », explique Horner, qui pense donc qu’il aurait donné un coup de pouce à Donald Trump dans les campagnes présidentielles.
Source : The Washington Post
Et vous ?
Pensez-vous que c’est plutôt les gens qu’il faut blâmer et les non les réseaux sociaux ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pensez-vous que c’est plutôt les gens qu’il faut blâmer et les non les réseaux sociaux ?
Vu que le contenu des réseau sociaux n'est que le résultat de ce que les gens y mettent ou relayent, la question ne se pose pas.
Il m'arrive meme d'etre traité de parano ou de conspirationiste lors de discussion où des choses me parraissent tellement énorme que je demande les sources pour lire moi meme les articles. Comme les gens n'ont généralement qu'apercu vite fait sur les réseaux sociaux, ils ne le savent meme pas eux meme.
Pourtant un simple coup d'oeil pour voir que l'article relayé vient de Minute ou journal de la sorte suffirait tout de suite à souligner un parti pris ou la position de l'auteur.
Il y tellement d'informations qui défilent partout entre la course au scoop des médias qui veulent balancer l'info en premier et le nombre incalculable de news a lire sur un mur facebook qu'effectivement, les gens ne prennent pas la peine de tout lire et de vérifier.
Je pense que les deux sont en tort, ainsi qu'un troisième acteur : les émetteurs de fausses informations.
Les gens: Dans l'idéal on devrait toujours vérifier une information ou tout du moins ne pas se limiter à une seule source afin de les faire concorder ou de les infirmer. Il suffirait par exemple de chercher ses informations sur ne serait-ce que 3 sources n'appartenant pas aux même cercles (c'est à dire éviter de chercher les infos chez A, B et C si eux-même prennent leurs infos chez D). Mais pour cela il faudrait évidemment les éduquer à faire cet effort. Je pense que les gens ont un peu trop habitués avec la télé (et autres médias traditionnels) et les réseaux sociaux à avoir leurs infos fourni tout prêt sur un plateau.
Les réseaux sociaux: C'est leur choix de permettre à n'importe qui de s'exprimer. Pourquoi pas... Mais ça implique une lourde responsabilité. Si demain je réuni 10.000 personnes dans une salle de spectacle pour les endoctriné, le théâtre sera tout aussi responsable pour n'avoir pas pris la peine de vérifier la teneur de mon discours. Un émetteur de fausses informations devrait être très distinctement indiqué comme tel pour éviter que les personnes soient conscient de ce qu'ils sont en train de lire.
Les émetteur de fausses informations: Je n'ai rien contre le Gorafi et autres sites de ce genre qui est très clairement un site non pas de propagande mais de parodie (un peu comme la désencyclopedie). En revanche je suis contre les sites de desinformations qui n'ont pour but que la propagande, qui se servent de la naïveté des gens pour arriver à leur fins. Les arnaques sont punis par la loi, ces sites devraient l'être tout autant. On peut brandir comme on veut la sacro-sainte "liberté d'expression", mais pour moi cette liberté se mérite et ne devrait pas être appliqué lorsque les intentions sont clairement malhonnêtes.
« Les gens sont clairement plus bêtes, ils ne vérifient rien »
Et ils votent. On a atteint une des limites de la démocratie.
@Jarodd: Tout à fait d'accord. Je serais partant pour mettre fin à cette pseudo-democratie et instaurer un système où chacun devrait s'occuper de soi... Peut-être que ça permettrai à certains de se responsabiliser un peu plus et de se rendre compte que c'est beaucoup plus difficile d'agir sans réfléchir quand on ne peut pas se reposer sur les autres.
Les gens sont globalement stupides, ok.
Les réseaux sociaux amplifient ce type de phénomène, clairement.
Mais ce gars est complètement la source du problème. Le gars fait son beurre sur la diffusion de fausses informations, donc en pariant sur la stupidité des gens, et joue au mes choqué quand cette même stupidité lui revient dans la gueule. Désolé mon gars, quand tu mises sur la connerie, ça ne peut pas donner quelque chose de bien. Ces gars là devraient être poursuivis en justice.
En France on a pareil, avec des gens qui pensent que les infos du Gorafi sont vérifiques. S'ils sont cons, c'est pas la faute au Gorafi.
Mais oui, on devrait interdire l'humour et mettre les humoristes en prison, parce que certains ne le comprennent pas
Et puis qand on voit comment nous parle Obama, je sui bien content que Trump nous en débarasse !!!
Le SEUL jour où le monde à un sens critique des informations, c'est le 1er Avril.
Et donc ? as tu vu pourquoi j'ai répondu ca au moins ?
De nombreux journalistes doivent se contenter de reprendre des informations sans les vérifier pour cause de manque de temps ou de moyens (avec la rentabilité en vue) pour travailler correctement, sans parler de l'exigence de faire de l'audience donc de devancer des concurrents. Là je parle de journalistes français, pas de ceux du bout du monde. Nous pourrions nous attendre à mieux, d'autant que c'est un des fondements de leur métier. Avant donc de blâmer les simples citoyens, il faudrait blâmer les médias qui donnent le mauvais exemple et - de plus - entraîner l'esprit dans les écoles systématiquement (pendant plusieurs années !). Problème : comment les politiciens nous vendraient-ils leurs discours démagogiques ou simplement imbéciles si une forte proportion de citoyens devenait capable de les analyser ? Le livre de Joule et Beauvois (spécialistes en psychologie sociale) " Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens " est déjà un bon début pour comprendre comment on peut se faire avoir au quotidien (il existe une version gratuite abrégée en PDF du livre chez l'éditeur).
J'ajoute pour ceux qui ne connaissent pas l'expérience dite de l'effet Fox, allez voir sur internet, c'est très instructif : des gens fort instruits, psychiatres en tête, ont aussi été bernés dans cette expérience de psychologie sociale, pourtant ce n'étaient pas des crétins ! Cela peut arriver à n'importe qui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dr._Fox
Quant à l'idée de devoir se débrouiller seul dans la vie pour " se responsabiliser ", c'est peut-être valable dans une rédaction au collège, sinon intellectuellement ça ne tient pas deux minutes. Chers amis nostalgiques du nazisme, apprentis exterminateurs et mauvais exégètes de l'oeuvre de Nietzsche, je vous souhaite le bonjour.
Je ne pense pas qu'il soit réellement démontré que Trump a été élu à cause des fausses informations sur internet ou à cause du fait que les gens croient sans vérifier aux informations. Par contre je pense que beaucoup ont voté Trump à cause des révélation de Wikileaks sur les emails et aussi parce que de plus en plus de gens sont en colère contre leurs dirigeants.
Je pense que le Brexit et la victoire de Trump montrent surtout que les peuples de l'Occident sont de plus en plus en colère contre leurs dirigeants et contre la politique qui est mené dans les pays occidentaux.
Aussi, ces votes montrent que les peuples désobéissent de plus en plus aux médias de masses, car la plupart des médias de masses étaient contre Trump et contre le Brexit, donc je pense que de plus en plus de gens ont de moins confiance dans leurs médias traditionnels et se tournent vers des médias alternatifs sur internet. Les sites d'informations alternatifs ne diffusent pas forcément tous des fausses informations certains diffusent même des informations très intéressantes très peu ou pas parlé dans les médias traditionnels, mais certains sont moins fiables que d'autres et diffusent la moindre rumeur et théorie sur le web.
Même si il est vrai que des gens ne vérifient pas les informations, je ne sais pas si il soit réellement démontré que les gens vérifient de moins en moins les informations sur internet, pour l'instant je ne vois aucune statistique précise sur la diffusion de fausses informations, et je ne pense pas que pour l'instant il soit possible de faire une statistique précise sur la diffusion de fausses informations.
Je ne suis pas pour une censure d'internet, je pense qu'il ne faut pas mettre toute la faute sur les gens et internet, je pense que nos dirigeants ont largement une responsabilité dans l'état de notre société.
Fausses actualités : une extension Chrome pour détecter les sources douteuses
Comment Facebook pourrait-il traiter le problème des fausses actualités ?
Un développeur propose une extension Chrome comme début de solution
Même si Facebook n’a pas le statut d’entreprise de média, le réseau social joue un rôle très important dans la diffusion d’informations à travers le monde. D’après une étude de Pew Research Center, aux États-Unis par exemple, 67 % des adultes utilisent la plateforme de réseautage et 44 % lisent les actualités qui y sont publiées. Avec les fausses actualités ou « fake news » qui ont circulé sur le réseau social ces derniers mois, Facebook a été accusé d’avoir influencé les élections présidentielles des États-Unis, en ne faisant pas le nécessaire pour bloquer leur diffusion.
Mark Zuckerberg a réfuté les accusations, en expliquant au passage que Facebook ne peut pas faire grand-chose pour empêcher la prolifération de fausses actualités sur sa plateforme. En effet, cela va probablement nécessiter pour le numéro un des réseaux sociaux de mettre en place un algorithme capable de détecter ce genre d’actualités et de les supprimer. Il ne faut pas non plus écarter le risque de supprimer des articles légitimes, qui peut être perçu comme un abus de pouvoir. C’est le cas par exemple en septembre dernier où Facebook a censuré une photo de la guerre du Vietman, montrant une fillette nue ; laquelle photo avait été publiée par la Première ministre norvégienne. Après avoir été sévèrement critiqué, Facebook a fait machine arrière.
Alors que Facebook pense probablement à une solution sophistiquée, un développeur du nom de Daniel Sieradski a cherché à montrer à la firme de Mark Zuckerberg qu’il peut être beaucoup plus facile de résoudre ce problème qui pourrait prendre de l’ampleur si rien n’est fait. Comme preuve de concept, Daniel Sieradski propose une extension Chrome de quelques lignes de code JavaScript. Comme fonctionne l’extension baptisée B.S. Detector ?
Daniel Sieradski explique qu’il a d’abord compilé une liste de quelques centaines de sites qui sont connus pour être des sources de fausses nouvelles, de théories de complot, de parodies, ou de revendications et insinuations sans source. « J'ai créé un très petit code JavaScript qui cherche dans les pages sur lesquelles vous naviguez les liens vers l'un des sites de la liste », poursuit-il. Et d’ajouter que « lorsque vous survolez ce lien, il affichera une infobulle, qui ressemble à une petite étiquette de survol, qui vous indique que le site lui-même est une source douteuse. »
Le code de l’extension est disponible sur GitHub. S’il dit avoir essayé d’être le plus objectif possible, Daniel Sieradski précise encore qu’il est possible de recommander des sites à ajouter à la liste, ou si votre site y est répertorié et que vous vous opposez à cela, vous pouvez soumettre une demande de suppression. Il faut également noter que les sites listés ne couvrent que le spectre politique.
Sources : GitHub, Code source de l’extension B.S. Detector, B.S. Detector
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Comment Facebook pourrait-il traiter le problème des fausses actualités ?
Un développeur propose une extension Chrome comme début de solution
Et vous ?
Je crois pas trop à ce type de solution miracle.
Il y aura toujours un petit malin pour jouer au chat et à la souris, et on va encore rentrer dans une escalade de technologie et de drames.
Le fond du problème c'est qu'aujourd'hui la connerie ça peut rapporter gros, depuis le blogueur spécialisé (Paul Horner ce fait dans les 10.000 $ par mois) et aller même jusqu'à gagner la présidence des USA.
Je crois qu'il faudra en passer par une législation épouvantable pour rendre la connerie non rentable.
«La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager