Discussion :

[Ryu2000]

En Libye c'est surtout la France qui est intervenu.

Ça c'est la version officielle...
C'était marrant de voir les USA critiquer Sarkozy pour avoir faire anéantir la Libye.
Sauf que Sarkozy à reçu un ordre venant des USA.
Le chaos en Libye profite aux américains.

[QUOTE=BenoitM;8766627]Une blague est sensé faire rire...[quote]
Pas mes blagues ^^ ahah
Ça me fait marrer intérieurement c'est déjà pas mal.
Le monde est devenu tellement chiant avec le politiquement correct.

Aujourd'hui on doit dire que l'homosexualité est normal.
Qu'on peut être un homme dans un corps de femme et vice versa.
Que l'homme et la femme sont égaux.
De mon point de vue tout ça c'est de la merde.

Les homosexuels sont spéciaux, les histoires de théorie du genre ça concerne tellement peu de monde que je ne vois pas l’intérêt dans parler autant, l'homme et la femme sont complémentaire.
Dans pleins de domaines la femme est supérieur à l'homme.

Si la France est le pays des droits de l'homme et de la liberté, je devrais pouvoir dire qu'à mon avis un hétérosexuel et un peu différent d'un homosexuel, sans me faire lapider.

Et un peu Russe en envahissant l’Afghanistan et en soutenant Bashar...

Pour l'Afghanistan je ne maîtrise pas l'histoire, mais il me semble que la Russie et l'Afghanistan voulaient s'arranger entre eux pour créer un pipeline afin que la Russie puisse acheter le pétrole de l'Afghanistan simplement.
Mais les USA ont financé les talibans pour empêcher que les Russes et les Afghans s'entendent.

Et qu'est-ce que vous avez contre Bashar Al Assad ou bout d'un moment ?
Qu'est-ce qu'il a fait de mal ?
Parce que moi j'ai rien vu.
Il a été élu légitimement et défend son peuple.

Je préfère soutenir Assad que les terroristes, mais apparemment la majorité des occidentaux préfèrent le terrorisme...

Ça m'énerve les mensonges et l'hypocrisie aujourd'hui.
Hollande veut faire venir Poutine en France pour lui parler de la Syrie.
On fait passer Poutine pour le méchant, alors que la France aide les terroristes.
La Russie défend son pote pour éviter d'en perdre encore un et être affaiblit.
Ils ne cherchent pas à tuer des civils mais à faire reculer le terrorisme.
Par contre la France aide des terroristes à retourner un gouvernement légitimement en place.

Juste la on connait les propos de Trump et ca donne pas spécialement envie

Les propos d'Hillary ne sont pas jolie jolie non plus...
Beaucoup de scandales la suivent.
Elle a déjà eu du pouvoir, elle a déjà fait de la merde.

J’espère qu'Hillary Clinton va devenir la prochaine président des USA.
Si ça arrive, vous allez très vite regretter Trump.

Euh c'était surtout des Européens...

Non mais à chaque fois je donne 10 arguments qui tiennent debout que personne ne remet en question et vous cherchez le petit détail qui peu être mal interprété et vous venez me faire chier avec ça.
Cette stratégie est pas cool du tout.
Surtout quand on défend un point de vu minoritaire.

Les plus gros génocides ont été fait par des anglais. (ça marche aussi pour l'Australie)
Plusieurs nations sont allé sur le continent américains, certaines étaient un peu moins salope que d'autre...

C'est pareil avec la colonisation, la colonisation anglaise, n'est pas pareil que la colonisation Allemande qui n'est pas pareil que la colonisation Belge, qui n'est pas pareil que la colonisation Néerlandaise, etc.
Faudrait rechercher quelle idéologie motivait la colonisation, ça pourrait surement être intéressant.

[micka132]

Pour le ou la plus propice à faire la guerre, je dirais balle au centre : Clinton tape sur la Russie et la Chine, Trump sur l'Europe et la communauté musulmane dans son ensemble ( voir sa réponse à un journaliste qui lui demandait si il était possible qu'il donne l'ordre d'utiliser l'arme nucléaire en Europe).
Après l’élection US, et dans les 2 cas , ça risque de partir en sucette.

Je viens de lire l'article, et ta conclusion est erroné: il n'a pas de préférence à aller taper sur l'Europe ou sur le Moyen Orient.
Il dit qu'il ne se prive pas de l'arme nucléaire, et c'est ce que font tous les pays qui l'ont sinon ils auraient démantelés TOUT leurs missiles. Pour le moyen orient avec des moyens "conventionnels" j'imagine qui ne les tient pas non plus en grande estime, mais exactement comme Clinton (et tous les présidents précédents).
Il y avait un espèce de recensement fait pas je ne sais plus quel journal US sur un niveau de bellicisme entre les candidats aux primaires. De A à a F, Trump avait un C, Clinton un D, Sanders était à B. Alors certes ça n'en fait pas une valeurs sûre, mais bon lors du dernier débat, hautement intellectuel au passage, on avait quand même un des deux candidats qui faisait franchement pas preuve de diplomatie international!

[Zirak]

Ça c'est la version officielle...

Ahhh, nous revoilà dans le complot.

C'était marrant de voir les USA critiquer Sarkozy pour avoir faire anéantir la Libye.
Sauf que Sarkozy à reçu un ordre venant des USA.
Le chaos en Libye profite aux américains.

Preuve ?

Aujourd'hui on doit dire que l'homosexualité est normal.
Qu'on peut être un homme dans un corps de femme et vice versa.
Que l'homme et la femme sont égaux.
De mon point de vue tout ça c'est de la merde.

Effectivement, on voit bien que c'était de l'humour au final...

Si la France est le pays des droits de l'homme et de la liberté, je devrais pouvoir dire qu'à mon avis un hétérosexuel et un peu différent d'un homosexuel, sans me faire lapider.

Tu peux dire qu'ils sont différents, mais pourquoi être différent serait forcément synonyme de droits différents ?

Et puis il y a aussi la façon de le dire, tu peux constater objectivement une différence, mais quand tu parles des différences en disant "et autres de ce genre..." avec les points de suspensions qui laissent sous-entendre que tu n'approuves pas forcément, tu prends quand même position, ce n'est plus un simple constat...

Non mais à chaque fois je donne 10 arguments qui tiennent debout que personne ne remet en question et vous cherchez le petit détail qui peu être mal interprété et vous venez me faire chier avec ça.
Cette stratégie est pas cool du tout.
Surtout quand on défend un point de vu minoritaire.

La on atteint le niveau collector quand même, on ne fait que ça remettre ce que tu dis en question, surtout que tu n'as pas d'argument, seulement des "je pense" et des "je crois que" et des "à peu près", ce sont des opinions pas des arguments, un argument ça se démontre avec des preuves, mais vu que tu ne donnes jamais aucun lien appuyant ce que tu dis...

Honnêtement, j'en suis à un point où j'échangerais 1 thierrybenji contre 2 deuche si on me le proposait...

C'est pareil avec la colonisation, la colonisation anglaise, n'est pas pareil que la colonisation Allemande qui n'est pas pareil que la colonisation Belge, qui n'est pas pareil que la colonisation Néerlandaise, etc.
Faudrait rechercher quelle idéologie motivait la colonisation, ça pourrait surement être intéressant.

C'était la même pour tous ces pays, conquérir de nouveaux territoires pour faire du fric, certains l'ont juste fait de façon plus ou moins violente.

[micka132]

Si Poutine obtenait le prix Nobel de la Paix, je crois que ce serait la fin des Prix Nobel... Je n'arrive même pas à trouver un tout petit truc qui justifierais ne serait-ce qu'une supposition qu'il puisse être sur la liste des possibles. J'espère qu'un jour il comparaîtra devant le tribunal internationale de la Haye et sera emprisonné jusqu'à la fin de ses jours. Ça ne rendra pas le monde meilleur, mais peut-être que l'air sera plus respirable.

Quels sont tes griefs au juste? C'est drôle mais moi j'y crois déjà plus au prix Nobel de la paix, justement depuis Obama suivit par l'UE. Pour autant je n’espère pas qu'Obama soit juger de quoi que soit simplement parce qu’on s’arrêtera jamais il y aura toujours en effet quelqu'un qui fait des choses "immorales", notion hautement subjective qui plus est.

[micka132]

=>Ça c'est la version officielle...

Ahhh, nous revoilà dans le complot.

Sans parler du fond, il me semble sur un événement X il y a toujours une version officielle...
C'est quoi le terme pour quelqu'un qui doute même du fait qu'il y a une version officielle?

[behe]

Et qu'est-ce que vous avez contre Bashar Al Assad ou bout d'un moment ?
Qu'est-ce qu'il a fait de mal ?
Parce que moi j'ai rien vu.
Il a été élu légitimement et défend son peuple.

tu parles de quelle élection?

Sept personnalités ont déclaré être candidats à la présidence de la République arabe syrienne2. En particulier, le président sortant, Bachar al-Assad, a annoncé sa candidature le 28 avril 2014. C'est la première fois depuis un demi-siècle que plusieurs candidats sont autorisés pour s'affronter pour diriger le pays5. Au total, vingt-quatre personnes déposent une demande de candidature. Seules trois candidatures sont validées par le Haut Tribunal constitutionnel, qui décrit les autres comme non-conformes aux « critères constitutionnels et légaux ». Outre le président sortant, les deux candidatures autorisées sont les suivantes6 :

Maher el-Hajjar, né en 1968, député sans étiquette, ancien membre du Parti communiste ;
Hassan el-Nouri, homme d'affaires, chef de l'Initiative nationale pour l'administration et le changement7.

Néanmoins ces deux candidats sont considérés comme ayant surtout servi de faire-valoir au président en place

Et les "élections" d'avant étaient juste un referendum.

[Zirak]

Sans parler du fond, il me semble sur un événement X il y a toujours une version officielle...
C'est quoi le terme pour quelqu'un qui doute même du fait qu'il y a une version officielle?

Je ne comprends pas ton propos ?

Je ne doute pas du fait qu'il existe une version officielle, je rebondis sur le fait qu'il dit que cette version est fausse, et qu'il affirme autre chose, sans rien derrière pour le prouver.

Remettre la version officielle en cause, en nous disant qu'on nous ment, et en avançant une autre vérité basée sur rien, c'est bien ça la théorie du complot non ?

Qu'on nous cache des choses ou que la version officielle puisse être fausse (par mensonge, par omission ou autre) c'est un fait, mais encore faut-il pouvoir le prouver sur un sujet donné non ?

Si on reprend votre exemple préféré de Powell et des armes de destructions massives, bon par la suite il y a eu des preuves qu'il ne disait pas la vérité, donc oui, sur ce sujet précis, on peut parler de complot, de manigance ou de peu importe comment vous voulez appeler ça. Mais encore une fois, cela ne démontre pas que l'on nous ment sur tous les sujets, et que la version officielle est toujours fausse.

Si Sarkozy a reçu l'ordre des USA pour la Libye, que thierrybenji nous apporte des éléments qui vont dans ce sens, sinon ce ne sont que des élucubrations qui ne signifient rien.

[Grogro]

Ahhh, nous revoilà dans le complot.

Moi j'ai laissé tomber avec lui.

Pourquoi inventer des complot quand le vrai complot de la guerre de Libye est étayé, documenté, et connu, y compris dans certains rapports des services de renseignement UK ?

C'est la France qui voulait flinguer Kadhafi, Washington s'en battait les couilles. Obama ne voulait même pas intervenir, c'est Clinton qui a fait des pieds et des mains pour l'y pousser. Tout ça est connu depuis longtemps.

[atb]

Sérieusement on nous sort un article Wiki machin truc Trop mignon

https://fr.wikipedia.org/w/index.php...action=history

[behe]

Sérieusement on nous sort un article Wiki machin truc Trop mignon

https://fr.wikipedia.org/w/index.php...action=history

Pas compris le rapport (edit2: surtout quand les corrections sont principalement des corrections de syntaxe), tu veux quoi du arte? du guardian? je vais pas te lister tous les liens que tu as avec une petite recherche
Trouves moi les autres candidats de 2007 à l'"élection" et je reconnaitrais mon erreur.

edit: j'attaque pas la personne de Bashar Al Assad , je ne suis pas assez la politique de ce pays, j'attaque le " a été élu légitimement " .

[micka132]

Je ne doute pas du fait qu'il existe une version officielle, je rebondis sur le fait qu'il dit que cette version est fausse, et qu'il affirme autre chose, sans rien derrière pour le prouver.
..........c'est bien ça la théorie du complot non ?

C'est ta citation qui était hasardeuse, tu ne cites que "version officielle" => Bam théorie du complot, avant un quelconque argument comme un réflexe pavlovien.
Par ailleurs s'il existe une version officielle, il en existe plusieurs non officielle, donc utiliser l'article définis "LA" est un non sens, sauf à donner une image péjorative à toute réflexion.

Maintenant si tu donnes une crédibilité à une preuve seulement lorsque celle-ci fait consensus tu ne sortiras jamais de la version officielle.
La vérité n'est pas forcement dans l'une des versions alternatives, ni dans l'officielle, souvent chacune a du vrai...une histoire de point de vue comme d'habitude!

Si on reprend votre exemple préféré de Powell et des armes de destructions massives, bon par la suite il y a eu des preuves qu'il ne disait pas la vérité, donc oui, sur ce sujet précis, on peut parler de complot, de manigance ou de peu importe comment vous voulez appeler ça. Mais encore une fois, cela ne démontre pas que l'on nous ment sur tous les sujets, et que la version officielle est toujours fausse.

Moi non je préfères les bébés dans les couveuses, parce que c'est plus dans l'air du temps de jouer avec les sentiments...
Mais ça ne prouve rien en effet, juste que quand on préconise d'aller tuer des gens parce que [entrer ici une raison super valable], je ne peux pas m’empêcher d'y voir une manipulation comme toujours depuis la nuit des temps sur les guerres...C'est étrange mais il y en pas beaucoup où c’était juste pour se payer une bonne tranche de rigolade avec le voisin.

[TallyHo]

C'est du genre Al Nosra, qui change de nom et qui dit que maintenant ils ne sont plus lié à Al Qaida...

Al Nosra fait du bon boulot d'après une source officielle française... C'est incroyable de voir à quel point vous accablez les gens qui osent remettre en question la politique de nos élites et de voir que vous êtes conscients de certaines choses quand même. C'est vraiment un cas d'école de dissonance politique...

On ne le saura jamais.
(Si Trump gagne on ne saura pas ce qu'aurait fait Hillary et vice versa)
Juste la on connait les propos de Trump et ca donne pas spécialement envie

Si si, pour Hilary on sait exactement ce qu'elle pense et en provenance directe d'elle-même avec la fuite de ses mails. La stratégie pour contrer Trump par exemple :

Le président Clinton, comme d’autres, estime que Trump a pris le pouls de l’humeur des électeurs et que seule une campagne bien financée et concertée qui le dépeint comme un individu dangereux et fanatique convaincra, dans ce que les Clinton croient être une élection très serrée en Novembre

On ne va pas quoter tous les documents mais il y en a de belles au sujet des conflits et tout ça. Si les propos de Trump t'affolent alors ceux d'Hilary devraient franchement te faire interroger sur elle. Là on n'est plus du tout dans vos excuses de théories du complot ou excuses trolliennes que vous nous sortez à chaque fois que vos préjugés politiques sont heurtés... Ce sont des faits réels et des documents que tu peux trouver assez facilement (pas certain que ce soit sur TF1.fr par contre ).

Non non je t'ai traité d'homophobe parce que tu as eu des propos homophobes.

Même réponse qu'à ton ami... C'est bien beau d'accuser de la rage, peux tu quoter le passage en question ?

[Zirak]

C'est ta citation qui était hasardeuse, tu ne cites que "version officielle" => Bam théorie du complot, avant un quelconque argument comme un réflexe pavlovien.

Non j'ai cité précisément "ça c'est la version officielle...", qui veut bien dire ce que cela dit : cette version est fausse.

Par ailleurs s'il existe une version officielle, il en existe plusieurs non officielle, donc utiliser l'article définis "LA" est un non sens, sauf à donner une image péjorative à toute réflexion.

Ou pas, une théorie seule, on utilise un article singulier, excusez-moi de parler français...

Je n'ai jamais vu / entendu / lu personne parler de "les théories du complot", peu importe le nombre de versions non-officielles, LA théorie, c'est c'est que l'on nous ment dans le discours officiel.

Maintenant si tu donnes une crédibilité à une preuve seulement lorsque celle-ci fait consensus tu ne sortiras jamais de la version officielle.

La aussi, quel rapport ?

Je n'ai pas demandé une preuve qui faisait consensus, j'ai demandé ne serait-ce qu'un début de lien allant dans ce sens, on n'en est même pas au stade de discuter de la qualité du lien, puisque ce lien n'existe pas, 99,99% des propos de thierrybenji sont des affirmations de ce qu'il pense être vrai, mais sans jamais rien derrière.

Encore une fois, il peut avoir toutes les opinions qu'il veut, mais si il veut me faire y adhérer, il faut un peu plus qu'un "puisque je vous le dis ma bonne dame !"

Et après c'est moi qui cherche la petite bête ? Vous manquez vraiment pas de culot sérieux...

La vérité n'est pas forcement dans l'une des versions alternatives, ni dans l'officielle, souvent chacune a du vrai...une histoire de point de vue comme d'habitude!

Merci, tu répètes exactement ce que j'ai dit à thierrybenji dans un des fils,il n'y a pas si longtemps que cela.

Mais ça ne prouve rien en effet, juste que quand on préconise d'aller tuer des gens parce que [entrer ici une raison super valable], je ne peux pas m’empêcher d'y voir une manipulation comme toujours depuis la nuit des temps sur les guerres...C'est étrange mais il y en pas beaucoup où c’était juste pour se payer une bonne tranche de rigolade avec le voisin.

On est bien d'accord, sauf que dans le cas présent on ne remet pas en cause la [raison super valable] mais qui a décidé de l'action. Que la raison soit pourrie, la n'est pas la question, et je pense qu'on est même plutôt tous d'accord la-dessus. Maintenant, si c'est une décision des USA, et non pas une initiative de Sarkozy, comme tout semble le montrer jusque là, merci de nous donner des éléments "sérieux" (oui je prépare à l'avance la critique de la source ) allant dans ce sens.


En tous cas, je tiens à vous remercier tous les 3, à force me faire traiter de binaire, de mec qui ne sait pas lire, etc. etc., je commençais à me poser des questions sur moi-même, puis après j'ai lu vos messages. Finalement, je vais très bien.

Dédicace à thierrybenji : le smiley qui rigole, ça veut dire que c'est de l'humour.

[Zirak]

Bon puisqu'on a dévié sur les candidats à l'élection présidentielle US, un peu de lecture qui pourrait peut-être vous rassurez les américanophobes, même si cela serait vraiment énorme si cela se produisait :

http://www.inquisitr.com/3527032/cou...rs-presidency/

Version raconte moi comme si j'avais 6 ans :

https://theindependentthinker2016.wo...-130000-votes/

[TallyHo]

99,99% des propos de thierrybenji sont des affirmations de ce qu'il pense être vrai, mais sans jamais rien derrière.

Comme 99.99% des posts qui sont dans cette section du forum... Et quand on vous sort des preuves, même en provenance directe des concernés ou de vos propres sources que vous donnez comme "sures", vous trouvez encore le moyen de ne pas croire et/ou de pouceter rouge... Donc tu comprends bien qu'il y a un moment donné où tu ne te donnes plus la peine de donner des liens devant cette mauvaise foi évidente.

D'autant plus que ceux qui demandent des comptes sont loin d'en donner eux-mêmes et qu'ils sont dans l'affirmation gratuite en pensant que, si c'est politiquement correct, alors ils n'ont pas besoin de le justifier puisqu'ils se rallieront automatiquement la majorité bien-pensante. Excuses moi mais ce genre de raisonnement est le raisonnement des faibles qui restent dans une zone de confort par peur du qu'en-dira-t-on.

Ou alors tu as aussi ceux qui déboulent sur le forum et qui se pensent investi d'une mission en distribuant des bons points en distillant 2-3 accusations de la rage par ci par là, on les reconnait assez facilement car ils ne mettent pas longtemps à parler d'Hitler ou des trolls et qu'ils n'ont pas franchement quelque chose d'intéressant à dire sur le sujet.

Et enfin, il y a aussi le fait qu'on ne va pas tout justifier ou remettre les mêmes liens à chaque fois sinon ça deviendrait vite très lourd. Tiens... Tu peux justifier ton pourcentage de 99.99% ? Quelles sont tes sources ? Tu vois ce que je veux dire...

Je ne parle pas de toi spécialement... D'ailleurs pourquoi tu parles de binaire ? Personnellement quand je disais binaire, ce n'est pas de toi dont je parlais.

[Zirak]

Bla bla bla.

Arrêtes de vouloir trouver 150 excuses, thierrybenji n'a jamais argumenté le moindre truc, alors que tu ne veuilles plus prendre la peine de présenter des liens pour une raison X ou Y, ok, mais ne l'inclus pas la dedans comme si c'était une décision réfléchie de sa part après avoir constater que bla bla bla...

Je comprends bien que comme il a le même avis que toi sur plusieurs sujets, tu cherches un peu à justifier sa façon de faire, mais sérieusement, ne me dis pas que si tu débattais avec lui, en ayant un avis contraire du sien, il t'aurait convaincu du bien fondé de son propos, à base de "je pense que" et "je crois que" ??

T'es le premier à nous dire qu'il faut lire beaucoup de sources, de sources différentes, pour se forger son propre avis, et la, le mec se pointe, sans la moindre preuve de quoi que ce soit, et hop, il aurait réussi à te faire adhérer à ce qu'il dit ? Comme ils disent sur les internets :



Encore une fois, je ne dis pas que les conclusions sont toutes fausses, mais ne viens pas me dire que son argumentation tient la route...

[micka132]

Non j'ai cité précisément "ça c'est la version officielle...", qui veut bien dire ce que cela dit : cette version est fausse.

En l'occurence le ça désigne ce qui suit "la version officielle". Dans le contexte ça désigne peut être "la fausse version" mais ta citation ne le montre pas...Comme quoi le contexte c'est important, et ta citation hasardeuse.

Ou pas, une théorie seule, on utilise un article singulier, excusez-moi de parler français...

Je n'ai jamais vu / entendu / lu personne parler de "les théories du complot", peu importe le nombre de versions non-officielles, LA théorie, c'est c'est que l'on nous ment dans le discours officiel.

C'est bien là tout le problème, on a fait un gros mots dans lequel tu peux placer absolument tout ce qui n'est pas officiel. Si ce n'est pas officiel c'est forcement La théorie du complot, celle qui mélange a peu prés n’importe quel théorie.

La aussi, quel rapport ?

Depuis la guerre de Libye j'aime bien suivre Michel Collon, tu peux t'amuser à remonter dans ces archives, tu compares avec les journaux officiels de l’époque, et aujourd'hui avec le recul tu conclus. C'est d'autant plus intéressant que ce qui ce passe en Syrie est une suite direct. Il y en a qui ont pas attendu que nos politiciens jouent les vierges effarouchées avec Daesh alors qu'ils le savent depuis bien avant...Je pense qu'avec cette personne tu auras plus que 0.01% de preuve, même si je suis pas là pour défendre TOUT les propos de thierrybenji.

On est bien d'accord, sauf que dans le cas présent on ne remet pas en cause la [raison super valable] mais qui a décidé de l'action. Que la raison soit pourrie, la n'est pas la question, et je pense qu'on est même plutôt tous d'accord la-dessus. Maintenant, si c'est une décision des USA, et non pas une initiative de Sarkozy, comme tout semble le montrer jusque là, merci de nous donner des éléments "sérieux" (oui je prépare à l'avance la critique de la source ) allant dans ce sens.

J'ai même pas parlé de Sarkozy...Mais bon si ça te plait de confondre les intervenants de ce forum je peux en rajouter une couche : je sais depuis longtemps que Sarkozy avait fricoté avec Kadafi, et que c'est une des raisons pour lesquels il avait intérêt a l’éliminer. Des preuves j'en ai pas c'est tout un ensemble de lecture que j'ai pu faire à droite et à gauche. C’était peut être faux, sauf que parfois parmi les médias non "censurable" il y a des informations qui sortent au grand publique, par exemple médiapart ou le canard enchainé. Lorsque c'est un journal "sérieux" c'est de le vrai info, parcontre si ca vient d'un journaliste plus ou moins seul comme Michel Collon, ou l'historien Daniele Ganser (là c'est du trash, LE sujet le plus sensible) c'est directement de LA théorie du complot. Alors peut etre quand toi tu as besoin de 0.01% de crédibilité pour avoir des doutes, la grosse majorité de la population elle ne croit que ce qu'il y a sur TF1, donc tant qu'un des grands manitous des gros médias ne changent pas de position, rien ne change même si la terre entière est sur un autre avis (ce qui est pas mal le cas avec par exemple la vision des USA dans le monde )

[Zirak]

En l'occurence le ça désigne ce qui suit "la version officielle". Dans le contexte ça désigne peut être "la fausse version" mais ta citation ne le montre pas...Comme quoi le contexte c'est important, et ta citation hasardeuse.

Sauf que je ne cite pas un message extérieur à la discussion, pour arriver à mon message, il a fallu lire le sien juste avant, donc le contexte, et la suite de son message sont connus, et pour réagir sur deux points du même paragraphe, fallait bien que je le coupe en deux, pour que cela soit plus claire au niveau de telle remarque concerne tel passage.

Chercher la ptite bête qu'il disait ?

C'est bien là tout le problème, on a fait un gros mots dans lequel tu peux placer absolument tout ce qui n'est pas officiel. Si ce n'est pas officiel c'est forcement La théorie du complot, celle qui mélange a peu prés n’importe quel théorie.

Encore une fois, remettre en cause la version officielle, ne me dérange pas, tant que l'on a un minimum de chose qui prouvent ce que l'on avance.

En l'occurrence, il n'est pas question ici, d'une version non-officielle, avec documents ou autre à l'appui, mais de l'affirmation d'un random sur un forum de développement avec rien derrière. Si y'a rien pour prouver ce qu'il dit, c'est exactement le principe même de ceux qui prônent la théorie du complot. On dénonce des trucs, mais on ne peut pas le prouver, et on veut se faire victimiser "ouin ouin on me traite de complotiste", bah ouais, sinon c'est trop facile, tout le monde peut affirmer tout et n'importe quoi.

Depuis la guerre de Libye j'aime bien suivre Michel Collon, tu peux t'amuser à remonter dans ces archives, tu compares avec les journaux officiels de l’époque, et aujourd'hui avec le recul tu conclus. C'est d'autant plus intéressant que ce qui ce passe en Syrie est une suite direct. Il y en a qui ont pas attendu que nos politiciens jouent les vierges effarouchées avec Daesh alors qu'ils le savent depuis bien avant...Je pense qu'avec cette personne tu auras plus que 0.01% de preuve, même si je suis pas là pour défendre TOUT les propos de thierrybenji.

Et bah si en plus, les liens existent, ça lui coute quoi de les fournir ? Je ne vois même pas pourquoi vous voulez justifier ceci ou cela, c'est la base dans un "débat" de sourcer ce que tu racontes, sinon même question qu'à TallyHo, thierrybenji aurait-il réussi à te convaincre, seulement sur la base de ses messages ? Si tu me dis que oui, même meme que pour TallyHo, et tu vas aller dans la boite "mauvaise foi".

J'ai même pas parlé de Sarkozy...Mais bon si ça te plait de confondre les intervenants de ce forum je peux en rajouter une couche : je sais depuis longtemps que Sarkozy avait fricoté avec Kadafi, et que c'est une des raisons pour lesquels il avait intérêt a l’éliminer. Des preuves j'en ai pas c'est tout un ensemble de lecture que j'ai pu faire à droite et à gauche. C’était peut être faux, sauf que parfois parmi les médias non "censurable" il y a des informations qui sortent au grand publique, par exemple médiapart ou le canard enchainé. Lorsque c'est un journal "sérieux" c'est de le vrai info, parcontre si ca vient d'un journaliste plus ou moins seul comme Michel Collon, ou l'historien Daniele Ganser (là c'est du trash, LE sujet le plus sensible) c'est directement de LA théorie du complot. Alors peut etre quand toi tu as besoin de 0.01% de crédibilité pour avoir des doutes, la grosse majorité de la population elle ne croit que ce qu'il y a sur TF1, donc tant qu'un des grands manitous des gros médias ne changent pas de position, rien ne change même si la terre entière est sur un autre avis (ce qui est pas mal le cas avec par exemple la vision des USA dans le monde )

Je ne mélange pas les intervenants, tu me prends à parti sur un truc que je dis à propos du fait qu'il doit prouver ce qu'il affirme à propos des USA et de Sarkozy. Tu viens me dire que dès qu'on nous dit qu'on doit aller "faire la guerre pour [insérer une raison]", il faut se méfier du discours officiel, alors, j'ai beau être d'accord, comme je le disais c'est complètement hors propos, je me fou de la raison officielle pour laquelle on a été en Libye, ce que je remets en cause, c'est son affirmation comme quoi les USA ont donné l'ordre à Sarkozy, donc comme il est le premier concerné par la question, oui je suis bien obligé de parler de Sarkozy, pour répondre à ta prise à parti HS.

Vous avez tous bu ou quoi ce soir ?

Qu'il n'y en ait plus un qui vienne me parler de problèmes de lecture, car vous allez être bien reçu, je vous le dis direct.

[micka132]

Et bah si en plus, les liens existent, ça lui coute quoi de les fournir ?

Je ne sais pas quels sont ces liens! Perso j'essaye d'avoir plusieurs liens, mais ça ne sera jamais exactement le même sujet...Il n'y a qu'un article de l'AFP qui est repris par des dizaines de médias et qui font croire à une multiplication des sources...En vrai un journaliste, ou de manière plus général un rédacteur n'est pas censé copier/coller des informations, et donc il ne devrait y avoir quasiment que des sujets et surtout différentes manières d'aborder les problèmes.

Je ne mélange pas les intervenants, tu me prends à parti sur un truc que je dis à propos du fait qu'il doit prouver ce qu'il affirme à propos des USA et de Sarkozy. Tu viens me dire que dès qu'on nous dit qu'on doit aller "faire la guerre pour [insérer une raison]", il faut se méfier du discours officiel, alors, j'ai beau être d'accord, comme je le disais c'est complètement hors propos, je me fou de la raison officielle pour laquelle on a été en Libye, ce que je remets en cause, c'est son affirmation comme quoi les USA ont donné l'ordre à Sarkozy, donc comme il est le premier concerné par la question, oui je suis bien obligé de parler de Sarkozy, pour répondre à ta prise à parti HS.

S'il faut remonter sur 3 pages pour savoir qu'une phrase qui semble tout à fait d'ordre général est en fait une réponse à un message de 3 jours plus tôt ça va être compliqué de s'y retrouver!
Surtout que si tu reprends mon message initial (HS peut être mais bon c'est un forum...) ça commence par "Sans parler du fond, il me semble..." !

[TallyHo]

T'es le premier à nous dire qu'il faut lire beaucoup de sources, de sources différentes, pour se forger son propre avis, et la, le mec se pointe, sans la moindre preuve de quoi que ce soit, et hop, il aurait réussi à te faire adhérer à ce qu'il dit ?

Il a déjà posté des liens... Tout le problème est de savoir si les gens acceptent autre chose que du mainstream car ce n'est pas sur ces médias que tu trouveras des avis nuancés, par exemple Collon comme disait Micka. Mais aussi de savoir si ils ont l'intelligence nécessaire pour s'informer par eux-mêmes et parfois se mettre en danger intellectuellement car il y a un moment où tu dois approcher l' "ennemi" pour juger par toi-même et pas par des on-dit.