Discussion :

[TallyHo]

A quoi ça sert de savoir que la version n'est pas vraie à 100%, si on ne cherche pas à connaitre la vérité justement ?

Peut-être parce qu'il y a des gens qui sont plus investigateurs que d'autres ? C'est même étonnant que tu ne le sois pas en tant que développeur car c'est une caractéristique assez commune pour ces métiers...

Pour le reste, il faudrait peut-être arrêter d'être parano et de tout prendre pour toi... Quand on dit "tu", c'est parce que c'est à toi qu'on s'adresse, ça ne veut pas dire que je t'inclus dans les personnes qui croient dur comme fer à l'officiel. Là où je dis que tu es de mauvaise foi, c'est quand tu me soutiens que personne est comme ça ici... Ben si et on en a eu la preuve plusieurs fois et pas qu'avec la personne que tu cites.

Après pour tes hommes-lézards, qu'est ce que tu veux répondre à ça ? C'est le Godwin de DVP ce truc... Alors que je t'ai dit que tu mets en doute quand tu as des éléments un minimum sérieux qui le permettent... Par exemple, est ce qu'on a une expérience de scientifiques reconnus qui permet de dire qu'on peut croiser un homme et un lézard ? Non à ma connaissance. Donc ton argument n'a aucun sens, tu cherches juste à grossir le trait pour discréditer mon propos.

Pour la Russie, je ne dis pas que tu l'as affirmé, j'ai bien dit "PAR EXEMPLE" pour te prendre la cas de ce fil car ça illustre ce que je te disais avant.

Si il faut tout reprendre et faire des explications de textes en plus...

[micka132]

Après que le rapport est peut-être bâclé, que les prescriptions urbanistique non pas été respectées, ...
Bref plein de solutions autres qu'un complot

Dans le jargon moderne, t'es en train de faire de "la theorie du complot". Tu insinues juste que le rapport officiel est probablement bancal.

ps: et en quoi les versions non officielles t'ont plus convaincu?

Si tu lis même pas ce que j’écris...

Si cela vient d'un truc qui a fuité, ce document existe, et s'il est reconnu comme officiel, c'est donc qu'il y a un élément concret existant qui valide cette version.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre la dedans ?

Mais ca ne sert à rien de continuer! Pour moi tu es au meme niveau qu'un croyant (au sens théologique).
Tu es convaincu qu'une preuve c'est la vérité, alors que je considère que cette preuve est au mieux qu'un bout de réalité (quand c'est pas un montage).

[TallyHo]

Dans le jargon moderne, t'es en train de faire de "la theorie du complot".

Oui mais comme c'est un gentil bien discipliné qui pense comme on lui dit, il a le droit de déborder un peu de temps en temps... Juste quelques mots hein, faut pas déconner non plus, trop risqué de tenir un raisonnement complet...

[Ryu2000]

tu sais que l'histoire n'est pas vraie à 100% et tu vas pas chercher plus loin ?

Si je vais chercher plus loin.
Ce que je voulais dire c'est qu'on pourrait déjà tous se mettre d'accord la dessus, ce serait cool.

Personne ne croit l'intégralité de la version officielle, mais certains sont plus hardcore que d'autre.
Le plus extrême que j'ai vu, c'est des personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu d'avions dans les tours, que les images ont été truquées. Il y a peut être même une histoire d'hologramme pour certains. (ceux là ne sont pas accepté chez Reopen 911 je pense)
Je ne suis pas du tout à ce niveau là.

Moi je suis plus au niveau de :
- un avion qui se plante dans une tour ne fait pas forcément tomber la tour
- une tour ne tombe pas aussi perpendiculairement (j'ai vu une émission "démolisseur de l’extrême" (ou un truc du genre) une fois, des ingénieurs passent des mois à calculer où placer les explosifs pour faire tomber un immeuble droit et au final ce n'est pas parfait)
- une tour ne tombe pas toute seule

Il y a beaucoup d'ingénieurs qui se sont mis ensemble pour dire que physiquement la version officielle ne fonctionne pas.

[micka132]

Moi je suis plus au niveau de :
- un avion qui se plante dans une tour ne fait pas forcément tomber la tour
- une tour ne tombe pas aussi perpendiculairement (j'ai vu une émission "démolisseur de l’extrême" (ou un truc du genre) une fois, des ingénieurs passent des mois à calculer où placer les explosifs pour faire tomber un immeuble droit et au final ce n'est pas parfait)
- une tour ne tombe pas toute seule

Il y a beaucoup d'ingénieurs qui se sont mis ensemble pour dire que physiquement la version officielle ne fonctionne pas.

C'est le problème quand on est pas "expert" on y comprends pas grand chose alors la manipulation est encore plus simple.
Pour les deux ayant un avion dans la tronche je me dis pourquoi pas, tout en ayant conscience que certains "expert" disent que ce n'est pas possible.
Par contre pour l'autre sans avion j'ai de gros doute. Mais peut être que les responsables sont à chercher des décennies avant lors de la construction!

[Zirak]

Peut-être parce qu'il y a des gens qui sont plus investigateurs que d'autres ? C'est même étonnant que tu ne le sois pas en tant que développeur car c'est une caractéristique assez commune pour ces métiers...

Un jour, faudra que tu m'expliques comment tu sais ce que lisent les gens ou le temps qu'ils passent à investiguer ?

La aussi ,tu n'essais que de me discréditer.

Pour le reste, il faudrait peut-être arrêter d'être parano et de tout prendre pour toi... Quand on dit "tu", c'est parce que c'est à toi qu'on s'adresse, ça ne veut pas dire que je t'inclus dans les personnes qui croient dur comme fer à l'officiel.

Bah non, même si tu t'adresses à moi, tu dis "certains font ceci ou cela" ou tu nommes les gens, mais si je ne suis pas inclus dans tes accusations, tu ne dis pas tu/vous ou tu dis explicitement que tu ne parles pas de moi, je ne suis toujours pas devin.

Là où je dis que tu es de mauvaise foi, c'est quand tu me soutiens que personne est comme ça ici... Ben si et on en a eu la preuve plusieurs fois et pas qu'avec la personne que tu cites.

Ca c'est ta version (si je puis dire) des faits. Vu que t'es pas plus objectif que nous, je pourrais te retourner le fait que c'est toi qui te trompe.

Après pour tes hommes-lézards, qu'est ce que tu veux répondre à ça ? C'est le Godwin de DVP ce truc... Alors que je t'ai dit que tu mets en doute quand tu as des éléments un minimum sérieux qui le permettent... Par exemple, est ce qu'on a une expérience de scientifiques reconnus qui permet de dire qu'on peut croiser un homme et un lézard ? Non à ma connaissance. Donc ton argument n'a aucun sens, tu cherches juste à grossir le trait pour discréditer mon propos.

Bah je sais pas, tu me dis que quand l'officiel est remis en cause, c'est forcément par des gens compétents à partir d'un truc sérieux, je te prouve que non.

Il faut donc nuancer à propos des gens qui remettent en cause l'officiel. Et donc on en arrive au fait que parfois ou "la plupart" du temps, ces théories sont vraies, et que l'officiel était bien faux, à propos de quoi, cela fait 10 messages de suite que je dis que je suis d'accord.

Pour la Russie, je ne dis pas que tu l'as affirmé, j'ai bien dit "PAR EXEMPLE" pour te prendre la cas de ce fil car ça illustre ce que je te disais avant.

Ah d'accord, mais vu qu'au final, personne n'a spécialement dit croire à cette version, tu voulais que je te dise / réponde quoi à tes questions ?

Que non, je n'ai pas les éléments pour dire que cette version est vraie, et que non, je n'ai pas le droit de dire que quelqu'un qui défend le point de vue russe sur ces histoires de hack est en plein délire ? Ca tombe bien, je ne l'ai pas fait, et il ne me semble pas que quelqu'un l'ait fait.

Du coup, où est le problème ?

Si il faut tout reprendre et faire des explications de textes en plus...

C'est pas comme si ça faisait 2 jours que je vous dis la même chose (et oui, j'ai bien mis "vous" car je ne parle pas que de toi).

[TallyHo]

Non mais arrêtes sans déconner... Tu commences à devenir pitoyable de ne comprendre que ce que tu veux et de déformer tout ce que les gens disent... Tu vas finir par ressembler à la personne que tu as citée et qui s'amuse au même petit jeu des multi-quote des polémiques inutiles...

Juste un exemple car je n'ai pas encore envie de tout reprendre :

Bah je sais pas, tu me dis que quand l'officiel est remis en cause, c'est forcément par des gens compétents à partir d'un truc sérieux, je te prouve que non.

Alors que je t'ai dit que tu mets en doute quand tu as des éléments un minimum sérieux qui le permettent... Par exemple, est ce qu'on a une expérience de scientifiques reconnus qui permet de dire qu'on peut croiser un homme et un lézard ? Non à ma connaissance.

Tu as prouvé que dalle car tu prends volontairement un cas débile d'hommes-lézards. Alors que je te parle bien d'éléments un minimum sérieux. Donc pour ton exemple, comme je te le disais, il n'y a rien de sérieux qui étayent la théorie du lézard donc tu ne remets pas en cause le fait que les hommes-lézards n'existent pas. En fait, tu as juste inversé la logique que je t'ai exprimée...

Je ne vais pas tout reprendre mais on voit quand même que tu uses des ficelles de la manipulation, ça fait plusieurs fois que je te le fait remarquer sur ce fil. Si ce n'est pas ton intention alors ça démontre clairement une mauvaise foi...

[Zirak]

Ok, je resterais la dessus aussi pour te montrer que c'est toi qui est de mauvaise foi :

Donc quand l'officiel est remis en cause, ce n'est pas parce que le Saint-Esprit l'a décidé, c'est parce qu'il y a des gens compétents qui émettent des doutes et à partir de là tu te renseignes plus en avant.Ce n'est pas remettre en cause pour avoir le plaisir de remettre en cause. Et pour l'instant, je suis désolé de constater que lorsqu'il y a eu de sérieux doutes, ça s'est presque tout le temps confirmé : Libye, Irak, Syrie, Nuage radioactif, Déversement de la boue rouge dans la mer, Bachelot et son vaccin, un truc d'actualité : les abattoirs, etc etc etc...

Je suis désolé, mais tu parles de remises en causes basées sur des gros doutes, mais je ne vois rien de marqué à propos du fait que ces doutes sont basés sur des éléments sérieux.

Quand je te reprend sur une phrase, et que tu viens me répondre, en précisant plus ton propos, que ce n'est pas ce que tu as dit, ce n'est pas moi qui suis de mauvaise foi, c'est toi qui t'es mal exprimé la première fois.

Surtout que ça fait 3 pages que je dis à micka que pour moi, une remise en cause doit être basé sur des éléments sérieux, quel aurait été l'intérêt de me reprendre en me précisant que ces remises en cause sont basées sur des éléments sérieux, puisque justement, c'est ce sur quoi je dis être d'accord... xD

Je ne vais pas tout reprendre mais on voit quand même que tu uses des ficelles de la manipulation, ça fait plusieurs fois que je te le fait remarquer sur ce fil. Si ce n'est pas ton intention alors ça démontre clairement une mauvaise foi...

Tout comme je t'accuse toi de l'être, mais bizarrement tu ne rebondis jamais sur les phrases où je le montre.

[TallyHo]

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "c'est parce qu'il y a des gens compétents qui émettent des doutes" ? Tu joues sur les mots (tu cumules les stratégies de mauvaise foi dis donc... maintenant le niveau zéro, le mot à mot...). Surtout que tu oublies le contexte dans lequel c'est dit en te donnant l'exemple des éléments probants pour la Syrie qu'on nous a jetés à la gueule.

Mais bon ce n'est pas grave, maintenant je sais qu'il faut essayer de ne pas trop varier son vocabulaire ici... Pourtant je n'ai pas l'impression de parler comme un poète, je vais essayer d'imaginer que je parle à un gosse, on va voir comment ça se passe...

Surtout que ça fait 3 pages que je dis à micka que pour moi, une remise en cause doit être basé sur des éléments sérieux

Donc pourquoi tu nous prends la tête alors que tu ne demandes pas la même rigueur aux autres ? Je n'ai rien contre Grogro mais il a contredit Thierry avec une affirmation gratuite... Tu ne lui demandes rien à lui ? Bizarre...

[BenoitM]

Si je vais chercher plus loin.
Ce que je voulais dire c'est qu'on pourrait déjà tous se mettre d'accord la dessus, ce serait cool.

Personne ne croit l'intégralité de la version officielle, mais certains sont plus hardcore que d'autre.
Le plus extrême que j'ai vu, c'est des personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu d'avions dans les tours, que les images ont été truquées. Il y a peut être même une histoire d'hologramme pour certains. (ceux là ne sont pas accepté chez Reopen 911 je pense)
Je ne suis pas du tout à ce niveau là.

Moi je suis plus au niveau de :
- un avion qui se plante dans une tour ne fait pas forcément tomber la tour
- une tour ne tombe pas aussi perpendiculairement (j'ai vu une émission "démolisseur de l’extrême" (ou un truc du genre) une fois, des ingénieurs passent des mois à calculer où placer les explosifs pour faire tomber un immeuble droit et au final ce n'est pas parfait)
- une tour ne tombe pas toute seule

Il y a beaucoup d'ingénieurs qui se sont mis ensemble pour dire que physiquement la version officielle ne fonctionne pas.

Et donc en fait les tours sont toujours là?

[Zirak]

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "c'est parce qu'il y a des gens compétents qui émettent des doutes" ? Tu joues sur les mots (tu cumules les stratégies de mauvaise foi dis donc... maintenant le niveau zéro, le mot à mot...). Surtout que tu oublies le contexte dans lequel c'est dit en te donnant l'exemple des éléments probants pour la Syrie qu'on nous a jetés à la gueule.

Oui donc en fait, tu ne sais pas parler le français ?

Il n'est pas question de faire du mot à mot, mais de ne pas prendre en compte que la moitié de la phrase qui t'arrange, assumes tes ^*$^*$ù^de propos !

Donc quand l'officiel est remis en cause, ce n'est pas parce que le Saint-Esprit l'a décidé, c'est parce qu'il y a des gens compétents qui émettent des doutes et à partir de là tu te renseignes plus en avant.Ce n'est pas remettre en cause pour avoir le plaisir de remettre en cause.

Y'a pas de nuance de quantité ou quoi que ce soit, la partie en gras signifie très exactement : c'est valable pour tous les cas. Donc dans tous les cas de remise en cause, c'est pas fait par hasard, mais c'est fait par des gens compétents qui ont eu des gros doutes (et c'était toujours pas précisé que ces gros doutes étaient forcément basés sur des éléments sérieux).

Donc maintenant, tu retournes à l'école pour apprendre à causer, et seulement ensuite, tu viendras donner des leçons aux autres.

T'es pas chez toi en train de causer avec tes potes là, t'es à l'écrit sur un forum à causer avec des inconnus, faut être irréprochable sur la façon de t'exprimer, avant de critiquer la compréhension des autres.

Je n'ai pas besoin de te rappeler pas la célèbre phrase de Werber quand même si ?



Y'a pas qu'au niveau de la réception qu'il peut y avoir un problème, mais aussi de l'émission hein...

Tu t'exprimes peut-être pas aussi bien que tu le penses, c'est peut-être clair dans ta tête, mais ça ne l'est pas autant à l'écrit.

Donc pourquoi tu nous prends la tête alors que tu ne demandes pas la même rigueur aux autres ? Je n'ai rien contre Grogro mais il a contredit Thierry avec une affirmation gratuite... Tu ne lui demandes rien à lui ? Bizarre...

Merci de relire les messages précédents, c'est expliqué, mais c'est peut-être trop compliqué à comprendre...

Et je rappelle que même thierrybenji est revenu sur son affirmation, ca fait 3 pages qu'on se prend la tête, juste car tu veux défendre un mec qui a lui-même admis qu'il avait peut-être été un peu vite dans ses affirmations et qui n'est plus aussi affirmatif à 100%...

Mais si demander un début de lien, c'est prendre la tête aux gens, arrêtes de vouloir débattre sur des forums publiques mec.

[TallyHo]

Houlala... Le monsieur s'énerve... Qu'est ce qui t'arrive ? Tu n'as rien à m'opposer donc tu pars dans les familiarités en essayant de me rabaisser avec de grandes citations ?

mais c'est fait par des gens compétents qui ont eu des gros doutes (et c'était toujours pas précisé que ces gros doutes étaient forcément basés sur des éléments sérieux).

Quand ton médecin voit que tu as de la fièvre et que tu es faiblard à cette époque, il a des doutes sur ton état de santé et il t'ausculte pour préciser son diagnostic et voir si tu n'as pas la grippe. Tu crois que ses doutes ne sont pas sérieux ? Non car tu sais qu'il a des compétences médicales.

Quand tu dis à un ami d'aller voir tel artisan ou tel indépendant car il est compétent, tu as un doute sur son sérieux ? Non car tu sais qu'il maîtrise son job sinon tu ne le conseillerais pas...

Il y a un moment où il faut arrêter de jouer sur les mots ou être de mauvaise foi... Ou prendre un dictionnaire...

Compétent : http://www.larousse.fr/dictionnaires...%A9tente/17650

- Qui a l'aptitude à effectuer certains actes : Le maire est compétent en la matière.
- Qui connaît bien une question, une matière, un domaine : Être compétent en mathématiques.
- Qui connaît bien son travail, qui est parfaitement apte à la fonction qu'il exerce : Un physicien compétent.

Donc maintenant, tu retournes à l'école pour apprendre à causer, et seulement ensuite, tu viendras donner des leçons aux autres.

T'es pas chez toi en train de causer avec tes potes là

Nous sommes d'accord... J'ai plutôt l'impression de parler à un gosse avec un vocabulaire limité ou à un illettré...

Petit exercice ! Quelle est la signification d'illettré dans le contexte de la phrase ? Analphabète ou qui n'a pas de culture ? Tu as 5 minutes de réflexion...

t'es tu es à l'écrit sur un forum à causer avec des inconnus, faut il faut être irréprochable sur la façon de t'exprimer, avant de critiquer la compréhension des autres.

Exact, on n'écrit pas comme on parle. Et je passe sur les négations manquantes et autres "Y'a"... Mais bon, je peux comprendre, sous l'énervement on écrit vite et on saute des mots... Il me semble avoir lu un post récent où il est question d'un certain Deuche qui écrivait comme ça tellement qu'il s'énervait à sortir du baratin pour avoir absolument le dernier mot... Un de tes amis ?

[Zirak]

Houlala... Le monsieur s'énerve... Qu'est ce qui t'arrive ? Tu n'as rien à m'opposer donc tu pars dans les familiarités en essayant de me rabaisser avec de grandes citations ?

Alors d'une part je ne suis pas énervé, et d'autre part, je n'essaie pas de te rabaisser, j'essaie de te faire comprendre que ce n'est pas parce que tu estimes t'exprimer suffisamment comme il faut que c'est bien le cas.

Je n'ai rien à opposé ? Dixit le mec qui quote que les passages sur l'orthographe, mais qui ne répond pas aux passages qui dérangent depuis au moins 3 ou 4 messages...

Quand ton médecin voit que tu as de la fièvre et que tu es faiblard à cette époque, il a des doutes sur ton état de santé et il t'ausculte pour préciser son diagnostic et voir si tu n'as pas la grippe. Tu crois que ses doutes ne sont pas sérieux ? Non car tu sais qu'il a des compétences médicales.

Quand tu dis à un ami d'aller voir tel artisan ou tel indépendant car il est compétent, tu as un doute sur son sérieux ? Non car tu sais qu'il maîtrise son job sinon tu ne le conseillerais pas...

Il y a un moment où il faut arrêter de jouer sur les mots ou être de mauvaise foi... Ou prendre un dictionnaire...

C'est sûr que des artisans ou des médecins poursuivis en justice car ils ont mal fait leur boulot, cela n'existe pas...

C'est comme tous les devs BAC+5 qui ont eu leur diplôme, et qui sont donc sensés être compétents, ils ne font jamais de bug, le code est bien écrit et bien commenté, livré 15 jours avant la deadline etc. etc.

Comme l'a je ne sais plus quel membre du forum dans sa signature :

"Un jour j'irais vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien."

Exact, on n'écrit pas comme on parle. Et je passe sur les négations manquantes et autres "Y'a"... Mais bon, je peux comprendre, sous l'énervement on écrit vite et on saute des mots... Il me semble avoir lu un post récent où il est question d'un certain Deuche qui écrivait comme ça tellement qu'il s'énervait à sortir du baratin pour avoir absolument le dernier mot... Un de tes amis ?

Bien tenté mais non, même si j'utilise un "y'a" ou un "faut" à la place d'un "il faut", ma phrase garde tout à fait le même sens, quand aux fautes en général, tu pourras t'exprimer sur le sujet quand toutes messages en seront exempts, ce qui est loin d'être le cas.

Sachant que je ne te reprenais pas sur ton orthographe pour ma part, mais sur la façon de s'exprimer au sens large. Tu peux écrire sans faute ou avoir un niveau de langage élevé, cela ne signifie pas pour autant que tu arrives à bien mettre tous les bons mots sur tes pensées, ce qui peut mener à des incompréhensions entre les intervenants.

Mais sinon, qui-est ce qui essai de rabaisser l'autre déjà ?


Enfin bref, je ne répondrais plus à ce fil, j'ai vu tout ce que je voulais, pas la peine de s'embourber plus dans ce dialogue complètement stérile. Tu es parfaitement parfait, mes félicitations.

[Grogro]

Et sinon, ça vous dirait d'en revenir au topic et de poursuivre en PV ?

On dirait Neckara et deuche sans déconner.

[TallyHo]

C'est sûr que des artisans ou des médecins poursuivis en justice car ils ont mal fait leur boulot, cela n'existe pas...

Mais ce n'est pas une généralité... Et si ils font mal leur boulot, à supposer que l'erreur viennent d'eux bien sur, c'est qu'ils ne sont pas compétents... Tu pourras le tourner comme tu veux, tu as mal compris le sens des mots, c'est tout. Ce n'est pas grave, il faut bien le prendre, dis toi que tu as appris du vocabulaire aujourd'hui

[Zirak]

Et sinon, ça vous dirait d'en revenir au topic et de poursuivre en PV ?

On dirait Neckara et deuche sans déconner.

Et ca vous dirais pas de lire les messages postés avant les vôtres ?

Enfin bref, je ne répondrais plus à ce fil, j'ai vu tout ce que je voulais, pas la peine de s'embourber plus dans ce dialogue complètement stérile. Tu es parfaitement parfait, mes félicitations.

@TallyHo : arrêtes, tu te fais du mal, et encore une fois, c'est toi qui est insultant là.

[TallyHo]

C'est gentil de t'inquiéter pour moi mais je vais bien.

Tu es parfaitement parfait

Appelez-moi Dieu !

[Zirak]

C'est gentil de t'inquiéter pour moi mais je vais bien.

Appelez-moi Dieu !

[Ryu2000]

La phrase "La Russie serait à l’origine d’attaques informatiques contre des organismes du parti des Démocrates" me fait penser à quelque chose.

Bon déjà c'est la réaction US typique de toujours accusé la Russie dès que quelque chose ne leur plait pas.
Par exemple WikiLeaks publie des fuites à propos d'Hillary Clinton et après on voit ça :
La campagne de Clinton qualifie Wikileaks d’«arme de propagande russe» après la fuite de ses emails

Bon après ça devient encore plus n'importe quoi :
L'axe Wikileaks-Trump-Moscou dénoncé : Le patron de la campagne Clinton accuse WikiLeaks de faire le jeu de Trump.

Rien ne permet de dire que WikiLeaks est pote avec la Russie et encore moins que WikiLeaks est pote avec Trump.
Bon à la limite on peut dire que Poutine respecte Trump, parce qu'un jour il a dit que Trump était intelligent et talentueux, mais ça n'a aucun lien avec Wikileaks.

On peut être contre Clinton, mais pas pro Trump, ni pro Russe.
J'aime pas cette logique de dire que si on attaque un parti c'est parce qu'on bosse pour l'autre parti...

C'est comme avec l'album Rock Against Bush, il y a avait une polémique qui disait qu'être contre Bush c'était être pro John Kerry.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rock_A...ush#Criticisms
Alors que tu peux dire : "Bush et Kerry sont pourris".

=========
Ça m'a également rappelé l'hypocrisie.
Les USA espionnent le monde entier, et ça c'est fondé, on a les preuves.
Ya 12 000 articles qui parlent de l'espionnage des USA, donc je prend un article random :
NetBotz, une backdoor de la NSA pour espionner les européens

Repensez à l'espionnage des USA, ça m'a fait penser à la fois où l'Iran avait réussi à capturer un drone puis à le contrôler.
L'Iran aurait fait voler une copie d'un drone furtif américain

Si un drone iranien avait volé au dessus des USA, ça ne se serait pas passer comme ça...

[TallyHo]

J'aime pas cette logique de dire que si on attaque un parti c'est parce qu'on bosse pour l'autre parti...

Le binaire et la boitophobie sont les armes des abrutis. Ceci s'explique par une presse qui n'est plus digne de ce nom mais une presse de l'émotion et partisane.

Tant que les gens continueront à suivre la presse sans la prise de recul nécessaire, on en sera toujours aux mêmes constats simplistes : Depardieu est un con car il vit en Russie, Trump est méchant donc Hilary est un ange, les arabes sont des terroristes, Assad est un malade mental qui va décimer son peuple à l'arme chimique, etc...

Bref toutes les conneries habituelles qu'on voit défiler sans aucune nuance et qui sont considérées comme une vérité unique à force d'être répétées en boucle.

Et pourtant... Quand on regarde objectivement les éléments, il y a beaucoup plus de raisons de s'inquiéter d'Hilary qui a été très claires sur ses écrits plutôt que les supposées histoires de cul de Trump... Bon après il faut reconnaître qu'il est spécial, déjà rien que la moumoute