[debat] A quoi sert la science ?

[mathieu_t]

Salut !

Bah en fait j'aimerais avoir le point de vue d'autres personnes que mon entourage sur une constation à laquelle certains de mes amis et moi-même sommes arrivés : pour faire court, j'ai un peu (beaucoup) l'impression que de nos jours on a complètement dissocié éthique et production scientifique (dont les exemples les plus connus sont la bombe H, le clonage, les OGM etc.).
J'ai un peu le sentiment que nous scientifiques ne sommes plus que des machines à produire, et l'on perd souvent de vue une question qui devrait tous nous brûler les lèvres : "mais à quoi sert ce que je fais ?".

Personellement, si je me suis engagé dans la science, c'est parce que j'étais persuadé que son but était d'aider la vie humaine (et autre d'ailleurs)...
Quelles désillusions depuis ! Quand je pense par exemple à mon passage en école d'ingénieur, combien de profs ai-je eu qui m'ont parlé une seule fois d'éthique ? Zéro !
Combien de séminaires j'ai eu sur la mondialisation, les techniques de production, l'estimation de la qualité et j'en passe ? Un tas !
Combien d'heures de philo ou même de réflexion sur la science il y a en enseignement supérieur ? Zéro !

Alors, a lieu de se demander comment on va produire tel produit issu de la sience, ne dot-on pas se demander à quoi sert la science ?

[Higestromm]

La science est l'outil qui fait progresser le niveau de vie de l'humanité.

Comme tous les outils, il y a des dérives et parfoit des surprises car la dérive négative apporte quelque chose de positif.

Exemple : Un homme préhistorique se fait peter la tronche par un autre. Il invente le gourdin. En enfoncant des tetes il se dit qu'il pourrait s'en servir pour enfoncer son piquet de tente. Il invente donc le marteau. (oui cet exemple est con)

Sans science l'humanité stagne et peux même regresser. La science, a long terme peux donner a manger et a boir a la planète certainement de manière détournée mais bon...

Voila mon point de vue

[Médiat]

Envoyé par mathieu_t

pour faire court, j'ai un peu (beaucoup) l'impression que de nos jours on a complètement dissocié éthique et production scientifique

Pas d'accord avec la partie en gras :

Envoyé par Rabelais(né au XV ième siècle)

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

[Satch]

Envoyé par Médiat

Pas d'accord avec la partie en gras :

Dans le cas de la science, je crois qu'on peut dire que le 15ème siècle ce n'est pas "de nos jours".

[Médiat]

Envoyé par Satch

Dans le cas de la science, je crois qu'on peut dire que le 15ème siècle ce n'est pas "de nos jours".

C'est bien, tu as compris, enfin, j'ai un doute quand même...

[mathieu_t]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Oui c'était mon ancienne signature avant !!

Et oui Higestromm, il y a des dérives... Mais le rôle d'un scientifique n'est-il pas de se demander quelles vont être les dérives avant de "faire connaître" au public ses travaux ?

[nuke_y]

Alors pour moi il y a la théorie et la pratique. En théorie toutes les découvertes devraient être révélées, toutes les sciences explorées et toutes les expériences testées (enfin tant qu'un certain niveau de risque lié à l'expérience elle même n'est pas atteint).

Maintenant en pratique la science est un outil qui permet de faire tout et n'importe quoi. Faut-il se brider sous prétexte que les hommes sont incapables de l'utiliser à bon escient ? Peut-être, peut-être pas.

Ca me dégoûte quand, pour des raisons politiques ou de sécurité, on bride un chercheur ou on tait une découverte. Mais d'un autre côté ça me dégoûte aussi l'utilisation malsaine qu'on peut faire de la science.

D'un certain point de vue, la science nous rend tout puissants, égaux aux dieux. Pour rester des hommes, ne faut-il pas que cette science soit aussi notre faiblesse et la cause de notre perte ? Dans ce cas, ne vaudrait-il mieux pas laisser libre cours à la science sans limitation et attendre qu'un jour elle se retourne contre nous et anéantisse l'espèce humaine ?


PS : dans mon école d'ingé on avait des cours de philo et la science et son utilité était un des sujets abordé.

[fred777888999]

La science a fait de nous des dieux avant que nous ne soyons dignes d'etre des hommes.

Ce n'est pas l'outils qui est a blamer, ce n'est helas que nous.
Limiter la science ou la refuser sous pretexte du manque de maturite du genre humain n'as a mes yeux aucun sens, ca ne nous rendra pas meilleurs pour autant.

[yann2]

Bonjour

Sur ce problème il y a évidemment les oeuvres très passionantes de Barjavel !

Je suis d'accord avec ça :

Envoyé par Higestromm

Sans science l'humanité stagne et peux même regresser. La science, a long terme peux donner a manger et a boir a la planète certainement de manière détournée mais bon...

Il ya bien deux solutions :
- arrêter le progès (Ravage de Barjavel)
- continuer à rechercher (Dans la nuit des temps ça finit apr la fin d'un monde mais bon ).

Je suis pour la deuxième soluce !

[Higestromm]

Envoyé par mathieu_t

Et oui Higestromm, il y a des dérives... Mais le rôle d'un scientifique n'est-il pas de se demander quelles vont être les dérives avant de "faire connaître" au public ses travaux ?

Je dirais que non.
Cependant je pense qu'il est tres important de diffuser au maximum les résultats de recherches. Ainsi l'arme la plus destructice devient quasiment innofensive car controlée par l'ensemble du monde.

Avec un bombe on peux peut dériver vers une source d'énergie non polluante.
Avec un virus mortel on peux dériver vers un médicament.
etc...

[mathieu_t]

Envoyé par yann2

Il ya bien deux solutions :
- arrêter le progès (Ravage de Barjavel)
- continuer à rechercher (Dans la nuit des temps ça finit apr la fin d'un monde mais bon ).

Euh...
Tu es sûr que Barjavel ne fait pas plutôt une critique du progrès, où il décrit une société techno-dépendante et donc vouée à la destruction sans électricité ?
Arrêter le progrès : faut déjà me dire ce qu'est le progrès ! Car si c'est l'invention de nouveaux outils sans un "progrès des moeurs" ou de l'âme, nous sommes voués à notre perte !

Bon ensuite en effet, ça n'est pas l'outil qui n'est pas bon, mais celui qui s'en sert...
Cependant, quand un scientifique travaille par exemple dans un projet d'armement pour améliorer le rendement d'une bombe, ce même scientifique ne peut pas ignorer les conséquences de ses actes !
Cet exemple est un exemple extrême, mais j'ai l'impression qu'on est tous des scientifiques en train de fabriquer un petit bout de la bombe !

[yann2]

re,

Euh...
Tu es sûr que Barjavel ne fait pas plutôt une critique du progrès, où il décrit une société techno-dépendante et donc vouée à la destruction sans électricité ?

J'ai dis le contraire ? Je ne m'en suis pas rendu compte
Quand je dis que je suis pour le progès, il s'agit de mon avis, pas celui de Barjavel !

Quand je parle de progrès, je parle des technos et des hommes.

[nuke_y]

Envoyé par mathieu_t

j'ai l'impression qu'on est tous des scientifiques en train de fabriquer un petit bout de la bombe !

+1

Mais avons-nous réellement le choix ? En dehors du fait que c'est amusant de fabriquer des armes, chaque avancée technologique peut donner naissance à une arme. Donc nous n'avons pas vraiment le choix. Et les savants "fous" qui créent des virus super dangereux dans leurs labos ont-ils comme objectif la destruction de la race humaine ? Je ne pense pas, il ne s'agit que d'outils pour mieux comprendre et combattre les virus. Mais si quelqu'un s'empare de ces virus artificiels...

Maintenant la question c'est : où s'arrête-t-on ? L'ingénieur qui a conçut les chambres à gaz savait-il ce qu'il faisait ? Etait-il d'accord avec leur utilisation ou n'a-t-il pas eu le choix ?

Et la question ne s'arrête pas à la science. Quand un haut fonctionnaire américain invente une histoire d'armes de destruction massive pour envahir l'Irak ou un haut fonctionnaire Français ment sur le nuage radioactif de tchernobyl, ont-ils fait leur travail, suivit des ordres ou bien agit contre l'humanité pour leur seul profit ?

[r0d]

Envoyé par mathieu_t

J'ai un peu le sentiment que nous scientifiques ne sommes plus que des machines à produire, et l'on perd souvent de vue une question qui devrait tous nous brûler les lèvres : "mais à quoi sert ce que je fais ?".

D'un point de vue philosophique, j'approuve ta réflexion. Cependant, qui peut se permettre, aujourd'hui, de se poser ce genre de question? La conjoncture et sa tendance générale à opéré une translation des compétences. Nous sommes de plus en plus spécialisés, et nous pouvons de moins en moins nous permettre de ne pas l'être. Ce n'est plus aux scientifiques de se poser ces questions, nous n'en avons plus le temps, ni, tout simplement la fonction. Je veux dire par là que même si, en tant que développeur, nous nous permettions de lever des objections d'ordre épistémologiques ou ethiques, elles seraient sans conséquences, car tel n'est pas notre fonction et personne ne nous entendrait (je ne parle même pas d'écouter). Autrement dit, nous ne sommes plus les "autorités compétentes" dans ce domaine.

Il en résulte que nous n'y pouvons rien à l'échelle individuelle. Si on souhaite changer cela, il faut "réformer" le système (vous noterez les guillemets, un petit clin d'oeil à mes amis social traitres, élitistes, maltôtiers et autres opportunistes).

Un économiste célèbre a écrit, à peu de chose près, que l'individu est façonné par le contexte dans lequel il vit, et non l'inverse.

Envoyé par mathieu_t

Alors, a lieu de se demander comment on va produire tel produit issu de la sience, ne dot-on pas se demander à quoi sert la science ?

A quoi sert la science, ou à quoi sert le produit?
Les éternelles rengaines épistémologiques sur la nature, le but et l'éthique de la science ne sont pas dénuées d'intérêt, j'en conviens, mais sur ce sujet, j'ai pour habitude de répondre (en prenant un air sûr de moi, convaincu, en espérant que certains croieront que je le suis réellement) en une phrase à toutes ces questions: "la science est humaine, elle est en nous et nous n'y pouvons rien".

Inshallah...

[mathieu_t]

Envoyé par rod

Il en résulte que nous n'y pouvons rien à l'échelle individuelle. Si on souhaite changer cela, il faut "réformer" le système (vous noterez les guillemets, un petit clin d'oeil à mes amis social traitres, élitistes, maltôtiers et autres opportunistes).

Moui... C'est aussi ce que je me dis... Mais le problème à ne pas se considérer comme influant sur le cours des choses fait que l'on dilue sa responsabilité dans la masse collective...
Dire que l'on n'y peut rien, c'est aussi faux que dire que l'on y peut tout, non ?

[r0d]

Envoyé par mathieu_t

Moui... C'est aussi ce que je me dis... Mais le problème à ne pas se considérer comme influant sur le cours des choses fait que l'on dilue sa responsabilité dans la masse collective...
Dire que l'on n'y peut rien, c'est aussi faux que dire que l'on y peut tout, non ?

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Mais j'ai choisi, presque dès le début, de ne pas prolonger mon activité militante sur dvp. Enfin j'essaie, car ce n'est pas le lieu. Je voulais juste dire que la question que tu poses prends racine bien plus profondément qu'il n'y parait, et qu'il ne serait pas raisonnable d'approfondir ici. Enfin, c'est comme ça que je le vois.

[mathieu_t]

Envoyé par r0d

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Mais j'ai choisi, presque dès le début, de ne pas prolonger mon activité militante sur dvp. Enfin j'essaie, car ce n'est pas le lieu. Je voulais juste dire que la question que tu poses prends racine bien plus profondément qu'il n'y parait, et qu'il ne serait pas raisonnable d'approfondir ici. Enfin, c'est comme ça que je le vois.

Attention ! Je ne milite pour rien (en tout cas sur ce post) ! Je me pose juste des questions sur le pourquoi et l'intérêt de la science !
Je parle simplement de politique quoi (enfin un truc qui s'en rapproche)... Je ne fais pas de pub pour aucun parti que ce soit, ou aucune asso... C'est juste mes points de vue.

Et puis pour moi je trouve que dvp est un lieu parmi d'autres... C'est un endroit un peu particulier où l'on parle avec des gens du même univers, mais ça n'empêche pas de faire passer (ou en tout cas discuter) ses idées...

En tout cas si tu veux approfondir, envoie moi ton mail par MP, je serai ravi de continuer la discussion...

[2Eurocents]

J'ai vu, au début de ce fil, déplorer l'absence - totale ou partielle, cela dépend certainement des disciplines - d'enseignement d'"éthique" dans le cursus scientifique.

C'est sur ce point que je voudrais fonder ma réflexion.

D'une part, un ingénieur est il encore un scientifique, de nos jours ? Je crois que beaucoup d'entre-eux sont maintenant - et surtout en début de carrière - des super-techniciens. Dans ce contexte, leur part de responsabilité dans la recherche, en dehors de la recherche d'emploi , est suffisamment marginale pour que l'enseignement de l'éthique ne soit pas une priorité de leur formation.

Ensuite, je ne crois pas qu'un enseignement de l'éthique soit une solution à un manque éventuel. En effet, j'ai peur qu'en en faisant une discipline, on fige celle-ci à un carcan de règles immuables et impossible à remettre en cause. Or, de nombreux progrès scientifiques - en médecine notamment - ont été accomplis par des transgressions de l'éthique de l'époque (dissection de cadavres, vaccination, modèle galileen du système solaire, ...). Je ne dis pas qu'il faut systématiquement transgresser pour progresser, mais qu'il y a bien des moments-charnières ou le progrès doit se débarrasser des oripaux d'une éthique, d'une philosophie et d'une conception scientifique dépassée. Un enseignement systématique ne me paraît pas en mesure de permettre cette évolution, mais davantage susceptible de créer un conservatisme scientifique.

Enfin, je crois qu'il faut accorder suffisamment de confiance aux scientifiques pour les laisser juger de l'aspect éthique de leur travaux. Par contre, toute la difficulté est alors d'avoir les bases qui leur permettront ce jugement. Ce n'est pas un enseignement qui devrait leur donner ces bases, mais bien leur édification personnelle. C'est avant tout en étant hommes au milieu des hommes, intégrés dans une société en pleine évolution et associés au mouvement de celle-ci qu'il pourront prendre toute la mesure des implications de leurs travaux. L'éthique ou la morale de travaux scientifique ne saurait donc être évaluée par des chercheurs déconnectés de la réalité, perdus dans leur thèmes et leurs hypothèses. C'est à mes yeux la principale - voire la seule - limite.

[GrandFather]

Envoyé par mathieu_t

Bah en fait j'aimerais avoir le point de vue d'autres personnes que mon entourage sur une constation à laquelle certains de mes amis et moi-même sommes arrivés : pour faire court, j'ai un peu (beaucoup) l'impression que de nos jours on a complètement dissocié éthique et production scientifique (dont les exemples les plus connus sont la bombe H, le clonage, les OGM etc.).

Je dirais plutôt qu'au contraire, c'est de nos jours que l'éthique prend une véritable importance dans l'activité scientifique, du fait des enjeux de plus en plus importants et complexes. Historiquement (et en faisant court), la Science a dû d'abord se dissocier de la religion pour acquérir son autonomie et son identité, puis elle est montée progressivement en puissance jusqu'à l'arrogance scientiste du XIXè siècle, pour enfin arriver, après deux guerres mondiales, à une véritable conscience d'elle-même et entamer une période d'intense introspection.

Le débat n'a jamais été aussi intense qu'aujourd'hui au sein de la communauté scientifique. Encore faut-il distinguer deux cas : celui de la recherche fondamentale et celui de la recherche appliquée, ou techno-sciences (dont les ingénieurs sont plus ou moins les thuriféraires, notamment en informatique. ). Pour les techno-sciences, l'objectif principal de leurs commanditaires est plus l'exploitation commerciale de découvertes scientifiques que faire avancer la connaissance universelle, et c'est dans ce domaine que les problèmes d'éthique sont les plus aigus...

[Kylen]

Envoyé par fred777888999

Ce n'est pas l'outils qui est a blamer, ce n'est helas que nous.
Limiter la science ou la refuser sous pretexte du manque de maturite du genre humain n'as a mes yeux aucun sens, ca ne nous rendra pas meilleurs pour autant.

Une société dirigée par la morale pure à besoin de la science pour perdurer malheureusement certains principes moraux viennent aussi de la religion.