Discussion :

[Médinoc]

dynamite ou nitroglycérine?

[2Eurocents]

dynamite ou nitroglycérine?

Il me semble que la dynamite n'est qu'un carton imbibé de nitroglycérine et roulé bien serré. Ainsi, on évite les risques de détonation liés à l'instabilité de la nitroglycérine liquide.

Pour les puits de pétrole, il me semble qu'on utilise plutôt le trinitrotoluène (TNT) qui est plus puissant que la nitro.

[jobherzt]

je crois que pour savoir a quoi sert la science, il faut poser ce que c'est.. je verrais 3 definitions :

- la science c'est la demarche scientifique. contrairement a ce que beaucoup pretende, ca n'est pas "finalement qu'une religion de plus".. ca n'est pas necessairement la croyance que tout s'explique, c'est un protocole qui definit comment arriver a un consensus, quie xplique qu'une idee doit etre soumise a la critique, et doit surtout etre potentiellement refutable. cela evidemment est fondamental, c'est la base de l'esprit critique, c'est un outil contre certaines formes d'obscurantisme, et contre pas mal de pseudo science..

- la science c'est les decouvertes de la science.. a ne pas confondre, je pense, avec les technologies et l'innovation.. foutre un appareil photo dans un portable, ca n'est pas au sens propre de le science ( sans que ca soit pejoratif, hein !! ). la science cherche a expliquer comment marche le monde, elle cree de la connaissance sans forcement d'arriere pensée. je ne sais pas si c'est utile, mais ca repond a un certain besoin de savoir.

- la science, c'est aussi une communauté scientifique, des gens, qui peuvent etre desinterressé ou pas, "bon" ou "mauvais".. je ne suis pas sur qu'ils soient plus responsable que les autres. einstein a decouvert E=MC2, mais au final, c'est toujours un governement qui envoie la bombe.. donc une representation du peuple. on ne peut pas se decharger de sa responsabilité sur eux, tout comme on ne peut pas les en exonerer.

apres, quand on parle de croissance, c'est une des idees recu les plus communes, et les plus entretenues...

Croissance=science=progres.

alors que ce sont 3 concepts tres differents. la scince peut exister sans cette croissance effrénée, le progres "humain" aussi, evidemment, meme l'innovation. la croissance n'est qu'un indicateur economique : en vendant toutjours le meme bidule mais en changeant la boite de temps en temps pour faire croire que c'est nouveau, on genere de la croissance.

voila, j'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, mais le debat est interressant. j'ai essayé de tout lire, j'espere que je ne repete rien de ce qui a ete dit !

[jmfmarques]

Euh...

bon.
Le tître de ce sujet est :

A quoi sert la science ?

Selon moi, étrangement : à permettre l'accroissement de la science, tout le reste n'étant que colatéral.

[Erwy]

Selon moi, étrangement : à permettre l'accroissement de la science, tout le reste n'étant que colatéral.

Te rangerais tu dans la catégorie de ceux qui pensent que la science c'est découvrir et non pas inventer ? (ce n'est pas une critique)

D'ou une difference avec la technique. On dit d'ailleurs science et technique et non pas science-technique.

comme ici

TECHNIQUE, adj. et subst. fém.
A. 1. Qui concerne les applications de la science, de la connaissance scientifique ou théorique, dans les réalisations pratiques, les productions industrielles et économiques.

[jmfmarques]

Te rangerais tu dans la catégorie de ceux qui pensent que la science c'est découvrir et non pas inventer

Mauvaise conclusion.

Je suggère donc de commencer par la définition même du mot, quand le verbe (verbe = mot) a éré créé...

La science n'est ni la découverte (qui n'en est que l'une des causes) ni l'invention (qui n'en est que l'un des effets).

Quant à moi, je ne pense ni ceci ni celà... et ne me range ni dans une catégorie, ni dans l'autre; je m'en tiens à ce verbe... c'est tout.

Et la science est tout simplement la connaissance...
http://www.google.fr/search?hl=fr&lr...ition&ct=title
et la première utilité de la connaissance (de ce pas-là) restera pour moi celle de permettre d'accroître encore plus les chances d'améliorer la connaissance (la science).
Mais ce n'est que mon avis...

Il me semble que les premiers pas ont été ceux tendant à expliquer les phénomènes (les religions, peut-être ?) en se trompant ou non dans cette démarche qui est celle que fait l'homme pour tendre à acquérir la connaissance universelle....

Il lui manquera toujours, hélàs, l'origine de l'origine...

[Erwy]

Je suggère donc de commencer par la définition même du mot, quand le verbe (verbe = mot) a éré créé...

Il en faut venir alors alors au scientia qui semble se traduire par connaissance, je dis semble car n'ayant pas de bon dictionnaire de latin sous la main les subtilités exactes et le contexte spécifique d'utilisation du terme m'echappe.
Hors si on en revient à l'antiquité, ne serait ce que cet article qui nous rappelle que la science fut à cette époque une branche de la philosophie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science
, on en revient au célèbre "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" qui ne m'a jamais semblé une remise en cause de la recherche mais bien un appel à la remise en cause, et de fait à la recherche.
La "connaissance" sans recherche n'est qu'ignorance statique et une recherche n'est qu'un chemin de decouverte, simplement , ce n'est pas toujours l'objet recherché qui est découvert.
La "connaissance" n'est qu'un état à un instant T , ce n'est pas la science, à part peut être l'utilisation péjorative de ce terme

[jmfmarques]

Si tu veux, Erwy...
Je serais bien le dernier à dire le contraire...(relis-moi)...
La science, toutefois, ne se construit pas comme une branche... la science est (vraie ou fausse, exacte ou inexacte...)... Définie par l'homme (puisque le verbe est bien humain), elle a des limites humaines, la fragilité humaine, et... bien évidemment : une définition humaine. Les philosophes n'ont quant à eux que tenté d'en mesurer ou mettre en doute l'exactitude ("théorie des ombres"...etc...). Les autres n'ont eu de cesse de remettre en question certains axiomes pour en établir de nouveaux.

Je ne confondrai jamais la science avec la raison et te laisse donc la responsabilité d'en vouloir faire une branche de la philosophie.
Je ne confondrai par ailleurs jamais la science d'une chose avec la Science.... mais c'est un choix que j'ai fait et qui peut ne pas être celui des autres.
Ta pensée reste bien évidemment libre de survoler ce qu'elle souhaite.

[Erwy]

Si tu veux, Erwy...
Je serais bien le dernier à dire le contraire...(relis-moi)...
[...]
Je ne confondrai jamais la science avec la raison et te laisse donc la responsabilité d'en vouloir faire une branche de la philosophie.
[...]

C'est certes flatteur de vouloir faire de l'histoire mon raisonnement , même si je me dois de décliner cet honneur
Si tu as lu le lien tu auras pu voir que , comme

quand le verbe (verbe = mot) a éré créé...

, ou plus exactement quand il à commencé à être utilisé dans un cadre plus "spécifique", celui que l'on aborde, la scientia est considéré comme une branche de la philosophie naturelle.
C'est en effet les philosophes , comme Archimède en passant , qui vont les premiers chercher à éloigner les causes "surnaturtelles" de la "physique" pour construire la

"philosophie naturelle". La philosophie, dans son ancienne acception, regroupait toute la pensée humaine.

Les origines seules sont toujours trompeuses toute discipline à une histoire et ne peut se résumer à elles seules

deuxième point: je t'ai demandé si pour toi la science c'etait la decouverte.
Tu me dis non c'est la connaissance et l'accroissement de la connaissance (dans la ligné du cognoscere savoir et apprendre)hors je voudrais que tu m'explique comment on peut apprendre sans découvrir ?A moins que tu ne réduises le terme découvrir à un sens de "trouver ce que jamais personne n'a su auparavant" (et t'en laisse donc la responsabilité ), je ne peux comprendre "ta" connaissance que dans le sens de la gnose, une connaissance plus initiatique que basé sur la recherche et l'apprentissage .
Connaissance la aussi un terme dont les origines sont trompeuses

[jmfmarques]

Ecoute, Erwy, je n'ai pas l'intention de m'égarer sur un chemin qui n'est plus le même !
Quand tu écris :

Tu me dis non c'est la connaissance et l'accroissement de la connaissance (dans la ligné du cognoscere savoir et apprendre)hors je voudrais que tu m'explique comment on peut apprendre sans découvrir

je ne comprends absolument pas où tu veux en venir ...
Comment peux-tu donc tirer de telles conclusions ?
Si je dis par exemple "tous les chats qui ont 3 couleurs sont forcément des femelles", et que tu traduis étrangement par jmf a dit que "les femelles de chat ont forcément 3 couleurs"... tu établis de bien curieuses conclusions...
Je ne vois nulle part, dans ce que j'ai écrit, où je donne à penser que l'on peut apprendre sans découvrir...
Quoi qu'il en soit : il me semble avoir ici terminé d'exposer mon point de vue et, n'ayant absolument rien à ajouter, je n'y reviendrai certes pas.

[Erwy]

Il est possible que j'ai mal compris mais dans ce cas
"ce qui se comprend clairement doit s'exprimer aisement"? ou un truc du style

Hors à la science c'est découvrir et n'ont pas inventer

tu me réponds:

Mauvaise conclusion.

[...]

La science n'est ni la découverte (qui n'en est que l'une des causes) ni l'invention (qui n'en est que l'un des effets).

Tu sépares donc la science de l'invention et de la découverte.Pour n'en garder que la connaissance et son accroissement (ce qui peut y inclure la gnose qui n'a pourtant aucun lien avec la "science", du moins telle que je la comprends).
J'ai donc exprimé que la science c'etait une connaissance mais surtout une démarche (la recherche à l'opposé de l'initiation) qui obtient obligatoirement comme resultat la découverte (même si ce n'est celle de l'objet recherché et qu'elle se limite à l'accumulation de nouvelle connaissance).

Et après ça tu m'accuses de confondre science et philosophie (sans doute sans avoir lu le lien) .Je suis navré mais je n'ai pas l'impression d'avoir voulu te faire dire quoi ce soit (au contraire de toi) maintenant , je trouve qu'à trop "résumé" ton idée, peut être par un souci d'evidence, celle-ci à fortement perdu de son sens et sa clarté
Enfin c'est toi le premier qui a voulu faire référence aux "origines" , chemin sur lequel je n'ai fait que te suivre

[jmfmarques]

Erwy...
ceci :

La science n'est ni la découverte (qui n'en est que l'une des causes) ni l'invention (qui n'en est que l'un des effets).

dit bien et en bon français ce que ça veut dire, à savoir que :
- la découverte n'est qu'une des causes de la science (cause = ce qui entraîne, conduit, génère, etc...)
- l'invention n'est que l'un des effets de la science (effets = conséquences, résultats, etc...)
Mais bon...
A dialogue de sourds, nul n'est tenu.

PS :
"hors" signifie "en dehors de".
"Or", par contre signifie "il se trouve que"
"n'ont" est une conjugaison du verbe avoir. Non est une négation
Il est clair que si nous n'avons pas le même langage, il en résultera de sérieuses difficultés de compréhension...

[Erwy]

Erwy...
ceci :

dit bien et en bon français ce que ça veut dire, à savoir que :
- la découverte n'est qu'une des causes de la science (cause = ce qui entraîne, conduit, génère, etc...)
- l'invention n'est que l'un des effets de la science (effets = conséquences, résultats, etc...)
Mais bon...
A dialogue de sourds, nul n'est tenu.
...

Sur le dernier point je suis d'accord car :
La technique, qui estparfois considéré comme l'application de la science et notamment le domaine de l'invention, n'est pas un effet mais une discipline.
Quand à dire que la découverte entraîne ou génère la science , voila une de ses grandes généralités .
On pourrait au mieux dire que la découverte est une conséquence de la recherche, encore que , comme je l'ai dis, elles me semblent trop intimement mêlées pour être aussi aisément départagées et que la recherche est l'ajout nécessaire (mais qu'en à être suffisant ?) à la connaissance pour la transformé en science

PS :
"hors" signifie "en dehors de".
"Or", par contre signifie "il se trouve que"
"n'ont" est une conjugaison du verbe avoir. Non est une négation
Il est clair que si nous n'avons pas le même langage, il en résultera de sérieuses difficultés de compréhension...

Je suis heureux de voir que tu as pu au moins te rabattre sur mes fautes de français afin de pouvoir t'assurer de ta "science", j'aurais garde désormais de les laiçer afin que la frustration jamais ne t'assaille

PS: Le verbe est une chose aisé, agréable et joie à l'oreille mais qui ne remplace pas la réflexion, se réfugier dans ces jupes est par contre révélateur

[jmfmarques]

Quand à dire que la découverte entraîne ou génère la science

désolé pour toi (et surtout désolé de ce que, en plus, tu en ries...!)
Tu recommences là l'erreur précédente :
dire que la découverte n'est que l'une de des causes de la science ne signifie absolument pas que la découverte entraîne ou génère (est la cause de) la science systématiquement.

Des découvertes sont restées sans effets, d'autres sans réponse... D'autres, enfin, on généré des conclusions.
Il est par ailleurs à noter que certains éléments de la science sont le fruit d'extrapolations, sans découverte...

Mais adieu, Erwy...
Je n'ai pas l'intention de continuer, avec toi, une telle conversation. Trouve un autre interlocuteur... et pense à la différence entre quand et quant.. ce sera bien.

[Erwy]

et pense à la différence entre quand et quant.. ce sera bien.

Ce serait manqué à ma promesse de te laisser tartiner ta science orthographique et grammaticale

[jmfmarques]

Je ne demande surtout pas la moindre intervention d'un modérateur.
Les messages d'Erwy, tels qu'ils sont, me conviennent parfaitement.
D'autant qu'il a exposé avec assurance que ce qui se pensait clairement s'exprimait aisément.
Chacun pourra ainsi largement profiter de la puissance de la pensée exprimée.

[Erwy]

Je ne demande surtout pas la moindre intervention d'un modérateur.
Les messages d'Erwy, tels qu'ils sont, me conviennent parfaitement.
D'autant qu'il a exposé avec assurance que ce qui se pensait clairement s'exprimait aisément.
Chacun pourra ainsi largement profiter de la puissance de la pensée exprimée.

Croire simplement que de tels messages puissent mériter l'intérêt de la modération est .... amusant
On pourra remarquer que je tiens ma promesse quant à l'orthograf , alors que vous nous faîtes toujours languir :

Quoi qu'il en soit : il me semble avoir ici terminé d'exposer mon point de vue et, n'ayant absolument rien à ajouter, je n'y reviendrai certes pas.

[mathieu_t]

[Intitulé] A quoi sert la science ?

[Réponse] A aboutir à un dialogue de sourds où l'on disserte sur les mots plutôt que sur le fondement même de la question...

[Exercice] Ne pas étaler sa belle réthorique et se concentrer sur le sujet.

D'avance merci.

[jmfmarques]

Désolé, Mathieu...

Ma réponse (la mienne) était là :
http://www.developpez.net/forums/sho...0&postcount=64
La réthorique et les glissements sont ensuite arrivés en dépit de moi !

[Erwy]

[Intitulé] A quoi sert la science ?
[...]
où l'on disserte sur les mots plutôt que sur le fondement même de la question...
[...]

Je mettrais un bémol la dessus, etudier une question c'est d'abord definir de quoi on parle : de quel "science", voir ce que l'on entend par "connaissance" etc..
Autrement on risque aussi d'aboutir à ces magnifiques questions du style : qu'est ce que le jaune et à quoi sert-il ???

Qu'est ce que la science dont on parle ici ? La technique y est-elle comprise ? La démarche ? Les gens de ce domaine ? .....
Parce que la science , si on parle de la discipline , qui n'est au fond qu'un "outils" , on peut repondre à quoi elle sert aujourd'hui, à quoi elle a servi hier mais elle n'a pas de but autre que ceux de ces utilisateurs .

On dira d'un marteau que sa fonction est d'enfoncer des clous, c'est faux, un marteau c'est un outils qui permet de taper. On l'utilise principalement aujourd'hui pour les clous, mais il sert aussi pour les chevilles, pour les ajustages, on en a fait une arme, et je m'en suis deja servi en cuisine pour des noix , de coco ou non, parce que je n'avais rien de mieux sous la main .Le marteau est un outils qui sert à taper (devisser avec est un peu comlexe ) à quoi sert de taper maintenant ?