Discussion :

[Médiat]

Petit rappel pour mémoire:
LIEN

Il me manque une étape essentielle : la modélisation, à moins qu'il ne faille comprendre ainsi le "forme une hypothèse", beaucoup trop flou à mon goût.

La science n'est donc ni bonne, ni mauvaise en soi. C'est une grosse erreur de croire qu'elle peut revêtir un de ces deux aspects.

Je suis bien d'accord, à condition d'affirmer immédiatement que ceci n'exempte pas le scientifique de se poser des questions d'éthiques, voir justement le mouvement Pugwash que j'ai retrouvé grace à 2Eurocents, sinon la citation de Russell ci-dessus va encore plus loin que toi dans cette direction (non seulement la science n'a pas de morale, mais elle ne peut même pas nous guider vers une éthique) tout en affligeant l'homme (et pas seulement le scientifique) de sa responsabilité

[calogerogigante]

Je suis bien d'accord, à condition d'affirmer immédiatement que ceci n'exempte pas le scientifique de se poser des questions d'éthiques, voir justement le mouvement Pugwash que j'ai retrouvé grace à 2Eurocents, sinon la citation de Russell ci-dessus va encore plus loin que toi dans cette direction (non seulement la science n'a pas de morale, mais elle ne peut même pas nous guider vers une éthique) tout en affligeant l'homme (et pas seulement le scientifique) de sa responsabilité

En réalité, à mon humble avis, le scientifique n'a pas, plus qu'un autre, le devoir de se poser des questions d'éthique. Je pense aussi comme toi qu'il doit se poser des questions de morale, oui, mais plutôt en sa qualité d'être humain, pas spécialement en sa qualité de chercheur.

Au contraire, un responsable politique a, selon moi, un devoir beaucoup plus grand qu'un chercheur dans ce domaine, car il est mandaté, lui, par ses concitoyens, et c'est souvent lui qui sera probablement à l'origine d'utilisations néfastes de savoirs technologiques destructeurs (c'est un exemple).
Un chercheur apporte du savoir, mais pas forcément l'éthique qui va devoir être développée à cause du nouveau champ des possibilités que ses investigations ont permis d'ouvrir.

Je crois profondément que toute connaissance (dans n'importe quel domaine) sera un jour utile aux Hommes.

Mais je crois aussi qu'on confond beaucoup connaissance et utilisation de la connaissance.

Un exemple concret pour illustrer mes propos :

Je fais partie des gens qui craignent le clonage et les OGM, oui.
Mais on se trouve là, selon moi, déjà au délà du rôle premier de la science.
On est (à ce stade) arrivé à un niveau d'UTILISATION des connaissances (génétique, cytologie, etc...) qui va permettre aux Hommes de faire des actes absurdes.

Mais qui interdit ou autorise ces actes absurdes ? Les politiciens !

(Mes propos ne visent pas du tout à jeter dans la boue tous les politiciens. J'essaie juste d'expliquer, selon moi, qui est plus responsable qu'un autre de l'utilisation des connaissances...)

[Hephaistos007]

Oui c'est ce que je disais à propos de la recherche fondamentale et appliquée.

Sur ton exemple :

• Recherche fondamentale : arriver à modifier génétiquement des organismes
  
  • Avancée scientifique majeure
  • La notion d'étique n'intervient pas dans la création de connaissances pures
• Recherche appliquée : modifier génétiquement du maïs
  
  • L'éthique intervient : idée excellente pour les uns, absurde pour les autres

[Médiat]

En réalité, à mon humble avis, le scientifique n'a pas, plus qu'un autre, le devoir de se poser des questions d'éthique. Je pense aussi comme toi qu'il doit se poser des questions de morale, oui, mais plutôt en sa qualité d'être humain, pas spécialement en sa qualité de chercheur.

Je suis presque d'accord (c'est un peu ce que je disais : "et pas seulement le scientifique").
Un exemple : dans les années 70 un certain nombre de chercheurs américain ont refusés les bourses gouvernementales qui finançaient leurs recherches : la grosse majorité étaiet payées directement par le DOD (l'armée donc).

Au contraire, un responsable politique a, selon moi, un devoir beaucoup plus grand qu'un chercheur dans ce domaine, car il est mandaté, lui, par ses concitoyens, et c'est souvent lui qui sera probablement à l'origine d'utilisations néfastes de savoirs technologiques destructeurs (c'est un exemple).

Ton argumentaire est bizarre, tu sembles vouloir faire porter la réfflexion éthique surtout sur les politiques, pour après dire que ce sont les pires (souvent, dis-tu). Pour que les choses soient claires : je suis totalement opposée à ce que les scientifiques s'en remettent aux politiques (ce qui ne veut pas dire que ces derniers n'ont rien à dire), un seul exemple : faut-il que les spécialistes de l'atome acceptent de travailler pour Mahmoud Ahmadinejad en lui laissant le soin de prendre les décisions éthiques ?

Un chercheur apporte du savoir, mais pas forcément l'éthique qui va devoir être développée à cause du nouveau champ des possibilités que ses investigations ont permis d'ouvrir.

DAns ce cas le scientifique a oublié une reponsabilité éthique qu'il n'aurait jamais dû déléguer

Je crois profondément que toute connaissance (dans n'importe quel domaine) sera un jour utile aux Hommes.

Comme je le disais (et Russell bien avant moi) précédemment, ce n'est pas la connaissance qui est bien ou mal, mais le dire n'exempte pas de cette responsabilité.

[Médiat]

Oui c'est ce que je disais à propos de la recherche fondamentale et appliquée.

Sur ton exemple :

• Recherche fondamentale : arriver à modifier génétiquement des organismes
  • Avancée scientifique majeure
  • La notion d'étique n'intervient pas dans la création de connaissances pures
• Recherche appliquée : modifier génétiquement du maïs
  
  • L'éthique intervient : idée excellente pour les uns, absurde pour les autres

Je suis sur qu'Einstein ne serait pas d'accord avec toi, il se sentait une certaine responsabilité dans la bombe atomique (cf. son implication dans de nombreux mouvements pacifistes).

D'autant plus que je vois mal comment tracer la frontière entre "pas d'éthique" et "éthique" ; dans ton exemple je pourrais dire que

• Recherche fondamentale : comprendre le génôme
  • Avancée scientifique majeure
  • La notion d'étique n'intervient pas dans la création de connaissances pures
• Recherche appliquée : modification génétique
  
  • L'éthique intervient : idée excellente pour les uns, absurde pour les autres

[GrandFather]

Comme je le disais (et Russell bien avant moi) précédemment, ce n'est pas la connaissance qui est bien ou mal, mais le dire n'exempte pas de cette responsabilité.

Ce qu'on ne pourrait pas résumer par : "la connaissance est amorale, mais la recherche de la connaissance doit être éthique" ?

[GLDavid]

Le bac intervient dans ce thread :
"L'expérience peut-elle démontrer quelque chose?" comme sujet de terminale S

Z'avez 4h !

@++

[Médiat]

Ce qu'on ne pourrait pas résumer par : "la connaissance est amorale, mais la recherche de la connaissance doit être éthique" ?

Tout à fait, quelque soit le niveau de connaissance et de recherche, même s'il est plus facile d'avoir un regard éthique sur un calcul balistique pour un obus que sur la loib de l'attraction universelle.

[Médiat]

Le bac intervient dans ce thread :
"L'expérience peut-elle démontrer quelque chose?" comme sujet de terminale S

Les futurs bacheliers qui passent sur dvp ont donc pu prendre des renseignements ici-même où ce sujet a été abordé

[2Eurocents]

Le bac intervient dans ce thread :
"L'expérience peut-elle démontrer quelque chose?" comme sujet de terminale S

Z'avez 4h !

@++

Vous pouvez aussi plancher sur "Peut-on juger objectivement de la valeur d'une culture ?"

Ce qui sera l'occasion de rattraper un oubli dans ce débat : on ne parle jusqu'ici que des sciences "dures" : Mathématiques, Physique (au sens large), Biologie (élargie à la médecine), ... mais on a négligé les sciences "humaines" : histoire, géographie économique et politique, ethnologie, psychologie, ... dans lesquelles l'aspect éthique est peut être plus important encore tant il y est possible d'y affirmer tout et son contraire

[mathieu_t]

Je crois profondément que toute connaissance (dans n'importe quel domaine) sera un jour utile aux Hommes.

Pas forcément... Je ne reconnais aucune utilité à la bombe...
Autre exemple : si j'invente une machine à curer les crottes de nez, est-ce de la science ? Si oui, est-ce vraiment utile ? Ne suis-je pas capable de le faire tout seul ??

Bon, plus sérieusement : je suis heureux de toutes les réactions qui ont été données, ça m'a fait un peu avancer !
Je reconnais en effet que la science seule peut être amorale ou aéthique... Et oui cela ne nous dispense pas de nous poser les questions quand même...
Car même si la science est une entité, une sorte d'être à elle seule, il n'en reste pas moins que ce sont des hommes qui la nourrissent, et que la science est au service de l'Homme, non le contraire.

Voilà encore une réflexion : la plupart des scientifques que je connais (des ingés vu que je le suis aussi...) ne se posent pas ce genre de question : le but est de livrer le produit que le boss demande, peut importe les conséquences...
Certains vont me dire que c'est ainsi, que ce n'est pas à nous de nous poser les questions... Mais c'est bien ce que je leur reproche ! La science a été créée pour l'Homme, mais ceux qui la servent l'ont oublié... Et ça je ne peux pas l'accepter !

Pour donner une image : c'est un peu comme si je devais attendre une loi de la part des responsables pour m'empêcher de tuer le premier qui me tape sur le système...
Peut-être que mon propre sens du bien et du mal pourrait déjà m'empêcher de faire des atrocités, et que rien ne m'autorise à diluer ma responsabilité dans la masse collective ou dans l'autorité...
Et si l'autorité, c'était nous ? (question conne que je balance comme ça, vu qu'il paraît qu'on est en démocratie ( = "pouvoir au peuple") )...

[r0d]

Tout cela me fait penser à une réflexion, en espérant ne pas être hors-sujet:
Les premiers gros calculateurs (ancêtres très proches de l'ordinateur) ont été installés par IBM dans les camps de concentration allemands lors de la 2eme Guerre Mondiale. Ces ordinateurs devaient gérer les données concernant les prisonniers. En effet, il y en avait beaucoup. Tellement même que c'était impossible de gérer tout ça avec les méthodes classiques. De plus, les allemands avaient besoin de tout un tas de données pour chaque prisonnier (religion, sexe, handicaps, etc...). Il a été prouvé (je ne trouve pas le lien, désolé) que la plupart des gens d'IBM mouillés dans cette histoire étaient au courant des intentions de leur client. Bon. Le gars (un ingénieur sans doute) qui a installé ces machines, et le(s) logiciel(s) qui allai(en)t avec, mérite-t-il d'être condamné? Les commerciaux d'IBM qui ont traité avec les nazis méritent-t-ils d'être condamnés? Les patrons d'IBM qui ont signé les contrats méritent-t-ils d'être condamnés?

[GrandFather]

Pas forcément... Je ne reconnais aucune utilité à la bombe...

La bombe certes non (encore que, mais c'est un autre débat...), mais parmi les travaux fondateurs qui ont abouti à la bombe A, il y a eu la découverte de la radioactivité artificielle, qui a débouché sur des applications qui ont révolutionné (entre autres) les domaines de l'énergie et de la médecine (chimiothérapie)...

Tiens, parlons-en de la bombe. Ca paraît être l'exemple type du choix éthique difficile. Et pourtant, la plupart des savants du projet Manhattan n'ont pas eu d'état d'âme lors de son élaboration, et ceux qui ont exprimé des réserves l'ont fait a posteriori. Comme l'exprimait un des pères de la bombe américaine, prix Nobel de Physique :

Ce fut un travail d'un grand intérêt scientifique et le fait d'avoir contribué à mettre fin à une guerre qui menaçait de se poursuivre pendant des mois, voire des années a indubitablement été une source de satisfaction

A l'époque, le choix semblait éthique. Avec le recul, il nous semble discutable, mais ça fait encore débat aujourd'hui...

[GrandFather]

Les premiers gros calculateurs (ancêtres très proches de l'ordinateur) ont été installés par IBM dans les camps de concentration allemands lors de la 2eme Guerre Mondiale. Ces ordinateurs devaient gérer les données concernant les prisonniers.

Attention, les machines utilisées par les nazis pour comptabiliser leurs prisonniers n'avaient rien à voir avec des ordinateurs ou même des calculateurs comme l'ENIAC, c'étaient des machines produites en série par IBM servant notamment au recensement démographique. On peut certes parler de cynisme mercantile, mais ça n'a rien à voir avec la science...

[r0d]

Oui mais euh... il y a un problème d'éthique nan? et puis de morale aussi...bon j'aurais essayé

[GrandFather]

Oui mais euh... il y a un problème d'éthique nan?

Certes, mais pas d'éthique scientifique.

[mathieu_t]

Tala ! (son de trompette)

Ah lala !! Faut absolument que je signe !!

[Satch]

Pas forcément... Je ne reconnais aucune utilité à la bombe...

La bombe telle qu'elle a été utilisée non, en effet.
Par contre elle fait partie des candidates pour dévier un éventuel astéroïde géocroiseur.
En cela on peut dire qu'elle est (sera ?) quand même utile.

Je pense aussi sincèrement que tous ce qui est recherche fondamentale et même appliquée sera utile un jour.
Le problème c'est la façon dont ces recherches sont utilisées.

[nuke_y]

+1 Satch. Une bombe ça a quand même d'autres utilités qu'à se les balancer dans la tronche entre nous. Heureusement d'ailleurs, vu que nos bombes atteignent des capacités telles qu'en utiliser une seule condamnerait toute la planète.

[Qapoka]

exemple de la dynamite utiliser pour eteindre les incendies de puit de petrole.