Discussion :

[Mingolito]

L'Allemagne légalise le cannabis à usage thérapeutique

Les médecins pourront désormais prescrire du cannabis à leurs patients souffrant de "pathologies graves" - cancers, épilepsie, sclérose en plaque - et ne pouvant bénéficier de "thérapies alternatives", selon le texte de la loi.

[Ryu2000]

Article du Figaro :
L'Allemagne légalise le cannabis à usage thérapeutique

C'est bien la légalisation du cannabis thérapeutique, c'est un début.
Les Allemands commencent en douceur.

Les patients allemands pourront se procurer dans les pharmacies et sur ordonnance de l'extrait de cannabis ou des feuilles séchées. Certains pourront aussi commander à l'étranger des dérivés synthétiques du cannabis, comme le dronabinol.

C'est peut être pas top en fait...
Déjà c'est pas des "feuilles" mais des "fleurs" parce que dans les feuilles il n'y a pas assez des molécules qu'on recherche dans cette plante.
Et le Dronabinol ça doit être mauvais comme truc.

Il ne faut pas créer des médicaments à base de cannabis il faut donner du vrai cannabis.
À la limite des variétés CBD comme ça les patients ne seront pas défoncé.

[el_slapper]

(.../...)Et le Dronabinol ça doit être mauvais comme truc.

C'est juste la molécule active du cannabis(aussi appellée THC). Si c'est mauvais, alors le cannabis est mauvais. Il faut se renseigner avant de parler(j'ai trouvé 3 définitions en 40 secondes de recherche, tu peux bien en faire autant). C'est ce qui fait du cannabis une plante active.

Il ne faut pas créer des médicaments à base de cannabis il faut donner du vrai cannabis.

Pourquoi? Pourquoi se priver du dosage précis que permettent les médicaments et que ne permet pas la plante, quel que soit son mode de fonctionnement? Sur des molécules un peu efficaces, à 10% près sur le dosage, on peut guérir une maladie grave - ou tuer le patient. D'ou l'intérêt du médicament parfaitement dosé comparé à une plante qui sera toujours moins précise.

Je sais, c'est moins romantique. D'ailleurs, je consomme pas mal de tisanes - mais sans illusions : ce qui est sans danger est sans efficacité(ou presque).

[Grogro]

C'est juste la molécule active du cannabis(aussi appellée THC). Si c'est mauvais, alors le cannabis est mauvais. Il faut se renseigner avant de parler(j'ai trouvé 3 définitions en 40 secondes de recherche, tu peux bien en faire autant). C'est ce qui fait du cannabis une plante active.

C'est parce que "dronabinol" ça sonne chimique, donc pas naturel, alors, forcément, c'est mauvais.

[Invité]

Il ne faut pas créer des médicaments à base de cannabis il faut donner du vrai cannabis.

C'est quoi du "vrai" cannabis ? Du cannabis n'a pas été synthétisé ? Je précise que c'est une vraie question, je ne connais pas les implications de la synthétisation. Autre question : est-il nécessaire de synthétiser pour faire des médicaments avec ?

[Ryu2000]

C'est juste la molécule active du cannabis(aussi appellée THC).

Ça ne fonctionne absolument pas comme ça.
Il y a des dizaines et des dizaines de molécules actives dans le cannabis.
Le THC n'est qu'un truc parmi tant d'autre.

Tout le monde connait THC, CBD, CBN mais il y a aussi :

• CBC ou cannabichromene ;
• CBL ou cannabicyclol ;
• CBV ou cannabivarol ;
• THCV ou tétrahydrocannabivarine ;
• CBDV ou cannabidivarine ;
• CBCV ou cannabichromevarine ;
• CBGV ou cannabigerovarine ;
• CBGM ou cannabigerol.

Et encore plein d'autres.

La science est encore très loin de comprendre comment la nature fonctionne précisément.
Le lait pour bébé dans les boites d'aluminium n'arriveront jamais à cheville de la qualité du lait maternelle naturelle.
Les légumes et fruits cultivé dans de la laine de roche (ou n'importe quel substrat hydroponique) n'arriveront jamais à la qualité des légumes et fruits qui ont poussé naturellement dans une bonne terre.
Les médicaments qui cherchent à imiter le cannabis ne seront jamais aussi efficace que le vrai cannabis.

L'engrais et le lait pour bébé c'est la même chose, ils ont regardé les molécules qu'il y avait dans le vrai truc et on essayé de faire une copie chimique.

Du THC pure ça n'a aucun intérêt...

Si on suit votre logique, ça ne sert plus à rien de manger des fruits, des légumes, de la viande, on peut juste manger des glucides, des protéines, des lipides...
Et ben non !
Les glucides dans un fruit sont différents des glucides dans un autre fruit, etc (on va pas citer 150 exemples).

Il y a un truc qui est certains à 100% c'est que les médicaments du type Sativex ce sera toujours de la merde.
C'est ça qu'il faut :

[fredoche]

mais sans illusions : ce qui est sans danger est sans efficacité(ou presque).

Et pourtant un placebo est parfois diablement efficace comparé au principe actif auquel il est confronté, puisque parfois plus efficace

[Grogro]

Et pourtant un placebo est parfois diablement efficace comparé au principe actif auquel il est confronté, puisque parfois plus efficace

Ce qui fait aussi le pouvoir d'un placébo (comme l'homéopathie, l'acupuncture et autres fumisteries), c'est le praticien et surtout la relation entre le patient et le praticien. Ses qualités humaines donc. Quand le rapport de confiance s'instaure, c'est déjà la première étape de la guérison.

[ManusDei]

Et pourtant un placebo est parfois diablement efficace comparé au principe actif auquel il est confronté, puisque parfois plus efficace

Mais même avec un placebo il peut y avoir des effets secondaires(effet nocebo), et là je me demande comment ils gèrent

[fredoche]

Ce qui fait aussi le pouvoir d'un placébo (comme l'homéopathie, l'acupuncture et autres fumisteries), c'est le praticien et surtout la relation entre le patient et le praticien. Ses qualités humaines donc. Quand le rapport de confiance s'instaure, c'est déjà la première étape de la guérison.

Oui
mais tu sais que toute molécule destinée à des usages thérapeutiques passe par des essais cliniques, et dans ce cadre on la compare à un placebo, sur le principe d'une étude en "double aveugle" pour justement éliminer le biais de cette relation et de la prise en charge par le praticien/clinicien
L'homéopathie qui m'interroge toujours beaucoup est une spécialité reconnue de médecine générale dans nos pays. les granules d'arnica marchent furieusement bien je te l'assure.

Je ne crois pas du tout que l'acupuncture soit une fumisterie. On connait très peu et très mal le corps humain, ses manifestations, son fonctionnement global et unitaire mêlant corps et esprit qui somme toute ne sont qu'une seule et unique chose.
Les sciences, la médecine ont tendance à subdiviser les problèmes, les parties du corps, les spécialités, les sujets d'étude, etc. Et de fait nous n'avons pas vraiment de compréhension générale du fonctionnement du corps humain (ou animal ou végétal). Alors que beaucoup de pathologies traduisent un dysfonctionnement général où corps et esprit sont tous deux à l’œuvre et où il n'est pas pertinent de les séparer. Ils ne le sont pas de toute façon, séparés. Donc je crois qu'on devrait rester humble et ouvert à ce que l'on n'explique pas forcément.

Mais même avec un placebo il peut y avoir des effets secondaires(effet nocebo), et là je me demande comment ils gèrent

Voir avec le psychologue

[Ryu2000]

nous n'avons pas vraiment de compréhension générale du fonctionnement du corps humain (ou animal ou végétal).

C'est précisément pour cela qu'il ne faut pas essayer de développer des médicaments qui imitent les bienfaits du cannabis.

[ddoumeche]

Je ne sais pas si on en a parlé mais notons la cohérence d'encourager la consommation de cannabis d'un coté et d'interdire la cigarette de l'autre.

[Ryu2000]

encourager la consommation de cannabis d'un coté et d'interdire la cigarette de l'autre.

D'accord le gouvernement essaient de dissuader les jeunes de fumer du tabac.
Mais personne n'encourage la consommation de cannabis.

D'ailleurs la légalisation serait l'étape ultime pour diminuer la consommation.

Le consommateur n'est pas obligé de consommer du tabac avec son cannabis.
Il peut utiliser un vaporisateur, la vapeur est produite à une température plus basse qu'avec la combustion et du coup c'est moins dangereux.


Je trouve que la loi est dure avec le tabac.
Je ne sais pas si vous êtes entré dans un bureau de tabac récemment, mais l'ambiance est triste avec toutes ces photos choquantes.
L'enfant qui va s'acheter des bonbons à de quoi être traumatisé un peu.

[ManusDei]

Je ne sais pas si on en a parlé mais notons la cohérence d'encourager la consommation de cannabis d'un coté et d'interdire la cigarette de l'autre.

C'est excellent dans les cookies.

[Ryu2000]

C'est excellent dans les cookies.

Ici il y a une recette du beurre de Montréal si vous voulez ^^ :

[ddoumeche]

C'est excellent dans les cookies.

Voyons les mégots ne se digère pas, c'est bien le soucis

[fredoche]

Dans le genre une des raisons récurrentes pour ne pas dépénaliser, c'est que le joint serait la première étape vers d'autres drogues.
Mais personne ne fait le même procès au tabac, qui est la plupart du temps la première étape vers le joint, qui n'est donc plus du coup que la deuxième étape vers les autres drogues.

Enfin bon on parle même pas de l'alcool, avec le petit geste pour gouter à tous les gamins, même avant 10 ans. Et je plaide coupable, ma fille de 8 ans me demande quel gout a mon vin, et je l'invite à y goûter. Cela étant ça n'en fera pas une alcoolique pour autant. Serait-ce ici la première étape ?

Ryu tu mets le doigt sur un des ressorts de la consommation du tabac, c'est que les buralistes sont aussi des vendeurs de bonbons.

[Ryu2000]

Dans le genre une des raisons récurrentes pour ne pas dépénaliser, c'est que le joint serait la première étape vers d'autres drogues.

Légaliser c'est mieux que dépénaliser, parce qu'avec la dépénalisation les consommateurs doivent utilisé les services d'un dealer et la qualité du produit n'est pas forcément top (résine marocaine coupé 7 fois).
Alors que légalisation, c'est des Français qui produisent leur graines, qui font pousser leur plantes, qui récoltent les fleurs et c'est vendu en France légalement, c'est le top.

L'histoire du cannabis qui serait un ascenseur vers d'autres drogues, ça ne fonctionne pas.
Par contre les gros drogués (MDMA, Cocaïne, Héroïne, etc) fument quasiment tous des joints et boivent de l'alcool.
L'interaction avec le dealer n'est pas top, si un client lui demande du cannabis mais qu'il en a pas en stock et qu'il propose autre chose, il faut pas que le client accepte.
C'est pour ça qu'il faut légaliser, comme ça plus de trafiquant et plus de dealer.

Mais personne ne fait le même procès au tabac, qui est la plupart du temps la première étape vers le joint, qui n'est donc plus du coup que la deuxième étape vers les autres drogues.

Non mais ça c'est une connerie, le truc qui revient systématiquement c'est : "tous les drogués ont commencé par le lait".

on parle même pas de l'alcool

L'alcool est dans les moeurs.
C'est comme dans la chanson de Matmatah :

Non bien sûr le pétard n'élève pas la raison
Je le conseille tout de même avec modération
Comme cet alcool qu'on prend jusqu'à la déraison
Et pour quelques noyés est devenu passion
Mais l'église ne dit rien la cirrhose a raison
Voir un homme tituber ne choque pas la morale
Mais l'alcool tant loué vous est parfois fatal

En plus la France est catholique et il y a le sang du Christ.

L'alcool est une drogue violente, déprimante, forte dépendance psychique, forte dépendance physique.
Comme il est omniprésent, ça doit être ultra dur pour un alcoolique d'arrêter.
Parce qu'un héroïnomane peut arrêter de voir ses copains héroïnomane, mais un alcoolique ne peut pas éviter de voir de l'alcool.

À partir de 5g/L de sang tu peux devenir momentanément aveugle.
L'alcool fout le gros bordel dans le cerveau.
Le champ de vision, les réflexes, l'équilibre sont réduits.
Et il a des partis du cerveau qui ne fonctionnent plus (c'est pour ça qu'on dit que c'est un lubrifiant social).
Le lendemain peut être horrible.

Il y a une question de dosage, boire une bière c'est pas pareil que boire 70cL de Rhum, d’Absinthe ou de Gin.
Mais c'est normal parce que l'alcool fait parti de notre société, ça fait des siècles et des siècles que les Français consomment de l'alcool.

Le cannabis c'est pas la pure tradition française.
Aujourd'hui nous somme le plus consommateur, mais ça fait pas des siècles que c'est comme ça.

Le cannabis est à des années lumières de la violence de l'alcool.
Il n'y a pas de dépendance physique, on peut pas se retrouver à ramper comme avec l'alcool.
Si tu consommes "trop" de cannabis au pire tu t'endors.
Alors que trop d'alcool, c'est la violence...

les buralistes sont aussi des vendeurs de bonbons.

Ils vendent aussi des journaux (par contre personne en achète) et des magasines.
Mais le mur de paquet de cigarette fait flipper sans déconner.

[Zirak]

Petite question, ryu2000, tu es consommateur de cannabis / shit ? Tu as déjà eu à faire à des "dealeurs" ? Tu as déjà essayé d'autres drogues ? Tu fréquentes des "gros drogués" ou des alcooliques ?

Non parce que bon, la aussi, c'est incroyable le nombre d'âneries que tu peux raconter...

La moitié des trucs que tu racontes, que ce soit sur les drogués ou les dealeurs, on dirait juste les gros clichés des films / séries, voir même le discours de la propagande gouvernementale anti-drogue... Et le pire, c'est que tu nous ressorts ça, en demandant la légalisation... xD

[Ryu2000]

Tu as déjà essayé d'autres drogues ? Tu fréquentes des "gros drogués" ou des alcooliques ?

Non mais j'ai vu tous les Drogues et Cerveaux d'Arté.

Non parce que bon, la aussi, c'est incroyable le nombre d'âneries que tu peux raconter...

Alors là faudra être précis parce que j'ai les documents officielles pour prouver ce que je dis.

La moitié des trucs que tu racontes, que ce soit sur les drogués ou les dealeurs, on dirait juste les gros clichés des films / séries, voir même le discours de la propagande gouvernementale anti-drogue...

Des dealers qui vendent autres choses du cannabis et d'autres trucs ça existe.
Un client qui cherche du cannabis ça existe.
Après si le client veut de la beuh et que le vendeur n'en a pas, même si on lui propose autre chose, dans 99% des cas il prendra rien ou alors c'était déjà un drogué.

D'après moi l'argument "légaliser le cannabis, permettrait aux consommateurs de ne plus fréquenter de dealer" est tout a fait valable.
Si on prend l'ensemble des dealers on doit trouver quelques personnes louche dans le tas.

Normalement la légalisation du cannabis devrait être inévitable en France (si seulement nos dirigeants n'étaient pas si nul à chier).
Ça fait des années qu'on devrait pouvoir cultiver et vendre ce qu'on veut, tant qu'on respecte les règles.