Je me demande tout de même quel est le mot que tu ne comprends pas dans l'expression "voile islamique" ?Envoyé par TallyHo
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je me demande tout de même quel est le mot que tu ne comprends pas dans l'expression "voile islamique" ?
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Ou plutôt, sans les USA, l'URSS aurait mis quelques années de plus pour écraser l'Axe, au pris de quelques millions de vies supplémentaires des deux côtés, avant de dominer toute l'Europe de l'Atlantique à l'Oural. Cela pourrait faire une bonne uchronie, une base à quelques jeux vidéos sympas.Sans le leasing de matériel militaire et les dons d'argent et de matières premières américains (même si on est loin de la totalité de ce qui avaient été promis), l'armée russe aurait-elle battu l'armée allemande ?
Sans le débarquement des alliées en Sicile et plus tard en Afrique du Nord, ce qui a obligé Hitler a rapatrier des troupes, l'armée russe aurait-elle gagné la bataille de Koursk, et les suivantes ?
(Sans des hivers à -30° pour lesquels les allemands n'étaient pas préparé, la Russie aurait-elle gagné la bataille de Stalingrad ?)
La victoire dans cette guerre est dû à l'alliance entre le bloc de l'est ET le bloc de l'ouest (et la météo), les USA ne nous ont pas sauvé tout seul, mais les russes n'ont pas tout fait non plus (et auraient surement fait beaucoup moins sans les USA).
Il suffit de partir sur le postulat de base : l'opération Overlord n'a jamais eu lieu, ou alors elle a échoué (ce qui aurait pu arriver sans une des plus formidables opération d'intox de l'histoire militaire).
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Bon désolé, mais je suis d'humeur taquine...
Ben à moins que t'es deux collègues te viennent en aide, à première vue non, tu es le seul à n'avoir pas compris, saloperie de formatage scolaire et de manipulation de masse qui font qu'on est les seuls à bien lire ! (oui c'est gratuit et facile, mais j'avais prévenu avant de commencer !
Et il y a des gens qui ne pensent pas comme ça, même si ils ne sont pas majoritaires, ce qui prouve bien que cette histoire de pensée unique c'est du flan. Car au final, si tout le monde avait le même point du vue que ceux qui vont à contre-courant, ne serait-on pas la, vraiment dans la pensée unique ? Et on débattrait de quoi puisque l'on serait tous d'accord sur les faits ?
Du coup, remercions donc notre gouvernement qui, grâce à sa mauvaise (ou à l'absence de) communication, laisse planer ces zones d'ombres qui nous permettent de nous lancer dans des débats enflammés entre deux sessions de travail avilissantes, sans lesquels la vie serait somme toute bien ennuyeuse !
Et comme disait le générique : il faut de tout pour faire un monde, oui c'est vrai !
Sur ce !
Il n' y a aucune zone d'ombre, juste de l'histoire de religion et des civilisations. Vous êtes marrants quand même... Quand on vous donne des arguments "non officiels", ça ne vous va pas et vous décrétez que c'est complotiste. Et quand on joue votre jeu en prenant juste l'histoire comme argument (l'histoire est assez officielle, non ?), ça ne va pas non plus ! Tu ne penses pas qu'il y a un problème ? Tout à l'heure je taquinais Nebracka mais je vais commencer par vraiment croire que c'est bien certains sujets qui vous dérangent...
Peux tu expliquer ce que tu entends exactement par "voile islamique" ? Cette expression est trop générale...
Tu dis un peu tout et son contraire...
Comment peux tu invoquer les valeurs de la République alors que tu fais un raccourci identité-religion. Peux tu nous expliquer en quoi une religion nous fait plus ou moins français ?
De plus, comment peux tu déplorer la polémique qu'il y a sur la religion alors que tu qualifies la culture de détails ? C'est justement l'ignorance qui favorise les polémiques, les haines et le rejet.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je viens de regarder la vidéo (1h30) : http://www.huffingtonpost.fr/2015/05...n_7453712.html
Donc je confirme, il est nullement question de s'attaquer aux complotistes, mais aux djihadistes. Ce n'est que légèrement évoqué dans la vidéo en 2 mots, pas de détails supplémentaires. La vidéo en elle-même parle de l'information, des presses, des médias, comment on s'informe aujourd'hui, etc.
Vidéo assez intéressante je trouve.
Non, tu ne joues absolument pas notre "jeu", et j'ai l'impression que tu n'arrives pas à comprendre ses "règles".
Ce n'est pas uniquement la source qui compte, mais l'argumentation qu'on met derrière, la façon dont on utilise cette source, etc. On peut faire dire tout et n'importe quoi à une source à coup de sophismes et en sautant aux conclusions.
À partir de sources officielles, je peux te dire que l'UE est une création des hommes lézards nazi pour protéger leurs espèce, dès lors je peux vous sortir des sources :
- il y a des lézard à Bruxelles ;
- lézards qui font objets de protections à Bruxelles ;
- l'UE a des mesure écologistes/préservation de l'environnement ;
- les nazi sont passé par la Belgique lors de la seconde guerre mondiale ;
Les sources sont vrai, les faits difficiles à nier. Ce qui n'empêche pas l'argumentation d'être pourrie et la conclusion délirante.
Eh ben 4 posts pour que tu comprennes une simple expression
Je ne sais toujours pas ce que tu crois nous apprendre sur le voile.
Même si il y a une grande majorités qui ne connait (ou ne veut pas se souvenir) que dans la religion chrétienne la femme portait aussi le voile, ce n'est pas pour ca qu'on ne le sais pas.
Bon après avoir parler des meilleurs présidents...
Je ne vois pas ce que la seconde guerre mondiale, JFK, le voile fait dans ce sujet...
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
En attendant, les allemands ont eu presque 6 000 000 de soldats (je parle uniquement des militaires) tués, dont plus de 90% sur le front russe. Ça donne une assez bonne idée de la contribution russe pendant la guerre et de l'espace qu'ils ont créé permettant les débarquements en Afrique du Nord, en Italie puis en France.
De ce point de vue, affirmer que les russes ont plus contribué que les alliés à la libération de la France n'est pas si incongru que ça ... Avec tout le respect que l'on doit aux sacrifices des alliés pendant la seconde guerre mondiale, les russes sont trop souvent oubliés, ça fait pas de mal de le rappeler.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Bravo, tu commences à entrevoir l'idée générale même si ce n'est pas complet... Mais c'est déjà mieux
Donc tu admets qu'il y a des gens qui ont certaines connaissances sur le sujet mais qui en font fi dans leur raisonnement ? Comment on appelle ça déjà ? La mauvaise foi, non ?
Cet argument vaut pour vous aussi...
De plus, tout au long de l'histoire, on constate très bien que l'accès à la pleine connaissance et à l'information complète a toujours gêné les "élites". Je crois que tu parlais du chômage, voila un exemple simple... Le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit qu'on a changé d'index ; le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit que la régle de calcul a changé ; le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit qu'on parlait des gens entre 30 ans et 30 ans et 26 jours qui ont porté au moins une fois un slip rouge dans leur vie (bon ok, là j'exagère).
Donc il ne s'agit pas de dire que tout est pourri mais de reconnaître qu'il y a quand même bien des "manipulations". Comme il ne s'agit pas de dire que tout est caché mais qu'il peut y avoir de la rétention d'info, du mensonge par omission ou par une interprétation particulière pour présenter la chose à l'avantage du "discours officiel"... Je ne dis rien de transcendant ou d'exceptionnel... Il suffit de parler avec les gens pour constater que la confiance en la parole politique s'amenuise. Donc la population devient complotiste ?
D'autre part, tu tentes désespérément de me discréditer en disant que ma conclusion est délirante... Prouves le... Trouve moi une source que j'ai donnée qui a une origine douteuse ou un propos délirant du type homme-lézard (tu as fait fort à nouveau, tu nous inventes des Godwin à tous les posts dis donc...).
Tu vas nous sortir quoi cette fois ? Que nos élites gouvernantes sont d'une franchise à toute épreuve et objectives dans les "versions officielles" ? Que la propagande, les autodafés, les tentatives de bridage du net entre autres sont de la pure imagination de complotiste ? Je veux bien entendre tous les arguments qu'on veut mais il ne faut pas que l'interlocuteur tombe non plus dans le déni ou le grotesque pour essayer de discréditer à tout prix...
Quant aux moyens de contrôle qui sont mis en place, libre à toi de penser que l'Etat aura la sagesse de les utiliser à bon escient. L'expérience a quand même montrer le contraire.
Il serait quand même pas mal que tu arrives à séparer raisonnement et ressentiment... Peut-être aurons nous même droit à avoir enfin ton avis sur les sujets au lieu d'initier des attaques personnelles permanentes... Tu verras que ça n'en sera que mieux pour la suite des échanges...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Parce que tu vois beaucoup de chrétiens porter le voile, encore plus en cours ?
Et cette "pleine connaissance" est librement disponible sur internet. D'ailleurs, les chiffres du chômages sont régulièrement critiqués par l'opposition. Donc non, pas de pensée unique.De plus, tout au long de l'histoire, on constate très bien que l'accès à la pleine connaissance et à l'information complète a toujours gêné les "élites". Je crois que tu parlais du chômage, voila un exemple simple... Le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit qu'on a changé d'index ; le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit que la régle de calcul a changé ; le chômage baisse sauf qu'on ne t'a pas dit qu'on parlait des gens entre 30 ans et 30 ans et 26 jours qui ont porté au moins une fois un slip rouge dans leur vie (bon ok, là j'exagère).
Tu confonds déjà "discours officiel" avec "discours politique".Donc il ne s'agit pas de dire que tout est pourri mais de reconnaître qu'il y a quand même bien des "manipulations". Comme il ne s'agit pas de dire que tout est caché mais qu'il peut y avoir de la rétention d'info, du mensonge par omission ou par une interprétation particulière pour présenter la chose à l'avantage du "discours officiel"... Je ne dis rien de transcendant ou d'exceptionnel...
Mais oui, personne n'a jamais dit qu'il fallait croire aveuglément chaque paroles de nos politique... ce qu'on reproche, ce sont les personnes qui croient aveuglément des politiques/autres plus "minoritaires" qui critiquent nos politiques souvent avec des démonstration fallacieuses.
Vous voulez tellement vous échapper des "mensonges", "argumentations fallacieuses", que vous retombez en plein dedans. "Tous les politiques vous mentent, mais pas moi, croyez-moi".
La confiance envers la parole politique n'a rien à voir avec le complotisme.Il suffit de parler avec les gens pour constater que la confiance en la parole politique s'amenuise. Donc la population devient complotiste ?
Bon, vu l'audimat de LCP, on peut aussi affirmer sans trop prendre de risques que la population ne se renseigne pas assez et ne cherche même pas à savoir ce que font leurs politiques. On ne parle alors de politiques que pour polémiquer, en tronquant (parfois même déformant) les discours, en ignorant les raisonnements présentés, les tenants et aboutissant des décisions, juste pour le "clash", le "bash", le "buzz", et un peu l'envie de cracher sur les autres.
Dès lors il ne faut pas s'étonner que la confiance envers la classe politique baisse. Et on peut retrouver cela dans tous les métiers, si on ne parle des informaticiens que quand tout va mal, la confiance du peuple envers les informaticiens va baisser. En revanche, si on commence à présenter le travail des informaticiens, leurs contraintes, etc. il y a tout à parier que l'avis du peuple serait alors bien plus nuancé.
Mais il y a une grosse différence entre dire "les politiques ne sont pas toujours honnêtes" et "pensée unique, les politiques nous manipules et sont tous des escrocs qui boivent le sang des nouveaux nés". (D'ailleurs ils nous manipulent tellement bien que le peuple n'a même pas confiance en eux, quelle bande de nuls, sérieusement
Encore que... pour pouvoir dire que "les politiques ne sont pas toujours honnêtes", il faudrait creuser un peu plus que de se lancer dans des procès d'intentions ne reposant sur rien ou juste lire les titres des articles à scandales.
Et voilà, tu déformes mes propos.D'autre part, tu tentes désespérément de me discréditer en disant que ma conclusion est délirante... Prouves le... Trouve moi une source que j'ai donnée qui a une origine douteuse ou un propos délirant du type homme-lézard (tu as fait fort à nouveau, tu nous inventes des Godwin à tous les posts dis donc...).
- je n'ai fait que te démontrer que les sources ne font pas tout et qu'on peut leur faire dire n'importe quoi si on s'y prend n'importe comment ;
- c'est ma conclusion, de mon exemple qui est délirante ;
- au passage, je n'ai pas parlé de source d'origine douteuse, mais "de sophismes et en sautant aux conclusions" ;
- d'ailleurs parler de sources d'origines douteuses et un contre-sens par rapport au post que tu cites.
Comment veux-tu ensuite être crédible quand tu déformes tes sources ?
Avec toi, c'est un extrême ou l'autre, mais il n'y a pas de milieu...Que nos élites gouvernantes sont d'une franchise à toute épreuve et objectives dans les "versions officielles" ?
Oui, une source officielle peut être erronée, mais encore une fois, il faut apporter des arguments et des preuves solides. On ne va pas considérer faux la version "officielle" juste parce que je-ne-sais-quel olibrius d'un forum complotiste obscur aura décrété que, point final.
Et ce n'est pas tout de douter de la version "officielle", mais il faut aussi savoir douter de son propre doute.
No one expects the Spanish Inquisition !Que la propagande, les autodafés, les tentatives de bridage du net entre autres sont de la pure imagination de complotiste ?
Autodafé, oui, pure imagination complotiste.
Les tentatives de brigades du net, il faut déjà pouvoir comprendre leurs débats et ne pas tomber dans le procès d'intention vulgaire. De plus, les opinions politiques des certains ne représentent pas nécessairement la position officielle du gouvernement ou de l'ensemble de la classe politique.
Sachant qu'on est ici entre informaticiens, je lis que 57% des citoyens trouvent la surveillance du net justifié. Donc ce n'est pas non plus juste une volonté des politiques. Qu'ils aient tords, c'est notre opinion qu'on peut argumenter.
Il ne faut pas aussi se laisser avoir par certains effets d'annonces et se rappeler qu'au niveau Européen, UE a aussi son mot à dire...
La propagande, pas dans les proportions que vous essayez de nous faire croire et en oubliant qu'on a aussi des contre-discours disponibles.
Je n'ai jamais affirmé une telle chose.Quant aux moyens de contrôle qui sont mis en place, libre à toi de penser que l'Etat aura la sagesse de les utiliser à bon escient. L'expérience a quand même montrer le contraire.
Il serait quand même pas mal que tu arrives à séparer raisonnement et ressentiment...
Je m'attaques principalement aux arguments et à la méthode/comportement.Peut-être aurons nous même droit à avoir enfin ton avis sur les sujets au lieu d'initier des attaques personnelles permanentes... Tu verras que ça n'en sera que mieux pour la suite des échanges...
Ensuite, comme je l'ai déjà dit, et je le répète, si tu veux un débat de qualité, il faut des interventions de qualité.
Si on avait pas besoin de faire ce travail sur ton argumentation, on aurait peut-être plus de temps pour échanger nos avis.
Sachant encore une fois, que c'est toi qui vient affirmer, c'est à toi d'argumenter tes affirmations. Il n'y a aucune raison qu'on donne notre avis alors qu'on est en train de critiquer ton argumentation, cela n'aura aucune pertinence ni intérêt.
La seule raison de donner notre avis, serait de te permettre de l'attaquer et ainsi détourner la discussion pour la focaliser sur notre avis en mettant sous le tapis la critique de ton argumentation. C'est ce qu'on appellerait une manœuvre de diversion. Et ça se finira en "j'ai raison parce que tu as tord".
Donc non, ça ne marche pas avec moi. Tu viens affirmer, c'est à toi de nous convaincre, n'inversons pas la charge de la preuve.
Oui, mais, il ne faut oublier que SI les russes sont intervenus, c'est juste à cause du melon qu'Hitler avait de plus en plus gros à cette période et qu'il a trahi Staline.
C'est Hitler qui a ouvert le front russe, pas les russes.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Hijab, niqab, burka. Passons sur le grotesque "burkini" qui n'est que du marketing. Un ensemble codifié de voiles imposés aux femmes, le plus souvent par harcèlement quotidien, par les hommes d'un sous-ensemble extrémiste et totalitaire de l'Islam, qui est d'ailleurs un colonialisme et une invasion pour 99% des pays musulmans. Tous, sauf l'Arabie Saoudite et le Qatar où le wahhabisme est majoritaire. Tu as toujours du mal à comprendre ? Tu sais quelles sont les vraies tenues traditionnelles dans les pays arabes ?
Deux expansionnismes qui convoitent le même "espace vital" en Europe de l'est. Si Hitler n'avait pas lancé l'opération Barbarosa (contre les avertissements de ses conseillers militaires), Staline lui aurait tôt ou tard planté un couteau dans le dos par opportunisme. Difficile d'imaginer une possible cohabitation. Par contre dans ce scénario, on peut imaginer l'Angleterre tomber, et le front est aurait eu un déroulé radicalement différent.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Oui, et les grecs qui croyaient dans une multitude de divinités, toutes ces peuplades qui ont pratiqué les sacrifices humains pour des croyances aussi stupides qu'idiotes.
Oui, de tout temps des religions, et les religieux qui les ont créées, ont tentés de soumettre les hommes et les femmes en les contraignants, les menaçants, leur promettant paradis ou enfer. Ce n'est pas pour autant qu'il faille laisser une de ces religion d'un autre âge nous envahir et nous imposer sa vision du monde, aujourd'hui alors que nous avons passé des siècles à nous débarrasser de celle qui nous avait opprimé.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vous passez trop de temps à vous attaquer entre vous.
Je pense que c'est mieux de s'échanger des idées plutôt que de s'en prendre à des personnes.
===============
J'ai vu que ça parlait de voile à un moment, du coup j'ai envie de partager ma théorie
Je trouve qu'au niveau du voile ou du burkini tous les partis politique et tous les médias sont d'accord.
J'ai vu Valls et Sarkozy se déclarer contre le burkini.
Les médias en ont énormément parlé.
C'est à cause des médias et de l'UMPS si on a tant parlé du burkini.
Parce qu'en réalité c'était un petit fait divers de rien du tout, les français s'en foutent complètement du burkini.
Aussi bien combien de femmes en porte en France ? (une dizaine ?)
Il y a un truc qui me gène c'est que pour l'ensemble des politiques et des médias porter un voile ou une burqa c'est une décision systématiquement imposé par l'homme aux femmes.
Je pense que dans la quasi totalité des cas c'est la femme qui choisi d'elle même de porter un voile ou une burqa.
De mon point de vue si une femme veut couvrir son corps pour aller se baigner, elle fait ce qu'elle veut.
C'est un peu comme une combinaison de natation. (si une nageuse en porte une ça choque personne, mais si une musulmane en porte une alors là...)
Le PS, l'UMP et les médias disent tous que le port du burkini est contraire au valeur de la république et à la laïcité.
Normalement la laïcité c'est que tout le monde peut vivre librement sa religion dans qu'il ne fait pas chier les autres.
La laïcité en France ce n'est pas ça du tout ça.
En parlant autant du Burkini l'UMPS et les médias font que beaucoup de musulman se sentent attaquer.
Pour un fait divers débile, on créer une tension entre français de souche et français musulman.
Le système créé de l'islamophobie, mais parallèlement il fait entrer un maximum d'immigré (majoritairement musulman).
Et comme vous le savez en ce moment l'UE nous force à accepter plein de migrants sous peine de payer une amende colossale. (250 000€/personne)
Je trouve que ma théorie tient debout et en plus ça met les partis politique, les médias et l'UE dans la même équipe.
Tout ce bruit pour 2 ou 3 burkinis c'est exagéré. (il y a eu des articles dans les journaux, il y a eu des interdictions, presque des lois)
Les médias et les politiques auraient du se dire : "ce n'est pas un sujet important on en parle pas" et ça n'a pas été la stratégie adopté.
Beaucoup de gens se sont prit la tête sur ce sujet secondaire au lieu de penser aux vrais problèmes.
Keith Flint 1969 - 2019
C'est surtout l'UE (et la France) qui veut forcer les pays de l'Est à accepter des réfugiés.
Tu crois que sans l'UE il n'y aurait pas de réfugiés en France?
Euh j'ai pas compris quelle était ta théorie... ?
A part dire que les politiques font un joli pataquès d'un épiphénomène mais c'est pas une théorie c'est un fait.
(Par contre j'écoute le média Français mainstream appelé France Inter et il y a plein de chronique sur le bruit inutile que les politiques ont crée sur cette thématique)
ps: tu aurais pu poster ton avis sur le sujet qui traite du burkini
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Ce n'est pas des idées qu'il nous faut, mais des argumentations.
Ensuite, on essaye pas de s'en prendre aux personnes, mais aux arguments et parfois on se retrouve à critiquer le comportement.
Des théories, ça prends 5 minutes à se construire, et on peut vraiment s'amuser. On peut inventer des théories totalement farfelues mais cohérentes.J'ai vu que ça parlait de voile à un moment, du coup j'ai envie de partager ma théorie
Une théorie seule n'apporte rien, il faut des éléments de preuves, il faut une argumentation bien construite, etc.
Non, c'est souvent plus nuancé que cela.Il y a un truc qui me gène c'est que pour l'ensemble des politiques et des médias porter un voile ou une burqa c'est une décision systématiquement imposé par l'homme aux femmes.
Tu penses, et ?Je pense que dans la quasi totalité des cas c'est la femme qui choisi d'elle même de porter un voile ou une burqa.
Qu'est-ce qui m'empêche, moi ou un autre, de penser le contraire ? Dès lors on est bien avancé.
Il nous faut des éléments plus solide, et notamment ici des études sociologiques (?). Le choix ne signifie pas non plus qu'on ne fait pas face à des pressions ou un endoctrinement. On ne peut guère parler de "libre arbitre" dans ces cas là.
Cela peut aussi cacher des problèmes de phobies sociales, ou d'identité, bref, le sujet est hautement plus complexe et nécessite plus que des "je pense que".
Le simple fait d'avoir ce genre de débat montre bien que ça fait "chier les autres". Dès lors cela nécessite un arbitrage.Normalement la laïcité c'est que tout le monde peut vivre librement sa religion dans qu'il ne fait pas chier les autres.
Des questions sont soulevées quant à l'endoctrinement, au dogmatisme religieux qui vire à l’extrémisme, au communautarisme, etc.
Désolé, je ne savais pas qu'il y avait un topic pour ce sujet. :Sps: tu aurais pu poster ton avis sur le sujet qui traite du burkini
Sans l'UE il y aurait autant de migrant en France.
Parce que le gouvernement UMPS est pourri.
Mais si la France n'était pas dirigé par des traîtres on accepterai plus de migrants.
Comme ont raison de le faire les pays de l'Est.
En plus parmi les migrants n'importe quoi peut passer (des terroristes par exemple).
En Allemagne il y a eu pas mal de viols et de chose dans ce genre...
La situation à Calais est catastrophique.
Pendant que je suis HS, vous avez vu le mur qui va être construit par le Royaume Uni ?
Justement, je ne fais pas de raccourci.
Je dis que cela n'a rien à voir et que toute cette polémique est sans fondement.
L'histoire de la laïcité en France remonte au Moyen Age avec François 1ier. La page wikipédia est pas trop mal foutue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...3%A9_en_France
Bref, c'est une histoire longue avec de multiples rebondissements.
Aujourd'hui, en France, l'expression de la religion est un acte privé.
Autrement, que la République en France réglemente l'espace public et l'expression de la religion dans cet espace est normal et logique au vu de toute cette histoire construite sur plusieurs siècles.
Qu'il s''agisse de l'islam ou de n'importe quelle autre religion n'y change absolument rien.
Vouloir à tout prix faire de la polémique sur ce sujet permet aux intégristes de se victimiser alors que c'est juste l'expression normale de la laïcité en France.
Note :
J’insiste énormément sur le fait qu'on est en France et que l'histoire de la laïcité lui est spécifique (on a eu la Révolution, Napoléon, etc).
Les anglais ont un rapport à la laïcité très différent de même que les USA ou tout autre pays.
Bon alors ce qui oblige la France à accueillir les réfugiés c'est la convention de Genève, avec la convention sur les droits de l'homme pas l'UE.
l'UE essaye de gérer la situation au niveau européens.
(* et pour la clôture, c'est les accords de Sangatte rien à voir non plus avec l'UE, c'est un traité bilatérale entre la France et le Royaume unis)
Bon sinon à part ta non culture.
Tu fais quoi des réfugiés qui arrive en France?
Tu les renvois en Syrie? Tu les tues? Tu les coules en mer?
Tu fais une jungle de Calais à Nice et a Perpignan? Je pense pas que les Italiens et les Espagnols ont plus envie d'avoir des réfugiés que la France, donc je pense pas qu'ils soient d'accord de prendre les réfugiés chez eux.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Faut arrêter de lire les médias mainstream...
Cela a été prouvé depuis déjà pas mal de temps, que pour cette histoire à Cologne, sur plus de 100 coupables qui ont été arrêtés, il n'y avait que 3 migrants, tous le reste, c'était des Allemands...
Et à Calais, cela a toujours été le bordel, même avant les évènements en Syrie.
Et encore une fois, l'UE a bon dos, il me semble à moi que Hollande n'avait pas l'air tellement contre le fait de les accueillir, au contraire il me semble même qu'il faisait parti de ceux qui ont proposé de le faire, donc on ne peut pas dire que l'UE nous impose quoi que ce soit...
Donc après oui, tu peux le traiter de traître, maintenant, cela me semble plutôt "humain" à moi, de ne pas laisser des gens crever sur le bord de la route... Tu ferais quoi toi ? Construire un mur à la frontière, et regarder les gens crever à son pied depuis le parapet, sous prétexte que "ce n'est pas ton problème ?"
Désolé mais j'ai un peu plus d'empathie que ça...
Au mieux on pourrait aider la Syrie à virer les terroristes, comme ça les Syriens seront heureux en Syrie.
On est pas obligé d’accueillir des migrants (le Royaume Uni ne le fait pas et ils sont dans l'UE).
De toute façon les migrants ne veulent pas rester en France, ils veulent traverser le pays pour aller en Angleterre.
Mais il y a un traité entre la France et le Royaume Uni qui fait que la douane anglaise est en France et eux font le trie.
Les pays de l'UE sont en train de couler.
La situation ne nous permet pas d’accueillir des migrants, il faut déjà qu'on se sauve avant de vouloir aider les autres.
Soyez logique un peu, quand un bateau coule on ne fait pas monter plus de gens à bord.
Faudrait filtrer un peu, parce que là certains ce font passer pour des réfugiés...
Mais bon ils se débarrassent de leur pays, on ne sait pas d'où ils viennent, etc.
Parce que là la stratégie de l'UMPS c'est "bienvenue migrant, va te faire foutre musulman".
Ça va créer des problèmes.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager