Discussion :

[Neckara]

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Tu as eu des éléments, tu n'as eu que ça dans les derniers posts et même des liens parfois.

Désolé mais tu n'es pas zététique...

Qu'est-ce que tu connais à la zététique ?

Douter de tout en se rangeant du côté du conformisme est tout sauf être zététique.

Et est-ce que tu doutes souvent de la gravité et du fait que la Terre est plus ou moins ronde et tourne plus ou moins autour du soleil, espèce de sale conformiste.

À affirmation extra-ordinaire, preuves extra-ordinaire.

Ta façon à toi de douter (un doute bien orienté !) est juste une façon de ne pas "mettre en péril" tes croyances en t'empêchant la réflexion.

Votre prédécesseur, deuche, nous a gonflé de mous pendant des mois. Des mois à aligner conneries sur conneries qui se faisaient démontés une par une, des mois à changer de sujet dès que ça l'arrangeait, des mois à perdre mon temps à regarder ses vidéos débiles.

Désolé, mais aujourd'hui j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire, je suis en Week-end et je pense bien en profiter. Je ne vais pas me laisser pourrir le WE par des complotistes de secondes zones, à rechercher des sources qu'ils ne sont pas capables de nous sortir.

Si tu voulais vraiment douter, tu douterais de tous les côtés et tu serais pousser à chercher un juste milieu en explorant toutes les facettes d'un problème

Non, la vérité n'est pas une question de "juste milieu". Ce n'est pas parce que tu en as qui disent "la France est une ditacture" et d'autres "la France est une démocratie", que cela en fait une démocrato-diracture.

Moi je veux bien douter, mais j'ai d'autres choses à faire que de perdre mon temps sur des conneries.
Vous voulez partager vos délires complotistes ? Ok, et bien donnez-nous des preuves tangibles, pour l'instant je reste sur ma faim.

Sur ce bon WE.

[TallyHo]

Oui bien sur... Tellement plus facile d'effacer d'un revers de la main alors que je t'ai donné plusieurs éléments sérieux entre des hommes politiques qui se sont déplacés là-bas, des noms d'intellectuels, etc... On ne parle pas ici de vidéos débiles de mec lambda qui en appelle aux extra-terrestres hein... On parle de gens tout à fait sérieux. Tu ne fais même pas l'effort de compréhension. Si c'est pour en arriver là, on se demande pourquoi tu interviens alors...

Tiens mois aussi je vais décréter que tu racontes que des conneries... Hop facile, même plus besoin de discuter...

Cette discussion me fait penser à l'Irak où il y avait des gens comme toi qui nous expliquaient qu'on était des complotistes et blablabla... Avec, comme clou du spectacle, la prestation de Powell à l'ONU brandissant la fameuse fiole censée contenir un agent chimique... Une scène hallucinante, irréaliste qui aurait du au moins mettre de la suspicion... Mais non, les gens comme toi continuaient à nous expliquer qu'on était complotiste. Et résultats des courses ? http://www.lexpress.fr/actualite/mon...s_1611909.html

L'Irak n'est malheureusement pas un cas unique. On a quand même l'expérience de ce genre de conflits et des faux prétextes qui les entourent. Aujourd'hui, devant le flou artistique de l'affaire syrienne, on est en droit de se poser des questions... Mais non... Malgré les expériences passées, hop on balaye tout ça de la main en continuant dans le bon vieux déni en prétextant que l'autre est complotiste... Et dans 10 ou 20 ans, on dira "oh ben finalement, c'est vrai que Bachar était méchant mais on a pas mal exagéré et on y est allé pour autre chose que la paix".

Donc en suivant votre classification pour être élu complotiste, le seul critère étant de critiquer la politique française (même pas besoin d'évoquer les bonhommes verts), je vous présente la fine équipe du complot :

- Mr Trévidic, juge, pour son coup de gueule contre l'hypocrisie et l'ambiguïté de nos politiques.

- Mr Mariani, député, pour avoir osé dire qu'il fallait mieux discuter avec Bachar et son déplacement en Syrie. Ainsi que tous ceux qui l'ont accompagné.

- Nicolas Hénin, journaliste et ex-otage, pour ses positions sur les terroristes qui sont dues à un état mental instable suite à son séjour chez Daech selon les spécialistes en détection de complotistes.

- Il y a même The Guardian dans le coup : https://www.theguardian.com/commenti...sis-syria-iraq . Et aussi le Pentagon qui héberge des complotistes qui arrivent même à sortir des rapports compromettants à la barbe de l'administration (voir l'article).

- Bien entendu, on ne peut pas parler de complotiste sans y inclure Wikileaks qui s'amuse depuis tant d'années à sortir des faux documents contrefaits juste pour nous emmerder : https://www.wikileaks.org/saudi-cables/press

- Je n'ai pas de certitude mais je pense que Snowden est un complotiste aussi. Vous savez, on a des signes de reconnaissance comme en Franc-Maconnerie et j'ai cru en voir un.

- Est ce que j'en parle ? Ca va être un choc vu la dévotion de certains aux USA... Bon allez soyons fous ! Même le clan Kennedy est complotiste : http://www.politico.eu/article/why-t...-intervention/

Et tant d'autres intellectuels, journalistes ou élus... Mais chut, ne les trahissons pas tous... Nous attendons le bon moment, tapis dans l'ombre, pour porter le coup de grâce. Oui parce qu'un complotiste est sournois en plus... Pas comme toutes ces "élites" pleine de compassion qui portent secours aux pauvres pays arabes

Avant de vous coucher, vous n'oublierez pas de dire une prière pour ce saint homme qu'est Colin Powell...

[Neckara]

Tellement plus facile d'effacer d'un revers de la main alors que je t'ai donné plusieurs éléments sérieux entre des hommes politiques qui se sont déplacés là-bas, des noms d'intellectuels, etc...

Oui, et moi je vais décréter que la théorie de l'évolution c'est une grosse connerie parce que Rat-taupe nu et tardigrade, démerdes-toi.

Quoi ? Comment ça ? Mais je t'ai donné des éléments important pour contre-dire la théorie de l'évolution, c'est un peu trop facile d'effacer d'un revers de la main tous les éléments que je te donnes .

Tiens mois aussi je vais décréter que tu racontes que des conneries... Hop facile, même plus besoin de discuter...

C'est bien d'avouer que vos théories complotistes ne reposent sur rien. Si elles avaient une base solide, vous seriez capable de nous apporter une argumentation solide et convaincante, malheureusement...

Cette discussion me fait penser à l'Irak où il y avait des gens comme toi qui nous expliquaient qu'on était des complotistes et blablabla... [...] Mais non, les gens comme toi continuaient à nous expliquer qu'on était complotiste. Et résultats des courses ?

Réveilles-toi, on sait depuis le début que c'était des bêtises, depuis le début la France était opposée à la guerre en Irak.

Tu as peut-être toujours pas compris, que pour éviter qu'on vous qualifie de complotiste, il faut juste apporter des preuves ? Pas juste balancer des affirmations au hasard ?

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...s_1611909.html

Et dis-moi, quand tes amis complotistes ont dit qu'il y avait des armes de destructions massives, mais pas celles présentées par Bush ?

Mais non... Malgré les expériences passées, hop on balaye tout ça de la main en continuant dans le bon vieux déni en prétextant que l'autre est complotiste... Et dans 10 ou 20 ans, on dira "oh ben finalement, c'est vrai que Bachar était méchant mais on a pas mal exagéré et on y est allé pour autre chose que la paix".

Bravo, tu viens tout juste de découvrir la géo-politique...
Tu vas peut-être pouvoir nous donner les raisons pour lesquelles "on y est allé" ?

Donc en suivant votre classification pour être élu complotiste, le seul critère étant de critiquer la politique française (même pas besoin d'évoquer les bonhommes verts)

. Il n'y a aucun problème à critiquer la politique française... Par contre quand on commence à nous balancer à la figure de la "pensée unique"...


J'adore quand nos amis complotistes redécouvrent l'eau froide et pensent être les seuls à la connaître, les autres l'ignorant car étant brainwashé par la pensée unique .

[TallyHo]

Ton commentaire à lui seul résume ta mauvaise foi... Je n'apporte pas de preuves ? Tu es un rigolo toi dis donc... Ou tu as des problèmes aux yeux... Ou tu es tellement dans le déni que tu ne veux pas lire pour ne pas perturber tes "croyances".

Encore une, fois tu fais des quotes très sélectifs enlevant ainsi l'essentiel du message pour répondre à côté et tenter, une nouvelle fois, la stratégie de discrédit sans contre-argumentation vraiment valable. J'ai l'impression de voir la réponse immature d'un gosse de 12 ans sur jeuxvideos.com qui ne quote que ce qui l'arrange pour uniquement polémiquer... Etonnant pour une personne qui nous bassine avec des demandes de sources et de preuves... Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais

Si tu ne lis pas ce qui est donné ou que tu le lis d'une façon très sélective pour uniquement trouver le petit détail qui te permettra un discrédit foireux, ça va être quand même très dur de discuter avec toi. Ne te plains pas d'être ignoré dans ce cas là.

[Neckara]

Ton commentaire à lui seul résume ta mauvaise foi... Je n'apporte pas de preuves ? Tu es un rigolo toi dis donc... Ou tu as des problèmes aux yeux... Ou tu es tellement dans le déni que tu ne veux pas lire pour ne pas perturber tes "croyances".

Ce forum suffit à lui seul à prouver qu'il n'y a pas de "pensée unique", il n'y a qu'à lire ces sujets et voir comment on arrive à s'étriper dessus.

Pour les "preuves"... tu te contente d'évoquer, rien de plus. Pour des affirmations aussi importante, il faudrait quand même une démonstration un peu plus solide, tu ne penses pas ?

Mais oui, c'est moi qui suis dans le "déni" pour ne pas perturber mes "croyances". On reparle de ta croyance de la pensée unique ?

Encore une, fois tu fais des quotes très sélectifs enlevant ainsi l'essentiel du message pour répondre à côté et tenter, une nouvelle fois, la stratégie de discrédit sans contre-argumentation vraiment valable.

Mais bien sûr .
Au passage, cela t'évites de me répondre, bien joué .

J'ai l'impression de voir la réponse immature d'un gosse de 12 ans sur jeuxvideos.com qui ne quote que ce qui l'arrange pour uniquement polémiquer... Etonnant pour une personne qui nous bassine avec des demandes de sources et de preuves... Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais

Toi, t'as encore rien compris au concept de la charge de la preuve.

Si tu ne lis pas ce qui est donné ou que tu le lis d'une façon très sélective pour uniquement trouver le petit détail qui te permettra un discrédit foireux, ça va être quand même très dur de discuter avec toi. Ne te plains pas d'être ignoré dans ce cas là.

Donc en gros, on peut discuter avec toi uniquement quand on abonde dans ton sens ? Assez pratique en effet.


Désolé, mais des petits rigolo dans ton genre on en croise assez régulièrement, avec toujours les biais et bêtises. Tant que tu continues dans ton délire de la pensée unique, je n'ai aucune raison de te prendre au sérieux. Quand tu voudras avoir une discussion sérieuse et correcte préviens-moi. .

[sneb5757]

Votre discussion à base d argument ad hominem est juste chiante

[TallyHo]

Neckara,

Tu t'essouffles mon pote... Invoquer le forum pour argumenter ne fait que démontrer la faiblesse de ton argumentation... Ne noies pas le poisson en essayant de te rallier à une majorité et en parlant pour elle. Je ne critique pas ce forum et les sujets en général. C'est bien à toi que je m'adresse sur un sujet précis.

Au sujet de la pensée unique, le formatage et les amalgames, réponse de Zirak lorsque je lui fais remarquer son raccourci facile musulman = maghrébin :

Superbe amalgame musulmans = maghrébins... Même si c'est la religion dominante chez eux, la majorité des musulmans ne sont pas dans les pays arabes.

Toujours est-il que vu le climat actuel où l'état et la plupart des français font la confusion entre terroristes / islamistes / maghrébins

Oh ben merde alors... Là ce n'est pas moi qui le dit... Il y a d'autres exemples tout le long de ce fil qu'on pourrait citer mais je n'entrerais pas dans ce petit jeu de quote que tu aimes tant...

Pour mes preuves, je ne te donne pas une vidéo de JeanMi1467 sur Youtube (où là on est d'accord, on y trouve des théories à la con), je te donne quand même des sources sérieuses. M'insulter de rigolo alors que je te donne des noms et des analyses de personnes compétentes, ne fait que montrer un peu plus ton déni et/ou ton refus d'un vrai dialogue.

Mais bon... J'avoue... Je suis un sale complotiste, malade mental, j'ai tout inventé et je te remercie de m'avoir montré la voie.

Puisque tu es apparemment plus au courant qu'un juge anti-terroriste, un journaliste ex-otage, qui lui a vraiment touché la réalité de près, et toutes les autres personnes compétentes citées, tu vas peut être nous expliquer pourquoi on est en Syrie. Et surtout nous montrer les preuves irréfutables de ce que tu vas expliquer.

Vas y, instruis moi... J'attends ton brillant exposé avec une argumentation béton et indiscutable. Jusque là, je ne prendrais plus le temps de te répondre.

[Neckara]

Et hop, inversion de la charge de la preuve.

Tu n'as donc aucune argumentation à nous proposer ?

[Ryu2000]

J'ai lu des choses étranges.
On aurait dit que certains d'entres vous ont confiance dans les médias, les politiciens, les droits de l'homme et toutes ces conneries ^^
Ça pourrait être marrant si ce n'était pas si triste.

Certains pensent qu'Assad massacre son peuple.
Je ne crois pas que ce soit ça, je ne vois pas l’intérêt de massacrer son peuple...
Voilà comment je vois les choses :
En Syrie il y a des gens qui n'aiment pas le pouvoir en place (comme en France on aime pas quand le PS est au pouvoir et on aime pas quand les Républicains sont au pouvoir), jusqu'à là tout est normal.
Ensuite il y a eu des "rebelles" (vous savez qui les a formé, qui les a armé, qui les paie).
Les "rebelles" ont attaqué les civils (c'est normal chez les terroristes) l'armée Syrien à répondu en attaquant ces terroristes (comme Al Nosra).
Les terroristes ont vite fait de changer de nom, au début tu bosses chez Al Qaida, après tu bosses chez Daesh, ensuite chez Al Nosra, etc.
Ces groupes terroristes sont composé de mercenaires (il y a un gros budget).

Il me semble que dans les règles normal quand un président élu démocratiquement subit des attaques, la diplomatie international devrait soutenir le président élu démocratiquement.
C'est un peu comme en Turquie, normalement l'UE et les USA auraient du aider Erdogan au lieu de laisser le coup d'état se faire (bon au final le coup d'état a foiré, donc ça va).

L'occident n'intervient jamais pour le bien.
Dans le sens où on enverra jamais une armée pour aider un peuple.
Nous sommes allié avec l'Arabie Saoudite, le Qatar, le Bahreïn, etc.
Les peuples de ces pays ne sont pas très bien traité...
L'occident ne fera jamais rien contre ces alliés.

Quand l'occident intervient c'est dans ses intérêts, par exemple pour mettre un pro USA au pouvoir d'un pays africains.

Enfin bref tout ça pour dire, certains Syriens n'aiment pas Assad, mais quand ils ont commencé à se faire massacrer par des terroristes, ils se sont rendu compte qu'Assad c'est beaucoup mieux que les terroristes, du coup la popularité d'Assad a augmenté.
La Russie aide son allié la Syrie, c'est normal.
Si on veut lutter contre le terrorisme ont peut aider la Syrie et la Russie à lutter contre Daesh.
Le principal ennemi de Daesh c'est Assad.

Les Russes ont été plus efficace que les occidentaux pour lutter contre Daesh en Syrie...
Je trouve qu'Assad est bien, dans son pays les gens de différents religions vivent en harmonie, c'est plutôt cool.

[Darkzinus]

Je trouve qu'Assad est bien, dans son pays les gens de différents religions vivent en harmonie, c'est plutôt cool.

Tu devrais habiter là-bas juste pour voir comme c'est cool ...

[Invité]

Tu devrais habiter là-bas juste pour voir comme c'est cool ...

Je ne me prononcerai pas sur la Syrie en particulier. Je ne connais absolument pas. Mais malheureusement, le fait qu'on qualifie de dictature tout État qui ne suit pas les règles de l'Europe et des États-Unis n'est que trop vrai. Evo Morales était considéré comme un dictateur jusqu'à il y a peu.
Juste pour dire que le témoignage des gens qui sont allés dans les différents pays a bien plus de valeur que celui des médias aujourd'hui.

[TallyHo]

Je ne me prononcerai pas sur la Syrie en particulier. Je ne connais absolument pas. Mais malheureusement, le fait qu'on qualifie de dictature tout État qui ne suit pas les règles de l'Europe et des États-Unis n'est que trop vrai. Evo Morales était considéré comme un dictateur jusqu'à il y a peu.
Juste pour dire que le témoignage des gens qui sont allés dans les différents pays a bien plus de valeur que celui des médias aujourd'hui.

Tout à fait d'accord avec toi et Benji sur ce point.

C'est pour ça que j'ai cité des personnes qui sont allés sur place dans mes commentaires, que ce soit un juge, un ex-otage ou un député. Et ils n'ont pas le même avis que la "version officielle". On a bien vu comment ça a tourné... Accusation de complotisme, pouces rouges à gogo alors que ces personnes citées sont quand même au-dessus de tous soupçons, qu'elles sont compétentes, qu'elles ont vu la réalité et qu'elles sont de toute façon plus objectives que des médias de moins en moins professionnels à courir après le "buzz".

Si on tombe dans le jeu de l'émotion que les médias et les politiques nous montrent alors il est impossible d'aborder ce genre de sujet avec un esprit constructif. De même, si on ne s'en tient qu'aux "versions officielles", il est impossible d'entrevoir le vrai fond du probléme. Car, comme l'a dit Benji, la "version officielle" ne va pas plomber un intérêt économique ou géopolitique.

Aujourd'hui on nous bassine tous les jours avec la Syrie... Pourquoi est ce qu'on nous bassine pas avec les colonies israëliennes ? Pourquoi est ce qu'on nous bassine pas avec la contestation et la répression en Arabie Saoudite ? Ou encore comment ils traitent certains travailleurs à la limite de l'esclavagisme ? Et, puisque c'est d'actualité en ce moment, je ne me rappelle pas avoir vu autant de déchainement sur la présence de Mr Bongo aux défilés de Charlie... Etc etc etc...

Mais à part ça, tout va bien... Nous ne sommes pas orientés...

[Ryu2000]

Tu devrais habiter là-bas juste pour voir comme c'est cool ...

Je préfère vivre en Syrie, qu'au Qatar, en Arabie Saoudite ou en Israël !
Nos gouvernements sont pote avec des régimes pas très sympa.

Si vous fait des recherches vous verrez qu'il y avait une communauté chrétienne en Syrie qui était protégé par le régime d'Assad.
Bon là à cause du terrorisme les chrétiens sont en dangers. (la Syrie, la Russie, l'Iran, la Turquie, luttent contre le terrorisme et c'est possible que les terroristes soient en train de perdre)

Nos chefs trahissent sans hésiter.
Je crois que Kadhafi est venu planter sa tante à l’Élysée en 2007.
Bachar Al-Assad est passé 2 fois en 2008, une fois en 2009, une fois en 2010.

Je n'ai rien contre Kadhafi et Assad.
C'était des amis de la France mais plus aujourd'hui...
La Libye a été détruite à cause de Sarkozy.
Ce serait dommage que la même chose arrive à la Syrie.

Je ne connais pas bien Ben Ali et Moubarak, mais il me semble que ce n'était pas des mecs très sympa, en tout cas ils étaient pote avec Alliot Marie et Fillon si vous rappelez bien...

J'ai le sentiment que les gens se font manipuler.
Tous les médias ont le même discours et la même opinion.
Si tout le système chante en cœur : "Benyamin Netanyahou est un héro il dirige la seule démocratie du Moyen Orient" / "Assad est un enculé il massacre son peuple" / "Poutine n'est pas réellement populaire sans son pays les élections sont truqués" à force les gens croient que c'est vrai...
Bon après les gens n'ont qu'une source d'information, il n'y a pas de confrontation dans les médias, il y a la pensé mainstream et c'est tout.

Une manipulation visible des médias et l'utilisation des bébés morts.
L'émotion empêche la réflexion.
Donc on montre des photos triste pour empêcher le peuple de réfléchir.
Quand tous les médias d'occident montrent le même bébé mort sur une plage je trouve ça louche.

Surtout que si tu veux voir des bébés mort sur des plages tu peux très bien aller en Israël, c'est pas quelque chose d'exceptionnel là bas ^^

[TallyHo]

L'émotion empêche la réflexion.
Donc on montre des photos triste pour empêcher le peuple de réfléchir.

Tout à fait, c'est même un des leviers connu de la manipulation. Certains l'exploitent depuis un moment à différents niveaux, publicitaires pour vendre mais d'autres en ont un usage plus sournois. Si tu rapproches ça avec le fait que les médias sont passés d'une culture de l'information à une culture de l'émotion... Je crois que la conclusion s'impose d'elle-même...

Livre conseillé d'un "complotiste" (si par complotiste on entend "celui qui ne pense pas comme le mainstream" ) : http://www.editionsladecouverte.fr/c...707190543.html

[Saverok]

(si par complotiste on entend "celui qui ne pense pas comme le mainstream" )

Il y a une grande différence entre "ne pas penser comme le mainstream" et "être convaincu que le mainstream ment tjrs, sur tous les sujets et agit de concert pour manipuler (forcément avec de vils intentions) dans le but d'accomplir un grand dessein"

Le premier est super bien, surtout lorsqu'il est bien argumenté et ne donne pas ses conclusions avant sa démonstration.
Ca peut donner lieu à de très bons débats constructifs.

Le second est un délire paranoïaque.

[TallyHo]

Bravo pour ta nuance. Si tout le monde avait ce raisonnement...

[Voyvode]

Il y a une grande différence entre "ne pas penser comme le mainstream" et "être convaincu que le mainstream ment tjrs, sur tous les sujets et agit de concert pour manipuler (forcément avec de vils intentions) dans le but d'accomplir un grand dessein"

Le premier est super bien, surtout lorsqu'il est bien argumenté et ne donne pas ses conclusions avant sa démonstration.
Ca peut donner lieu à de très bons débats constructifs.

Le second est un délire paranoïaque.

Entièrement d’accord. La seule chose qui fait la différence, c’est l’argumentation. Si on argumente, on montre aux autres son cheminement de pensée et on évite les vérités assénées.

L’argumentation est le code source d’un raisonnement, en quelque sorte.

[Ryu2000]

Il y a une grande différence entre "ne pas penser comme le mainstream" et "être convaincu que le mainstream ment tjrs, sur tous les sujets et agit de concert pour manipuler (forcément avec de vils intentions) dans le but d'accomplir un grand dessein"

Le mainstream ne ment pas toujours, ni sur tous les sujets, ils n'ont pas forcément de mauvaises intentions.
Mais souvent on retrouve une façon de penser similaire.
Ils fonctionnent tous avec le même logiciel.
Ils voient le monde de la même façon.
Ils ne sont pas neutre. (je paraphrase 4 fois la même idée)

Parfois (mais rarement) il y a des surprises excellentes, comme l'émission "Un Œil sur la Planète : Un état palestinien est-il encore possible ?" ce numéro était très bien.
La situation n'était pas traité comme d'habitude.

J'ai vu des extraits de l'émission "ne dite pas à ma mère que je suis en Iran" et ça avait l'air sympa.

Comme quoi les médias ne sont pas tous toujours pourris.
Mais la plupart du temps ils regardent le monde avec le même angle de vue.

[TallyHo]

Ils ne sont pas neutre.

Et ils ne peuvent pas l'être (ou rarement)... Puisqu'il y a souvent des questions d'intérêts derrière, parfois inavouables, en particulier sur les conflits armés souvent liés à de la géopolitique. Donc la version officielle n'est pas souvent objective. J'en veux pour preuve... Prenez un gars lambda dans la rue qui s'abreuve de TF1 et qui s'arrête à ça... Demandez lui ce qu'est la Syrie et Bachar... Vous aurez assez souvent droit à "Bachar est un dictateur dans un pays islamiste".

L'argument principal pour accuser de complotisme est de dire que les gens contestent la version officielle, cette même version qui est souvent biaisée par intérêt comme je disais... En gros, ils accusent les gens de douter du flou artistique qui règne autour de certains sujets, de vouloir en savoir plus et de faire intervenir leurs propres moyens d'info et d'analyse pour y voir clair. En plus aujourd'hui, on a quand même les moyens de s'affranchir un peu des intermédiaires médiatiques ou politiques pour se renseigner et court-circuiter les "filtres officiels". De même, des personnes tout à fait compétentes et nuancées sur ces sujets peuvent aussi mieux diffuser leurs analyses.

Et alors je ne parle pas de l'hypocrisie complète, et voyante en plus, de nos "démocraties". Comment apporter des soi-disant révolutions démocratiques à ces pauvres arabes débiles (qui n'attendent que nous pour les libérer du mal bien sur ) alors que nous sommes en affaire avec les financiers du terrorisme ? Cela ajoute du poids sur les questions qu'on est en droit de se poser en tant que citoyen sur la pertinence de nos interventions armées. Car les accusateurs semblent oublier que nous ne sommes pas dans des dictatures et qu'on a encore le droit de demander des comptes à nos politiques surtout quand ça nous coûte un pognon monstre...

Et puis bon... Ce n'est quand même pas la première fois qu'on est devant des "magouilles" hein... Surtout dans ces régions où on a très bien vu que la moitié des prétextes pour guerroyer étaient bidons. Donc il y a quand même un historique et des expériences qui font que le doute peut s'installer sur les réelles intentions...

Il ne s'agit pas d'excuser mais de comprendre car nous ne sommes pas dans un monde binaire, nous gentils, eux méchants. Je sais qu'on est sur un forum informatique mais bon... Le monde n'est pas une suite de 0 et de 1, je pense que tout le monde le sait

D'ailleurs... Question : si tout était si limpide que ça, pourquoi est ce qu'il y a des interrogations ? Ho je ne parle pas de malades mentaux comme nous hein... On peut déjà commencer par les personnalités publiques citées...

Entièrement d’accord. La seule chose qui fait la différence, c’est l’argumentation. Si on argumente, on montre aux autres son cheminement de pensée et on évite les vérités assénées.

Et quand tu argumentes avec des sources tout à fait fiables et compétentes et qu'on te renvoie les arguments à la gueule parce que la personne a décidé qu'ils étaient irrecevables ?

Dans le fond, je suis d'accord avec toi... Encore faut il que la personne en face de toi fasse preuve de la même envie de dialogue et de la même intelligence en ne décrétant pas que son avis est incontestable et que tu es un complotiste... Bien entendu, tout cela étant affirmé sans pouvoir justifier son jugement alors qu'elle te demande de son côté une rigueur presque scientifique dans tes analyses.

Personnellement, j'ai plutôt l'impression que le "complotisme" est aujourd'hui le nouveau moyen d'accuser les gens de la rage pour esquiver un débat qui montrerait son ignorance ou les points faibles de son raisonnement, le nouveau Godwin quoi...

[Saverok]

Ils ne sont pas neutre.

La neutralité, c'est super dur et surtout une fois mis en image, c'est super chiant.
Imagine un peu un document ou tu explores tous les points de vu possible sans les commenter... ça serait d'un ennui mortel.

Même si c'est de l'information, il faut quand même capter l'intérêt et le garder.
Surtout quand on parle de vidéo, il faut de la mise en scène, du montage, bref, du rythme.

A vrai dire, les seuls doc que j'ai pu qualifier de véritablement neutre étaient des publications scientifiques (et encore, on en trouve un sacré paquet très orienté idéologiquement).
Et faut dire que c'est sacrément chiant à lire.

A partir du moment où l'on mène une analyse, où l'on trie l'info, que l'on pondère les infos, etc. on perd en neutralité.

C'est pourquoi il est nécessaire d'avoir tjrs plusieurs sources d'informations différentes et si possibles, qui ne sont pas du même courant de pensée.
Lire Le Monde et Le Figaro permet de se faire sa propre opinion