Discussion :

[Zirak]

Je ne suis pas choqué quand un curé , un imam , un rabbin ou tout autre représentant religieux se promène dans la rue vis à vis de sa tenue (Normal , c'est son Job ) , mais quand c'est un quidam , là oui , je l'avoue cela m'emmerde.

Bah c'est son job quand il est dans son église, sa mosquée, son temple ou que sais-je, comme un ouvrier enfile son bleu quand il arrive à l'usine, y'a rien qui pousse un curé à se trimballer en tenu dans la rue, à part la flemme de se changer, puisqu'il n'est pas sensé faire son prêchi-prêcha dans cette même rue.

Et le quidam, dans ce cas-là, ça t'emmerde mais pourquoi ? Au final, que la personne soit rabbin ou quidam, bon déjà, c'est pas marqué sur son front, donc comment tu peux savoir si il est représentant religieux ou non, et puis surtout, dans les deux cas, t'auras un mec avec une kippa devant toi, en quoi cela change plus ta vie dans un cas que dans l'autre ? Au final, ça a le même impact physique / visuel sur toi, non ?

Du moment que les gens ne font pas de prosélytisme ou n'essaient pas de vous faire porter leur tenue, je n'arrive décidément pas à comprendre comme cela peut avoir une influence sur votre vie ?


Sur le côté ostentatoire, je suis mitigé aussi, c'est des habits point barre, la personne ne se trimballe pas avec des leds clignotantes et une petite pancarte avec une flèche pointant sur elle indiquant qu'elle est de telle ou telle confession. C'est comme si je disais que les gens en costume affiche de façon ostentatoire leur amour du capitalisme (oui je sais y'a pas de rapport mais c'est pour imager) et qu'il faut interdire les costumes car cela me choque.

Nous on trouve cela ostentatoire (enfin certains trouve cela ostentatoire) car ce ne sont pas des tenues habituellement vues chez nous, et que forcément, ça attire l'œil, mais on en verrait tous les jours, on n'y ferait même plus attention.

En Ecosse, en Angleterre et même au Canada (le pays si cher à Souviron), le hijab est autorisé (ou en cours d'autorisation pour le Canada, c'est en test à Edmonton) dans les forces de l'ordre, alors que chez nous, on utilise les forces de l'ordre pour déshabiller les gens...

[behe]

En Ecosse, en Angleterre et même au Canada (le pays si cher à Souviron), le hijab est autorisé (ou en cours d'autorisation pour le Canada, c'est en test à Edmonton) dans les forces de l'ordre, alors que chez nous, on utilise les forces de l'ordre pour déshabiller les gens...

Au Canada, ça a dépassé la phase de test

[Invité]

En Ecosse, en Angleterre et même au Canada (le pays si cher à Souviron), le hijab est autorisé (ou en cours d'autorisation pour le Canada, c'est en test à Edmonton) dans les forces de l'ordre, alors que chez nous, on utilise les forces de l'ordre pour déshabiller les gens...

Chut malheureux ! Tu vas le réveiller et on va encore avoir droit à son couplet sur la différence entre citoyen et individu.

[fredoche]

T'as qu'à choisir un autre jour si tu veux pas être assimilé aux cathos !

Ouais ... La saint-Nicolas par exemple

Il semblerait que la kippa remonte à l'antiquité mais bon, je suis comme toi, google est mon ami.

La nécessité de se couvrir, cette nécessité peut se comprendre face au soleil ou face à des préceptes religieux. Et encore je te parle même pas de Râ ou d'Appolon... Je veux dire que ton affirmation est très discutable, sur cette prétendue origine religieuse de pratiques qui n'ont plus cette valeur par la suite.

[stardeath]

...

c'est pourtant simple, beaucoup de gens (au moins moi et quelques autres personnes ici) ne veulent plus voir de signes religieux en public.
pour ma part je considère qu'à l'époque où on est les religions devraient être interdites, ou à la rigueur pratiquées dans un cadre strictement privé.

de plus on parle de vêtements, mais les gens seraient à poil dans la rue, ça ne devrait en aucun cas gêner personne, puisque elles font ce qu'elles veulent et que ça ne change rien à la vie des autres!
pourtant c'est réglementé, donc pour faire simple, je souhaiterai une réglementation sur les signes religieux, sur le même modèle qu'il en existe une sur la nudité en public.

[Zirak]

c'est pourtant simple, beaucoup de gens (au moins moi et quelques autres personnes ici) ne veulent plus voir de signes religieux en public.

Alors ok, pour toi et quelques autres, mais dans ce cas là, pourquoi les lois sont toujours ciblées contre les islamistes et qu'on interdit pas également les tenues de nonnes ou de curés, les robes / toges / draps je ne sais pas comment ça s'appelle des boudhistes, les kippas, et tout le reste ?

(bon j'ai bien compris que dans ton cas, c'est ce que tu voulais, mais tu conviendras que pour le coup, les dispositions prisent par ces maires ou par l'état ces dernières années sont plutôt ciblées et pas très "laïque" non ?)

Soit effectivement, on l'interdit pour tout le monde, soit on fout la paix aux musulmans sur leurs tenues, mais c'est le fait d'être le cul entre deux chaises comme aujourd'hui, qui ne fait qu'attiser tout le bousin...

[stardeath]

oui effectivement, pour moi c'est tout le monde, sauf dans les édifices religieux et les lieux privés (je ne peux pas interdire les religions).

le problème que tu soulèves vient du contexte actuel, où seul une minorité se disant d'une religion clairement identifiée fout la merde (et comme je le disais plus tôt, tout le monde va prendre pour la non éducation des gens, et ça, ça me fout les boules...)

bien sur, ça n'engage que moi.

[MABROUKI]

bonjour

startdeath
donc pour faire simple, je souhaiterai une réglementation sur les signes religieux, sur le même modèle qu'il en existe une sur la nudité en public

Mais c'est incroyable !!!
Mais tu ne vois pas que même la loi sur l'outrage aux mœurs soi-disant laïque ,est d'essence religieuse dans tous les pays ayant connu le monothéiste (chrétiens , juifs, musulmans)....
C'est un anathème en fait jeté sur le corps féminin et donc la liberté de la femme !!!
Les païens dans l'antiquité et même les populations païennes qui subsiste de nos jours (hindouistes ,confucianistes ,polynésiens ,indiens d'Amazonie etc...) n'ont pas prévention contre la nudité et n'ont aucun us, ni loi religieuse concernant la nudité ....
Ce sujet est totalement indiffèrent chez eux et la "religiosité"(en mécréance ou si tu veux athéisme) chez eux n'as point d'habit !!!
Cette querelle du "nu" et de l'"habillé" est spécifique aux sociétés qui ont été ou sont sous la domination des religions monothéistes et du "costume"!!!

[Invité]

le problème que tu soulèves vient du contexte actuel, où seul une minorité se disant d'une religion clairement identifiée fout la merde (et comme je le disais plus tôt, tout le monde va prendre pour la non éducation des gens, et ça, ça me fout les boules...)

T'as pas précisé, mais je suppose que tu parles des catholiques qui ont défilé par millier pour faire retirer un projet de loi présent dans le programme du président élu, c'est ça ? Ces catholiques qui d'ailleurs ont réussi sur un autre projet de loi, ainsi que plusieurs dispositifs éducatifs. Ou peut être que tu fais références à ces catholiques qui ont tenté par la force d'empêcher la destruction programmée et légale d'un bâtiment ? Ou alors il s'agit des catholiques qui ont frappé gratuitement un noir lors d'une prière de rue ? Ou alors tu parles des catholiques qui manifestent contre l'avortement, un droit acquis par les femmes il y a 40 ans ?

[stardeath]

T'as pas précisé, mais je suppose que tu parles des catholiques qui ont défilé par millier pour faire retirer un projet de loi présent dans le programme du président élu, c'est ça ? Ces catholiques qui d'ailleurs ont réussi sur un autre projet de loi, ainsi que plusieurs dispositifs éducatifs. Ou peut être que tu fais références à ces catholiques qui ont tenté par la force d'empêcher la destruction programmée et légale d'un bâtiment ? Ou alors il s'agit des catholiques qui ont frappé gratuitement un noir lors d'une prière de rue ? Ou alors tu parles des catholiques qui manifestent contre l'avortement, un droit acquis par les femmes il y a 40 ans ?

ha mince, tu me dis que tu n'es pas capable de différencier un attentat d'une manifestation plus ou moins violente? désolé pour toi, non mais vraiment.

mais c'est vrai que je devrais penser aussi à interdire les manifestations.

après comme j'ai dit, je suis contre TOUTES les religions, mais bon, je le reprécise, je n'ai pas du le marquer un nombre suffisant de fois ...

[ManusDei]

bah malheureusement c'est comme ça que ça marche avec la globalisation de tous les secteurs.

Bah pas vraiment, économiquement oui (et encore) mais en terme de société/mode de vie, sur la question de la religion si tu veux comparer la France, le Canada, la Suisse et l'Iran les réponses sont très différentes

bah je ne sais pas, pour certains, ils n'ont pas l'air de se sentir en france, qu'est ce qu'ils font encore ici? c'est pas un peu paradoxal de rester dans un endroit où tu ne te sens pas chez toi? surtout quand tu montres bien que tu préfères le pays d'en face?

bah quand tu fais tout pour montrer que tu n'es pas français, que tu n'es pas prêt à accepter la loi, et que tu préfères le pays d'en face, normal qu'on ne puisse pas les considérer français ...
je veux bien qu'il y ait un tort partagé, mais ce n'est pas le comportement de certains qui va apaiser le ras le bol de certains "français de souche".

Premièrement, les blancs ont commencé, en parquant les arabes dans certains quartiers et les y abandonnant. Ce n'est pas une justification mais une explication, je précise, ça ne justifie pas pour autant que les arabes se comportent comme des connards (ni que les blancs aient à se flageller en place publique). Toujours est-il qu'aujourd'hui, même pour ceux qui vivent normalement, en respectant les lois de la République et les coutumes traditionnelles (saucisson pinard etc...) y a toujours des moments où quelqu'un va les ramener à une condition d'étranger, de faux français. Rappelle-toi Amine le militant UMP qui "ne correspond pas au prototype", rien qu'avec ça le mec tu lui rappelles que non, c'est pas un citoyen comme un autre, et toute sa vie il croisera des connards pour le lui rappeler.
Ca n'est que mon avis, mais il me semble plus que nécessaire de considérer ces gens comme français, car pourquoi les autres feraient un effort si c'est pour être considérés comme étrangers quoi qu'il arrivent ?

oui et non, globalement je pense que c'est le folklore de l'islam que les gens ne supportent pas, les premières générations de musulmans (si on peut appeler ça comme ça, je n'ai pas de formulation moins impersonnelle) s'intégraient beaucoup mieux que ceux de maintenant, et pourtant eux avaient tout à bâtir. là les nouvelles générations (en tout cas trop de cas parmi la nouvelle génération) ont mis leur religion en avant au détriment de leur citoyenneté française.

Les nouvelles générations même si ils ont des papiers français pas mal de gens les considèrent comme des faux français, et ça ne s'est jamais limité au FN.

autant je suis d'accord (et encore) pour le côté monuments à converser, autant justement le reste je suis totalement contre, on a pas à soutenir quelque religion que ce soit, si on a foutu le christianisme en dehors de nos institutions, ce n'est pas pour le soutenir à côté, et non ce n'est pas normal de réclamer une part d'un gâteau qui ne devrait même pas exister à la base.
c'est systématiquement un nivellement par le bas : une connerie est faite, mais au lieu de corriger la connerie, on veut en profiter aussi, je trouve ça juste inadmissible -> donc non aucun soutien.

Ah mais pareil, mais faut admettre que c'est un fonctionnement typiquement français, donc une preuve d'intégration ?
Plus sérieusement, oui c'est moche, mais soit on devient réellement un pays laïc soit on n'a pas vraiment de raison de refuser aux musulmans ce qu'on donne aux chrétiens (je préfère le pays laïc perso).

Peut-être parce qu'ils se comportent en étrangers ?
Genre si je devais émigrer en Grande-Bretagne et que j'aie un fils, il ne me viendrait pas à l'idée de l'appeler Pierre, mais bien plutôt Peter. Aussi simple que ça.
Et quand j'entends dans le poste qu'un français avec une identité totalement informulable a fait ceci ou cela, j'ai du mal, ça fait comme une faute d'orthographe (oups, pardon), ou mieux, comme un cahot sur la route. Repensez aux assassins de Charlie ou de l'hyper : des noms français, ça ?

Comme écrit plus haut, on les a parqué dans les banlieues, entre eux, sans chercher à les intégrer. Pourquoi ils auraient appelé leur gamin Pierre alors qu'il n'y a que des Mohammed dans le quartier ?
Si tu émigres en Grande-Bretagne dans un quartier français avec des Pierre partout, ton fils y a quand même peu de chances que tu l'appeles Peter

[stardeath]

Bah pas vraiment, économiquement oui (et encore) mais en terme de société/mode de vie, sur la question de la religion si tu veux comparer la France, le Canada, la Suisse et l'Iran les réponses sont très différentes

je suis pas d'accord, je trouve qu'il y a un lien, mais bon, là je n'ai pas d'argument donc je me tais ^^

Premièrement, les blancs ont commencé, en parquant les arabes dans certains quartiers et les y abandonnant. Ce n'est pas une justification mais une explication, je précise, ça ne justifie pas pour autant que les arabes se comportent comme des connards (ni que les blancs aient à se flageller en place publique). Toujours est-il qu'aujourd'hui, même pour ceux qui vivent normalement, en respectant les lois de la République et les coutumes traditionnelles (saucisson pinard etc...) y a toujours des moments où quelqu'un va les ramener à une condition d'étranger, de faux français. Rappelle-toi Amine le militant UMP qui "ne correspond pas au prototype", rien qu'avec ça le mec tu lui rappelles que non, c'est pas un citoyen comme un autre, et toute sa vie il croisera des connards pour le lui rappeler.
Ca n'est que mon avis, mais il me semble plus que nécessaire de considérer ces gens comme français, car pourquoi les autres feraient un effort si c'est pour être considérés comme étrangers quoi qu'il arrivent ?

oui effectivement c'est dégueulasse, mais si l'alternative c'est de foutre la merde, je trouve pas ça très réjouissant ; et en plus ça rajoute de la charge de haine là où il y en avait pas vraiment besoin.

Les nouvelles générations même si ils ont des papiers français pas mal de gens les considèrent comme des faux français, et ça ne s'est jamais limité au FN.

pareil qu'au dessus, la perspective n'est guère réjouissante, et ça amène à un point, peut être qu'il n'aurait jamais fallu se mélanger.

Ah mais pareil, mais faut admettre que c'est un fonctionnement typiquement français, donc une preuve d'intégration ?
Plus sérieusement, oui c'est moche, mais soit on devient réellement un pays laïc soit on n'a pas vraiment de raison de refuser aux musulmans ce qu'on donne aux chrétiens (je préfère le pays laïc perso).

malheureusement, parfaitement d'accord.

Comme écrit plus haut, on les a parqué dans les banlieues, entre eux, sans chercher à les intégrer. Pourquoi ils auraient appelé leur gamin Pierre alors qu'il n'y a que des Mohammed dans le quartier ?
Si tu émigres en Grande-Bretagne dans un quartier français avec des Pierre partout, ton fils y a quand même peu de chances que tu l'appeles Peter

comme dit avant, la première génération a fait le difficile taf, le tout foutu en l'air par les générations suivantes. il n'y a jamais d'intégration du jour au lendemain, ça serait bien si c'était le cas, mais là je pense que les 2 côtés sont en train d'échouer bien comme il faut.

[Invité]

ha mince, tu me dis que tu n'es pas capable de différencier un attentat d'une manifestation plus ou moins violente? désolé pour toi, non mais vraiment.

Oui, des dizaines des morts c'est spectaculaire. Mais tout un gouvernement qui modifie sa politique en raison des convictions religieuses de certains l'est aussi. Ou s'il vous faut absolument des morts, combien de femmes sont mortes d'un IVG sauvage parce que leur pays l'interdit au nom de convictions religieuses ? (oui, tu ne fais pas de distinctions entre les religions, mais je ne réponds pas qu'à toi puisque pour beaucoup attentats = musulmans qui foutent la merde).

De plus, on retient des terroristes leur religion, mais ils ont un autre point commun : ce sont des hommes. Tous. 100%. Allez, 98% si on compte la complice de Saint-Denis. De même, les prisons sont pleines à 95% d'hommes. Y a peut-être un truc à creuser de ce côté-là, non ? Le rapport des garçons à la violence dans l'éducation, l'agressivité et la combativité qui est une valeur encouragée chez les hommes, etc. Ah mince, il y avait bien les ABCD de l'égalité qui bien que pas terribles étaient un début de commencement qui allait dans ce sens, mais ils ont été supprimés à cause des croyants.

On dit que je propose rien, mais ça me semble plus prometteur qu'une loi sur la façon dont les femmes doivent s'habiller. En plus ça marche pour tout les types de délinquance, quelle que soit la religion. Non parce que vous allez être bien emmerdés le jour où on va se prendre des terroristes athées sur le museaux. Remarque, certains pourront toujours dire qu'il leur manquait les valeurs apportées par la religion.

[Mingolito]

Le Conseil d’Etat met un terme aux arrêtés « anti-burkini »
Enfin la fin de cette farce ridicule qui fait honte à la France dans le monde entiers



<<Le Conseil d’Etat, saisi par la Ligue des droits de l’homme (LDH) et le Comité contre l’islamophobie en France (CCIF), s’est prononcé, vendredi 26 août, contre l’arrêté « anti-burkini » de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). L’ordonnance du tribunal administratif de Nice qui avait validé, le 22 août, l’arrêté de Villeneuve-Loubet est ainsi annulée par la plus haute juridiction administrative française. Et l’exécution de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est suspendue. Dans cette commune, porter des vêtements religieux à la plage n’est donc plus interdit.

L’ordonnance du Conseil d’Etat précise notamment que « l’arrêté litigieux a (...) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle. »

Une décision qui fait jurisprudence

La décision du Conseil d’Etat concernant l’arrêté de Villeneuve-Loubet se veut un arrêt de principe, il fera donc autorité pour toutes les juridictions administratives de France, alors qu’une trentaine de communes ont interdit en France le port de ces tenues de bain islamiques très couvrantes.

Cette décision « aura vocation à faire jurisprudence », s’est félicité Me Patrice Spinosi, avocat de la Ligue des droits de l’homme, qui avait saisi le Conseil d’Etat. Cela signifie que soit les maires devront lever d’eux-mêmes les arrêtés, soit qu’ils seront suspendus par les juridictions locales. « Oui, il y a une atteinte disproportionnée à la liberté des religions et le maire n’avait pas le pouvoir de restreindre cette liberté », a-t-il ajouté.

« La mesure est suspendue donc les policiers ne peuvent plus verbaliser », a réagi à chaud l’avocat niçois de la commune de Villeneuve-Loubet, Me Olivier Suarès, auprès de l’Agence France-Presse. Les femmes qui ont été verbalisées « pourront si elles le voudront contester leur verbalisation puisque le fondement de cette verbalisation était manifestement contraire aux libertés fondamentales », selon Me Spinosi.

Limitation des pouvoirs de police des maires

« Si le maire est chargé (...) du maintien de l’ordre dans la commune, il doit concilier l’accomplissement de sa mission avec le respect des libertés garanties par les lois », écrit le Conseil d’Etat.

En pratique, le Conseil d’Etat choisit donc de restreindre l’étendue du pouvoir de police des maires, qui ne peuvent pas réguler l’accès à un espace public en raison d’une tenue considérée comme manifestant une appartenance religieuse.

Un arrêt non justifié à Villeneuve-Loubet

Le Conseil d’Etat a souligné avec insistance qu’une restriction de l’accès aux plages ne pouvait être justifiée qu’en cas de « risques avérés » pour l’ordre public, et pour garantir « le bon accès au rivage, la sécurité de la baignade ainsi que l’hygiène et la décence ». Il réfute ainsi, point par point, les arguments retenus par le tribunal administratif de Nice.

Un aspect important du jugement rendu par le tribunal administratif de Nice est notamment mis en cause : le « contexte » des attentats terroristes qui justifiait, selon le tribunal, l’arrêté de Villeneuve-Loubet. Sur ce point, le Conseil d’Etat réplique que « l’émotion et les inquiétudes résultant des attentats terroristes, et notamment de celui commis à Nice le 14 juillet dernier, ne sauraient suffire à justifier légalement la mesure d’interdiction contestée. »

Vive polémique en France et à l’étranger

Une trentaine de communes avaient emboîté le pas aux villes de Cannes et de Villeneuve-Loubet pour faire interdire, sur la plage, les tenues qui sont regardées comme manifestant de manière ostensible une appartenance religieuse. Le tribunal administratif de Nice a également donné raison au maire de Cannes, le 13 août. Cannes avait été la première mairie à avoir déposé un arrêté de ce type, le 28 juillet.

La multiplication des arrêtés contre les vêtements religieux à la plage a provoqué une vive polémique, alimentée par des témoignages et des images de femmes verbalisées alors qu’elles ne portaient pas la fameuse tenue de bain mais étaient habillées et coiffées d’un foulard sur la plage. Une série de photographies prises sur la plage de Nice, montrant une femme approchée par quatre policiers, a fait le tour du monde mercredi 24 août.

La prise de ces arrêtés a indigné la presse internationale et provoqué un débat dans la classe politique et jusqu’au sein du gouvernement. Mercredi 24 août, le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve a appelé à éviter que les arrêtés ne mènent à des « stigmatisations ». Le premier ministre, Manuel Valls, a répété jeudi sur RMC qu’il soutenait la décision des maires, jugeant que les verbalisations dressées dans les communes concernées ne constituaient pas une « dérive ».

Le même jour sur Europe 1, la ministre de l’éducation Najat Vallaud-Belkacem a critiqué la « prolifération » des arrêtés. A droite, l’ancien président Nicolas Sarkozy a déclaré dans une interview au Figaro que « porter un burkini est un acte politique, militant, une provocation. Les femmes qui le portent testent la résistance de la République. » Source >>

Ordonnance du conseil d'état

[stardeath]

Oui, des dizaines des morts c'est spectaculaire. Mais tout un gouvernement qui modifie sa politique en raison des convictions religieuses de certains l'est aussi. Ou s'il vous faut absolument des morts, combien de femmes sont mortes d'un IVG sauvage parce que leur pays l'interdit au nom de convictions religieuses ? (oui, tu ne fais pas de distinctions entre les religions, mais je ne réponds pas qu'à toi puisque pour beaucoup attentats = musulmans qui foutent la merde).

après si le but c'est de dénombrer toutes les débilités des religions, tu peux y aller, mais pour le coup tu es en train de prêcher un convaincu depuis belle lurette. c'est un peu mon discours, c'est l'éducation des gens qui manque.
par contre tu n'oublieras pas qu'il n'y avait pas que des religieux dans les cas que tu cites.

De plus, on retient des terroristes leur religion, mais ils ont un autre point commun : ce sont des hommes. Tous. 100%. Allez, 98% si on compte la complice de Saint-Denis. De même, les prisons sont pleines à 95% d'hommes. Y a peut-être un truc à creuser de ce côté-là, non ? Le rapport des garçons à la violence dans l'éducation, l'agressivité et la combativité qui est une valeur encouragée chez les hommes, etc. Ah mince, il y avait bien les ABCD de l'égalité qui bien que pas terribles étaient un début de commencement qui allait dans ce sens, mais ils ont été supprimés à cause des croyants.

oui enfin mais non, je ne vais pas faire de leçons de biologie, mais si il n'y avait que les religions (et c'est déjà trop) ça serait pas mal, mais, et ça n'excuse en rien, il y a aussi un peu de comment les Hommes sont construits (notez le 'H' majuscule).
mais bon tu veux démontrer quoi? encore un problème de religion? d'hommes ('h' minuscule)?
après l'ABCD de l'égalité, bien que je ne sois pas religieux, pratiquant, etc., j'avais juste envie de mettre des claques aux personnes qui ont écrit ça.

On dit que je propose rien, mais ça me semble plus prometteur qu'une loi sur la façon dont les femmes doivent s'habiller. En plus ça marche pour tout les types de délinquance, quelle que soit la religion. Non parce que vous allez être bien emmerdés le jour où on va se prendre des terroristes athées sur le museaux. Remarque, certains pourront toujours dire qu'il leur manquait les valeurs apportées par la religion.

pour moi ça va avec, si tu acceptes les signes distinctifs, qui en plus viennent d'une religion ("encore pire" qu'il disait), il ne faudra pas s'étonner que certains trouvent la différence normale.
perso je prône l'éducation, mais visiblement en france ça a l'air difficile.

...

cool, on marche sur la tête dans ce pays ...

[Zirak]

A droite, l’ancien président Nicolas Sarkozy a déclaré dans une interview au Figaro que « porter un burkini est un acte politique, militant, une provocation. Les femmes qui le portent testent la résistance de la République. »

Jon sort de ce corps !

[Zirak]

Ouais ... La saint-Nicolas par exemple

Tu rigoles mais si on était vraiment un pays laïc, on devrait virer les jours fériés de Pâques, Noël et tout le tintouin, et les remettre sur des dates tirées au pif parmi les jours du calendrier ne correspondant à aucune fête religieuse.

Ca serait vachement plus égalitaire pour tout le monde !

Bon par contre, je ne te raconte pas le bordel dans le pays si tu essais de faire passer ça...

[Jipété]

Juste sur ce point :

Peut-être parce qu'ils se comportent en étrangers ?
Genre si je devais émigrer en Grande-Bretagne et que j'aie un fils, il ne me viendrait pas à l'idée de l'appeler Pierre, mais bien plutôt Peter. Aussi simple que ça.
Et quand j'entends dans le poste qu'un français avec une identité totalement informulable a fait ceci ou cela, j'ai du mal, ça fait comme une faute d'orthographe (oups, pardon), ou mieux, comme un cahot sur la route. Repensez aux assassins de Charlie ou de l'hyper : des noms français, ça ?

Comme écrit plus haut, on les a parqué dans les banlieues, entre eux, sans chercher à les intégrer. Pourquoi ils auraient appelé leur gamin Pierre alors qu'il n'y a que des Mohammed dans le quartier ?

Ben, pour s'intégrer, justement.
Tiens, regarde le regretté Cavanna, son prénom c'est François.
Ensuite, de génération en génération, tu peux demander, si ça te pèse trop, de rajouter un "t", ou "rt", ou un "d", faire enlever un "n", au final l'arrière-arrière-arrière-petit-fils du maçon italien s'appellera Jacques Cavanat, et le tour est joué.

Si tu émigres en Grande-Bretagne dans un quartier français avec des Pierre partout, ton fils y a quand même peu de chances que tu l'appeles Peter

Si si, ou alors c'est que je suis encore plus c0n que la moyenne.
La bonne solution, dans la vie, c'est la méthode caméléon.


Et j'en profite pour passer un gros à MABROUKI qui a fait l'effort de mettre les accents (je sais que ça lui coûte), résultat un post bien compréhensible ! Merci à toi.

[Invité]

Ben, pour s'intégrer, justement.

Donc, pour s'intégrer, il faudrait faire comme tout le monde... C'est bien dommage. M'enfin, au-delà de ça, ce n'est pas applicable. Tu auras beau appeler tes enfants comme tu veux, si ta culture est différente, tu n'arriveras jamais à te faire passer pour un autochtone, malgré tous tes efforts. En plus, tu renonces à ton libre arbitre au profit de ton intégration.
Un exemple : ma mère, qui est Chilienne en France depuis 30 ans, a lu un bouquin d'un toubib qui était parmi les premiers à dire que plus les enfants étaient pieds nus, moins ils risquaient d'avoir de problèmes de formation des pieds. Elle a voulu nous laisser courir pieds nus sur la plage quand on était petits. Ça se faisait pas à l'époque. En France, les gens disaient "c'est parce qu'elle est Chilienne, ça doit se faire là-bas". Au Chili, les gens disaient que ça devait être la mode européenne . Si tu dois adapter tous tes choix aux autres pour mieux t'intégrer, ça vaut absolument pas le coup. Et en plus, ça donne une société merdique (mais ça, c'est mon avis).
L'intégration dépend à 10 % de toi, à 90 % des autres. Le brassage des cultures n'est pas uthopique, ça se fait très bien. Franchement, tu dirais qu'un Anglais ne veut pas s'intégrer parce qu'il a appelé son fils Peter ? C'est vache.

[goomazio]

Si ça peut montrer une certaine intégration (les immigrés qui trouvent du charme au prénom Kévin ou Marcel au point d'appeler leur enfant ainsi doivent avoir vécu longtemps en Belgique ou connaître beaucoup de belges...), au final ça ne change absolument rien. Combien de personnes choisissent des prénoms étrangers ?

"Pour ma première fille, j’ai eu une révélation à 3 mois de grossesse, ne connaissant même pas son sexe. Je me suis réveillée en pleine nuit avec cette révélation que ma fille s’appellerait Bonnie. Je crois que je rêvais que ma fille ressemble à Faye Dunaway dans Bonnie and Clyde. J’aime bien l’idée d’une espèce d’évidence quasi divine."
Si pour Ludivine Sagnier, notre rédac chef d'un jour, le choix du prénom de ses filles (Bonnie et Ly Lan) a été simple, il n'en va pas de même pour toutes les futures mamans.

www.aufeminin.com/grossesse/choisir-prenom-bebe-conseils-d17506.htaml

Edit : mince, faut que je rédige mes messages plus rapidement... Grilled

Cet article va dans le sens de Jipété mais montre surtout qu'il y a un problème d'intégration venant de la part des autres. (cf. le post précédent qui parle de 90% de l'intégration qui doit se faire par l'hôte et de seulement 10% par l'immigré)

Pierre ou Jordan ?

Les prénoms sont de véritables marqueurs sociaux et activent des stéréotypes. De nombreuses expériences ont montré qu’ils ont un impact considérable sur la vie professionnelle des individus. On sait pertinemment que malheureusement, à diplôme égal, Pierre aura de grandes chances d’être embauché face à Mohammed. Mais le biais va plus loin, il n’est pas qu’ethnique, il est aussi social. On a également pu constater que Pierre sera plus embauché que Jordan pour un emploi d’ingénieur. Et même après l’entretien, ce jugement du patronyme persiste.

Le conseil de Nicolas Guéguen : même si cela peut sembler déplorable, il est donc fortement conseillé d’appeler son enfant par un prénom neutre évitant les biais sociaux ou ethniques. Le prénom peut être analysé comme le témoin de la bonne intégration d’un individu. Aussi, dans les milieux populaires, la mobilité sociale est assez forte. Un fils d’ouvrier peut très bien devenir ingénieur. C’est pourquoi il est conseillé de donner des prénoms classiques tels que Pierre ou Paul, qui seront plus favorisés lors d’un entretien que ceux tels qu'Alan, Jordan ou encore Mohammed.