Discussion :

[Michael Guilloux]

Watson, l’intelligence artificielle d’IBM découvre chez une patiente une leucémie rare
qui n’avait pas pu être détectée par les médecins

Le domaine médical est sans doute l’un des domaines qui pourront tirer le plus parti de l’intelligence artificielle. L’IA est de plus en plus utilisée dans ce corps de métier pour aider les médecins dans le diagnostic des patients, surtout pour des cas non évidents qui peuvent nécessiter l’analyse d’une quantité importante de données, avant de se prononcer. Et dans ce domaine, Watson, l’intelligence artificielle qui alimente les services cognitifs d’IBM a déjà fait ses preuves.

Aux dernières nouvelles, Watson a découvert chez une patiente une leucémie rare que les médecins avaient ratés quelques mois plus tôt. En utilisant la méthode classique, les médecins ont diagnostiqué la femme de 60 ans avec une leucémie myéloïde aiguë. Cette méthode classique pour diagnostiquer les cas de leucémie se base sur une évaluation d’une équipe de spécialistes médicaux qui ont analysé les informations génétiques de la patiente, mais également sur des études cliniques à leur disposition pour faire des comparaisons. Après le diagnostic, la patiente a été soumise à un traitement avec des médicaments anticancéreux, mais qui ne se sont pas du tout montrés efficaces.

Perplexes face à cette situation, les médecins de l’institut de sciences médicales de l’université de Tokyo se sont tournés vers Watson pour analyser à nouveau l’information génétique de la patiente. Après avoir comparé les données génétiques avec plus de 20 millions d’études cliniques, Watson a conclu que la patiente souffrait d’un autre type de leucémie contrairement à ce que disait le diagnostic initial des médecins. Le système a donc permis à l’équipe médicale de prescrire à la patiente un autre traitement qui s’est également avéré beaucoup plus efficace que le premier.

Source : NDTV

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Une intelligence artificielle bat des experts de l'armée de l'air américaine, dans des simulations de combats aériens
Une intelligence artificielle écrit le scénario d'un court-métrage de science-fiction, présenté durant le festival Sci-Fi London

[seikida]

J'ai un peu de mal a y voir de "l'Intelligence artificielle" la dedans ...
Une Intelligence artificielle n'a t elle pas comme 1er objectif d'apprendre toute seule?
La, Watson ne fait que comparer le cas de la patiente avec des donnees dont il dispose deja.

[Ryu2000]

Avec une base de données contenant plus de 20 millions d’études cliniques c'est normal que parfois l'ordinateur trouve un diagnostic plus correct que celui des médecins.

Si l'objectif c'est de trouver une maladie à partir de symptômes, un ordinateur peut facilement être meilleur qu'un docteur.

[bobnolit]

Ce qui est pour moi le plus choquant, c'est le titre, qui laisse penser que la leucémie n'avait pas du tout été envisagé par les médecins. Une fois l'article lu, ce n'est plus qu'un effet d'annonce de la part d'IBM, alors que ça ne va certainement rien changer au traitement de la patiente.

[temoanatini]

Avec une base de données contenant plus de 20 millions d’études cliniques c'est normal que parfois l'ordinateur trouve un diagnostic plus correct que celui des médecins.

Si l'objectif c'est de trouver une maladie à partir de symptômes, un ordinateur peut facilement être meilleur qu'un docteur.

Pour le coup, il ne semble pas être parti des symptômes mais bien d'une comparaison sur le plan génétique avec une grosse base de données.

Même si effectivement, avec une liste de symptômes, un ordinateur devrait facilement pouvoir sortir une liste de possibles infections/maladies/etc.

[Ryu2000]

Pour le coup, il ne semble pas être parti des symptômes mais bien d'une comparaison sur le plan génétique avec une grosse base de données.

Je me suis trompé, c'est une comparaison génétique, du coup c'est encore plus simple pour un ordinateur et plus compliqué pour un docteur.

[anapurna]

salut

dans ce cas là c'est plus un système expert (SE) que de L'IA pure et dure
l'ordinateur n'as fais qu'une simple comparaison de donnée en croisant les info fournis avec celle qu'il a déjà emmagasiné

[Tagashy]

D'après ce que j'ai lue il s'agirait d'un réseau de neurones avec de l'apprentisage supervise (comprendre on te donne un problème, tu me calcule une solution et je te donne la solution correcte et tu ajuste ta fonction et on boucle jusqu'a ce qu'on arrive a un taux d'erreur minimal)
Ce qui rend l'événements intéressant c'est qu'on ai plus sur du conseil au médecin et ce dernier prend la décision (comme tout outil), mais que l'IA dépasse plusieurs médecin dans son diagnostic .
En tout cas c'est un bel exploit ce qu'ils ont réussi

P.S @anapurna
Je ne pense pas qu'il s'agit d'un système expert (même si ca peut etre une autre possibilité) mais d'un réseaux de neurones car il est indiqué

Après avoir comparé les données génétiques avec plus de 20 millions d’études cliniques

Ce qui me fait penser a un apprentissage car un système expert deduit de nouvelle propriété dans le temps mais utilise toujour une base sur AKA un triangle est toujours un polygone a trois côté or en médecine tu n'est pas tout le temps sur (mais je peux me tromper )
Or un reseau de neurones va lui prendre toute les données et obtenir une sorte de moyenne qu'il réutiliséra pour calculer un point AKA j'ai des enfants de 11 a 18 ans ils font de 1m20 a 1m80 je te demande un enfant de 12 ans et l'algo te repondra 1m30 (j'exagere)

PPS un système expert est considérer comme une IA

[souviron34]

Même si effectivement, avec une liste de symptômes, un ordinateur devrait facilement pouvoir sortir une liste de possibles infections/maladies/etc.

C'est vrai que c'est vraiment univoque comme relation.... Et totalement défini.. ..

[MikeRowSoft]

Il devrait passer les examens pour devenir médecin généraliste. (en plus il connaîtrait beaucoup plus de médicaments et bien plus sur la chimie de ceux-ci)

Se serait peut-être pas une première. (chirurgien ?)

En tous cas sa peut être utile ailleurs aussi.

[la.lune]

J'ai un peu de mal a y voir de "l'Intelligence artificielle" la dedans ...
Une Intelligence artificielle n'a t elle pas comme 1er objectif d'apprendre toute seule?
La, Watson ne fait que comparer le cas de la patiente avec des donnees dont il dispose deja.

Il faut comprendre que ce n'est pas if tel=tel alors tel
Watson n'a pas de données normalisés directe qu'il fait des comparaison directe de genre si a=b alors c=d non et non, c'est de l'apprentissage, c'est des reseaux de nourone, des statistique et des probablité derrières, parfois de formules mathématiques spécifiques.
Mais il faut comprendre que l'intélligence de l'homme est synonyme de son savoir, on auguemente de savoir c'est en comprenant ce qu'on sait qu'on construit l'intélligence, une intélligence sans savoir n'a aucune valeur. On ne resouds pas des exercies de mathématiques parce qu'on est très intélligent, parce qu'on a bien saisi ce qu'on a appris et on l'exploite, la resolution des exercices commence par ce qu'on connait déjà comme techniques, et puis on suit les méthodes logiques encore connus pour construire la démarche vers la solution, le mélange de plusieurs téchniques apprises nous amène à d'autres techniques pour resoudre des problèmes qui n'on a jamais resolu et une fois on découvre ces techniques mélanges de techniques connus et demanches logiques connus à la base, ces techniques deviennent du savoir aussi car on ne va pas déployer le même effort intéllectuel pour resourdre un problème qu'on a déjà resolu.
En fait l'intélligence de l'homme c'est son savoir.

[anapurna]

salut,

savez ce qu'est un système expert ?
ce n'est pas non plus un if then else de base
j'ai lu pas mal d'article sur Watson et nulle part il ne parle de neurone mais plus de capacité de traitement
c'est donc un algorithme d’accès a une information noyé dans un océan d'autre infos
le plus difficile est à mon avis ici de catégorisé l'information .

lors de leur description de Watson il parle d'analyse,de contexte et de raisonnement
il fonctionne a partir d'un "langage naturel" c'est a dire langage écrit ou parlé de nous autre humain
de cette question il en extrait la syntaxe, le contexte et le sens et ensuite il recherche dans une immense base de donnée la réponse approprié a ce qu'il a compris
il ne parle en aucune façon de réseaux neuronale ... même si a un moment du traitement on as pue s'en servir
mais peut etre se sont il servit de logique flou ... de système expert aussi

[MikeRowSoft]

Logique flou, c'est de l'incertains.

C'est surement pour cela que certain appel leur femme : "maman".
Pourtant la douane est très sévère dans se domaine. "Si c'est pas ta mère ne l'appel pas maman !!!"
Avis aux fans de mangas, soyez très prudent lors de vos recherches, surtout du côté hentaï.

[la.lune]

salut,
savez ce qu'est un système expert ?
ce n'est pas non plus un if then else de base

Ecoute mon amis, je ne suis pas entrain de prétendre connaitre exactement comment fonctionne Watson et je ne suis non plus un spécialiste en IA, mais je donne une reponse de point de vue général à celui qui dit comme quoi si Watson se base sur sa base de données alors ce n'est plus de l'intéllence.
Toute fois je me demande comment Watson construit l'interconnxion logique de ces informations apprises sans construire un reseau de neurone, tu veux me dire que Watson fait les même recherches à chaque fois qu'on lui demande d'analyser un cas, sinon le système ne serait pas intélligent.

[ptah35]

Il est vain de se demander si ce que Watson a réalisé relève ou non de l'intelligence au sens commun du terme. Lorsque le terme "Artificial Intelligence" a été inventé dans les années 50, la conjecture était qu'il serait en principe possible de définir les notions liées à l'apprentissage et à l'intelligence en général de manière suffisamment précise pour permettre leur simulation par des machines. S'il semble qu'il n'y ait plus grand monde qui pense encore que cette conjecture soit correcte, le terme "intelligence artificielle", lui, est resté et désigne ce domaine de l'informatique dont des ordinateurs comme Watson d'IBM ou AlphaGo de Google sont de superbes réalisations.

Je pense qu'on peut tout à la fois s'émerveiller et se réjouir de la belle réussite de Watson et du fait que des chercheurs, des ingénieurs, des médecins et une foule d'autres personnes -- des humains -- ont été capables de concevoir et de construire cet ordinateur, de concevoir un réseau mondial qui a permis à cet ordinateur d'avoir accès à des informations, de découvrir une forme rare de leucémie et de mettre au point un traitement et enfin de mettre en oeuvre ce traitement.

[anapurna]

salut,

Watson se repose sur une base de connaissance c'est certain
la façon dont elle a été encodé je n'en ai aucune idée
je pense effectivement qu'ils ont du réussir a mettre en place une sorte de "mémoire artificiel" a accès direct
capable d’être connecte un système cognitif .
je suppose que celui ci se repose sur plusieurs "filtre intelligent" afin de déterminer les paramètre permettant de définir avec précision les besoins
je suppose aussi qu'il utilise des calcul de proba pour savoir si la réponse est vrai dans une proportion acceptable mais
je ne serais dire avec certitude si ils utilisent un réseaux de neurone

est ce que watson aurais pu trouver une nouvelle maladie qui n'est pas encore répertorié je n'en sais rien ...
tout ceci pour dire que pour le moment en est un peu dans le vague

[Matthieu Vergne]

Je dirais (presque) comme anapurna, en disant qu'ici on est sur de l'expertise artificielle, et non de l'intelligence artificielle. Le terme de système expert est dédié aux systèmes basés sur des règles d'inférence (pas forcément du basique if-then-else) données par des experts bels et biens humains, même si ce terme mériterait d'illustrer une catégorie plus large.

Par ailleurs, Watson n'est pas un système de neurone, c'est un ensemble de centaines de modules assemblés et paramétrés pour le domaine en question, avec une dose d'apprentissage mais pas uniquement cela. Un changement de domaine implique un changement de modules et de paramétrages, ce n'est pas le Watson de Jeopardy qui a découvert cette leucémie. Donc malgré les bons résultats, il ne faut pas rêver : ce n'est pas Watson qui a "battu" l'équipe de médecins, c'est Watson et une ribambelle de personnes qui ont participé à son paramétrage, ce qui inclue des médecins.

En un sens, la leçon générale qu'on peut tirer de cet événement, c'est que l'ordinateur peut aider l'homme dans des tâches très avancées... ce qu'on sait depuis un moment déjà. Les personnes les mieux placées pour se réjouir d'un tel événement sont les patients qui pourront en profiter, comme cette dame.

@ptah35: Watson a seulement trouvé que cette dame a tel type de leucémie. Il n'a pas découvert ladite leucémie ni établit son traitement. Tout cela fait déjà partie des données entrées dans le système. Watson est fait pour retrouver l'information, pas la créer. Tout au plus, il pourrait peut être aidé un être humain à découvrir une nouvelle maladie, par exemple en diagnostiquant une maladie connue mais carrément hors course pour telle ou telle raison, mais effectivement avec énormément de similitudes sur les symptômes, aidant ainsi un médecin humain d'établir une nouvelle maladie et son traitement en s'inspirant de la maladie connue.

[ptah35]

@ptah35: Watson a seulement trouvé que cette dame a tel type de leucémie. Il n'a pas découvert ladite leucémie ni établit son traitement. Tout cela fait déjà partie des données entrées dans le système. Watson est fait pour retrouver l'information, pas la créer. Tout au plus, il pourrait peut être aidé un être humain à découvrir une nouvelle maladie, par exemple en diagnostiquant une maladie connue mais carrément hors course pour telle ou telle raison, mais effectivement avec énormément de similitudes sur les symptômes, aidant ainsi un médecin humain d'établir une nouvelle maladie et son traitement en s'inspirant de la maladie connue.

Je n'ai jamais dit que Watson avait fait une quelconque découverte! Je disais justement qu'on peut se réjouir que des HUMAINS ont développé les technologies et fait les recherches médicales qui ont permis à Watson de faire ce diagnostique...

Je dirais (presque) comme anapurna, en disant qu'ici on est sur de l'expertise artificielle, et non de l'intelligence artificielle. Le terme de système expert est dédié aux systèmes basés sur des règles d'inférence (pas forcément du basique if-then-else) données par des experts bels et biens humains, même si ce terme mériterait d'illustrer une catégorie plus large.

Même s'il s'avérait que Watson n'était qu'un "système expert", il n'en serait pas moins une intelligence artificielle. On peut philosopher longtemps sur ce qu'est ou ce que n'est pas l'intelligence au sens large, il n'en reste pas moins que le domaine de recherche duquel est issu Watson est communément appelé "intelligence artificielle". En outre, Watson utilise depuis le début un réseau de neurones pour le traitement du langage naturel, et le "deep QA" est bien plus proche du deep learning que de l'application de "règles d'inférence".

[pvincent]

On trouve la réponse ici http://www.ibm.com/watson/what-is-watson.html

IBM Watson is a technology platform that uses natural language processing and machine learning to reveal insights from large amounts of unstructured data

I

[Tagashy]

pour avancer dans le débat de si oui ou non Watson est un système expert je vous propose un lien

La réponse est pas seulement un sytéme expert ou tout autre type d'IA, le parseurs de données est un système expert basé sur de l'apprentissage (or un système expert ne peut apprendre et se base sur des règles fixe) il s'agit donc de plus que ça .

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

A statistical model learned from a large volume of training data is then used to classify answers as right and wrong.

Cette phrase d'un expert d'IBM indique qu'il y as une période d'apprentissage or (Je me répété) un système expert déduit des informations de l'entrée qu'on lui fournit (ce qui est parfaitement adapté à de la lecture naturel qu'on se le dise) mais uniquement sur une base de connaissance et une base de règles qui ont été préconçue. Or la phrase indique des réponse en vrai ou faux ce qui n'est pas attendue par un système expert (pour ceux qui ont un peu travaillé dessus vous devriez comprendre ce que je veux dire)

Prenons l'exemple d'un systéme expert calculant les polynômes (oui ça vole pas très haut)
les entrées qu'on lui donnerais serait
4 coté
Du coup ajout dans la base de connaissance de polygone 4 coté
Comparaison à la base de réglés : polygone 4 coté => Quadrilatère
donc on as maintenant dans la base de connaissance
4 coté, Quadrilatère
Comparaison à la base de réglés :
rien de nouveau== demande de nouvelle entré ou fin (selon comment il à été paramétré)
Imaginons qu'il demande s'il le quadrilatère à 2 coté parallèle à l'utilisateur.(on imagine qu'il dise oui)
donc on as maintenant dans la base de connaissance
4 coté, Quadrilatère, 2 coté parallèle
Comparaison à la base de réglés :
Quadrilatère et 2 coté parallèle = trapèze
... Je vais pas plus loin (ça prendrais trop de place)

Enfin tout ça pour dire qu'un systèmes expert ne gagne des connaissance (variables) que durant un runtime à la fin il les supprimes tous. Seul la base de règles est fixé or si vous avez suivie mon exemple (simpliste) le but de la base de régles est juste de donnée de nouvelles connaissance si des prérequis sont acquis.
Je vois mal comment avec des oui et des non la base de règles serait capable de répondre (je reprend le premier cycle de mon exemple):

les entrées qu'on lui donnerais serait
4 coté
Du coup ajout dans la base de connaissance de polygone 4 coté
Comparaison à la base de réglés : polygone 4 coté == Vrai

On bloque totalement à ce niveau là ...

Je pense au contraire que la base de règles de watson est un réseau de neurone (ce qui correspondrait bien au type de donnée d'entrée) mais n'est pas que ça, il s'agit d'une combinaisons de technique (je serait d'ailleurs peu surpris d'apprendre que de la logique floue est intégré)