Avantages / inconvénients de BSD face à linux [Débat]

[nerv]

sous BSD, les dependances sont géré automatiquement ou pas ?

[Smortex]

sous BSD, les dependances sont géré automatiquement ou pas ?

Oui :

• le système de port te permet de compiler automatiquement les dépendances (et les installer) lorsque tu compile (et installe) une application
• Si tu installe / désinstalle a partir des paquets pre-compilés, il y a des options pour la récursivité

[peaceinpal]

The two major categories of free software license are copyleft and non-copyleft . Copyleft licenses such as the GNU GPL insist that modified versions of the program must be free software as well. Non-copyleft licenses do not insist on this. We recommend copyleft, because it protects freedom for all users, but non-copylefted software can still be free software, and useful to the free software community.

There are many variants of simple non-copyleft free software licenses, including the X10 license, the X11 license, the FreeBSD license, and the two BSD (Berkeley Software Distribution) licenses.

En gros, pour ceux qui comprennent pas un mot, Il existe deux catégories de Licences libres, la licence copy-left, et la licence non copy-left. La licence Copy-left donne le droit d'accéder au code source, de le modifier, mais dans ce dernier cas, interdit son utilisation pour des buts commerciaux. Contarirement à la licence copy-left, la licence non copy-left, elle, permet d'utiliser le code source copié à des fins commerciales. Ce qui ne développe en aucun cas l'esprit libre, et ne protège pas le logiciel libre.
Linux est sous licence GPL qui est de type copyleft.
Le noyau BSD est sous licence BSD qui est de type non-copy left.
Si votre but est d'avoir un système qui fonctionne bien : Les deux font l'affaire.
Si c'est pour avoir un système sécurisé : Je n'en sais rien, mais je respecte beaucoup Google, et Google tourne sur un système linux.
Si c'est pour avoir une belle interface : ça n'a rien à voir avec Le noyau, ça dépend du gestionnaire de fenêtre installé et de sa version. KDE et Gnome étant les leaders, ils fonctionnent aussi bien sur les systèmes BSD que sous les systèmes GNU/Linux.
Si vous avez besoin de documentation : Il y en a pour les deux.
Si vous etes pour le LIBRE, pour le partage, pour rendre l'Informatique un service et non pas un commerce (ça n'empeche pas de se faire de l'argent bien sur : Linus le créateur de Linux est millionnaire) utilisez GNU/Linux et tout le monde sera heureux.

Fin

[alveric]

Envoyé par gnu.org

The two major categories of free software license are copyleft and non-copyleft . Copyleft licenses such as the GNU GPL insist that modified versions of the program must be free software as well. Non-copyleft licenses do not insist on this. We recommend copyleft, because it protects freedom for all users, but non-copylefted software can still be free software, and useful to the free software community.

There are many variants of simple non-copyleft free software licenses, including the X10 license, the X11 license, the FreeBSD license, and the two BSD (Berkeley Software Distribution) licenses.

Envoyé par peaceinpal

La licence Copy-left donne le droit d'accéder au code source, de le modifier, mais dans ce dernier cas, interdit son utilisation pour des buts commerciaux. Contarirement à la licence copy-left, la licence non copy-left, elle, permet d'utiliser le code source copié à des fins commerciales.

YAAAAAaaAAAaaAAargh !
Un contre-sens qui a la vie dure...

``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.'
Id est que free, dans ce contexte, signifie libre, et non gratuit. Le malentendu est très courant pour les anglophones, vu que free est à double-sens, mais la langue française permet de distinguer les deux, donc l'erreur n'est plus permise...
Donc on note bien : LIBRE != GRATUIT. Point.

Un logiciel libre peut être payant (cf. un paquet de distro payantes, Mandrake, Red Hat...) et un logiciel gratuit peut ne pas être libre (cf. les tonnes de "freeware" qu'on trouve sous majoritairement sous Windows). Le contraire de logiciel libre est appelé logiciel propriétaire, ou aussi closed source. La "liberté" d'un logiciel, selon la FSF, correspond à :

1. la liberté d'utiliser le logiciel comme on le souhaite (i.e. sur autant de postes que l'on veut, dans n'importe quelles conditions...) ;
2. l'accès aux sources ;
3. le droit de les modifier ;
4. le droit de les re-distribuer (dans leur version originale ou modifiée).

Ça n'a rien à voir avec la gratuité.
D'ailleurs les *BSD sont dispo en téléchargement gratuit...

Envoyé par peaceinpal

Si c'est pour avoir un système sécurisé : Je n'en sais rien, mais je respecte beaucoup Google, et Google tourne sur un système linux.

Attentions aux mauvaises surprises... C'est hors-sujet, mais j'ai pointé sur le topic Google Suggest Beta des cas qu'on pourrait qualifier de censure de la part de Google... (discussion à suivre sur le-dit topic, voire un autre, pour ne pas polluer celui-ci).
Tu peux ausi respecter Yahoo, qui tourne sous FreeBSD, comme Altavista (tiens, Copernic.com réussit à faire tourner IIS sur linusque. Chapeau ), ou l'université de Berkeley, ou le MIT, qui tournent sous Solaris (pour le côté web-serveur, s'entend,cf. netcraft idem).

Envoyé par peaceinpal

Si vous etes pour le LIBRE, pour le partage, pour rendre l'Informatique un service et non pas un commerce (ça n'empeche pas de se faire de l'argent bien sur : Linus le créateur de Linux est millionnaire) utilisez GNU/Linux et tout le monde sera heureux.

D'une part, j'avais oublié que Linus Torvalds était riche à millions (ce n'est pas de l'ironie, si tu as des infos sur sa fortune, ça peut être intéressant à savoir). D'autre part, ton dernier argument tombe un peu à plat... *BSD n'est pas plus un commerce que Linux.
IBM est philanthrope, à ton avis ? Ils ont dépensé des millions sur du linusque pour le plaisir, pour le bienfait de l'Humanité (pas le journal, l'autre), par pur charité ? Ou alors parce qu'ils avaient estimé que le retour sur investissement potentiel se chiffrait à beaucoup de brouzoufs dans leurs poches ?

Ceci dit, je suis d'accord avec tes autres arguments sur la doc/interface/système qui fonctionne.

Et pour être clair : j'utilise du GNU/Linux, et je m'intérese pas mal aux *BSD (en attendant d'avoir le temps de les tester par moi-même), tout en sachant bien les différences "philosophiques" liées aux licences... J'utilise des softs gpl comme bsd-like, et je fais des rapports de bug/patchs itou, même si ma préférence pour de futures et éventuelles créations personnelles va à la GNU GPL...

Envoyé par peaceinpal

Fin

Pas encore...

[kaisse]

D'une part, j'avais oublié que Linus Torvalds était riche à millions (ce n'est pas de l'ironie, si tu as des infos sur sa fortune, ça peut être intéressant à savoir).

J'ai vu recemment une émission qu'un ami avait enregistré il y a deux ans environs. C'était sur ARTE, et ca s'intitulait "Nom de code: Linux". Ils ne donnaient pas d'indication sur la fortune de Linus mais il était interviewé plusieurs fois et il parlait beaucoup de sa situation. A l'époque du documentaire (2002) il était donc employé dans une boite californienne, et continuait à s'occuper de Linux à côté de ça. Il n'était pas précisé à quel point s'élevait sa fortune, mais il était clairement indiqué qu'il se portait bien. A ce qu'on peut voir dans le documentaire, c'est à dire sa maison et sa voiture, il a effectivement l'air de bien se porter ;-).

Mais je me demande si sa richesse vient de Linux ? Je ne doute pas que le développement de Linux lui a apporté une renommée qui a du lui permettre de trouver facilement des places dans divers labos et universités et d'être invités pour de nombreuses conférences partout dans le monde, mais je ne vois pas trop comment celà a pu lui rapporter tant d'argent ? Je pense que c'est essentiellement le salaire qu'il touche de sa boite qui fait ca. C'est un avis, si vous avez des infos, je suis preneur.

IBM est philanthrope, à ton avis ? Ils ont dépensé des millions sur du linusque pour le plaisir, pour le bienfait de l'Humanité (pas le journal, l'autre), par pur charité ? Ou alors parce qu'ils avaient estimé que le retour sur investissement potentiel se chiffrait à beaucoup de brouzoufs dans leurs poches ?

Bonne remarque . Je considère cependant ce genre de démarche comme un bon signe: Linux progresse et interresse maintenant les investisseurs, ce qui va le demystifier un peu. Certes, la commercialisation risque de génerer quelques soucis (par exemple, des virus spécifiques à RedHat sont apparus), mais je suis heureux quand, lors de mes péripéties à la fnac, je constate que Linux (uniquement SuSE et Mandrake, il est vrao)et certains logiciels pour Linux grignotent de la place aux produits Microsoft.

Et pour être clair : j'utilise du GNU/Linux, et je m'intérese pas mal aux *BSD (en attendant d'avoir le temps de les tester par moi-même), tout en sachant bien les différences "philosophiques" liées aux licences...

Pour ma part, j'arrive à apprécier les deux philosophies. En fait, je me retrouve pas mal dans le contrat social de Debian, qui accepte les licences GNU et BSD. Je comprends que certains développeurs préférent l'une que l'autre, et il m'arrive de penser que selon la nature du travail effectué, on va vouloir changer et utiliser l'autre licence à la place de celle qu'on est habituée à utiliser.

Pour ce qui est de tester les BSD, je m'y essaye en ce moment: j'ai installé un NetBSD sur une vieille machine (266 Mhz) sur laquelle je m'amuse beaucoup. En attendant de commander les CDs OpenBSD (vu la sécurité apportée par ce système, je suis vraiment impatient de le tester), je me suis gravé le Live CD FreeBSD (http://www.freesbie.org) qui m'a vraiment surpris. Dans le même genre je pense tester bientôt DragonFlyBSD (http://www.dragonflybsd.org). Je soummettrais bientôt mes impressions

[peaceinpal]

Ici quand je parle de liberté de logiciel, je parle de la liberté de modifier le code source, et donc l'avoir avant bien sur, mais je parle aussi de la gratuité du logiciel.

GNU est contre la commercialisation des produits.

Mandrake est une distribution libre elle met les fichiers .iso à disposition de tout le monde, redhat aussi .... ce qu'elles vendent ce n'est pas le produit, ça n'a aucun sens car on peut gratuitement l'obtenir sur le net, mais c'est le service aprés vente.
Il faut bien le comprendre ça.

FREE= Libre + Gratuit.

[ovh]

Envoyé par peaceinpal

GNU est contre la commercialisation des produits.

FREE= Libre + Gratuit.

Entièrement faux.
Preuve sur leur site officiel :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#DoesTheGPLAllowMoney

Beaucoup de logiciels libres sont aussi gratuits, oui, surtout les plus connus comme apache, le noyau linux etc. Mais rien n'interdit de vendre des logiciels GPL.

[peaceinpal]

Vous m'aprenez quelque chose les gars, je n'ai plus rien à dire là dessus.
J'ai toujours dit que le meilleur moyen d'apprendre était de débattre.
Continuons lé débat alors !!!

[gege2061]

Bonjour,
je vien mettre mon grain de sel dans un débat bien engager, s'il est exacte qu'un logiciel dit libre peut être comercialiser, ce n'est généralement pas le logiciel lui même que l'on paye mais l'assistance, le manuel...

Je repart comme je suis venue

[alveric]

Envoyé par kaisse

A l'époque du documentaire (2002) il était donc employé dans une boite californienne, et continuait à s'occuper de Linux à côté de ça.

Transmeta, sûrement. Maintenant il est chez OSDL (cf. wikipedia)

Envoyé par kaisse

Certes, la commercialisation risque de génerer quelques soucis (par exemple, des virus spécifiques à RedHat sont apparus)

Ah ? J'avais pas vu passer... t'as un lien sous la main ?

Edit: ouééé ! 200 posts !

[kaisse]

Envoyé par alveric

Ah ? J'avais pas vu passer... t'as un lien sous la main ?

J'ai lu ça dans le dernier numéro du magazine login. Il s'agit en fait d'une page web, un peu comme une page publicitaire, qui a tout à fait l'allure d'une page RedHat officielle, et qui signale un grave défaut de sécurité. Elle demande alors des informations (notamment l'e-mail je crois) pour sois-disant protégé l'utilisateur.
Je n'ai pas le magazine sous la main, étant en vacances, mais je pourrais donner les détails plus tard. Peut-être une recherche RedHat virus sur google donne-t-elle quelque chose.

Ah tiens, ils en parlent sur le site de RedHat. En fait ce n'est pas une page, c'est un e-mail qui indique qu'il y a une faille de sécurité:

http://www.redhat.com/security/

[Katyucha]

Ce n'est pas pour moi, un virus à proprement parlé mais une erreur de l'utilisateur...
Je peux aussi faire une page factice de Debian et demander d'installer un soi-disant patch de sécurité... Que ca soit BSD, Linux....etc, l'interface Fauteuil-Clavier est et restera un trou de sécurité.
Ce genre de site n'existait pas avant, tout comme certains e-mails soit disant de red-hat. Je pense qu'ils sont apparus avec la démocratisation de Linux

[alveric]

Envoyé par Katyucha

Ce n'est pas pour moi, un virus à proprement parlé mais une erreur de l'utilisateur...

Chuis farpaitement d'accord.

"L'ingénierie sociale" a de beaux jours devant elle... Et n'est en rien propre au logiciel libre ou à GNU/Linux. A la limite, on pourrait dire qu'avant sa "démocratisation" (<digression>mais pourquoi, quand l'usage d'une techno est plus répandu, dit-on qu'elle "se démocratise" ? y aurait pas une légère confusion, ou c'est moi qui devrait relire mon dico ?</digression>), les utilisateurs étaient quasi tous des informaticiens, ou au moins des gens qui connaissaient la valeur d'un mot de passe/compte mail/autre, et que depuis quelque temps, des gens qui n'ont pas ce genre de connaissance arrivent, et constituent une cible privilégiée pour ce genre "d'attaque".

Mais c'est la rançon du succès (et du manque d'[in]formation)

Ce n'est donc pas un "virus", mais un type attaque qu'il ne faut pas négliger pour autant (ahlàlà, le jour où ils croiseront un BOFH, ils comprendront le pouvoir d'un mot de passe, et ne donneront pas le leur à n'importe qui ).

[Smortex]

Voici un complement du benchmark propose par Macdir qui compare FreeBSD 5.3 et NetBSD 2.0. :

http://www.feyrer.de/NetBSD/gmcgarry/

Il y a un peu plus d'infos que dans le complement donne par l'auteur du premier document.

[ben_iap]

Bonjour

J'ai lu avec un certain intérêt les post sur ce débat qui porte surtout sur les performances et la sécurité. J'aimerais poser une question ayant trait aux fonctionnalités: que ce soit au niveau bureautique et multimédia, Linux a énormement progressé ces dernières années. On peut avec cette OS, lire un dvd, prendre des données d'un appareil photo numérique et j'en passe. A part les jeux, Linux est en train de rattraper Windows à ce niveau. Les OS BSD sont ils aussi avancé point de vue multimédia? Y a t'il un utilisateur de Free BSD, Net BSD ou autres qui l'utilise aussi pour lire des dvd, écouter de la musique, voir télécharger des fichiers via un peer to peer? Je ne parle pas de mac OS X qui de toute évidence fait tout ça mais pour les autres?
Voilà, c'est historie d'orienter le débat vers une autre direction

à +

benoit

[ovh]

Lol

Je ne suis pas spécialiste BSD loin s'en faut mais je pense que les applications "clientes" étant faites pour tourner avec GTK ou Qt la plupart du temps, et comme Gnome et KDE sont installables sous BSD... par conséquent on peut en déduire que toutes les applis graphiques qu'on connait sous linux devraient tourner également sous BSD Excepté sans doute des applications systèmes.

[Smortex]

Je confirme les propos d'ovh... A part une securite un peu plus limitative par defaut qui oblige a quelques manips de plus, on peut faire la meme chose sous BSD et sous Linux ! Si on considere une installation de base de BSD, on a toutefois qulques outils qu'on aurai pas juste avec un kernel linux : une install minimale de FreeBSD par exemple inclu de quoi ecouter des CD, en graver, etc .... (FreeBSD est un peu plus oriente multimedia que les autres BSD)

[kaisse]

Les OS BSD sont ils aussi avancé point de vue multimédia? Y a t'il un utilisateur de Free BSD, Net BSD ou autres qui l'utilise aussi pour lire des dvd, écouter de la musique, voir télécharger des fichiers via un peer to peer?

Et bien, en ce moment, je navigue entre plusieurs LiveCD, ayant desinstallé linux de mon PC, et n'ayant donc plus d'OS installé dessus. Et bien, je peux te dire que le liveCD FreeBSD (FreeSBI1.1) fournit vraiment tout ce qu'il fait faut pour la lecture/gravure de CD/DVD, le rippage de DVD. C'est tout ce que j'ai regardé puisque c'est tout ce qui m'interressait, mais je pense que niveau multimédia, FreeBSD est très bien fourni. NetBSD fournit tout ca aussi je suppose, étant donné l'énorme quantité de paquets disponibles, mais il est vrai que l'installation de base est très limté (seulement trois shells, X avec twm, vi pour seul éditeur de texte). Bref, sans connnection internet, ou sans avoir téléchargés suffisamments de paquets auparavants, c'est la mort assurée..

[Smortex]

Oui, mais une image iso de NetBSD* ne prends que 171 Mo Contrairement a certaines distributions qui demandent 3 CD (Voir 8 (Voir un DVD)) BSD se veut plus leger, mais sans pour autant bloquer l'utilisateur : Il peut toujours ajouter ce qui lui manque ensuite (Ce qui est peut etre un peu mieux qu'enlever ce qui n'est pas nécessaire.... avis personnel ....)

* Les images iso sont pas très répandues : en effet, NetBSD est pas mal orienté "Je prends les morceaux que je veux pour me faire un CD si je veux me faire un CD".... Le ftp principal ne propose d'ailleur pas d'images ISO (ou alors ca a changé récemment)....

[Gnux]

Hello
Une url sympa (en anglais): http://www.over-yonder.net/~fullermd...bsd4linux1.php