Avantages / inconvénients de BSD face à linux [Débat]

[Smortex]

Envoyé par Kris Devill

je pense que c'est moi utilié à cause des droits d'accès plus stricts (donc plus dur à gérer) du développement moins rapide et du manque de doc (en même temps, je dis ça, mais j'ai jamais utilisé de *BSD )

En raison des similitudes avec Linux, je ne suis pas d'accord... par exemple, j'ai apris le C sous FreeBSD avec un tutoriel pour Linux ... Aucun probleme lie a BSD au lieu de Linux... Comme disait un de mes ancien prof de math "C'est complet, pas complique !". Tu peut utiliser de la doc Linux sous BSD plus facilement que de la doc BSD sous Linux... (Certaines commandes sont des "exclusivites" BSD : je parlais de ftp plus complet, date egalement, daemon n'existe que sous BSD (et peut etre pas tous))... La doc est au meme endroit que sous Linux : man, /usr/.../doc, internet, le manuel, etc ...

Envoyé par Kris Devill

Et puis, pensez à ceux qui arrivent même pas à installer msn sous Windows (si si, ça existe), et que vous leurs flanquer un *BSD sous le nez, ça doit faire peur, même avec une Mandrake (que j'utilise et trouve exellente, en passant) ils feraient pas loin d'une crise cardiaque !

Windows :

• Google pour trouver ou on telecharge MSN
• Installation de MSN (En decochant toutes les cases qui le sont par defaut)
• Lancement de MSN
• Configuration de son compte
• Configuration des options generales (parceque c'est gonflant d'avoir des onglets qui servent a rien)
• J'ai des amis ?

FreeBSD :

• (Facultatif si on connais pas le nom du prog : http://www.freshports.org et recherche du mot MSN pour connaitre un logiciel "pareil mais en mieux")
• "cd /usr/ports/net/gaim ; make install clean" ou, si on a fait la recherche avant, comme marque sur le site : "To add the package: pkg_add -r gaim"
• Lancement de gaim
• Configuration de ses comptes (Plusieurs protocoles sont supportes)
• Configuration generale par defaut suffisante, mais on peut aller configurer des plugins
• J'ai des amis ?

Envoyé par multani

Je ne connais malheureusement pas la différenciation qui est faite entre les deux, mais sous Linux, il n'y a pas vraiment de lien entre ces deux éléments... Le seul programme que le kernel utilise directement est /sbin/init je pense.

BSD est uniforme alros que le kernel de Linux est composes d'un assemblage petits elements. Par consequent, mettre a jour un morceau de Linux est plus facile que sous BSD. Inconvenient, si je veux mettre a jour OpenSSL sous BSD, je dois aussi recompiler tout le reste de ce qui constitue l'OS, entre autre SSH, gcc, etc ... Sous linux, je recompile juste le morceau en question ... Ca peut paraitre handicapant, mais cela evite de ne plus pouvoir utiliser SSH car il ne trougve pas la version d'OpenSSL qu'il desire... Enfin, il est toujours possible d'installer deux versions d'un programme, par exemple, perl. Il fait parti de BSD mais j'avais besoin de la derniere version... Cette version est installable via le systeme de port, les deux cohabitent sans probleme.

[masterfangorn]

Voici un comparatif entre les 4 principaux BSD (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD et MacOSX), on y apprends rien de neuf :

http://www.serverwatch.com/tutorials/article.php/3393051

en gros :
- FreeBSD est optimisé pour IBM/PC avec une pile TCP/IP rapide.
- NetBSD est disponible pour un d'inombrables plateformes.
- OpenBSD est le plus sécurisé dés l'installation.
- MacOSX est trés joli avec ses outils graphiques, pour le bureau.

Il y'a quand même un historique des BSD, à lire comme introduction aux BSDs.

[mandale]

Bonjour,
comme est mon ami,
je vous propose une petite sucrerie...(en anglais of course)
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php
histoires , techniques, philosophies...
un article synthétique avec un parti pris bsd tout de même...

[Smortex]

Envoyé par mandale

Bonjour,
comme est mon ami,
je vous propose une petite sucrerie...(en anglais of course)
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php
histoires , techniques, philosophies...
un article synthétique avec un parti pris bsd tout de même...

Deja mis dans mon premier message

Quelques statistiques amusantes :
Nearly 2.5 Million Active Sites running FreeBSD
Longest uptimes ou on pourrait croire qu'il n;ya que BSD qui fasse tourner des serveurs...

[mandale]

arg!
meme pas mal,j'ai des ressources...
http://people.freebsd.org/~murray/bsd_flier.html

Juste un mot pour dire que j'utilise linux pour ses outils de développements libres et la stabilité de la plateforme , je cherche donc une distrib orientée bureau pour faire du clique souris rapide sans grosse admin derriere
de type Fedora , mandrake pour que je puisse consacrer mon temps au dev de mon appli (une gui connecté à une base.. par ex)

je veux installer les logiciels suivants : JVM, eclispe ,J2ee JBOSS
Kylix, Kdevelop, qt designer ....
Je suis sur de pouvoir installer ses produits sur une distro de type linux
red hat, mais qu'en est il de bsd et de ses dérivés?

Quelqu'un peut il répondre?

[multani]

Y sont pas super objectifs ces comparatifs quand même

[Smortex]

mandale, (Et les autres), on peut utiliser les applications Linux sous BSD, mais le mieux c'est qu'elles soient dispo sous la forme de ports. Pour voir tous les ports actuellement disponibles sous BSD, http://www.freshports.org !

Pour la JVM, il y aura que 2 choses differentes :
- Il faudra choisir laquelle installer ? Celle de FreeBSD, C'elle de Sun pour Linux ou celle de IBM pour Linux....
- Peut etre faire un lien car la JVM ne s'apelle pas java mais javavm (Enfin, peut etre pas avec toutes les JVM).

multani, je suis d'accord avec toi, mais de toutes facon, aucun test ne peut etre objectif et sans parti pris... Le mieux est de te faire une idee par toi meme et de nous faire part de ton experience ici meme. Pour cela, j'ai mis un lien vers FreeSBIE (Un LiveCD base sur BSD) dans mon premier message. C'est un projet tres jeune qui souffre de certaines lacunes, mais pour un linuxien qui ne connais pas BSD, ca lui permet de voir que les changements ne sont pas exceptionnels : apres demarrage et lancement de X, on a droit a un wallpaper a mourir de rire, XFCE, divers outils pour Internet, quelques logiciels de bureautique, multimedia et jeux... Il s'agit d'une distro Italienne, et la traduction est incomplete, alors il arrive qu'on se retrouve dans un menu quelque peu deroutant, mais cela permet une premiere approche

[vi4ever]

Bonjour tout le monde...

Pour en venir au sujet vous parlez beaucoup des differences de structure mais pas des differences d'utilisation étant en environnement héterogène je fais commencer par là :

les differences entre BSD/LINUX/UNIX ....bhein.....au final pas grand chose...

J'utilise.J'utilisais les configs suivantes :
OpenBSD amiga1200 (proprietaire de la machine)
OpenBSD HPnetserveurE60 (premier)
SUSElinux(personnal) HPnetserveurE60 (deuxieme) (proprietaire de la machine)
TRU64unix(HP) ALPHAserveur SE20 (premier)
SUSElinux(pro) ALPHAserveur SE20 (deuxieme)
RHES(pro) ALPHAserveur SE20 (troisieme)
FreeBSD puis SUSElinux(pro) sur mon PC (proprietaire du PC)

Conclusion :
Peu de differences, dumoins rien de perturban on passe de l'un à l'autre sans problèmes, pas de problèmes de compatibilité des sources, suffit de compiler spécifiquement pour chaque type de processeur. Au niveau utilisation, peu de differences (essentiellement dans les noms de fichiers de config et l'arborescence ou la gestion des media (stockage)).

En clair il n'y a pas plus de differences entre BSD et LINUX qu'il n'y en a entre les unix proprietaires (HP DEC IBM etc...) qu'il n'y en a pas plus qu'entre les linux entre eux... ni qu'il n'yen a entre les BSD entre eux ...
ni plus qu'entre les Unix et les linux ni qu'entre les unix et les bsd....


Beaucoup de petitesdifference mais rien de perturbant qui pourrait nous "perdre" d'un systeme à l'autre...pratiquement toutes les differences sont totalement transparentes pour l'utilisateur final lambda, mais il reste tout de meme y compris pour l'utilisateur final normal un peu plus de differences visibles mais rien de frappant ou qui puisse le mettre en difficulté...quand aux utilisateurs expérimentés ils voient encore plus de differences bien sur mais sont pas près de se laisser destabiliser pour si peu...


EXEMPLES DE DIFFERENCES (utilisation)

Certains truc chiants comme les paramettre qui pour faire la même chose sont -l sur l'in et -E sur l'autre...

Les raccourci clavier entre CDE et ses clones CDEsim xfce sont assez differents...

Les FS qui sont pas les même sur les differents OS, donc pas s'etonner qu'un fichier transferé paraisse avoir une taille differente (sa taille réele reste identique)

Certains fichiers de configurations sont pas les même ou n'ont pas les même chemin d'accès
/sbin/init.d/oracle equ /etc/init.d/oracle

Les shells par defauts ne sont pas les même bien sur

Pour porter des application de l'un à l'autre il faut le compiler avec le compilateur correcte : exemple compiler pour alpha sur pc il faut utiliser le bon gcc : /usr/share/alpha/gcc et non pas taper gcc qui appele le /bin/gcc par defaut (le compilateur pour pc).


EXEMPLE DE DIFFERENCES (structure / gestion)

cf les autres commentaires posté par les autres membres.


Le principal n'est il pas finalement que chacun des choix disponnibles sur le marché correspondent aux besoins de leurs utilisateurs ?

--------------------

Quand à ma préférence personnelle c'est SUSElinux sur hardware serveur tout simplement parceque je connais mieux (j'utilise plus donc forcement...je connais plus et ducoup j'aime plus)....ma pire experience c'est freeBSD (une version pas très ancienne pourtant) sur autre que des PC très standard en hardware.

[multani]

Envoyé par Smortex

[...]
multani, je suis d'accord avec toi, mais de toutes facon, aucun test ne peut etre objectif et sans parti pris... Le mieux est de te faire une idee par toi meme et de nous faire part de ton experience ici meme. Pour cela, j'ai mis un lien vers FreeSBIE (Un LiveCD base sur BSD) dans mon premier message. C'est un projet tres jeune qui souffre de certaines lacunes, mais pour un linuxien qui ne connais pas BSD, ca lui permet de voir que les changements ne sont pas exceptionnels : apres demarrage et lancement de X, on a droit a un wallpaper a mourir de rire, XFCE, divers outils pour Internet, quelques logiciels de bureautique, multimedia et jeux... Il s'agit d'une distro Italienne, et la traduction est incomplete, alors il arrive qu'on se retrouve dans un menu quelque peu deroutant, mais cela permet une premiere approche

Je pense pas que j'essaierai FreeSBIE, mais j'installerais sans doute en BSD d'ici peu pour voir. J'aime bien tout ce qui touche aux OS, et ne pas connaitre vraiment un BSD, ça fait un peu lacune je trouve.
Par contre, je sais pas trop lequel choisir Je verrais selon sur quelle machine je l'installe, mais le choix sera entre FreeBSD et OpenBSD je pense ...

Et je manquerais pas de vous faire part de mon expérience

Sinon, j'ai relu le dernier comparatif (celui posté par Mandale), et il est tout sauf objectif (enfin, ça m'impressionne autant de mauvaise fois sur cette page, c'est presque de la propagande ), mais bon, c'est la vie
Edit : ya pas de date sur ce comparatif, mais en fait, il à l'air assez vieux, donc on peut nuancer un peu ....

[Smortex]

Bonjour.

Il est a noter la sortie toute récente d'un utilitaire en version BETA et sous licence BSD permettant d'utiliser les ports encore plus simplements !!

BSD Port Manipulator (Sur freshports)

Site du projet

Ne perdez pas de vue qu'il s'agit d'une version beta, qui peut donc :

• Présenter une certaine instabilité
• Avoir quelques fonctionnalités manquantes
• Etre amené a être mis a jour fréquement (Vous risquez de perdre du temps si vous êtes fan du "portupgrade --all" quotidien)

J'espère avoir le temps de compiler ce ports cet après midi pour voir exactement de quoi il en retourne et faire un compte rendu ici-même...

[alveric]

Pour ceux qui chercheraient des ressources pro-bsd, y a le site de news francophone (et aux titres un tantinet "décalés", dirons-nous ) GCU Squad

[zul]

Pourquoi Linux est il si populaire devant BSD ? Je pense que cela provient en partie du soutien de la FSF au projet et de fil en aiguille, la licence GPL qui semble plus interessante au developpeurs que la license BSD (puisqu'on ne peut pas "voler" leur code dans un logiciel fermé ( obligation morale )).
Et ensuite il s'agit d'un enchainement logique , plus de developpeurs impliquent plus de drivers , plus de logiciels (en particulier tous ceux utilisant les superbes extensions GNU pas posix).... Et puis les entreprises qui commencent a faire des drivers linux ( par exemple, il n'existe un driver nvidia que pour freebsd, et ati n'a jamais rien releasé pour BSD, sans compter la jvm de sun ... pour ne citer que les points les plus importants).

Un point a considerer aussi, c que les BSD restent plus administrateur friendly, cad on utilise un editeur de texte pour configurer et pas des outils de configuration graphique ce qui peut rebuter les nouveaux venus.

Personnellement j'aime bien la coherence des BSD (l'Os est un tout, pas je prend le kernel de kernel.org, je patch, je prend des outils gnu, je prend un outil la bas), la license (qui est a mon avis la license libre par exemple). En particulier la distinction entre base system et pkg me semble vraiment importante, ce qu'on ne trouve guere chez linux.

Pour conclure, BSD c bien, mangez en

[Lovmy]

Salut,

J'ai decouvert FreeBSD y'a pas trop longtemps, et je l'ai adopté assez vite. Pourquoi ? Pour une question de diversité. En fait je trouve que pour quelqu'un qui voudrait essayer Linux, il y a trop de distributions et on ne sait pas trop lequelle choisir. S'ajoute à cela des systemes de package ( .deb, .rpm ) differents, on se demande quoi choisir ( Mandrake ?, RedHat ?, live cd ou cd d'install classique ? ), et puis, 4, 6 CD pour un OS, ca ne me plait pas trop, mais bon c'est un avis personnel, qui sera résolut par le DVD... A vouloir trop en faire, on finit par en faire trop ( ouah, faut que je me la note c'te phrase ). Avec FreeBSD, on a 1 OS, sur 1 CD ( enfin 2 , mais le deuxieme ne contient, d'apres ce que j'ai pu voir, que les binaires utile, trés bonne idée d'ailleurs, pour éviter les root kit, enfin eviter, rendre plus difficile la mise en place de ceci, de faire des liens symboliques de ps, netstat, top, ifconfig vers ceux présent sur le CD-ROM ), il s'installe tres facilement ( bon c'est pas l'interface graphique de mdk ), le kernel se configure dans 1 seul fichier, il n'y a pas 36000 choix dans 36000 categories, sysinstall est trés bien fait ( c'est d'ailleurs ce qui manque a NetBSD, pour lequel je trouve les mème avantages que FreeBSD, mais alors nettement moins convivial ), et il est tres stable.

Je pense que pour contrer Windows, la communauté linux ( ce que j'appelle communauté linux est pour moi l'ensemble des developpeurs et "distributionneur", enfin fabriquant de distributions, ferait mieux de s'associer pour sortir un OS Linux unique.

Bon je sais, ce n'est peut-etre pas vraiment l'esprit du libre etc... Mais bon, je ne sais pas si, pour l'évolution d'un OS, la concurrence et la diversitée des distributions apporte plus qu'un éventuel regroupement.

@++

[ultragames93]

J'ai choisi FreeBSD plutot que linux car je voulais installer linux sur une petite configuration mais la Mandrake ne supporte pas les petites configuration (Pentium 2 ou compatible minimum alors que j'ai un pentium 1)

Après j'ai essayer debian.Qui nessite une résolution d'écran minimal de 800*600 pixels lors de l'isntallation.

Alors que mon écran supporte du 640*480 maximum.

Alors j'ai entendu parler de FreeBSD et je l'ai essayer.Et je suis netrain de l'adopter.

Pas trop de prise de tête pour les petites config' lors de l'installation

[sarzesynok]

L'adoption de FreeBSD doit aussi prendre en compte le support du matériel tel que le scanner, imprimante, ... J'ai essayé les versions 4.8, 4.9, 5.0, 5.1 et 5.2. Malgré tous ces essais, j'ai jamais réussi à utiliser mon scanner et imprimante usb, et mon graveur. Pour la doc par rapport au système, c'est quand même chaud mais pour les softs, c'est pareil que sous Linux. Elles sont rares et les personnes qui ont une expérience dessus, se compte sur les doigts d'une main. Enfin bon, faut beaucoup persévèrer.
Pour faire serveur, vaut mieux rester dans la branche 4.x mais pour une utilisation bureautique, la branche 5.x est nickel. Après tous ces essais, je suis resté sous ma gentoo car fallait que je fasse de la place. Mais c'est juré pour le prochain PC que je m'offrirai, ce sera du BSD.

SarZeSyNoK

[Mr.Manatane]

Personnellement, je suis passé de linux aux BSD car je le trouve beaucoup plus "professionnel" (c'est pas la peine de hurler, c'est mon avis). La compilation du noyau est ultra simple et la gestion des packages est tout simplement excellente.
En ce qui concerne, la performance des binaires linux sur FreeBSD, elles sont terribles, j'ai fais tourner UT2003 et UT2004 avec aucune perte de fps (et une nvidia ).

Sinon mon truc préféré sur FreeBSD c'est:

- le système est devenu bordélique, vous ne savez plus ou vous en êtes? Vous allez devoir tout réinstaller ?

Et bien non, sur FreeBSD un simple rm -rf /usr/local et vous avez un système neuf car les fichiers de conf des programmes tiers sont séparés du système.

Par ailleurs, j'adore pf d'OpenBSD

[kyo54]

hé bien tout cela m'a donné envie de faire un petit essai: j'ai téléchargé freebsd 5.2.1 minicd et vais le mettre sur ma machine IBM (pas un mainfraime equipé en sparc, un pc avec un IBM 6x86mx ).
Mais ce qui me gène quand même est la license: La license GPL force la poursuite des dévellopement en libre,ce qui n'est pas le cas de la license BSD. Avec la license BSD on peut à tout moment passer en propriétaire, et on aurait alors le même mécanisme que les shareware sous Windows.

[Faith's Fall]

Envoyé par kyo54

hé bien tout cela m'a donné envie de faire un petit essai: j'ai téléchargé freebsd 5.2.1 minicd et vais le mettre sur ma machine IBM (pas un mainfraime equipé en sparc, un pc avec un IBM 6x86mx ).
Mais ce qui me gène quand même est la license: La license GPL force la poursuite des dévellopement en libre,ce qui n'est pas le cas de la license BSD. Avec la license BSD on peut à tout moment passer en propriétaire, et on aurait alors le même mécanisme que les shareware sous Windows.

Personne t'oblige a programmer des prog. propriétaire, d'ailleurs sur linux (qui est sous GPL) on trouve beaucoup d'application qui sont payante comme sous win (non GPL).

[alveric]

Envoyé par necromance

Personne t'oblige a programmer des prog. propriétaire

Non, mais certains (et non des moindres...) trouvent anormal qu'un OS fait par travail collaboratif (et la plupart du temps bénévole) comme un *BSD puisse être repris par une entreprise qui a ensuite le droit d'en faire ce qu'elle veut. (je caricature un peu, mais c'est l'idée. D'ailleurs, ça fait un moment que je n'ai pas relu la licence BSD...)

Envoyé par necromance

, d'ailleurs sur linux (qui est sous GPL) on trouve beaucoup d'application qui sont payante comme sous win (non GPL).

Une appli GPL peut être payante, ce n'est pas incompatible; tout comme un freeware peut ne pas être GPL... La séparation entre logiciels libres/propriétaires est différente de celles entre logiciels gratuits/commerciaux.

[Smortex]

Envoyé par kyo54

Mais ce qui me gène quand même est la license: La license GPL force la poursuite des dévellopement en libre,ce qui n'est pas le cas de la license BSD. Avec la license BSD on peut à tout moment passer en propriétaire, et on aurait alors le même mécanisme que les shareware sous Windows.

C'est marrant, moi c'est justement la licence GPL qui me bloque literallement ! J'adore justement BSD car il est sous licence BSD ! .... Si tu as envie de faire un ping qui affiche "Hello World" en debut d'execution et le vends 12 000 000 000 euros, tant mieux pour toi ... Faut quand meme se trouver un client !

Donc d'un point de vue personnel, la GPL est un truc long et fastidieux a lire, est tres contraignante pour le developpeur, alors que la licence BSD est on ne peut plus simple et pas handicapante.

C'est juste une question de philosophie, comme je l'indiquais dans mon premier message.