Discussion :

[Michael Guilloux]

Firefox 48 débarque enfin avec le support du multiprocessus
cette nouvelle version rend aussi obligatoire la signature numérique des extensions

Firefox 48 est désormais disponible avec ce qui a été annoncé en juin dernier par Asa Dotzler de Mozilla, comme le plus grand changement jamais effectué dans l’application : le support du multiprocessus avec la technologie Electrolysis (E10S). Cette technologie repose sur le même principe que l'électrolyse dans le domaine de la chimie qui permet de dissocier de l'eau en hydrogène et oxygène. E10S introduit en effet le support du multiprocessus en scindant Firefox en processus UI et processus de contenu.

Annoncé depuis des années, Electrolysis va permettre d’isoler plusieurs processus dans Firefox pour offrir plus de sécurité, mais également un gain de performance au navigateur de Mozilla. En effet, en isolant un processus du reste du système, cela rend la tâche plus difficile pour un hacker d’infecter la machine à partir d’une page web. Côté performance, lorsqu’un onglet se plante par exemple, la séparation des processus permet aux autres onglets de ne pas être affectés de sorte que le navigateur continue de fonctionner. Cela a toutefois un coût avec la consommation de la mémoire vive qui augmente significativement.

Le support du multiprocessus a été un travail de longue date, notamment à cause de son incompatibilité avec le modèle d’extensions de Firefox, ce que Mozilla essaie de corriger. E10S sera donc déployé progressivement. Pour le moment, seul 1 % des utilisateurs de Firefox seront servis, et seulement ceux qui n’ont pas d’extensions installées sur leur navigateur. La totalité des utilisateurs de Firefox sans extension pourra être atteinte dans les semaines à venir. Ensuite, Mozilla va s’occuper de ceux qui utilisent les extensions dans Firefox à partir de la version 49 du navigateur. Le déploiement du support du multiprocessus devrait être terminé dans la première moitié de l’année 2017.

Dans cette nouvelle version de Firefox, il faut aussi retenir que Mozilla rend obligatoire la signature numérique des extensions dans l’optique de renforcer encore la sécurité. Les extensions qui ne seront pas signées ne seront tout simplement pas chargées. D’après Mozilla, son mécanisme de blocage pour se défendre contre les extensions malveillantes a besoin d’être renforcé pour mieux protéger les utilisateurs, étant donné que les extensions de certains développeurs arrivent à le contourner.

Côté sécurité, il faut également compter dans Firefox 48 des améliorations pour la protection contre les téléchargements potentiellement dangereux. Mozilla a par ailleurs annoncé que la nouvelle API pour les extensions de navigateurs, WebExtensions, est maintenant stable.

Outre ces nouveautés, il faut rappeler que Firefox 48 sera également la première version de Firefox à embarquer des composants Rust. Et pour cette première expérience de code Rust dans Firefox, c’est la pile média du navigateur qui a été réécrite dans le langage de programmation de Mozilla, axé sur la sécurité. Ce choix s’explique par le fait que les médias sont aujourd’hui au cœur de l'expérience web moderne. Mais comme l’a expliqué Dave Herman, le cofondateur de Mozilla Research, le mois dernier, « chaque fois qu'un navigateur joue une vidéo apparemment inoffensive, il lit des données livrées dans un format complexe et créées par quelqu'un que vous ne connaissez pas et à qui vous ne faites pas confiance ». Et il se trouve également que les formats de médias sont souvent utilisés pour « tromper les décodeurs en exposant les failles de sécurité qui exploitent des bogues de gestion de mémoire dans le code d'implémentation des navigateurs web », a-t-il expliqué. Commencer donc par la pile média renforce la sécurité de Firefox sur un point stratégique pour les pirates.

En clair, du support de la technologie E10S à la réécriture de la pile média de Firefox en Rust, en passant par la vérification des signatures numériques des extensions, Mozilla met l’accent sur la sécurité dans cette nouvelle version de son navigateur. Le côté performance n’a pas non plus été ignoré.

Source : Nouveautés et téléchargement de Firefox 48

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Firefox 48 : Mozilla améliore la protection contre des téléchargements potentiellement dangereux et procède à une refonte de l'interface utilisateur
Firefox 49 : Mozilla envisage de supprimer Firefox Hello, l'application de messagerie instantanée livrée avec son navigateur
Mozilla va bloquer le contenu Flash non essentiel dans son navigateur, en 2017 Firefox va exiger une approbation par clic des utilisateurs

[yahiko]

Une bonne nouvelle pour Firefox avec ce qui semble être sa première véritable amélioration depuis longtemps.
Après, je suis curieux de voir les benchmarks avec cette nouvelle version et voir si ceci exploite bien le multicoeur des processeurs actuels.

[Uther]

Cette technologie repose sur le même principe que l'électrolyse dans le domaine de la chimie qui permet de dissocier de l'eau en hydrogène et oxygène. E10S introduit en effet le support du multiprocessus en scindant Firefox en processus UI et processus de contenu.

Il ne faut point exagérer, electrolysis est juste un nom de code issu d'une analogie sympathique avec une façon chimique de séparer des élément.
En réalité, il repose autant sur le principe de l'électrolyse, que celui de la fission nucléaire, ou de la distillation.

Une bonne nouvelle pour Firefox avec ce qui semble être sa première véritable amélioration depuis longtemps.
Après, je suis curieux de voir les benchmarks avec cette nouvelle version et voir si ceci exploite bien le multicoeur des processeurs actuels.

Il ne faut pas attendre de miracle la séparation en onglet ne va pas augmenter la vitesse d'affichage. Au mieux ça empêchera que une page qui rame, bloque l'IHM du navigateur
Le rendu d'une page en elle même n'est actuellement parallélisé par aucun moteur de rendu à par Servo qui reste un moteur expérimental, loin d'être utilisable pour une navigation normale.

[yahiko]

C'est bien ce que je disais, je suis curieux de voir les benchmarks.

[LSMetag]

J'ai forcé le multiprocessus et je n'ai qu'une extension sur 9 qui ne fonctionne pas. Et ça ne fait rien planter.
Il s'agit de "Terms of Services : Didn't Read".
L'extension "GTMetrix" ne fonctionne pas non plus, mais c'est dû à la signature. Elle fonctionne sous Cyberfox 48.

C'est mon ordi de travail donc j'ai peu d'extensions : "LastPass", "Calomel SSL Validation", "Flagfox", "FireQuery", "Status-4-Evar", "StatusBarEx" et "TabData". Mis à part les 2 ci-dessus, ça fonctionne.

Par contre, question performances, Firefox reste à la ramasse, même sur son test Kracken. Pareil avec l'EcmaScript 6 (ce qui est supporté est souvent peu performant).
C'est triste... Edge, Chrome, Opera, Vivaldi font bien mieux.

[Beanux]

Une bonne nouvelle pour Firefox avec ce qui semble être sa première véritable amélioration depuis longtemps.

Ça fait quand même depuis fin 2013 que c'est dans le nightly build, donc je pense que le enfin, c'est aussi du a ça qu'ils n'ont rien sorti de transcendant récemment.
Il vont pouvoir ré-allouer des ressources à d'autres améliorations/projets.

Par contre, question performances, Firefox reste à la ramasse, même sur son test Kracken. Pareil avec l'EcmaScript 6 (ce qui est supporté est souvent peu performant).
C'est triste... Edge, Chrome, Opera, Vivaldi font bien mieux.

Faut pas non plus oublier que le systeme de plugin de firefox va être retravaillé, et qu'il va être moins permissif.
Il n'y a pas de navigateur plus customisable que firefox actuellement. Cela se paye en performance certainement. Et e10s va peut-être améliorer ça à la longue.

[yahiko]

Sans doute qu'ils vont pouvoir réallouer des ressources, même si j'ai l'impression qu'ils veulent pousser encore plus loin la logique du "découpage", au sein même d'un onglet.
Après, je pense qu'ils se sont aussi pas mal éparpillés sur d'autres projets qui étaient plus ou moins voués à l'échec (Firefox OS).

[Beanux]

Il ne faut pas non plus tout mettre dans le même sac, la fondation Mozilla et Firefox.

Ils ont Thunderbird, RUST, Sunbird, Bugzilla et j'en passe.
La fondation est quelque chose qui permet de lancer des projets, et c'est tant mieux qu'elle existe. On a tendance a oublier ce que c'était avant Firefox.
Après, pour l'allocation des ressources ..... à voir.

[LSMetag]

Faut pas non plus oublier que le systeme de plugin de firefox va être retravaillé, et qu'il va être moins permissif.
Il n'y a pas de navigateur plus customisable que firefox actuellement. Cela se paye en performance certainement. Et e10s va peut-être améliorer ça à la longue.

Je viens d'effectuer les tests avec e10s justement. J'utilise actuellement Vivaldi, une alternative à Opera, qui justement est axé sur la customisation. Il tourne avec 15 extensions du Chrome Store.
Selon les tests (en terme de résultat global), ça va du x2 au x6.
Dans EcmaScript 6 (implémenté à seulement 83%), une fonctionnalité portée peut être 800 fois moins performante que sa version ES5. Ce qui n'est pas le cas dans d'autres navigateurs. Donc implémentation à améliorer.

Firefox a besoin d'une restructuration complète.

[yahiko]

Il ne faut pas non plus tout mettre dans le même sac, la fondation Mozilla et Firefox.

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir, d'autant que j'utilise le terme Mozilla comme j'utiliserai le terme Microsoft. C'est juste pour couper les cheveux en quatre ou bien...

Firefox a besoin d'une restructuration complète.

Je suis du même avis.
Ce qui est paradoxal c'est que même si Firefox a été conçu pour être facilement customisable, son code source semble être moins facilement accessible et évolutif que celui de Google Chrome. Pour avoir jeter un oeil sur l'API du moteur JS des deux navigateurs, c'est l'API de V8 qui donne le plus envie. Beaucoup plus rationnelle et intuitive.

[adrien239]

Utilisateur depuis toujours de Firefox en raison uniquement de ... ses extensions... qui le rendent si UTILE.

Ne pas confondre vitesse d'affichage et vitesse de travail :
La première se joue en secondes et encore tandis que la seconde peut se jouer en minutes ou en clics inutiles

Car si Fox est «lent» l'UTILE qu'il contient le rend au final largement plus rapide que la plupart (en tous les cas pour mon usage).

J'entends beaucoup parler de Chrome dans cette discussion...

Je m'en vais aller voir si par exemple le petit pas de la multibarre personnelle a été introduit depuis sur Chrome (à moins qu'un connaisseur/utilisateur de Chrome possède déjà la réponse?)

[LSMetag]

Utilisateur depuis toujours de Firefox en raison uniquement de ... ses extensions... qui le rendent si UTILE.

Ne pas confondre vitesse d'affichage et vitesse de travail :
La première se joue en secondes et encore tandis que la seconde peut se jouer en minutes ou en clics inutiles

Car si Fox est «lent» l'UTILE qu'il contient le rend au final largement plus rapide que la plupart (en tous les cas pour mon usage).

J'entends beaucoup parler de Chrome dans cette discussion...

Je m'en vais aller voir si par exemple le petit pas de la multibarre personnelle a été introduit depuis sur Chrome (à moins qu'un connaisseur/utilisateur de Chrome possède déjà la réponse?)

Barre personnelle oui. Multibarre je ne sais pas. Ca ne m'a jamais intéressé.
Au pire tu as les extensions, pas plus mauvaises que pour Firefox.


Tu veux un équivalent de NoScript ? Prends ScriptBlock par exemple

[google80]

avec la 48 (dont je n'ai aucune extension, ) , j'ai ouvert 2 onglets, et pourtant je ne vois qu'un "firefox.exe *32bits" dans le gestionnaire de tâches.

Le multiprocessus n'est donc pas encore le multi-instance (un onglet=un process) ........
dommage.

et toujours pas de version 64bits pour Windows7 x64....
quelle déception énorme.

[adrien239]

Barre personnelle oui. Multibarre je ne sais pas. Ca ne m'a jamais intéressé.
Au pire tu as les extensions, pas plus mauvaises que pour Firefox.


Tu veux un équivalent de NoScript ? Prends ScriptBlock par exemple

Mieux vaut 1 qui sait que 10 qui cherchent et plutôt que de m'égarer dans tous les sens je vais plutôt créer un sujet approprié d'équivalences ....

Merci

[Uther]

C'est bien ce que je disais, je suis curieux de voir les benchmarks.

Y'a rien a attendre, vu que rien n'a changé au niveau de la façon dont est chargé et affichée la page, les résultats seront identiques

Faut pas non plus oublier que le systeme de plugin de firefox va être retravaillé, et qu'il va être moins permissif.
Il n'y a pas de navigateur plus customisable que firefox actuellement. Cela se paye en performance certainement. Et e10s va peut-être améliorer ça à la longue.

La personnalisation, en soi, n'a pas vraiment de rapport avec les performance du navigateur, sauf en cas d'extension qui fait ramer. Ça peut surtout avoir un impact sur la stabilité.

De même, e10s devrait apporter du plus qu'en matière de sécurité, stabilité et de réactivité : un site web qui rame ne bloquera plus toute l'interface graphique du navigateur. Mais les performance d'affichage d'un site sont un point complètement séparé.

Selon les tests (en terme de résultat global), ça va du x2 au x6.
Dans EcmaScript 6 (implémenté à seulement 83%), une fonctionnalité portée peut être 800 fois moins performante que sa version ES5. Ce qui n'est pas le cas dans d'autres navigateurs. Donc implémentation à améliorer.

Tu as fait quel tests exactement? Parce que la dernière fois que j'avais regardé, tous les navigateurs avaient des performances du même ordre de grandeur. Je trouve surprenant que tu trouves de telles différences.

[LSMetag]

Il y a ces 2 tests là par exemple :

http://browserbench.org

Le bench de Mozilla : http://krakenbenchmark.mozilla.org

Et ceci:

https://kangax.github.io/compat-table/es6/
https://kpdecker.github.io/six-speed/

[Beanux]

Sans doute qu'ils vont pouvoir réallouer des ressources, même si j'ai l'impression qu'ils veulent pousser encore plus loin la logique du "découpage", au sein même d'un onglet.
Après, je pense qu'ils se sont aussi pas mal éparpillés sur d'autres projets qui étaient plus ou moins voués à l'échec (Firefox OS).

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir, d'autant que j'utilise le terme Mozilla comme j'utiliserai le terme Microsoft. C'est juste pour couper les cheveux en quatre ou bien...

Simplement que la fondation Mozilla n'est pas seulement Firefox. Donc l'échec, la réussite ou la quantité de projet de la fondation n'a pas grand chose à voir avec celle de Firefox. Je vois pas vraiment l'ensemble des développeurs qui travaillaient pour Firefox OS changer et se mettre a développer pour Firefox (le navigateur), ou dans RUST ou n’importe quel projet fondamentalement différent.
Par contre la fin de certains projets interne à Firefox (genre e10s par exemple), va changer quelque chose au sein de Firefox.

[yahiko]

Même si la fondation Mozilla n'est pas seulement Firefox, il n'est pas absurde de simplifier Mozilla à Firefox dans la mesure où il s'agit de son produit phare, et de très loin.
Ensuite, pour connaître un peu l'organisation de l'intérieur, je peux t'assurer qu'une personne travaillant sur Firefox OS ou Rust ou autre peut (et sera) tout à fait être amenée à travailler sur le navigateur Firefox qui est le point central de l'organisation.

[Uther]

Il y a ces 2 tests là par exemple :

http://browserbench.org

Le bench de Mozilla : http://krakenbenchmark.mozilla.org

Et ceci:

https://kangax.github.io/compat-table/es6/
https://kpdecker.github.io/six-speed/

Je ne connaissait pas browserbench, c'est un test (semble-il assez sommaire) de la vitesse de manipulation du DOM. En effet dans ce domaine là Gecko n'est pas a son avantage. Par contre sur Kraken et Octane(le test JavaScript de Google qui est un peu plus complet), j'obtiens des résultats assez proches (moins de 10% d'écart) entre Chromium et Firefox.

Pour ES6 c'est une technologie assez neuve. Je pense qu'il est vraiment trop tôt pour en tirer des conclusions définitives. Il y a un an c'est Firefox qui était loin devant les autres en matière d'implémentation.

De toute façon, les performances de JavaScript a l'avenir, je pense que l'on s'en fichera de plus en plus. Il redeviendra un vrai langage de script. WebAssembly devrait le remplacer avantageusement pour les situations ou on a besoin de performance.

[LSMetag]

Je ne connaissait pas browserbench, c'est un test (semble-il assez sommaire) de la vitesse de manipulation du DOM. En effet dans ce domaine là Gecko n'est pas a son avantage. Par contre sur Kraken et Octane(le test JavaScript de Google qui est un peu plus complet), j'obtiens des résultats assez proches (moins de 10% d'écart) entre Chromium et Firefox.

Pour ES6 c'est une technologie assez neuve. Je pense qu'il est vraiment trop tôt pour en tirer des conclusions définitives. Il y a un an c'est Firefox qui était loin devant les autres en matière d'implémentation.

De toute façon, les performances de JavaScript a l'avenir, je pense que l'on s'en fichera de plus en plus. Il redeviendra un vrai langage de script. WebAssembly devrait le remplacer avantageusement pour les situations ou on a besoin de performance.

Octane 2.0

Firefox 48 : 32163
Google Chrome 52 : 37819 (Opera et Vivaldi pareils)
Edge 14 : 41150

Sur ce test, Firefox est la ramasse. Sur Edge, le score global est supérieur de 25%.

Les gros points noirs concernent les temps de latence lors des compilations (TypeScript par ex) et de la gestion de la mémoire et du GC, ainsi que pdf.js . Point fort, les passages d'objets en paramètres (Raytracing). A contrario Edge est particulièrement performant au niveau de la gestion mémoire et de compilation, ainsi que pour PDF.js, et bien plus faible niveau Raytracing.

Bref FF c'est comme d'habitude. Latence, mémoire, VMs... Et justement je ne sais pas si c'est une bonne chose pour se préparer à WebAssembly.