Discussion :

[Invité]

Un enfant de 18 mois n'a rien à faire par terre dans un centre commercial. Il doit être soit dans une poussette, soit porté par un parent.
Agir autrement est irresponsable.

Il y a malgré tout une erreur de conception au niveau du K5. Ne pas percevoir ce qui est en dessous d'une certaine hauteur va l'empêcher de percevoir des dangers potentiels.

De nombreuses circonstances font qu'on ne peut pas toujours prendre la poussette : transports en commun blindés, appartement à l'étage sans ascenseur, lieux trop fréquentés, etc.
Et si tu es capable de porter un enfant plus d'une heure sans interruption, félicitations ! Moi, je peux tenir un quart d'heure.
Alors effectivement, il m'arrive souvent de poser les gamins par terre dans les lieux publics. Sous surveillance, bien sûr. Peut-être que je suis irresponsable. Je ne pense pas, mais on n'est jamais meilleur juge de soi-même, alors admettons.
Maintenant, que les enfants aient des accidents, ça arrive tout le temps et, 99 % du temps, effectivement c'est à cause d'une erreur de jugement, d'un moment d'inattention ou d'une négligence de la part des parents. C'est normal. Les taxer d'irresponsables, c'est quand même largement exagéré.
Enfin, pour le cas qui nous préoccupe, je suppose que tu penses que laisser un enfant par terre dans un centre commercial est irresponsable parce que les gens peuvent le bousculer. Dans quel monde on vit pour que les parents soient les seuls responsables ? Ne doit-on pas tous faire attention aux enfants ? Je ne trouve pas normal que les parents soient montrés du doigt quand un quidam (ou un robot) bouscule un petit.

Dans ces circonstances précises, on ne sait pas si l'enfant était posé dans un lieu dégagé et inaccessible aux voitures. Dans ce cas, quel danger pour l'enfant surveillé ? En, plus, aux dernières nouvelles, les parents n'ont pas porté plainte (sinon on les aurait accusé de vouloir juste des sous), ils se sont contentés de tirer la sonnette d'alarme. Franchement, quel intérêt de leur renvoyer la balle en plaine tête, sans même connaître les détails de m'affaire ?

[Zirak]

De nombreuses circonstances font qu'on ne peut pas toujours prendre la poussette : transports en commun blindés, appartement à l'étage sans ascenseur, lieux trop fréquentés, etc.

C'est pour ça qu'il y a un siège enfant sur les caddies !

On parle d'un cas bien spécifique dans un supermarché.

Si je vais faire des courses avec un enfant de 16 mois, soit il est dans le caddie, soit je lui tiens la main, soit je m'arrange pour le faire garder, mais non, je ne laisse pas un enfant de 16 mois se balader à sa guise dans le supermarché en jetant un œil de temps à autres...


Donc oui, il y a un problème sur ce robot du fait qu'il ne détecte rien sous une certaine hauteur, mais les parents sont aussi en partie responsables.

Enfin, pour le cas qui nous préoccupe, je suppose que tu penses que laisser un enfant par terre dans un centre commercial est irresponsable parce que les gens peuvent le bousculer. Dans quel monde on vit pour que les parents soient les seuls responsables ? Ne doit-on pas tous faire attention aux enfants ? Je ne trouve pas normal que les parents soient montrés du doigt quand un quidam (ou un robot) bouscule un petit.

On doit tous faire attention aux enfants, mais si je passe mon temps à regarder autour de moi pour surveiller les enfants des autres afin de ne pas les bousculer, quand est-ce que je fais mes courses ?

Si je traverse le magasin, à une certaine allure, je vais évidemment regarder où je vais, et j'aurais le temps de voir arriver un éventuel enfant. Maintenant, si je suis en train de regarder le rayon pour choisir un truc, et que j'ai un caddie rempli, je ne vais pas forcément voir un mini pouce qui serait venu pendant que je ne regardais pas et qui se serait assis devant mon caddie.

Alors oui je m'en rendrais compte avant de lui rouler sur la jambe, mais il y aura quand même eu un problème d'inattention des parents...


Et puis sans jouer les paranos alarmistes, rien qu'avec les risques d'enlèvement d'enfants, je ne conçois même pas qu'on puisse emmener son gosse dans un lieu bondé d'inconnus sans l'avoir en permanence sous les yeux.

Comme tu le dis toi-même, quand tu poses tes enfants, ils restent sous surveillance et c'est bien ce que fait la majorité des gens.

En, plus, aux dernières nouvelles, les parents n'ont pas porté plainte (sinon on les aurait accusé de vouloir juste des sous), ils se sont contentés de tirer la sonnette d'alarme.

Ils n'ont peut-être pas porté plainte, car ils savaient justement qu'ils n'avaient pas surveillé leur enfant comme il faut ?

Franchement, quel intérêt de leur renvoyer la balle en plaine tête, sans même connaître les détails de m'affaire ?

A l'inverse, si on ne connait pas les détails de l'affaire, pourquoi de suite, s'en prendre au robot, et aux IA qui ne sont pas encore assez fiables comme l'on dit certains ici (alors que comme la signalé Saverok, c'est plus un problème de conception au niveau des capteurs que d'IA, mais bon, on ne va pas en demander trop à des professionnels de l'IT de comprendre une news sur DVP non plus ) ?


Enfin au final, je pense que les tords sont partagés, mais que ce n'est pas l'important, du moment que l'enfant va bien, et que le problème a été remonté au constructeur pour qu'il règle ce souci de vision et que cela ne se reproduise plus, c'est le principal.

[Invité]

C'est pour ça qu'il y a un siège enfant sur les caddies !

On parle d'un cas bien spécifique dans un supermarché.

Si je vais faire des courses avec un enfant de 16 mois, soit il est dans le caddie, soit je lui tiens la main, soit je m'arrange pour le faire garder, mais non, je ne laisse pas un enfant de 16 mois se balader à sa guise dans le supermarché en jetant un œil de temps à autres...

Entre lui donner la main en permanence et le laisser courir partout, y'a un juste milieu. On peut garder son gosse à côté de soi sans avoir besoin d'une laisse, suffit de donner de la voix de temps en temps. ça fait partie de l'apprentissage de base, savoir rester à côté de maman papa dans un lieu public.
Pour les sièges sur le caddie, pour moi c'est pas avant deux ans. J'ai peur qu'ils essaient de se faire la malle avant.

Maintenant, si je suis en train de regarder le rayon pour choisir un truc, et que j'ai un caddie rempli, je ne vais pas forcément voir un mini pouce qui serait venu pendant que je ne regardais pas et qui se serait assis devant mon caddie.

Alors oui je m'en rendrais compte avant de lui rouler sur la jambe, mais il y aura quand même eu un problème d'inattention des parents...

Et puis sans jouer les paranos alarmistes, rien qu'avec les risques d'enlèvement d'enfants, je ne conçois même pas qu'on puisse emmener son gosse dans un lieu bondé d'inconnus sans l'avoir en permanence sous les yeux.

Comme tu le dis toi-même, quand tu poses tes enfants, ils restent sous surveillance et c'est bien ce que fait la majorité des gens.

Non, apparemment pas d'inattention ici puisque les parents ont tout vu et, une fois la surprise passée, le père est intervenu rapidement (il a apparemment pas les réflexes d'un commando, mais il a quand même permis d'éviter pire). Pour ce qu'on en sait, le père aurait pu lui donner la main, le robot l'aurait peut-être heurté quand même.

A l'inverse, si on ne connait pas les détails de l'affaire, pourquoi de suite, s'en prendre au robot, et aux IA qui ne sont pas encore assez fiables comme l'on dit certains ici (alors que comme la signalé Saverok, c'est plus un problème de conception au niveau des capteurs que d'IA, mais bon, on ne va pas en demander trop à des professionnels de l'IT de comprendre une news sur DVP non plus ) ?

Perso, c'est plutôt aux boîtes qui promettent monts et merveilles pour une somme modique dans un délai incroyable et/ou aux client qui exigent le tout + la crémière que j'en veux.

du moment que l'enfant va bien, et que le problème a été remonté au constructeur pour qu'il règle ce souci de vision et que cela ne se reproduise plus, c'est le principal.

On est d'accord !

[Zirak]

Non, apparemment pas d'inattention ici puisque les parents ont tout vu et, une fois la surprise passée, le père est intervenu rapidement (il a apparemment pas les réflexes d'un commando, mais il a quand même permis d'éviter pire). Pour ce qu'on en sait, le père aurait pu lui donner la main, le robot l'aurait peut-être heurté quand même.

Le fait qu'ils aient tout vu, ne prouve pas qu'il n'y a pas eu inattention :

Lui : "Chérie, ou est XXXX?"
Elle, levant la tête et regardant autour d'elle, voit XXXX à 10m de là se faire renverser par le robot, crie.
Lui se dépêche de récupérer XXXX après que le robot lui ait tout de même roulé sur le pied.

Perso, si le robot a eu le temps de percuter la tête de l'enfant, de le renverser, puis de lui rouler sur le pied avant que les parents n'interviennent (alors qu'il doit surement avancer à 2 à l'heure, un robot de 150kg ne roule pas à 10km dans le super-marché), c'est que l'enfant ne devait pas être aux pieds des parents et qu'ils ne l'avaient pas sous les yeux.

Si le robot avait heurté l'enfant alors qu'il donnait la main à son père, celui-ci aurait pu l'écarter en le tirant par le bras avant que le robot ne lui roule dessus.


Enfin bref, ce que je trouve le pire dans cette histoire, c'est qu'il n'y ait pas eu de panneaux dans le magasin, inclinant les parents à faire attention au robot, alors que selon la source, ce même robot avait déjà renversé un autre enfant quelques jours avant, dixit un des agents de sécurité du magasin...

[Invité]

Le fait qu'ils aient tout vu, ne prouve pas qu'il n'y a pas eu inattention :

Lui : "Chérie, ou est XXXX?"
Elle, levant la tête et regardant autour d'elle, voit XXXX à 10m de là se faire renverser par le robot, crie.
Lui se dépêche de récupérer XXXX après que le robot lui ait tout de même roulé sur le pied.

Perso, si le robot a eu le temps de percuter la tête de l'enfant, de le renverser, puis de lui rouler sur le pied avant que les parents n'interviennent (alors qu'il doit surement avancer à 2 à l'heure, un robot de 150kg ne roule pas à 10km dans le super-marché), c'est que l'enfant ne devait pas être aux pieds des parents et qu'ils ne l'avaient pas sous les yeux.

Si le robot avait heurté l'enfant alors qu'il donnait la main à son père, celui-ci aurait pu l'écarter en le tirant par le bras avant que le robot ne lui roule dessus.

Yep, ton hypothèse est plausible, mais la mienne aussi. Ce qui ne me va pas, c'est qu'on sous-entende qu'il est tout à fait normal que la détection en-deçà d'une certaine hauteur n'aie pas été prévue parce qu'aucun parent digne de ce nom ne laisse son enfant au sol dans un magasin (et au passage, le gosse l'a bien mérité parce qu'il n'a qu'à avoir de meilleurs parents ). L'éducation n'est pas une science exacte et chacun a sa manière de l'exercer. Jeter la pierre aux parents ne mène à rien. Aucun parent n'est parfait, et tous les gosses se font mal. Ça aurait pu arriver à n'importe qui, irresponsable ou non.

Enfin bref, ce que je trouve le pire dans cette histoire, c'est qu'il n'y ait pas eu de panneaux dans le magasin, inclinant les parents à faire attention au robot, alors que selon la source, ce même robot avait déjà renversé un autre enfant quelques jours avant, dixit un des agents de sécurité du magasin...

Impensable ! Ils risqueraient de perdre des clients ! Il faudrait surtout que chacun comprenne que ce type de robot, surtout s'ils sont autonomes et amenés à être mêlés à des foules d'humains (qui, je l'admet volontiers, ne sont pas parfaits ), ne doit pas être conçu à la va-vite avec des coupes dans le budget. Quoi ? Impensable aussi ? Ben mince ! Si j'en croise un j'espère que je le reconnaîtrai

[Zirak]

Ce qui ne me va pas, c'est qu'on sous-entende qu'il est tout à fait normal que la détection en-deçà d'une certaine hauteur n'aie pas été prévue parce qu'aucun parent digne de ce nom ne laisse son enfant au sol dans un magasin (et au passage, le gosse l'a bien mérité parce qu'il n'a qu'à avoir de meilleurs parents ).

Pour ma part, je n'ai pas sous-entendu ça, dès mon 1er message, j'ai bien dit que les tords étaient partagés, les uns ont manqués d'attention, et l'autre manquait de capteurs, comme je disais le principale c'est que le problème soit corrigé sur la futur version du robot, et que celui du magasin sera remplacé par celle-ci pour que cela ne se reproduise plus, après voilà, je ne cherche pas à dire si c'est plus la faute des parents ou du robot, juste à dire que ce n'est pas que la faute du manque de capteur, avec un poil plus d'attention, les parents auraient peut-être pu éviter que cet accident ait lieu.

Après c'est un mal pour un bien, je suis désolé pour ce petit de 16 mois (et il n'a rien eu à par un bleu, donc cela reste acceptable), mais au moins comme ça, on sait qu'en l'état, le robot n'est pas suffisamment sécurisé et qu'il a besoin de capteurs en plus. Vu le poids de celui-ci, les conséquences auraient pu être bien pires, et du fait de ce capteur manquant, cela aurait obligatoirement fini par arrivé (la preuve ce n'était pas la première fois).

Impensable ! Ils risqueraient de perdre des clients !

Certes même si c'est difficilement quantifiable, du coup, difficile de dire si c'est plus rentable que de risquer un ou plusieurs procès si ce genre de problème survient de nouveau.

Il faudrait surtout que chacun comprenne que ce type de robot, surtout s'ils sont autonomes et amenés à être mêlés à des foules d'humains (qui, je l'admet volontiers, ne sont pas parfaits ), ne doit pas être conçu à la va-vite avec des coupes dans le budget. Quoi ? Impensable aussi ? Ben mince ! Si j'en croise un j'espère que je le reconnaîtrai

Je ne suis même pas certains que cela soit un problème de budget ou de délai, mais simplement que personne n'avait prévu la chose.

Déjà, vu les capacités du robot, j'aurais plus vu ça comme un robot de patrouille la nuit quand le magasin est fermé, et qu'il n'y a personne et pas un bruit (car bon, qu'il soit capable de géolocaliser un bruit suspect pourquoi pas, mais le faire au milieu d'une foule bruyante, à part le bruit d'une détonation ou un truc relativement fort, je ne vois pas trop ce qu'il va géolocaliser....), les éventuelles personnes présentes ne pouvant être que les gardiens de nuit, ou des voleurs (et donc plus grands qu'un bébé de 16 mois).

Ca se trouve, le magasin l'utilise en pleine journée au milieu de la foule, alors qu'il n'est pas prévu pour.

[Invité]

Pour ma part, je n'ai pas sous-entendu ça, dès mon 1er message, j'ai bien dit que les tords étaient partagés, les uns ont manqués d'attention, et l'autre manquait de capteurs, comme je disais le principale c'est que le problème soit corrigé sur la futur version du robot, et que celui du magasin sera remplacé par celle-ci pour que cela ne se reproduise plus, après voilà, je ne cherche pas à dire si c'est plus la faute des parents ou du robot, juste à dire que ce n'est pas que la faute du manque de capteur, avec un poil plus d'attention, les parents auraient peut-être pu éviter que cet accident ait lieu.

Ok, mais on ne peut pas attendre des gens qu'ils ne commettent aucune faute d'attention. De même que si un mec au volant heutre une chaise au beau milieu de la route, on va s'interroger sur ce que faisait la chaise au milieu de la route, on ne va pas le mettre le nez dans son caca en lui disant "bah oui mais vous avez été inattentif, cette chaise n'y est pour rien".
Je sais bien que ce n'était pas ton propos, c'est juste qu'accuser les parents, ça ne mène à rien. C'est aussi un peu la faute du gosse, et aussi des autres badauds parmis ceux qui ont vu la scène, et que sais-je encore. Personne ne se serait posé la question si les parents n'avaient pas tiré la sonnette d'alarme, et heureusement qu'ils l'ont fait (là dessus, je pense qu'on est d'accord).

Je ne suis même pas certains que cela soit un problème de budget ou de délai, mais simplement que personne n'avait prévu la chose.

J'auais été d'accord s'il était question d'un problème d'angle mort ou quoi, mais un problème aussi flagrant, j'ai du mal à croire qu'une équipe avec suffisamment de ressources et avec un budget et un délai suffisant ait pu passer à côté. Comme ça a été dit plus haut, le robot n'aurait pas non plus détecté une menace pour peu qu'elle ait été haute comme trois pommes. Après, je suis d'accord que c'est possible, même si les paramètres budget et délais ont été bien servis, mais c'est hautement improbable, à mon avis.

Déjà, vu les capacités du robot, j'aurais plus vu ça comme un robot de patrouille la nuit quand le magasin est fermé, et qu'il n'y a personne et pas un bruit (car bon, qu'il soit capable de géolocaliser un bruit suspect pourquoi pas, mais le faire au milieu d'une foule bruyante, à part le bruit d'une détonation ou un truc relativement fort, je ne vois pas trop ce qu'il va géolocaliser....), les éventuelles personnes présentes ne pouvant être que les gardiens de nuit, ou des voleurs (et donc plus grands qu'un bébé de 16 mois).

Ca se trouve, le magasin l'utilise en pleine journée au milieu de la foule, alors qu'il n'est pas prévu pour.

[Mauvaise foi on]
Et les chouettes, les chats, les chiens, ils peuvent se faire écraser tout le monde s'en fout ?
[Mauvaise foi off]
J'avais même pas pensé à ça, c'est vrai que ça ne m'étonnerait même pas.

[Nadege.sencha]

Cela fait peur car le niveau de controle de ces machines est inconnu.