Discussion :

[Victor Vincent]

Remotec Andros Mark V-A1 : le robot utilisé par la police de Dallas pour abattre le tueur présumé des policiers
lors des récentes manifestations

Lors des manifestations qui ont eu lieu à Dallas la semaine passée, suite à la mort d’un homme noir tué par un policier blanc sans raison apparente, un réserviste de l’armée américaine du nom de Micah Xavier Johnson aurait ouvert le feu contre des policiers tuant cinq d’entre eux, d’après les autorités locales. Pour l’appréhender, les hommes en uniforme ont utilisé un dispositif assez connu aux États-Unis pour avoir été utilisé à d’autres fins, notamment pour désamorcer des bombes. Cependant, c’est la première fois que Remotec Andros Mark V-A1 est utilisé par la police dans une tactique visant à éliminer une cible.

D’après les autorités locales, l’engin utilisé pour mener cette opération est un Romotec modèle F-5. En effet, le robot a servi à transporter une charge explosive jusqu’à l’endroit où était localisée la cible avant que celle-ci ne soit actionnée tuant ainsi le présumé tireur. C’est lors de la conférence de presse donnée plus tard par le chef de la police de Dallas, David Brown, que ce dernier a précisé que c’était bel et bien un Remotec Andros Mark V-A1 qui a été utilisé pour mener l’assaut. Il a également ajouté que le robot en question a été acquis en 2008 pour un montant d’environ 151 000 dollars.

Remotec Andros Mark V-A1 est un modèle fabriqué par Northrop Grumman et qui est guidé par un humain grâce à une télécommande. L’engin pèse environ 358 kg pour une vitesse maximale qui avoisine les 6 km/h. Il est doté d’une caméra avec un zoom optique de 26 et un zoom numérique de 12. Remotec Andros Mark V-A1 est capable de soulever jusqu’à 27 kg lorsque son bras est complètement étendu et son « poignet » peut appliquer une force de plus de 22 kg.

Certains fustigent cette tactique utilisée par la police de Dallas pour atteindre sa cible et s’inquiètent d’une militarisation progressive de la police locale. Les détracteurs estiment que l’utilisation de robots pour appréhender un suspect pose un problème éthique hormis même l’utilisation des explosifs ayant servi à tuer le tireur présumé. En effet, ils estiment qu’il faudrait, pour assurer la sécurité des personnes et des biens, que le type de bombe utilisé soit bien étudié au préalable pour savoir comment la déployer en vue d’éviter des dommages collatéraux. Ce qui n’a pas été le cas lors de cette opération, car le chef de la police avait déclaré que la décision de faire recours à Remotec Andros Mark V-A1 a été prise entre 15 et 20 minutes seulement.

Le C4 utilisé est qualifié par les experts de bombe extrêmement polyvalente qui peut être utilisé aussi bien pour faire sauter de gros objets, mais aussi peut être utilisé de sorte à produire des explosions directionnelles. Cependant, il est difficile de déterminer si l’explosion a causé des dégâts collatéraux importants étant donné que la police n’a pas donné de détails sur la quantité d’explosifs utilisés ni même sur la manière dont ces explosifs ont été actionnés. De l’avis de Matt Barnett, qui est la tête de Bonetti Explosives à Columbus, l’explosion a dû faire beaucoup de dégâts. Il déclare qu’en plus de tuer le suspect, « l’explosion a probablement endommagé l’immeuble de manière très sérieuse ».

Source : Washington Post

Et vous ?

Que pensez-vous de l’utilisation de robots pour de telles opérations ?

Voir aussi

Pokemon Go : le jeu qui fait fureur est déjà exploité par des criminels armés pour commettre leurs méfaits, d'après une déclaration de police

[MikeRowSoft]

Quoi qu'il arrive il ne s'est plus retrouvé présumé si ils ont fait usage de cela. Du moins selon la forme, il devait avoir des trucs a se reprocher.
Le nombre de victimes ou blessés coté policier Américains ?
Coté citoyens Américains ?

[benjani13]

Que pensez-vous de l’utilisation de robots pour de telles opérations ?

Contrairement à ce que j'ai entendu un peu partout ça ne me choque pas que la police utilise des robots pour ce genre d'interventions. D'autant que là il s’agit de piloter un robot "kamikaze" jusqu'à la cible, on en est pas encore à Terminator. De plus, quitte à avoir un affrontement directe, autant ne pas mettre la vie des policiers en danger. Ce qui m'étonne en revanche énormément, c'est que dans ce genre de configuration (une ou plusieurs personnes retranchées sans otages), en 2016 la seule solution qu'on a c'est de foncer dans le tas et de tous faire péter (on a vu l'état de l'immeuble ou s'étaient retranchés les terroristes de paris). N'existe il pas des moyens non létaux pour capturer les individus? (gaz paralysant, etc).

[Mingolito]

Il fallait bien utiliser une occasion de tester le robot, en plus si le criminel est abattu ca fait des économies de frais de justice et d'emprisonnement, un peu façon Judge Dredd.


Une nouvelle justice plus économique, le Juge de ville.




Le prochain modèle V2 de Robot de la firme




Le prochain modèle V3 de Robot de la firme, très utile pour les manifestations, Manuel Valls en à déjà commandé 100.

[yoyo3d]

Il fallait bien utiliser une occasion de tester le robot, en plus si le criminel est abattu ca fait des économies de frais de justice et d'emprisonnement, un peu façon Judge Dredd.

oui enfin 150000$... et même en comptant l'amortissement de puis 2008, le robot avait quand même de la valeur. (on ne sait pas dans quel état il à fini... le robot hein...)
En plus, faire péter un "tueur de flic tueur de black", comme on fait sauter une valise abandonnée, je ne suis pas certain que cela calme les esprits outre atlantique....

comme dit benjani13, il y avait peut être d'autres moyens.

[Mingolito]

Les USA sont dirigés par le capital, plus de délinquance c'est plus de robots vendus, tu as pas vu Robocop (le premier) ? tout y est expliqué...

[vanskjære]

oui enfin 150000$... et même en comptant l'amortissement de puis 2008, le robot avait quand même de la valeur. (on ne sait pas dans quel état il à fini... le robot hein...)
En plus, faire péter un "tueur de flic tueur de black", comme on fait sauter une valise abandonnée, je ne suis pas certain que cela calme les esprits outre atlantique....

comme dit benjani13, il y avait peut être d'autres moyens.

Surtout qu'il y avais sans doute la possibilité de lui faire tenir un flingue au petit robot (non pas nono l'autre) plutôt que du C4.



Sinon je plusinte Mingolito. Le fait d'avoir "abattu".....je dirais plutôt fait un tartare sans capre ni sauce mais c'est un autre débat....sans jugement sans rien m'a directement fait un flashback judge dredd

[Neckara]

oui enfin 150000$... et même en comptant l'amortissement de puis 2008, le robot avait quand même de la valeur. (on ne sait pas dans quel état il à fini... le robot hein...)

Le robot était peut-être assuré ou le service en voulait un nouveau ? .
Plus sérieusement, le robot était peut-être en fin de vie ou autre (?).

Surtout qu'il y avais sans doute la possibilité de lui faire tenir un flingue au petit robot (non pas nono l'autre) plutôt que du C4.

Personnellement, j'aurais peur qu'on immobilise le robot pour lui prendre le flingue et ainsi donner une arme à l'ennemi. Je pense que le C4 est moins risqué de ce point de vu là.


Mais oui, je trouve très étrange cette manière de procéder et j'espère qu'une enquête sera ouverte qu'on en sache un peu plus sur comment ils en sont arrivé là.

[Elepole]

Mais oui, je trouve très étrange cette manière de procéder et j'espère qu'une enquête sera ouverte qu'on en sache un peu plus sur comment ils en sont arrivé là.

D’après les news d'ici (a prendre avec autant de pincette que tout autre news), plusieurs tentative de négociation on eu lieu, toute se terminant par une variation de: "Je vais tous vous tuer" ou encore "Je veux tuer du flic blanc". Donc les flics on préféré ne pas prendre de risque.
A noter, d’après un journaliste spécialise dans les affaire de flic trop "zele", la police de Dallas est une police exemplaire avec un très bon contact avec la population. En fait, dans la manifestation avant que le feu soit ouvert par le gars en question, les manifestant et les flics était entrain de partagez leur incompréhension du comportement de certain flic dans une humeur tous ce qu'il y'a de pacifique. (Anecdote intéressante: le chef de la police de Dallas est un noir. C'est assez ironique et particulièrement injuste que cet tuerie est lieu a Dallas)

[abriotde]

j'aurais peur qu'on immobilise le robot pour lui prendre le flingue

Il ne faut pas mettre une arme classique mais juste un canon bien fixé et actionné par un systeme electromecanique. De toute facon je ne pense pas que le tueur ai les outils pour dévisser quoi que ce soit.

[Neckara]

Il ne faut pas mettre une arme classique mais juste un canon bien fixé et actionné par un systeme electromecanique.

Mais cela demande du matériel spécifique je présume (?).

Je doute donc qu'ils aient le matériel sur place.

[BenoitM]

Si on utilise un robot tueur, c'est surement parce que la personne qu'on cible qu'on veut tuer (nouveau mode de justice quand même ) est déjà armée donc même si elle arrive à voler l'arme du robot ca ne changerait pas grand chose, sauf si on assassine les personnes non armées

Part contre l'utilisation d'explosif pour tuer quelqu'un
Prochaine fois je pense que le bombardement serait plus efficace, voir la bombe nucléaire on ne sait jamais...
Il me semblerait plus logique d'utiliser des moyens non létal mais bon les prisons ca coûte cher

Il me semblait que la justification pour tuer un criminel (ou simplement un noir) était le risque que les policiers prenaient si celui-ci était seulement blessé.
Avec un robot, je ne vois pas le risque qu'on prend si le criminel est "simplement" blessé, au pire on envois pas de secoure tant qu'ils n'est pas désarmé.

[Saverok]

Il me semblerait plus logique d'utiliser des moyens non létal mais bon les prisons ca coûte cher

Pas sûr que l'utilisation du robot et d'une bombe soient économique
Quand on voit le prix du robot :

Il a également ajouté que le robot en question a été acquis en 2008 pour un montant d’environ 151 000 dollars.

Et des dégâts sur l'immeuble :

De l’avis de Matt Barnett, qui est la tête de Bonetti Explosives à Columbus, l’explosion a dû faire beaucoup de dégâts. Il déclare qu’en plus de tuer le suspect, « l’explosion a probablement endommagé l’immeuble de manière très sérieuse ».

Je pense surtout que les flics ont pris peur et/ou ont été submergés de colères.
Bref, ils y sont allés comme des bourrins à la Demolition Man

[Neckara]

Si on utilise un robot tueur, c'est surement parce que la personne qu'on cible qu'on veut tuer (nouveau mode de justice quand même ) est déjà armée donc même si elle arrive à voler l'arme du robot ca ne changerait pas grand chose

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Bien qu'il soit déjà armé, je pense que lui donner des armes supplémentaires (et donc des munitions) engendre un risque.

Il me semblerait plus logique d'utiliser des moyens non létal mais bon les prisons ca coûte cher

Ne partons pas non plus dans les procès d'intentions hâtifs, nous ne connaissons pas exactement le matériel et les contraintes dont ils disposaient ni même, pour le moment, les raisons et le contexte qui les ont poussé à agir de la sorte. Il est vrai qu'utiliser un moyen non létal aurait été l'idéal, mais en avaient-ils à disposition à ce moment là et adaptés aux circonstances ?
Aurait-on des sources plus détaillées de l'incident pour se faire une première idée ?

Il me semblait que la justification pour tuer un criminel (ou simplement un noir)

Je t'arrête tout de suite, rien pour le moment ne permet d'affirmer que cela ai été un acte raciste.

De plus, sous-entendre qu'un groupe de personnes (ici le corps policier) est raciste, n'est par définition pas du racisme, mais ce n'est pas mieux. Jeter gratuitement de l'huile sur le feux ou alimenter une haine envers le corps qui est censé assurer notre (ou plutôt leur) protection ne me semble pas très bénéfique.
De plus, si à chaque fois qu'une personne noire a un problème avec le corps policier on ressort automatiquement la carte du racisme sans avoir d'éléments solides allant dans ce sens, on ne fera qu'alimenter encore plus les tensions et rancœurs entre ces deux groupes. Du côté des personnes noires, car se sentant discriminée plus qu'elles ne le sont réellement (vu qu'on fait un focus dessus et qu'on ne parle pas ou peu des autres problèmes qui peuvent arriver), et du côté des policiers car devant faire face à ces rancœurs. On se retrouve alors dans un cercle vicieux :

• je me "comporte mal" envers les policiers car ils sont racistes ;
• on fait plus attention à ce groupe de personnes car ils se "comportent mal" et nous traitent de racistes.

Quand on a pu voir des exactions et violence commises ces dernières années lors des scandales policiers précédents, cela n'aide en rien à combattre le racisme, au contraire, cela ne fait que le renforcer et donne une très très mauvaise image de cette population.
Il faut combattre le racisme, mais pas le renforcer en pensant le dénoncer ou le combattre.

Avec un robot, je ne vois pas le risque qu'on prend si le criminel est "simplement" blessé, au pire on envois pas de secoure tant qu'ils n'est pas désarmé.

On prend tout de même deux risques :

• énerver le criminel qui pourrait devenir encore plus violent, si la blessure est trop légère ;
• offrir une mort longue et douloureuse au criminel si la blessure est trop grave.

Mais aussi, pour "simplement" le blesser, il faut avoir le matériel nécessaire et la bonne idée au bon moment. Il est assez aisé de critiquer, mais on ne connaît pour le moment pas les circonstances de cet événement.

[GrognonSalé]

Je suis particulièrement choqué de voir que la police puisse décider de supprimer une vie humaine. Selon moi, cette décision, si on accepte au préalable que la peine capitale puisse être prononcée, revient à la justice à l'issue d'un procés.
Qui a pris la décision de tuer ? en vertu l'application de quel principe ou de quelle loi ?
Je ne remet pas en question les risques pris par les forces de l'ordre dans un tel cas de figure, mais je m'inquiète des dérives policières que cela peut engendrer à l'avenir. La justice doit être publique et transparente, sinon il ne s'agit plus d'un état de droit.

[BenoitM]

Pas sûr que l'utilisation du robot et d'une bombe soient économique
Quand on voit le prix du robot : 151 000 dollars.

Un prisonnier coûte 45000 € par ans.
Après 5 ans de prison le robot est remboursé (on ne sait pas si il a été détruit*). Donc je pense qu'on peut parler d'un bon choix économique

*C'est quand même un robot fait pour déminage, je suppose qu'il est prévu pour résister à certaines charges

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Bien qu'il soit déjà armé, je pense que lui donner des armes supplémentaires (et donc des munitions) engendre un risque.

Ne partons pas non plus dans les procès d'intentions hâtifs, nous ne connaissons pas exactement le matériel et les contraintes dont ils disposaient ni même, pour le moment, les raisons et le contexte qui les ont poussé à agir de la sorte. Il est vrai qu'utiliser un moyen non létal aurait été l'idéal, mais en avaient-ils à disposition à ce moment là et adaptés aux circonstances ?
Aurait-on des sources plus détaillées de l'incident pour se faire une première idée ?

Certes c'est peut-être un procès un peu hâtif mais bon...
Ah j'ai failli être médisant, en plus d'un shootgun le robot peut-être équipe d'une version non létal de l'arme

Je t'arrête tout de suite, rien pour le moment ne permet d'affirmer que cela ai été un acte raciste.
De plus, sous-entendre qu'un groupe de personnes (ici le corps policier) est raciste, n'est par définition pas du racisme, mais ce n'est pas mieux. Jeter gratuitement de l'huile sur le feux ou alimenter une haine envers le corps qui est censé assurer notre (ou plutôt leur) protection ne me semble pas très bénéfique.µ

Je n'ai pas dit que ce cas était un acte raciste. On a "juste" tué un fou.
C'était un peu de l'humoir noir, et il n'y a pas que le racisme que je pointais dans ma phrase mais aussi l'utilisation souvent disproportionner de la violence par les forces de l'ordre.
Or cette violence est justifié par les risques pour le policier, celle-ci ne se justifie pas avec l'utilisation d'un robot.

On prend tout de même deux risques :
énerver le criminel qui pourrait devenir encore plus violent, si la blessure est trop légère ;
offrir une mort longue et douloureuse au criminel si la blessure est trop grave.


Mais aussi, pour "simplement" le blesser, il faut avoir le matériel nécessaire et la bonne idée au bon moment. Il est assez aisé de critiquer, mais on ne connaît pour le moment pas les circonstances de cet événement.

Je pense que celui-ci est déjà énervé si il ne se rend pas et qu'on décide de le tuer
Euh la deuxième justification?
Sinon suffit de l'achever si la blesure est trop grave et que tu veux pas le faire souffrir trop longtemps mais bon je suis vraiment pas convaincu par largument

Il est assez aisé de critiquersoutenir, mais on ne connaît pour le moment pas les circonstances de cet événement.

Bon on verra ce que l’enquête s'il y a révélera.

[Neckara]

Je pense que celui-ci est déjà énervé si il ne se rend pas et qu'on décide de le tuer

Oui, mais bon, on se moque qu'il s'énerve davantage une fois qu'il est mort .

Euh la deuxième justification?
Sinon suffit de l'achever si la blesure est trop grave et que tu veux pas le faire souffrir trop longtemps mais bon je suis vraiment pas convaincu par largument

Pour le soigner, il faut pouvoir l'approcher sans trop de risques. Le temps que le risque disparaisse, il pourrait être éventuellement trop tard (?).
Pour l'achever, on va avoir de très gros problèmes :

• on l'aura fait souffrir inutilement alors qu'on aurait pu le tuer directement.
• le fait de tuer un fou dangereux peut se justifier sous certaines circonstances. En revanche, s'il est gravement blessé, on entre dans le domaine de l'euthanasie, niveau juridique, je pense que c'est un peu la merde.

Il est assez aisé de critiquersoutenir, mais on ne connaît pour le moment pas les circonstances de cet événement.

Je ne soutiens pas. Je suis plutôt étonné de l'affaire et attends d'avoir plus d'informations pour comprendre le contexte et les circonstances de l'événement.

Enfin, si, on peut dire que je les "soutiens" en appliquant le principe "innocent jusqu'à preuve du contraire"/"bénéfice du doute"/"pas de procès d'intentions". Tout ce que je dis, c'est qu'il n'est pas correct de se lancer actuellement dans des conclusions alors qu'on ne connaît rien du contexte, des circonstances et des justifications et que certains points/questions pourraient se justifier.

[MikeRowSoft]

F.P.S. et autres types de jeux vidéos ne sont pas aussi gentils que certains de vos commentaires, surtout sur les méthodes.



Pourtant elles sont très souvent très réalistes et utilisés ses méthodes dans les jeux vidéos.

[BenoitM]

Et en Français ca veut dire quoi?

[ZenZiTone]

Je suis particulièrement choqué de voir que la police puisse décider de supprimer une vie humaine. Selon moi, cette décision, si on accepte au préalable que la peine capitale puisse être prononcée, revient à la justice à l'issue d'un procés.
Qui a pris la décision de tuer ? en vertu l'application de quel principe ou de quelle loi ?
Je ne remet pas en question les risques pris par les forces de l'ordre dans un tel cas de figure, mais je m'inquiète des dérives policières que cela peut engendrer à l'avenir. La justice doit être publique et transparente, sinon il ne s'agit plus d'un état de droit.

C'est en effet vers cela que l'on tend... En France on a eu le cas d'un homme abattu devant un commissariat car il était menaçant (il portait une fausse ceinture d'explosif en fait). Mais bon, état d'urgence oblige on comprend le geste et on autorise les policiers à tirer en soulageant de quelques contraintes (une news était passée ici indiquant que les policiers pouvaient tirer sur un homme s'il était menaçant. Reste plus qu'a savoir à partir de quand un homme est menaçant au point de le tuer...).

Attention, quand je dis "on comprend", c'est de l'ironie. Moi, je trouve ça absurde, tout comme le fait de donner une arme à une personne qui ne la maîtrise pas et qui peut facilement être sujet à des dérives émotionnelles (car oui, je suppose que ceux-ci peuvent être fragilisés émotionnellement par leur hiérarchie, notamment quand on parle d'état d'urgence").