Discussion :

[Jipété]

Edit:
Je sais pas si c'est dit mais Niantic a ajouté une option à la Waze. Qui, lorsque tu te déplaces vite, tu te demande de valider que tu es le passager et non le conducteur.

Et qu'est-ce qui va empêcher le conducteur de valider qu'il est le passager, mmmh ?

[...] C'est considéré tout à fait normal de ne pas regarder devant soi.

C'est plutôt qu'on va de plus en plus vers un monde où il est dangereux de regarder l'autre (combien de morts pour un regard, surtout dans les jeunes générations ?), et où il est donc plus prudent de regarder ailleurs.
Et comme on ne peut pas toujours regarder ses pieds, ni un livre (puisqu'on lit de moins en moins [y a qu'à voir comment certains écrivent]), ben ce jeu tombe à pic : le super-prétexte pour ne pas être obligé d'éviter l'autre, cet inconnu qui me terrorise...

[Invité]

Et comme on ne peut pas toujours regarder ses pieds, ni un livre (puisqu'on lit de moins en moins [y a qu'à voir comment certains écrivent]), ben ce jeu tombe à pic : le super-prétexte pour ne pas être obligé d'éviter l'autre, cet inconnu qui me terrorise...

Si on regarde ses pieds, on me voit très bien du haut de mon mètre cinquante

Ce qui serait assez drôle, ce serait que le promeneur lambda se mette à se déguiser en pokémon pour avoir un minimum d'attention. Pour sensibiliser la jeunesse toussa toussa. Je vais lancer l'idée. C'est pas du tout parce que j'ai envie de me déguiser en Carapuce, hein. Je prend Lippoutou !

[Jipété]

Ce qui serait assez drôle, ce serait que le promeneur lambda se mette à se déguiser en pokémon pour avoir un minimum d'attention.

Comme ça ? :

source
OMG quelle horreur ! Si je croise ça dans la rue je change de trottoir (en regardant à gauche à droite avant de traverser )

[goomazio]

On ne peut pas juste laisser la situation telle qu'elle est et tout mettre sur le dos des joueurs, individuellement. L'exemple du Pokéstop dans la Villa Grimaldi ou dans le commissariat sont des bons exemples. Les pokéstops sont bien là pour inviter les joueurs à s'y rendre, ou j'ai loupé un truc ?

Les joueurs savent, s'ils connaissent le fonctionnement du jeu, que les endroits sont définis quasi aléatoirement. Et, par exemple, quand on fait du skateboard et qu'on voit une bordure en marbre dans une propriété privée qu'on adorerait "grinder", on sait à quoi s'attendre. Mais, c'est sur que là, en plus du désir principal de vouloir attrapper le pokémon et de l'effet "waouw" d'attrapper un pokémon dans un endroit attypique, il y a l'effet "argument d'autorité" : le jeu révolutionnaire, dont tout le monde parle, nous propose d'aller là, alors pourquoi ne pas y aller.

OK pour les barrières sur les ponts, mais PAS OK pour interdire le fait de générer aléatoirement des choses sur la carte du monde.

[Invité]

Les lieux Pokestop ne sont pas pour la grande majorité "généré aléatoirement", ils sont le fruit du travail des joueurs du jeu Ingress (prise de photos, choix, etc..), jeu développé par Niantic sur un style de RA...
Maintenant, vu le nombre de joueurs, ils sont obligés d'en ajouter encore plus... Et après, si t'as 2 gamins qui sont devant le portail du cimetière avec leur téléphone... C'est la mort ? ()

Je rejoins Kearz, que ce soit un pokemon, un pokestop où ce que vous voulez, il ne faut pas être dessus ! C'est un rayon où il faut être à proximité ...
Mais là où c'est le meilleur, c'est que vous faites des généralités avec 2 articles... Mais sérieux, les journalistes surfent sur la vague ! Alors vous avez 2 abrutis qui vont dans un commissariat ou un hôpital et on parle de la majorité .... On vous dit que le jeu a été téléchargé à plus de 50 M !!!! (100M !?) Mais c'est pas des armées d’inconscients qui sautent sous les voitures ...
D'ailleurs, y'a eu un article d'un enfant écrasé car il a traversé la route en jouant à Pokemon ? (vrai question)

Après, perso, je trouve qu'on a déjà suffisamment de loi... Neckara parlait de l'alcool au volant mais c'est pas comparable, c'est tout simplement un texte différent pour diverses raisons, il faut fixer un taux, on est quand même au volant sans "distraction". Le reste, la loi a tout englobé avec un beau "Le conducteur doit être concentré, les mains disponibles pour effectuer les manœuvres, blablablabla ...". C'est pour ça qu'on a pas besoin d'une loi spécialement pour la cigarette, boire de l'eau, manger un sandwich ! (Oui mais si y'a pas de sauce ???? ça risque pas de couler .... )

Je trouve juste que Pokemon nous montre que notre société est de moins en moins tolérante ... Même les loisirs doivent être contrôlé, supprimé, etc ...
Moi perso, je promène mon chien, bah sérieux, j'ai jamais vu autant de jeunes dans les rues de ma petite ville ... Ils sont en groupes, seules, etc ... Et bah tant mieux ! Y'a pas de bonnes ou de mauvaises raisons pour sortir avec ses amis...

[DarkBakura]

Mais, c'est sur que là, en plus du désir principal de vouloir attrapper le pokémon et de l'effet "waouw" d'attrapper un pokémon dans un endroit attypique, il y a l'effet "argument d'autorité" : le jeu révolutionnaire, dont tout le monde parle, nous propose d'aller là, alors pourquoi ne pas y aller.

Ce qui me tue dans tout ça reste l'absence totale de jugement de la part de certains joueurs.

Quand on arrive face à une propriété clairement identifiée comme "privée", peu importe ce que dit le jeu : il parait ABERRANT de se dire "Oh c'est pas grave, j'y vais !". Je veux dire, même en tant que gamer passionné par certains jeux, JAMAIS il ne me viendrait à l'esprit, parce qu'à un moment donné une quête me propose de faire telle ou telle action qui paraîtrait litigieuse au regard de la loi ou simplement du respect d'autrui, de l'effectuer juste pour compléter ma partie. C'est ridicule de raisonner comme ça.

Et on en revient donc à l'histoire de la loi : tant que tout ce qui a trait à ce genre de comportements déviants n'est pas stipulé noir sur blanc, on ne pourra reprocher à nos responsables politiques d'essayer de trouver une solution. Là c'est parce que le jeu use de la Réalité Augmentée, et entraîne donc les joueurs à aller un peu n'importe où, qu'on se retrouve face à certains problèmes qui n'avaient pas été imaginés auparavant. Ce n'est pas, contrairement à ce que j'ai lu plus haut, de la "stigmatisation à l'encontre de la RA". C'est simplement que cette dernière apporte des cas inédits, qui nécessitent une réflexion sur comment encadrer juridiquement les dérives liées à ce phénomène. Qui, rappelons-le, est un phénomène de masse, et est donc sujet à se présenter bien plus fréquemment que certains contre-exemples qui ont été proposés.

Après voilà, je parle de tout ça mais je ne remets une fois de plus pas en cause l'essence de base du jeu. Comme le souligne Orygynz, l'idée d'inciter les gens à sortir, à se rencontrer, à échanger sur un thème commun qui est la chasse aux pokemons... C'est super. C'est plutôt l'irresponsabilité des joueurs, encore une fois, qui mène à des réflexions moins amusantes que ce que devrait générer un simple divertissement.

[Kearz]

Il y a un truc que je comprends pas, je suis sidéré qu'on puisse penser que les jeux de RA soit le problème.

Bon, faut être franc, le vrai problème c'est ceux qui utilise le jeu en voiture. Et uniquement l'utilisation en voiture. Hors le portable est interdit en voiture, on va pas rajouter une loi parce que certains ne respectent pas l'interdiction. (il y a plein de monde qui ne respectent pas les limitations de vitesse pourtant on vient pas surcharger la loi)

Foncer dans une autre personne à 6km/h, c'est loin d'être mortel et ça reste un fait exceptionnel. A cette vitesse, si tu fonce dans quelqu'un c'est quand t'étais quand même vachement concentré sur ton téléphone. Ça peut arrive avec ou sans jeu et c'est pas spécialement dangereux.
Pareil, les intersections, quand tu joues, tu les vois. Si tu traverses sans regarder c'est en ton âme et conscience. Soit tu t'en fous du danger, soit on tas mal éduqué mais si tu traverse sans regarder c'est pas le jeu le problème, c'est le joueur.
(et le cas exceptionnel de je te pousse du trottoir, et tu percutes une voiture...Avec des si, on peut mettre des bords en caoutchouc sur chaque coin de mur)

J'ai joué en groupe a Ingress et à Pokemon go, seul et en groupe, on a jamais percuté un autre piéton et on a jamais traversé une route sans s'en rendre compte.

Les problèmes sur les trottoirs, il y en a plein (Les trottoirs sont très peu réglementé).

Le principe français de tout le monde veut mettre sa loi même la plus inutile, ça devient un peu chiant .
Il y a déjà des lois global: portable interdit en voiture, portable autorisé à pied, traverser la route au hasard interdit.


En plus le jeu est bien pensé pour éviter que les personnes aient un comportement à risque :
- Les meilleures pokemon / la plus grosse variété de pokemon sont dans les parcs. Donc pas de voiture. (exemple: Un pokemon rare ne peut pas pop sur une autoroute)
- En voiture, on ne détecte pas grand chose.
- Les pokestop et Pokemon sont accessibles dans une zone et non sur un point précis. Pas besoin d'entrer chez autrui pour accéder.






Ps:

Et qu'est-ce qui va empêcher le conducteur de valider qu'il est le passager, mmmh ?

Qu'est-ce qui empêche un con d'être un con? Rien.
Qu'est-ce qui m'empêche de tuer quelqu'un à part la loi? Rien. Si je la respect pas, je dois en assumer les conséquences, c'est tout.

[DarkBakura]

Tu ne réponds pas au cas de ceux qui entrent dans des propriétés privées, Kearz, ce qui arrive parfois à cause des Pokéstops... ou plutôt, pardon, à cause de joueurs qui ne veulent pas réfléchir. Et même si en effet avec des "si" on pourrait aller loin, on parle quand même de personnes parfois en groupe et appartenant à une très large communauté, pouvant générer des incidents du type "bousculade", "irruption sur la route sans regarder" ou autres plus facilement qu'une personne seule avec une petite communauté de joueurs rendant le phénomène nettement moins probable. Juridiquement, qu'est-ce qui protège ceux qui vont faire les frais de leur éventuelle bêtise ?

Que tu joues seul ou en groupe dans le respect d'autrui, c'est très bien, et je pense tout de même qu'une bonne partie des joueurs de RA sont comme toi. Encore une fois je ne pense pas qu'il faille stigmatiser le principe, par ailleurs très bon dans ses intentions et dans ce qu'il apporte comme expérience vidéoludique. Moi-même les quelques fois où j'y joue je suis tout aussi vigilant pour ne pas faire n'importe quoi. Mais on sait très bien que qui dit "phénomène de masse" dit son lot de personnes moins réfléchies. Et c'est de ça dont on débat.

Tu as raison malgré tout, on ne peut pas faire une loi pour tout. Mais c'est quand même normal de pousser un peu la réflexion sur le sujet quand on constate certains vides potentiels, non ? Ca ne veut pas dire qu'une loi en découlera forcément, et peut-être même s'apercevra-t-on que ce n'est pas nécessaire car les arguments allant à l'encontre de cela seront viables dans n'importe quel cas de figure. Mais y réfléchir ne fait jamais de mal. =)

[Invité]

Tu as raison mais dans ce cas précis, il ne faut réfléchir qu'à la partie "masse de joueurs qui arrivent dans un endroit précis à cause d'un pokemon" et exclure toute la partie, jeu au volant, inattention sur le trottoir, etc ... Pour cette partie, la loi est déjà présente.

Et encore, les mouvement de masse qu'on peut voir en vidéo se font exclusivement dans les parcs ... non ?
Certaines vidéos qu'on a pu voir dans les rues, c'était plutôt le fait de commerçant qui ont voulu surfer sur le jeu et attirer du monde engageant leur responsabilité ?

[Kearz]

Tu ne réponds pas au cas de ceux qui entrent dans des propriétés privées, Kearz, ce qui arrive parfois à cause des Pokéstops... ou plutôt, pardon, à cause de joueurs qui ne veulent pas réfléchir.

Ben si, c'est répondu mainte et mainte fois ici.

Comment marche les Pokestops?
Les Pokestops sont des points Ingress. Des points Ingress qui sont proposés par les joueurs et validé par Niantic.
Ce sont des points qui nécessite une photo et une position GPS. Donc le joueur d'Ingress a du y accéder donc logiquement pas un lieu privée et derrière il y a le filtre Niantic pour être sur que c'est un lieu public.

Oui, il y a des Pokestops sur certains bâtiment privée, au niveau de leur façade. Donc accessible depuis la rue, pas besoin d'entrée.

Les Pokestops sont à 99.9% accessible depuis la rue / parc / ... (pour les 0.01%; c'est une erreur humaine)
Ils ne posent donc aucun problème.

[DarkBakura]

Sauf qu'il n'y a pas que les Pokéstops. Ma phrase t'a induit en erreur, mes excuses.

Certains pokemons "rares" se trouvent dans des endroits privés, puisqu'ils sont générés aléatoirement dans divers endroits et certains jardins, par exemples, peuvent couvrir assez de surface pour ne pas permettre à un joueur de faire apparaître le pokemon s'il se contente de le contourner. N'a-t-on pas vu l'histoire de ces joueurs entrés dans un commissariat parce que le jeu leur indiquait qu'un pokemon s'y trouvait, ou cette annonce de bien immobilier vantant la présence d'un Mélofée entre ses murs ? Du coup, comment ça se passe dans ces cas-là, pour ceux qui voient des gens entrer chez eux juste pour capturer des pokémons, sans forcément faire de dégats, sans forcément penser à mal mais en s'introduisant malgré tout bel et bien dans un espace privé ? Et quid de ce "0.01%" d'erreur humaine dont tu parles qui pourrait aussi amener des problèmes dans le cas d'un Pokéstop mal référencé ?

Bref, je sais que je tire un peu le principe vers des cas très particuliers, et qui peuvent ne pas paraître forcément "graves", mais c'est ce genre de questions qui, en s'accumulant, entraînent notre débat.

[Kearz]

Certains pokemons "rares" se trouvent dans des endroits privés, puisqu'ils sont générés aléatoirement dans divers endroits et certains jardins, par exemples, peuvent couvrir assez de surface pour ne pas permettre à un joueur de faire apparaître le pokemon s'il se contente de le contourner.

C'est du pseudo-aléatoire. Encore une fois, les parcs sont favorisés pour ce genre de chose.

N'a-t-on pas vu l'histoire de ces joueurs entrés dans un commissariat parce que le jeu leur indiquait qu'un pokemon s'y trouvait, ou cette annonce de bien immobilier vantant la présence d'un Mélofée entre ses murs ? Du coup, comment ça se passe dans ces cas-là, pour ceux qui voient des gens entrer chez eux juste pour capturer des pokémons, sans forcément faire de dégats, sans forcément penser à mal mais en s'introduisant malgré tout bel et bien dans un espace privé ?

Le radar te dit juste: "il y a ceux pokemon dans le coin", il ne dit pas où.
Il ne dit pas où donc non, il n'y a pas de radar qui dit "il est dans le commissariat". (De toute façon, même s'il était dedans, logiquement tu pourrais l'avoir d'un point extérieur)


Sauf si ton jardin est un terrain de foot, tu pourras accéder au pokemon de l'exterieur.
Et sinon, vu que le radar ne te dit pas où est le pokemon, tu vas faire quoi? Visiter tous les jardins? Bien sur que non. Tu vas longer les maisons dans la rue.
Potentiellement, dans les lieux privées de grande envergure, tu as des Pokemons (pas plus rare que dans n'importe quel parc). Par exemple à Disneyland, donc si tu veux chasser le pokemon à Disney, ben paye ton entrée.

Et quid de ce "0.01%" d'erreur humaine dont tu parles qui pourrait aussi amener des problèmes dans le cas d'un Pokéstop mal référencé ?

Ben, si tu es chez toi et que tu vois un pokestop dans ton jardin, tu contact Niantic pour dénoncer l'erreur et voilà

[Neckara]

Mais là où c'est le meilleur, c'est que vous faites des généralités avec 2 articles...

Il ne me semble pas, en ce qui concerne les derniers posts, qu'on ai fait cela.

Après, perso, je trouve qu'on a déjà suffisamment de loi... Neckara parlait de l'alcool au volant mais c'est pas comparable, c'est tout simplement un texte différent pour diverses raisons, il faut fixer un taux, on est quand même au volant sans "distraction". Le reste, la loi a tout englobé avec un beau "Le conducteur doit être concentré, les mains disponibles pour effectuer les manœuvres, blablablabla ...". C'est pour ça qu'on a pas besoin d'une loi spécialement pour la cigarette, boire de l'eau, manger un sandwich ! (Oui mais si y'a pas de sauce ???? ça risque pas de couler .... )

Où as-tu lu qu'on voulait mettre en place des lois "spécialement pour Pokémon Go" ?

La pénétration d'une propriété privée peut faire l'objet d'un travail juridique à cause des exactions de joueurs de Pokémon Go, sans pour autant générer une loi ne visant que la RA ou Pokémon Go.
La mise sur le marché d'applications peut faire l'objet de lois sur la vie privée sans pour autant se limiter sur les jeux de RA ou de Pokémon Go.
La réflexion autours des jeux de RA ne vise pas uniquement Pokémon Go et est légitime quand une telle nouveauté arrive.
La distraction peut aussi faire l'objet de lois ne touchant pas uniquement Pokémon Go et peuvent être endurcies.

Et vous semblez encore une fois oublier, que ce n'est pas uniquement contre les joueurs, mais aussi et surtout contre les éditeurs, c'est à dire aux niveaux des incitations qu'ils génèrent de par leurs applications.

Je trouve juste que Pokemon nous montre que notre société est de moins en moins tolérante ...

Je suis d'accord, mais dans l'autre sens. On est de moins en moins tolérant car lorsqu'on ne fait que parler de "se poser la question", sans même commencer à proposer des lois ou des dispositions, on a déjà une levée extra-ordinaire de boucliers, criant à la discrimination... sans même savoir ce qui sera proposé derrière.... et avant même avoir pu commencer le travail de réflexions et d'enquête.

Même les loisirs doivent être contrôlé, supprimé, etc ...
Moi perso, je promène mon chien, bah sérieux, j'ai jamais vu autant de jeunes dans les rues de ma petite ville ... Ils sont en groupes, seules, etc ... Et bah tant mieux ! Y'a pas de bonnes ou de mauvaises raisons pour sortir avec ses amis...

il a jamais été question d'interdire aux personnes de sortir de chez elles pour jouer à Pokémon Go.

Il y a un truc que je comprends pas, je suis sidéré qu'on puisse penser que les jeux de RA soit le problème.

Il n'a jamais été question de dire "les jeux de RA sont le problème" ou "non c'est de la faute des joueurs".

Bon, faut être franc, le vrai problème c'est ceux qui utilise le jeu en voiture. Et uniquement l'utilisation en voiture. Hors le portable est interdit en voiture, on va pas rajouter une loi parce que certains ne respectent pas l'interdiction.

Tu réduis le débat qui est pourtant bien plus large que cela, comme on se tue à le répéter.

De plus, on peut trouver des exemples de lois qui viennent contre-dire ta logique. Notamment pour la vente d'essence en jerrycan d'essence alors qu'on sait déjà qu'il est interdit de mettre le feu à tout et n'importe quoi ou la vente d'armes feu alors qu'on sait tous que de trouer son voisin est illégal.

il y a plein de monde qui ne respectent pas les limitations de vitesse pourtant on vient pas surcharger la loi

Il y a pourtant eu des évolutions dans ce sens, notamment par l'introduction des radars automatiques.

Foncer dans une autre personne à 6km/h, c'est loin d'être mortel et ça reste un fait exceptionnel. A cette vitesse, si tu fonce dans quelqu'un c'est quand t'étais quand même vachement concentré sur ton téléphone. Ça peut arrive avec ou sans jeu et c'est pas spécialement dangereux. [..]
(et le cas exceptionnel de je te pousse du trottoir, et tu percutes une voiture...Avec des si, on peut mettre des bords en caoutchouc sur chaque coin de mur)

Le problème est que tu nous laisses une affirmation, on te répond avec des contre-exemples, puis tu réduis le débats à ces simples contre-exemples sans nuances ou recul.

Pareil, les intersections, quand tu joues, tu les vois. Si tu traverses sans regarder c'est en ton âme et conscience. Soit tu t'en fous du danger, soit on tas mal éduqué mais si tu traverse sans regarder c'est pas le jeu le problème, c'est le joueur.

Où a-t-on affirmé que ce serait "le jeu le problème" dans ce cas de figure ? .
Merci de ne pas caricaturer nos propos.

Il ne faut pas confondre ce qui est de l'ordre incitatif qui peut engager la responsabilité du jeu si on admet qu'il n'a pas pris les dispositions nécessaire en sécurité vis à vis des mécanismes même du jeu (e.g. incitation à courir en pleine rue pour chopper le pokémon rare avant qu'il ne s'échappe), et ce qui est du comportement du joueur (e.g. courir en pleine rue).

Et encore une fois, qu'un joueur se fasse écraser, ce n'est pas uniquement "bien fait pour sa gueule". C'est aussi ses proches qui souffrent, les passants qui sont choqués, le conducteurs qui devra vivre avec cela sur la conscience, des personnes qui devront collecter les petits bouts éparpillés, une enquête qui devra être menée, le conducteur qui aura quelques emmerdes, etc.
Et encore une fois, il y a aussi des mineurs qui y jouent, le but c'est tout de même d'éviter qu'ils se fassent écraser non ? Plutôt que de se dire, une fois qu'ils sont écrasés, "ben il avait qu'à respecter le code de la route".

Les problèmes sur les trottoirs, il y en a plein (Les trottoirs sont très peu réglementé).

Tu es en train de nous dire qu'on a pas besoin de loi supplémentaires... tout en nous disant que les trottoirs sont très peu réglementés.
Choisi l'un ou l'autre mais pas les deux .

Soit on a besoin de loi supplémentaire et se pencher sur les problèmes pointés par Pokémon Go nous permettra de lancer le débat de manière plus générale quant aux trottoirs (e.g. interdire un certain niveau de distractions, mettre des principes que le piéton doit rester maître de son corps en toute circonstances, etc.). Soit on a pas besoin de loi supplémentaires et il n'y a donc pas tant de problèmes sur les trottoirs.

Il y a déjà des lois global: portable interdit en voiture, portable autorisé à pied, traverser la route au hasard interdit.

Le problème, c'est que tu n'arrives pas, et refuse, de voir au-delà.

Il y a l'infraction, les incitations à l'infraction, la prévention de l'infraction, le cadre juridique en cas d'infraction, la dissuasion de l'infraction par des circonstances aggravantes, etc.

Qu'est-ce qui empêche un con d'être un con? Rien.

Raison de plus pour tenter de nous en protéger un minimum, non ?

Qu'est-ce qui m'empêche de tuer quelqu'un à part la loi? Rien. Si je la respect pas, je dois en assumer les conséquences, c'est tout.

Le fait que tu ne puisses pas t'acheter n'importe comment n'importe quelle arme ?
Que tu devras en assumer les conséquences ? Et donc peser le pour et le contre de ton acte ?
Que la police peut être alertée et éventuellement t'arrêter avant que tu aies pu réussir ou réitéré ton action une nième fois ?
Que tu as des alternatives au meurtre/assassinat en cas de différent avec une autre personne ou de crainte pour ta propre sécurité (e.g. porter plainte) ?
Qu'on puisse t'enfermer dans une prison pour éviter la récidive ?
Qu'on ai des structures médicales pour certains cas ?

[MarieKisSlaJoue]

Quand on arrive face à une propriété clairement identifiée comme "privée", peu importe ce que dit le jeu : il parait ABERRANT de se dire "Oh c'est pas grave, j'y vais !". Je veux dire, même en tant que gamer passionné par certains jeux, JAMAIS il ne me viendrait à l'esprit, parce qu'à un moment donné une quête me propose de faire telle ou telle action qui paraîtrait litigieuse au regard de la loi ou simplement du respect d'autrui, de l'effectuer juste pour compléter ma partie. C'est ridicule de raisonner comme ça.

Ce paragraphe m'a fait penser à quelque chose. Moi j'adore les pommes et ma soeur les cerises. Petit on trouvais parfois des jardins privé avec dedans des pommiers et des cerisiers. Je vous le donne dans le mille, on escaladait les mur à plusieurs pour aller piquer les fruits.

Donc dire que c'est "ABERRANT" de se rendre dans une propriété privé qui n'est pas la notre je pense que c'est oublié bien vite nos jeunes années. Je suis sur que je ne suis pas le seul gamin qui allait piquer des pommes chez le voisin. Si on se faisait choper bah on se faisait engueuler par les parents et puis voila. Aujourd'hui je serai très bien capable de refaire la même chose sachant que c'est une propriété privé.

Un surexpose un peu trop les actions faites par les joueurs à mon goût. Et pour moi entre aller piquer une pomme et une pokémon c'est kiff kiff.

[Kearz]

Et vous semblez encore une fois oublier, que ce n'est pas uniquement contre les joueurs, mais aussi et surtout contre les éditeurs, c'est à dire aux niveaux des incitations qu'ils génèrent de par leurs applications.
[...]
Il ne faut pas confondre ce qui est de l'ordre incitatif qui peut engager la responsabilité du jeu si on admet qu'il n'a pas pris les dispositions nécessaire en sécurité vis à vis des mécanismes même du jeu (e.g. incitation à courir en pleine rue pour chopper le pokémon rare avant qu'il ne s'échappe), et ce qui est du comportement du joueur (e.g. courir en pleine rue).

Incitation, le jeu ne m'incite pas du tout à aller chez les autres. Le radar ne me dit pas où est le pokemon donc je ne sais pas où aller. Comme j'ai dit plus haut, je vois mal quelqu'un se dire "Viens, on va visiter toutes les maisons du quartier".
Potentiellement, il m'incite à courir si on me dit il y a un Pokemon au bout de la rue. De la à m'inciter à mettre en danger autrui ou moi-même en courant, il faut pas exagérer.
Une incitation minime ne pousse pas aux actions maxi, ça n'a pas de sens.

De plus, on peut trouver des exemples de lois qui viennent contre-dire ta logique. Notamment pour la vente d'essence en jerrycan d'essence alors qu'on sait déjà qu'il est interdit de mettre le feu à tout et n'importe quoi ou la vente d'armes feu alors qu'on sait tous que de trouer son voisin est illégal.
Il y a pourtant eu des évolutions dans ce sens, notamment par l'introduction des radars automatiques.

Il n'y a pas d'interdiction sur les jerrycans mais une limitation. L'essence comme les armes à feu sont des éléments dangereux et difficilement maîtrisable.
La maîtrise d'une pulsion pour récupérer un Pokemon ne demande, à priori, aucune expertise.

Le radar est un moyen de contrôle et de sanction, ce n'est pas une loi. Si on parle de mettre des radars à téléphone portable, why not.

Le problème est que tu nous laisses une affirmation, on te répond avec des contre-exemples, puis tu réduis le débats à ces simples contre-exemples sans nuances ou recul.

Où a-t-on affirmé que ce serait "le jeu le problème" dans ce cas de figure ? .
Merci de ne pas caricaturer nos propos.

Depuis le début vous avancez que le problème c'est la RA. Quand j'essaye de généralisé en disant que le problème c'est l'inattention, on me répond que non. J'ai rien caricaturé.

Et encore une fois, qu'un joueur se fasse écraser, ce n'est pas uniquement "bien fait pour sa gueule". C'est aussi ses proches qui souffrent, les passants qui sont choqués, le conducteurs qui devra vivre avec cela sur la conscience, des personnes qui devront collecter les petits bouts éparpillés, une enquête qui devra être menée, le conducteur qui aura quelques emmerdes, etc.
Et encore une fois, il y a aussi des mineurs qui y jouent, le but c'est tout de même d'éviter qu'ils se fassent écraser non ? Plutôt que de se dire, une fois qu'ils sont écrasés, "ben il avait qu'à respecter le code de la route".

J'ai jamais dit "bien fait pour sa gueule" mais ce sera un fait divers lié à l’inattention et non pas lié à une application de RA.
On ne peut pas avoir la main sur l'attention de chacun. Encore une fois, on peut pas mettre un bout de caoutchouc sur chaque coin. Si le danger est minime et les cas rare, il n'y a pas forcement besoin de mettre un cadre légal.

Tu es en train de nous dire qu'on a pas besoin de loi supplémentaires... tout en nous disant que les trottoirs sont très peu réglementés.
Choisi l'un ou l'autre mais pas les deux .

Soit on a besoin de loi supplémentaire et se pencher sur les problèmes pointés par Pokémon Go nous permettra de lancer le débat de manière plus générale quant aux trottoirs (e.g. interdire un certain niveau de distractions, mettre des principes que le piéton doit rester maître de son corps en toute circonstances, etc.). Soit on a pas besoin de loi supplémentaires et il n'y a donc pas tant de problèmes sur les trottoirs.


Le problème, c'est que tu n'arrives pas, et refuse, de voir au-delà.c.

Non, je dis que le trottoir est peu réglementé mais j'ai pas dit que c'était un problème.
L'important, c'est d'être un minimum civilisé. Si maintenant il faut des lois pour civiliser les gens, il y a un problème plus profond, un dysfonctionnement au niveau de l'éducation.
En roller, quand il y a du monde, ralentir. En mode piéton, je laisse passé ceux qui font leur jogging. Etc.

[Invité]

Un surexpose un peu trop les actions faites par les joueurs à mon goût. Et pour moi entre aller piquer une pomme et une pokémon c'est kiff kiff.

Je dirais que la pomme c'est pire ! En l’occurrence, il peut toujours attraper le pokemon après le voleur

Attends Kearz, je retente : "Et encore une fois, pas besoin de rentrer dans un jardin. D'ailleurs, l'application ne donne aucune position exacte... Si il apparait sur le jeu, tu peux le chopper !"

[Neckara]

Au passage... vous avez pas oublié qu'il n'y a pas que des pokémons, mais aussi des pokestop et arènes ?

Incitation, le jeu ne m'incite pas du tout à aller chez les autres. Le radar ne me dit pas où est le pokemon donc je ne sais pas où aller. Comme j'ai dit plus haut, je vois mal quelqu'un se dire "Viens, on va visiter toutes les maisons du quartier".
Potentiellement, il m'incite à courir si on me dit il y a un Pokemon au bout de la rue. De la à m'inciter à mettre en danger autrui ou moi-même en courant, il faut pas exagérer.
Une incitation minime ne pousse pas aux actions maxi, ça n'a pas de sens.

Premièrement, comme je l'ai déjà dit il y a plusieurs pages, ce n'est pas à toi de décider s'il y a ou non incitation au niveau légal, mais à un juge. Sachant que c'est quelque chose de relativement nouveau, on a pour le moment peu de jurisprudence.

Ensuite, je te trouves très fermé d'esprit. Les incitations minimes perçues par certains sont non seulement parfois suffisant pour déclencher un incident, mais aussi moins minime chez d'autres. Comme on le répète, il y a aussi des enfants qui y jouent, ne les oublions pas. Le jeu peut aussi devenir très vite addictif, et la présence d'un pokémon très recherché peut être considéré comme étant bien plus qu'une "incitation minime". Rappelons aussi que courir, c'est déjà se mettre partiellement en danger.

Il n'y a pas d'interdiction sur les jerrycans mais une limitation.

Cela tombe bien car on a jamais parlé d'interdire Pokemon Go.

Le radar est un moyen de contrôle et de sanction, ce n'est pas une loi.

Et il n'y a absolument aucun cadre juridique autour...

Depuis le début vous avancez que le problème c'est la RA.

Non.

Quand j'essaye de généralisé en disant que le problème c'est l'inattention, on me répond que non.

Non.
Tu essayes de restreindre le problème à un problème d'inattention des joueurs en occultant totalement le sujet de la discussion qui est plus en lien avec les incitations, la prévention des accidents, le floue juridique concernant certains infractions ainsi que le cadre juridique relatif à l'entrée sur le marché d'une application.

Tu ne généralises absolument pas, tu réduits au contraire le débat.
De plus, tu réduits le problème à l'infraction seule alors que je t'ai déjà montré qu'il y a bien plus que cela dans les lois.

J'ai jamais dit "bien fait pour sa gueule"

En ces termes non, mais c'est bien ce qui sort en substance de tes précédentes interventions.

mais ce sera un fait divers lié à l’inattention et non pas lié à une application de RA.

Je pense l'avoir déjà dit ici, mais ce n'est pas parce que la RA peut être responsable que cela décharge pour autant le joueur de toute responsabilité. Les accidents n'ont généralement pas qu'une seule cause, mais une accumulation de causes :

• chaussée mal entretenue ;
• dépassement de vitesse ;
• les enfants qui se bagarrent au fond de la voiture ;
• le maire qui n'a pas mis de panneau "attention école" ;
• la mère qui ne surveille pas son enfant piéton ;
• défaut de fabrication sur le frein ;

Il suffirait peut-être qu'une seule de ses causes disparaissent pour que disparaisse cet accident. Mais ici chacun a sa part de responsabilité, ce qui ne décharge pas les autres intervenants de leur propre responsabilités.

On ne peut pas avoir la main sur l'attention de chacun. Encore une fois, on peut pas mettre un bout de caoutchouc sur chaque coin. Si le danger est minime et les cas rare, il n'y a pas forcement besoin de mettre un cadre légal.

Des questions se posent et on cherche juste à y répondre, c'est tout. Ne caricature pas la chose en parlant de "mettre un bout de caoutchouc sur chaque coin.".
D'ailleurs il n'est pas uniquement questions de "dangers" ou de "cas rares" pour légiférer. Déjà parce qu'il n'y a pas que les "dangers" envers les personnes à prendre en comptes (e.g. violation d'une propriété privée), ni la rareté, dans le sens où le phénomène pourrait s'amplifier dans le futur.
De plus, avant d'affirmer que les cas sont "minimes" et "rares", il faudrait déjà passer par une commission d'enquête...

Non, je dis que le trottoir est peu réglementé mais j'ai pas dit que c'était un problème.

Heu... tu dis quand même que "les problèmes sur les trottoirs, y'en a plein (Les trottoirs sont très peu réglementé)".

L'important, c'est d'être un minimum civilisé. Si maintenant il faut des lois pour civiliser les gens, il y a un problème plus profond, un dysfonctionnement au niveau de l'éducation.

Même sans dysfonctionnement, tu auras toujours des personnes pour enfreindre les lois et être incivilisé.

Et tu fais quoi ensuite ??
Tuer les gens, ce n'est pas civilisé. Sauf qu'on a de temps en temps des meurtres, tu fais quoi ?

Si tout le monde était civique, on aurait pas besoin d'autant de lois, de policiers, de prisons, de juges, etc.
Sauf qu'on ne vit pas dans le monde des Bizounours (point Taroth \o/) mais dans la réalité qui est loin d'être parfaite. Il faut aussi être un peu pragmatique.
On a un problème, il nous faut une solution, et ce n'est pas en se disant "si tout le monde y mettait un peu du sien à être civilisé, on aurait pas ce genre de problème" qu'on avancera.

[Kearz]

Au passage... vous avez pas oublié qu'il n'y a pas que des pokémons, mais aussi des pokestop et arènes ?
[...]
Ensuite, je te trouves très fermé d'esprit.

Avant de juger que je suis fermé d'esprit, tu penseras à lire tous ce que j'ai écris?
Les Pokestop & Arènes ne sont pas des problèmes puisqu'elles n'ont pas de limite dans le temps (pas de raison de courir) et qu'elles sont uniquement dans les lieux public (donc 0 violation de domicile).
Je l'ai d'ailleurs dis seulement quoi, 4 fois? Preuve que tu lis ce qui t'arrange.

En plus, je pense qu'un mec qui veut mettre des règles sur tout et sur rien est surement plus fermé d'esprit que moi. M'enfin bon..
Moi je demande pas une règle sur chaque truc que je n'aime pas/ne comprends pas/qui est un danger minime en cas de mauvaise utilisation. Le principe de précaution, pourquoi pas, l'abus de ce principe, je suis contre.

Premièrement, comme je l'ai déjà dit il y a plusieurs pages, ce n'est pas à toi de décider s'il y a ou non incitation au niveau légal, mais à un juge. Sachant que c'est quelque chose de relativement nouveau, on a pour le moment peu de jurisprudence.

Ensuite, je te trouves très fermé d'esprit. Les incitations minimes perçues par certains sont non seulement parfois suffisant pour déclencher un incident, mais aussi moins minime chez d'autres. Comme on le répète, il y a aussi des enfants qui y jouent, ne les oublions pas. Le jeu peut aussi devenir très vite addictif, et la présence d'un pokémon très recherché peut être considéré comme étant bien plus qu'une "incitation minime". Rappelons aussi que courir, c'est déjà se mettre partiellement en danger.
[...]
Tu essayes de restreindre le problème à un problème d'inattention des joueurs en occultant totalement le sujet de la discussion qui est plus en lien avec les incitations, la prévention des accidents, le floue juridique concernant certains infractions ainsi que le cadre juridique relatif à l'entrée sur le marché d'une application.

Très bien, un juge c'est pas un parlementaire. Il ne crée pas de loi et ne propose pas de loi.
Laissons le juge, jugez, si accident il y a. Je ne suis pas contre, s'il y a problème judiciaire, il est logique qu'un juge tranche.
Et si tu considères que courir est un danger, je pense que tu dois flipper tout les jours. Imagine, monter un escalier, mettre un T-Shirt, fermer une porte... Tant de danger dans notre monde.

D'ailleurs l'incitation n'est pas quelque chose d’illégal. Inciter les gens à courir, dans un autre contexte, tu me dirais que c'est une bonne idée (parce que lutte contre l'obésité, blablabla).
C'est inciter les gens à faire des choses illégales qui est illégal. Hors le jeu n'incite pas le joueur à aller chez autrui puisque tout est sensé être accessible depuis le domaine public.

Tu ne généralises absolument pas, tu réduits au contraire le débat.
De plus, tu réduits le problème à l'infraction seule alors que je t'ai déjà montré qu'il y a bien plus que cela dans les lois.

Non & non.
Moi j'ai ouvert le débat à l'inattention vu que les autres débats (violation de prop.) n'existe pas dans le jeu.
Donc j'ai ouvert au maximum sur le problème de cohabitation piéton sur le trottoir/route qui est un problème d'inattention.
Si tu veux débattre sur des violations de propriété, ça n'a aucun rapport avec le jeu donc tu peux faire un autre topic. Je pense que je rejoindrais même ton avis, je suis pas pour la violation de propriété privé. (m'étant fait voler quelque chose chez moi il y a deux semaines, je vois pas comment je pourrais être pour.)

En ces termes non, mais c'est bien ce qui sort en substance de tes précédentes interventions.

Non. Je ne l'ai pas dis et ce n'est pas ce qui ressort de mes interventions précédentes.

Des questions se posent et on cherche juste à y répondre, c'est tout. Ne caricature pas la chose en parlant de "mettre un bout de caoutchouc sur chaque coin.".
D'ailleurs il n'est pas uniquement questions de "dangers" ou de "cas rares" pour légiférer. Déjà parce qu'il n'y a pas que les "dangers" envers les personnes à prendre en comptes (e.g. violation d'une propriété privée), ni la rareté, dans le sens où le phénomène pourrait s'amplifier dans le futur.
De plus, avant d'affirmer que les cas sont "minimes" et "rares", il faudrait déjà passer par une commission d'enquête...

Tu l'aime bien la violation de propriété qui n'existe pas dans le jeu hein?
Une commission d'enquête peut-être pas, il suffit d'avoir des stats sur le nombre de plainte liée à Pokemon go (& ingress pour généralisé sur la RA) et voir si ça vaut le coup de réglementer ou non.

Heu... tu dis quand même que "les problèmes sur les trottoirs, y'en a plein (Les trottoirs sont très peu réglementé)".

Oui et?
Il y a plein de problèmes mais c'est pas de problèmes profond. Du moins pas des problèmes qui nécessite une loi ou une action quelconque.

Sauf qu'on ne vit pas dans le monde des Bizounours (point Taroth \o/) mais dans la réalité qui est loin d'être parfaite. Il faut aussi être un peu pragmatique.

Je suis d'accord, on est pas dans un monde de bisounours, il faut arrêté vouloir tout avoir en rose. Et une fois le point Taroth atteins, je pense qu'on peut dire qu'on tombera pas d'accord sur le sujet.

C'est pas grave, ça veut juste dire qu'on est pas d'accord sur l'endroit sur lequel il faut mettre le curseur légal.

[Brenlem]

Les politiques n'ont aucune idées de ce qu'est réellement ce jeu alors leur demander de faire une loi dessus..

Certes il y a des effets de bord mais c'est minime et ces effets, même s'ils sont liés à Pokémon Go, relèvent plus d'un manque de savoir vivre qu'autre chose.

Le jeu en conduisant est interdit. Le téléphone est interdit. Y'a t-il besoin d'apporter une précision à cela?
Niantic a ajouté une alerte si l'on "va trop vite", il faut dire que l'on est passager. Autant dire que si l'on veut, on peut mentir.. Mais le savoir vivre et sa sécurité et celle des autres empêcheront aux gens sérieux de lancer l'application au volant.

Pour ce qui est des lieux et des attroupements massifs liés à l'apparition de pokémons "Rare" ou de PokeStops mal placé, il faut surtout que Niantic mette à jour les lieux où de tel rassemblements ne sont pas désirables (Casernes, Hôpitaux, Commissariats..) et qu'il les supprime.
On pourrait effectivement légiférer sur ce point pour éviter que ce genre de chose de se reproduise et avoir un moyen de mettre la pression sur ces sociétés pour que les mises à jour soient effectuées le plus rapidement possible.

Pour ce qui est des propriétés privées, nul besoin de légiférer. Les pokémons sont accessibles de loin, pas besoin de squatter la pelouse du voisin pour chasser. Cela ne doit pas poser plus de problème.

Ce qui peut être plus inquiétant c'est Pokemon à vélo, dans une circulation dense où un écart de trajectoire pourrait-être dramatique.
Personnellement je préfère Pokemon à vélo, ça va plus vite, c'est plus sympa. Mais jamais sur la route, uniquement sur des chemins tranquilles
A pied, ça ne pose pas de problèmes. Et puis ça fait sortir les gens et c'est plutôt bien!

[Neckara]

Avant de juger que je suis fermé d'esprit, tu penseras à lire tous ce que j'ai écris?
[...]
[Les Pokestop & Arènes] sont uniquement dans les lieux public (donc 0 violation de domicile).

As-tu au moins lu les actualités de ce fil ? Tu as déjà un contre-exemple à ton affirmation...

es Pokestop & Arènes ne sont pas des problèmes puisqu'elles n'ont pas de limite dans le temps (pas de raison de courir)

Je n'ai jamais affirmé le contraire.

En plus, je pense qu'un mec qui veut mettre des règles sur tout et sur rien est surement plus fermé d'esprit que moi. M'enfin bon..
Moi je demande pas une règle sur chaque truc que je n'aime pas/ne comprends pas/qui est un danger minime en cas de mauvaise utilisation. Le principe de précaution, pourquoi pas, l'abus de ce principe, je suis contre.

On ne parle même pas de mettre des règles, mais déjà de se pencher sur le problème. On a même pas commencé à avoir des propositions que ça commence déjà à crier...
Ensuite, comme on le répète, ce n'est pas qu'une question d'infractions en elle-même, mais aussi d'analyse de risques, respect des législations en vigueur, d'incitations, de dissuasions, de prévention, etc. etc.

Très bien, un juge c'est pas un parlementaire. Il ne crée pas de loi et ne propose pas de loi.

Et ils établissent des jurisprudences. Parfois directement adapté en loi par les parlementaires.

Et si tu considères que courir est un danger, je pense que tu dois flipper tout les jours. Imagine, monter un escalier, mettre un T-Shirt, fermer une porte... Tant de danger dans notre monde.

Courir ou chahuter au bord d'une route ou en traversant est plus dangereux que de marcher normalement, je ne te l'apprends pas.

D'ailleurs l'incitation n'est pas quelque chose d’illégal.
Inciter les gens à courir, dans un autre contexte, tu me dirais que c'est une bonne idée (parce que lutte contre l'obésité, blablabla).
C'est inciter les gens à faire des choses illégales qui est illégal.

Certaines incitations sont déjà illégales, sans nécessairement être une incitation à faire des choses illégales (cf incitation au suicide), ta troisième affirmation est donc fausse.
On parle ici d'incitations provoquant la mise en danger des joueurs ou de violation de propriété privée, ta première affirmation est donc HS.

Hors le jeu n'incite pas le joueur à aller chez autrui puisque tout est sensé être accessible depuis le domaine public.

Comme on l'a dit, c'est à un juge de décider si légalement il y a incitation ou non.

Moi j'ai ouvert le débat à l'inattention vu que les autres débats (violation de prop.) n'existe pas dans le jeu.
Donc j'ai ouvert au maximum sur le problème de cohabitation piéton sur le trottoir/route qui est un problème d'inattention.

C'est donc bien ce que j'affirme, tu réduis le débat.
Quand on parle explicitement dans un cadre plus général, il est inutile de nous répondre en réduisant le sujet. C'est comme si je disais qu'il y a des problèmes financiers dans le monde et que tu me répondais que c'est faux, il n'y a pas de problèmes financiers dans ton ménage...

Non. Je ne l'ai pas dis et ce n'est pas ce qui ressort de mes interventions précédentes.

Je te conseillerais tout de même de relire tes posts d'il y a quelques pages.

Une commission d'enquête peut-être pas, il suffit d'avoir des stats sur le nombre de plainte liée à Pokemon go (& ingress pour généralisé sur la RA) et voir si ça vaut le coup de réglementer ou non.

Pourquoi toujours vouloir réduire le débat ?

Ce n'est pas qu'une question de "nombre de plaintes", mais aussi de floue juridique, ainsi que d'anticipation à une recrudescence de ce genre d'applications et de problèmes. Et pas forcément lié uniquement à Pokémon Go, notamment pour la violation de propriété privées.
C'est aussi par rapport aux risques de sécurités, aux coûts engendrés, ce qui ne génère pas nécessairement de plaintes.

Il y a plein de problèmes mais c'est pas de problèmes profond. Du moins pas des problèmes qui nécessite une loi ou une action quelconque.

.
Va falloir nous donner des exemples là.

C'est pas grave, ça veut juste dire qu'on est pas d'accord sur l'endroit sur lequel il faut mettre le curseur légal.

Je ne prétends poser nulle-part un curseur légal, juste de dire qu'il est légitime de se poser la question et d'approfondir le sujet. Donc déjà d'avoir un travail de réflexion avant de tout rejeter en bloc sans même savoir ce qu'il en ressortira.
Ainsi que de t'expliquer qu'il n'y a dans la loi, pas uniquement l'infraction, mais énormément de choses autour.

Bien évidemment, tu peux estimer que la loi devrait se concentrer uniquement sur l'infraction, mais dans ce cas là, c'est carrément paradigme législatif, voir sociétal, que tu changes entièrement, ce qui n'est absolument pas le débat ici.