Discussion :

[tomlev]

Il esr donc clair, vu que Torvalds peut être amené un jour ou l'autre à maintenir à peu près n'importe quelle partie du code de Linux, que tous les contributeurs doivent respecter les règles qu'il définit.

Tout à fait, mais il y a d'autres façons de le dire... S'il avait dit "je comprends que chacun ait ses préférences pour le format des commentaires, mais quand vous contribuez au code du kernel, merci d'utiliser ce format", ça n'aurait choqué personne, et ça aurait été parfaitement légitime, ne serait-ce que pour des questions de cohérence. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit... il a dit (en gros) "utilisez ce format de commentaire, parce que tout le reste c'est de la m***e et que je comprends même pas comment certains peuvent penser que c'est bien".

Torvalds est un "benevolent dictator", un dictateur éclairé donc

benevolent = bienveillant... donc pas nécessairement éclairé. Et je ne pense pas que le terme "bienveillant" puisse s'appliquer à Torvalds. En fait, je pense qu'il est profondément misanthrope.

[jlliagre]

Tout à fait, mais il y a d'autres façons de le dire... S'il avait dit "je comprends que chacun ait ses préférences pour le format des commentaires, mais quand vous contribuez au code du kernel, merci d'utiliser ce format", ça n'aurait choqué personne, et ça aurait été parfaitement légitime, ne serait-ce que pour des questions de cohérence. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit... il a dit (en gros) "utilisez ce format de commentaire, parce que tout le reste c'est de la m***e et que je comprends même pas comment certains peuvent penser que c'est bien".

C'est vrai, mais il a aussi commencé son message avec ce préambule:

[ rare comment rant. I think I'll do this once, and then ignore the discussion ]

Il a donc prévenu qu'il n'allait pas prendre de pincettes. De toute façon, il ne prenait pas la parole dans un salon de thé mais dans la liste de diffusion des développeurs du noyau. Il se trouve que cette liste est d'accès public mais ce n'est pas un forum de discussion modéré, juste un outil d'échange entre développeurs chevronnés.

Ce qui s'est passé, c'est que l'un des développeurs du noyau (Herbert Xu) a refusé de respecter le style des commentaires défini dans la doc du noyau comme le lui demandait un autre développeur (Ingo Molnar) en laissant entendre qu'il existait un autre style que le style standard dans le code de la stack réseau et de la crypto.

Ingo Molnar:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
> > >  		/* Compute how many bytes to copy from user buffer into
> > >  		 * extra block
> > >  		 */
 
please use the customary (multi-line) comment style:
 
  /*
   * Comment .....
   * ...... goes here.
   */
specified in Documentation/CodingStyle.

Herbert Xu:

This is the customary comment style of the networking stack and
the crypto API. So please don't change it.

En lisant ça, Torvalds a senti que quelque chose échappait à son contrôle et a pété les plombs. Il est comme ça, il se fiche des conseils de savoir vivre.

benevolent = bienveillant... donc pas nécessairement éclairé. Et je ne pense pas que le terme "bienveillant" puisse s'appliquer à Torvalds. En fait, je pense qu'il est profondément misanthrope.

Je l'ai traduit par « dictateur éclairé » par référence historique aux monarques ou despotes éclairés, dont l'équivalent moderne est effectivement le dictateur bienveillant (en anglais, enlightened absolutism = benevolent absolutism) .

Je ne crois pas qu'il soit misanthrope, il travaille quand même comme un malade depuis 35 ans pour un projet qui fait gagner beaucoup plus d'argent à d'autres qu'à lui même, et économiser aussi beaucoup d'argent à énormément de monde. C'est quand même plutôt philanthrope comme attitude.

De toute façon, sa réaction a été efficace car Tim Chen a validé la remise en forme des commentaires à l'origine de cette petite crise, et Torvalds aura bien fait comprendre aux autres développeurs des risques qu'il peut y avoir à remettre en cause les règles qu'il a établies. C'est sûr qu'on est plus dans une forme de management de type militaire que dans la vie idylique d'une communauté "peace and love", mais il n'a probablement pas trop le choix.

[Traroth2]

Il y a énormément de choses perfectibles dans le noyau Linux, même en matière de commentaires (il n'y en a pas des masses, par exemple) mais Torvalds décide de se concentrer sur le fait de savoir s'il vaut mieux mettre le */ en bout de ligne ou au début de la suivante.

Si on laisse chacun faire comme il veut, c'est quoi l'inconvénient, en fait ? Si ça fait que les gens commentent davantage, personnellement je dis banco !

Il faut éviter de fixer des règles juste pour le plaisir de fixer des règles (et de prouver qu'on est le chef).

Cette histoire marque un changement : jusqu'à présent, certains propos de Torvalds pouvaient être (très) inélégants sur la forme, mais ils étaient fondés sur le fond. Là, sur le fond, c'est complètement débile et dans le meilleur des cas, pas du tout prioritaire.

[jlliagre]

Il y a énormément de choses perfectibles dans le noyau Linux, même en matière de commentaires (il n'y en a pas des masses, par exemple) mais Torvalds décide de se concentrer sur le fait de savoir s'il vaut mieux mettre le */ en bout de ligne ou au début de la suivante.

Il ne se concentre pas la dessus. Ce sont les médias et les forums qui se sont emparés, ont mis en exergue et amplifié ce message. Il ne s'agit probablement qu'une fraction infime de ce qu'a produit Torvalds ce jour là et il a d'ailleurs écrit qu'il ne souhaitait pas s'étendre plus sur le sujet. (I'll do this once, and then ignore the discussion)

Si on laisse chacun faire comme il veut, c'est quoi l'inconvénient, en fait ?

Si on ne réagit pas vite quand quelqu'un commence à ne plus respecter certaines règles, d'autre règles plus importantes finiront inévitablement par être ignorées, mettant le projet en danger.

Si ça fait que les gens commentent davantage, personnellement je dis banco !

D'avantage de commentaires n'est pas forcément une bonne chose, je trouve les règles d'écriture des commentaires du noyau Linux très raisonnables:

Comments are good, but there is also a danger of over-commenting. NEVER
try to explain HOW your code works in a comment: it's much better to
write the code so that the _working_ is obvious, and it's a waste of
time to explain badly written code.

Generally, you want your comments to tell WHAT your code does, not HOW.
Also, try to avoid putting comments inside a function body: if the
function is so complex that you need to separately comment parts of it,
you should probably go back to chapter 6 for a while. You can make
small comments to note or warn about something particularly clever (or
ugly), but try to avoid excess. Instead, put the comments at the head
of the function, telling people what it does, and possibly WHY it does
it.

When commenting the kernel API functions, please use the kernel-doc format.
See the files Documentation/kernel-doc-nano-HOWTO.txt and scripts/kernel-doc
for details.

Il faut éviter de fixer des règles juste pour le plaisir de fixer des règles (et de prouver qu'on est le chef).

Il n'a pas absolument pas besoin de prouver qu'il est le chef dans la liste de diffusion où ce message a été posté. Le noyau Linux n'est pas un projet banal. Une partie non négligeable des infrastructures informatiques mondiales s'appuyent dessus. Le fait qu'il soit dirigé avec une telle rigueur n'est sûrement pas étranger à son succès.

Cette histoire marque un changement : jusqu'à présent, certains propos de Torvalds pouvaient être (très) inélégants sur la forme, mais ils étaient fondés sur le fond. Là, sur le fond, c'est complètement débile et dans le meilleur des cas, pas du tout prioritaire.

Ça ne te paraît pas prioritaire car tu ne passe probablement pas ton temps à lire et relire le code du noyau, ces commentaires non standard perturbent Torvalds et affectent sa productivité. Je ne vois pas de raison valable de lui reprocher sa rigueur. Ok, il ne prends pas de pincettes, c'est dans sa nature, mais au moins, il n'a pas tué sa femme ou ne s'est pas suicidé.

[zobal]

Le noyau Linux n'est pas un projet banal. Une partie non négligeable des infrastructures informatiques mondiales s'appuyent dessus. Le fait qu'il soit dirigé avec une telle rigueur n'est sûrement pas étranger à son succès.

Andrew Tanenbaum semble avoir une autre explication : "Linux n’a « réussi » que parce que le développement de BSD était gelé par AT&T à un moment crucial. C’est juste de la chance pure.".

Ça ne te paraît pas prioritaire car tu ne passe probablement pas ton temps à lire et relire le code du noyau, ces commentaires non standard perturbent Torvalds et affectent sa productivité. Je ne vois pas de raison valable de lui reprocher sa rigueur. Ok, il ne prends pas de pincettes, c'est dans sa nature, mais au moins, il n'a pas tué sa femme ou ne s'est pas suicidé.

Correction de rigueur : il n'a pas tué sa femme ET ne s'est pas suicidé. Mais je ne vois toujours pas en quoi ça l'autorise à être insultant.

[jlliagre]

Andrew Tanenbaum semble avoir une autre explication : "Linux n’a « réussi » que parce que le développement de BSD était gelé par AT&T à un moment crucial. C’est juste de la chance pure.".

C'est un autre débat. Il y a certainement une part non négligeable de chance dans le succès de Linux, comme il y en a d'ailleurs aussi dans le succès de MS-DOS/Windows. Les deux sont des systèmes d'exploitation qui n'ont pas innové à leur création et qui étaient très médiocres durant les premières années, voire décennies de leur existence. Ce qui est sûr en revanche, c'est que Minix crée par Andy Tanenbaum a moins bien réussi que Linux, et que la malchance n'en est pas la raison principale.

Correction de rigueur : il n'a pas tué sa femme ET ne s'est pas suicidé.

Non, je voulais bien dire OU :
La disjonction logique, ou disjonction non exclusive de deux assertions est une façon d'affirmer qu'au moins une de ces deux assertions est vraie (la première, la deuxième, ou les deux).

Mais je ne vois toujours pas en quoi ça l'autorise à être insultant.

Au moins, on ne peut pas lui reprocher d'être faux-cul. Quelque chose lui a déplu, il a dit clairement ce qu'il en pensait et finalement atteint son objectif.

[zobal]

C'est un autre débat. Il y a certainement une part non négligeable de chance dans le succès de Linux, comme il y en a d'ailleurs aussi dans le succès de MS-DOS/Windows. Les deux sont des systèmes d'exploitation qui n'ont pas innové à leur création et qui étaient très médiocres durant les premières années, voire décennies de leur existence. Ce qui est sûr en revanche, c'est que Minix crée par Andy Tanenbaum a moins bien réussi que Linux, et que la malchance n'en est pas la raison principale.

Il parlait de BSD pour expliquer le succès de linux, ce qui était bien le débat.

Non, je voulais bien dire OU :
La disjonction logique, ou disjonction non exclusive de deux assertions est une façon d'affirmer qu'au moins une de ces deux assertions est vraie (la première, la deuxième, ou les deux)..

Sans blague ? Merci pour la leçon. Dans ce cas, ton affirmation est également vraie pour Ian Murdock et pour Hans Reiser : Murdock n'a pas tué sa femme et Reiser ne s'est pas suicidé. Au passage, c'est leur vie privée et c'est un peu indécent de comparer ça au contexte professionnel de Linus.

[jlliagre]

Il parlait de BSD pour expliquer le succès de linux, ce qui était bien le débat.

Peut-être le débat entre Tanenbaum et Torvalds, encore que leur vrai débat concernait la nature idéale d'un noyau, micro-kernel pour le premier et monolithique pour le deuxième, mais je parlais du débat concernant la question initiale de cette discusiion qui est plutôt quelque chose comme « Que pensez-vous de la manière utilisée par Linus Torvalds pour exprimer son point de vue sur la syntaxe des commentaires ».

Au passage, c'est leur vie privée et c'est un peu indécent de comparer ça au contexte professionnel de Linus.

En droit français, il ne s'agit plus tout à fait de leur vie privée: Les faits révélés par les comptes rendus de débats judiciaires ne sont pas protégés (par le droit au respect de la vie privée et familiale) non plus.
Si j'ai fait référence à ces deux affaires, c'est juste pour relativiser les faits car pour moi, c'est une tempête dans un verre d'eau. De toute façon, Torvalds ne fera pas d'excuses publiques devant le tribunal de la communauté éplorée, il n'est pas politiquement correct et il aime faire ce qui lui plait, c'est sûrement pour ça qu'il a choisi « dictateur » comme métier...

[ok.Idriss]

Pour ma part je trouve normal qu'au sein d'une équipe il y ait une personne chargée de veiller au respect des règles de codages et coding style mis en place sur un projet quelque soit la techno. Et bien souvent, il faut "râler" et être percutant pour que son message soit entendu et que les autres développeurs en tiennent compte en ne se disent pas "oh c'est bon, y-a pas mort d'homme, faut livrer un truc qui marche" ou pire encore "moi je préfère comme ça point final".

On peux débattre sur les règles mises en place sur un projet, mais pas sur le fait qu'il faille normaliser le coding style d'un projet pour qu'il reste cohérent, lisible et maintenable par tous et notamment par des personnes qui repasseront sur du code produit par d'autres sans jamais se rencontrer. Open Source ou pas, pour qu'un projet de cette ampleur fonctionne, il ne doit pas se transformer en anarchie du code, qu'il y ait des prises de décisions communes et des débats oui, qu'il y ait des prises de positions sur d'anciennes décisions prises oui, mais une fois que les décisions sont prises on les respectes même si on est pas d'accord. Un projet ou tout le monde fait ce qu'il veut ne marche pas, c'est comme une ligne de bus ou tout le monde s'arrêterait ou il a envi.

Donc ce genre de "coup de gueule", ça ne me choque pas au sein d'un projet, surtout que derrière je suis certain qu'il s'agit juste d'être percutant et pas de rabaisser les gens (après c'est vrai qu'on a eu des cas d'insultes ce qui est pas vraiment correct de la part de ce monsieur). Par contre ce genre de phénomène devrais rester dans la sphère des développeurs du projet et ne pas prendre une telle ampleur médiatique de mon point de vue, même si les échanges sont publiques parce que c'est OpenSource.

[disedorgue]

Vu le débat que cela engendre, il a réussi à recadrer le débordement sans avoir à s'y reprendre dix fois...

Après, pour ceux qui se demandent pourquoi frapper si fort alors que ce n'est que des commentaires, et bien, un exemple simple: si les règles sur ceux-ci sont claires, précises et respectées, cela peut au moins simplifier la création de petits outils ou macros sur les dits commentaires...

[hotcryx]

Un petit déterrage

[ok.Idriss]

J'adore à la minutes 14:30
Bref, ça peux parraitre bléssant mais je préfère les gens directes et honnêtes même s'il faut les prendre au second degrés.