Ouais, perso, j'pensais plutôt à une expérience qu'on aurait pas dû faire et qu'il ne faut surtout pas répéter, seul moyen, donc, pour l'étudier, tenter de la simuler, afin de l'observer, dans cette simulation.Envoyé par Jipété
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, je suis pour un revenu universel et un impôt sur le travail des robots
Je partage uniquement l’idée du revenu universel de base
Je partage uniquement l’idée de l’impôt sur le travail des robots
Non, je ne partage aucune de ces idées
Autre (à préciser)
Pas d’avis
Discussion :
Ouais, perso, j'pensais plutôt à une expérience qu'on aurait pas dû faire et qu'il ne faut surtout pas répéter, seul moyen, donc, pour l'étudier, tenter de la simuler, afin de l'observer, dans cette simulation.
Afin d'obtenir plus facilement de l'aide, n'hésitez pas à poster votre codede carte bancaire
Mon GitHub
Une alternative à jQuery, Angular, Vue.js, React, ... ? Testez anticore, en quelques secondes à peine !
(Contributions bienvenues)
1 - Faire de l'informatique ne veut pas nécessairement dire être un scientifique.
2 - Être un scientifique ne veut pas nécessairement dire être athée ni agnostique (la recherche dans le domaine des religions, ça existe aussi, j'ai bossé dans un labo où on voyait des prêtres passer par exemple).
3 - La notion d'âme existe dans nombre de religion, pas seulement la catholique, et même dans des travaux autres que religieux, par exemple en ésotérisme mais aussi en philosophie, ce dernier étant à la base de la science.
Affirmer ceci ou cela ne suffit pas à le qualifier d'éclaircissement scientifique. Le faire en traitant ceux qui croiraient le contraire de crétins et d'abrutis, encore moins. La science n'impose aucun système de valeur à la population : elle donne des explications selon un certain cahier des charges (observable, répétable, réfutable, etc.), qui lui permet de se prononcer sur certaines choses (les phénomènes observables) mais pas d'autres (Dieu, l'âme et autres phénomènes non observables). En ce sens, un travail scientifique se doit d'être fait sur la base de valeurs scientifiques, mais ces travaux scientifiques n'impose rien quand aux valeurs que devraient avoir telle ou telle personne en dehors du champs scientifique, en particulier sur ce que la science n'explique pas. Même sur ce qu'elle explique, un scientifique doit accepter que ses théories puissent être remises en cause un jour au profit de meilleures théories.Je suis pas gêné par cette définition généralement, mais utilisé quand on viens de porter un éclaircissement scientifique et historique je trouve ça hors sujet du coup.
Donc la notion d'âme n'a peut-être pas grand chose de scientifique, mais ça ne remet pas pour autant en cause un raisonnement dessus (qui peut-être rationnel sans être scientifique).
Donc que les robots aient une âme ou non, ce n'est pour l'instant pas la science qui le dira. Par contre, leur assigner des droits et devoir sur la base de leur autonomie de raisonnement et d'action me semble pertinent (et non pas sur la base d'émotions, comme dirait Zirak). Le salaire par exemple peut se justifier si un robot a un besoin de ressources qu'il comble de manière autonome, comme l'Homme ou comme n'importe quel animal. On pourrait se dire qu'un revenu de base pourrait lui être accordé, mais à contrario des êtres humains qui ont beaucoup de besoins en commun, les robots forment des "espèces" à parts entières, chaque type de robot ayant une panoplie de besoins bien particulière. L'idée d'un revenu de base étant d'avoir la même chose pour tous est donc peu pertinente dans un tel cas.
En un sens, réfléchir à ces problèmes vis à vis des robots serait un moyen de ramener la réflexion au niveau animal (multiples espèces), qu'on exploite aussi mais qui ont une conscience d'après un consensus de la communauté scientifique. On a d'ailleurs déjà commencé à réfléchir à leurs droits. Loin de moi l'idée de dire que ceci ou cela devrait être fait, mais il me semble pertinent d'y réfléchir et d'en débattre. Donc je rejoins l'avis de laerne.
@Zirak : s'il est vrai que les droits biologiques ne sont que ceux que dame Nature nous a concédé et les même pour toutes les espèces (i.e. la survie du plus adapté), et qu'il est vrai que les droits juridiques sont des concepts avant tout humains, cela ne veut pas dire qu'en tant qu'humains il nous soit interdit d'établir des droits juridiques pour les animaux, qu'on cherchera -nous êtres humains- à respecter et à faire respecter pour satisfaire notre propre éthique.
Si le programme humain ne fait que donner les bases pour que le robot puisse apprendre de nouvelles choses et les mettre en pratique, ce qu'il apprendra dépendra de ses interactions avec l'environnement. Si cet apprentissage est fait avec une composante majoritairement non contrôlée, ton argument ne tient plus, car la partie "humaine" ne serait plus que marginale, la majeure partie venant de l'interaction aléatoire avec le reste du monde. Quand bien même cela se ferait majoritairement en interagissant avec des humains, s'il n'y a que peu de contrôle sur ce qui est appris et que les interactions ne sont pas spécialement faites pour "éduquer" le robot à faire ceci ou cela, alors il me semble peu crédible de qualifier un tel robot de la manière dont tu le fais.
Et il y a des gens qui travaillent justement là dessus, ne t'en déplaise.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Si ont sais un minima programmé on sait que cette discussion et absurde pour le moment CAR l'informatique à des limites.
Il y'a des choses qu'on ne peut programmer pour l'instant, le hasard (parfait) par exemple, sa n'existe pas en informatique.
Programmer quelque chose d'équivalent ou de plus sophistiqué qu'un cerveau d'un être vivant bonne chance les gars !
Moi en tous cas je galère déjà pour simuler certains phénomènes physique/mathématiques et encore qui sont imparfait du justement à cause de l'impossibilité de coder certains phénomène (je reviens sur l'aléatoire qui n'existe pas).
Je travail sur la création d'un programme censé simuler certains phénomène sur la radio activité et il est impossible de simuler correctement par exemple la décroissance du plutonium 240.
Tant qu'on arrivera pas à faire au moins l'équivalent d'un cerveau organique, la questions des droits des robots ne se pose même pas, car régit par de simple loi probabiliste et de bases de données.
A partir de la ce ne sont que des objets/outils, il n'y aucune raison de leurs donner le moindre droit et encore moins de les respecter par exemple.
Es ce que vous dite bonjour/merci quand vous tapé une recherche sur google ? non car c'est google search c'est juste un moteur de recherche, un outil, pas un être capable d'exprimer des penser de lui même.
Sans trait d'union b0rd3l !, sinon on ne comprend rien, ou il faut traduire, supposer, et les non nativement francophones sont largués, enfin, comm' d'hab', quoi...
D'entrée de jeu tu discrédites tout ton laïus en partant du principe que ton "robot puisse apprendre..." : un robot n'apprend rien ! Un robot exécute bêtement des instructions enchaînées en programmes écrits pas des humains, un point c'est tout !Si le programme humain ne fait que donner les bases pour que le robot puisse apprendre de nouvelles choses et les mettre en pratique, ce qu'il apprendra dépendra de ses interactions avec l'environnement. Si cet apprentissage est fait avec une composante majoritairement non contrôlée, ton argument ne tient plus, car la partie "humaine" ne serait plus que marginale, la majeure partie venant de l'interaction aléatoire avec le reste du monde. Quand bien même cela se ferait majoritairement en interagissant avec des humains, s'il n'y a que peu de contrôle sur ce qui est appris et que les interactions ne sont pas spécialement faites pour "éduquer" le robot à faire ceci ou cela, alors il me semble peu crédible de qualifier un tel robot de la manière dont tu le fais.
Ah, les programmes en question peuvent être très sophistiqués, je n'en doute pas, il n'empêche, ça reste des programmes écrits par des humains -- Réveillez-moi le jour où un robot sera capable d'écrire un programme ex-nihilo.
Car même après avoir mis sa main artificielle contre un four allumé dans la cuisine et avoir détecté que la température y est un peu trop élevée pour la fiabilité de ses actionneurs et la durée de vie de sa peau artificielle, après que le programme aura alors fait reculer l'appareil, ton engin n'aura rien appris : il aura exécuté quelques routines d'un programme, exactement comme une imprimante s'arrête d'imprimer quand elle détecte qu'il n'y a plus de papier et le signale à son pilote au moyen de l'information qui va bien (hard + soft). Pas de quoi s'extasier.
Ou alors les vieilles imprimantes ligne sont des robots aussi. Dans l'absolu, oui -- Évidemment ça n'est pas très glorifiant pour les marketeux...
ton engin n'aura rien appris : et même si la prochaine fois qu'il entre dans la cuisine il examine attentivement le four à bonne distance, tous capteurs de température activés, ce ne sera ni plus ni moins qu'une autre subroutine du programme écrit par des humains.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre. On dirait qu'on touche à du fanatisme, là : ah la belle vie avec le robot aspirateur, le robot qui me porte un drink en rentrant du taf, le robot qui sort le chien, etc., on dirait un film ricain des années '50
Ben ce qui me déplaît c'est tous ces mots ronflants pour du vent, avec mon pognon, qui serait sûrement plus utile ailleurs...
Les mecs, faut revenir sur Terre (déjà dit), Asimov a juste écrit des romans, hein, rien de plus. Comme Stephen King, Boris Vian, René Barjavel, et des millions d'autres...
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
@Jipété, je ne sais pas quelle définition d'apprendre tu as, mais parmi celles que j'ai je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire à dire qu'un robot puisse apprendre. La première correspond à un réseaux de neurones, qui apprend par la pratique, la seconde à un système expert, qui apprend en lui donnant des règles, et les deux autres sont un abus de langage qui veulent dire enseigner/informer. Que fait un réseaux de neurones artificiel selon toi ? Pour moi, à part apprendre, pas grand chose.
Est-ce que les humains sont capables d'écrire un programme ex-nihilo ? Et si oui comment ? Mon avis est que si tu réponds par l'affirmative, on aura vite fait le parallèle avec la machine, et que si tu réponds par la négative, alors ta remarque n'a tout simplement aucun intérêt vu que ça ne remet pas en cause mon discours.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Et oui, justement, les réseaux neuronaux et autres techniques d'intelligence artificielle.
@ Jipété et d'autres : Oui, il y a des systèmes d'apprentissage.
@ Mathieu Vergne : ils ne servent pas qu'à apprendre, en principe, ils fournissent aussi des résultats.
Tout le monde a déjà eu à faire avec un système d'apprentissage : les énervants captchas de GOOGLE sur l'un ou l'autre site.
Je suis persuadé que les règles d'inférences de leur système de reconnaissance échappe à tout compréhension normale.
Google a déjà des voitures intelligentes. Nul doute qu'il améliore leur "comportement" à l'aide de systèmes d'I.A.
En principe toujours, plus ils apprennent, plus les résultats sont "meilleurs". C'est la base même de l'auto-apprentissage des réseaux neuronaux.
En principe aussi, on cherche toujours à connaitre les règles qui ont été apprises et ont servi à inférer un résultat.
Mais est-ce toujours possible d'évaluer ces règles inférées par des réseaux neuronaux complexes ? NON.
Déjà des entreprises américaines collectent des données à caractère personnel dans le cadre de certaines assurances (soins de santé).
Quand leurs décisions du montant des primes d'assurances seront décidées par de tels systèmes experts, quels seront les recours possibles ?
Et quand un système expert décidera concernant un problème vous concernant, argumentation blindée à l'appui, quel sera votre recours ?
Nier l'auto-apprentissage de "programmes", c'est nier pas mal d'avancées en I.A.,
et nier que l'auto-apprentissage amené par ces techniques n'a d'autres résultats pratiques que l'apprentissage lui même est erroné.
Mes traductions : Pourquoi les signatures numériques ne sont pas des signatures
Pas pu les voir, y a une popup issue d'un système expert qui me bloque tant que je n'accepterai pas ses cookies : peuvent aller se faire voir, tiens !
Ben oui : avec du papier et un crayon d'abord, avec un fer à souder et une poignée de composants électroniques basiques (résistances, condos, diodes : rien d'intelligent là-dedans) ensuite, j'ai vu de mes yeux vus une carte électronique dont l'assemblage de la poignée dont je parle formait un programme de boot.
Ça plus un processeur de première génération complètement esclave de son microcode permettait d'avoir un système opérationnel au bout de quelques instants.
Réveillez-moi, donc, disais-je, le jour où une machine sera capable d'en faire autant.
Quand avec un "d" un système expert décidera blabla c'est un problème de société : on a des outils, il y a plusieurs moyens de s'en servir.
Ton système expert est équipé d'un programme expert écrit par des humains, et s'il a des routines d'auto-apprentissage, elles ne sont pas tombées du ciel : ce sont des codeurs fous qui les lui ont implantées.
C'est compliqué à comprendre ?
Oui, c'est moins valorisant que les mots ronflants qui permettent de faire le kéké en société, le soir autour d'un verre, j'ai bien compris...
Des voitures intelligentes... Et puis quoi encore ! Des voitures connes, oui, des tas de ferraille avec un peu d'électronique basique, même pas capable de se rendre compte que l'humain au volant a confondu les pédales de frein et d'accélérateur à l'arrivée au péage (il semblerait que ça soit ça la cause de ces bagnoles folles qui les franchissent à toute blinde et dont on entend parfois parler -- flemme de chercher une source).
J'attends de voir ce que va donner une voiture "intelligente" sur l'autoroute le jour où va se produire un truc non prévu par les codeurs, genre bagnole à contre-sens : écran bleu de la mort (c'est le cas de le dire) ?
Et arrêtez de parler des systèmes d'IA comme si c'était the trouvaille du XXIe siècle, le truc qu'il ne faut pas louper sinon t'es le dernier des loosers ; c'est juste des programmes plus ou moins bien écrits pas des humains, et rien de plus.
Ça ne va pas péter plus haut que la routine de boot dont je parlais tout à l'heure : un programme hautement sophistiqué et plein d'intelligence n'est ni plus ni moins qu'un assemblage de petites routines basiques, on fait ça tous les jours.
Car vos réseaux de neurones dont certains se glorifient, ou s'enorgueillissent, in fine c'est juste tout un tas de barrettes de ram pilotées par des logiciels, euh, comment dire, écrits par des humains, quoi !
Et le robot n'apprendra que ce que le programme a prévu qu'il apprenne : le reste n'existe pas.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Avec nos droits "juridiques" qu'on impose aux animaux (et encore ce ne sont que des droits partiels, concernant surtout le bien-être et la protection), on s'éloigne déjà pas mal des droits / obligations comme cela était évoqué plus haut, où l'on comparait plancton / grenouille / humain en fonction de l'intelligence, car la plupart des droits juridiques que l'on octroie à une espèce, le sont en fonction de maltraitances humaines qui leurs sont infligés et/ou du risque de disparition de l'espèce, peut importe l'intelligence de celle-ci.
Au final, ceux sont même plus des interdictions pour les humains, que de vrais "droits" pour les animaux.
Mais les animaux eux-mêmes s'en tamponnent complètement de ces fameux droits, pour eux, cela ne signifie absolument rien. Si l'Homme n'était pas l'espèce dominante qui impose tout par la force, ils n'auraient même pas besoin de ces protections.
@Jipété: ce n'est pas parce que actuellement on ne sait pas faire que cela n'existera jamais, tu cites plusieurs auteurs de SF, et pourtant, ce qui était pris pour de la SF à l'époque, a vu déjà plusieurs choses se réaliser, tu aurais causé d'envoyer des trucs dans l'espace, d'internet ou de Smartphone il y a un siècle de cela, tu aurais fini à l'asile, et pourtant aujourd'hui, c'est tout ce qu'il y a de plus banal. ^^
C'est un peu IA complète ou plutôt global dans ce cas.Et le robot n'apprendra que ce que le programme a prévu qu'il apprenne : le reste n'existe pas.
Tu peux faire un IA pour jouer au Go, pour devenir reflet de la stupidité humaine sur twitter, pour conduire de voiture.
Bref, tu peux faire des IA "simple" et spécialisé.
Par contre tu peux aussi faire une IA qui à pour but d'apprendre tout et n'importe quoi et de l'appliquer. (donc potentiellement apprendre de zéro pour parler/écrire/sentiment/..)
Elon Musk exprime avec des termes occidentaux modernes ce que d'autres expriment depuis plusieurs milliers d'années dans d'autres termes. Par exemple, le monde de l'illusion (Maya) chez les hindous, le rêve éveillé (!= rêve lucide) chez les chamanes, le rêve du papillon chez les taoïstes, ...
Par rapport à ta proposition de civilisation originelle au bord de l'extinction, pour moi il y a un hic : tu restes dans une vision linéaire des choses. Mais si tu envisages que ce déroulement linéaire du temps (passé, présent, futur) est lui même une illusion alors là oui tu as de quoi te retourner la cervelle comme il faut
Petit citation de Jung, qui était loin d'être un crétin :
Autrement dit, ta réalité comme quoi l'âme n'existe pas n'est pas plus réelle que celle d'un croyant qui prétend le contraire :pLa réalité de l'âme n'est pas plus mesurable que la réalité de notre conscience. Et vouloir mesurer l'âme par la conscience, qui n'en est qu'une infime partie, est un grave malentendu. Ce qui est vrai, par contre, c'est que notre réalité est aussi illusoire que ce que nous décrétons illusion chez les autres.
Pas du tout, ça remonte aux mythes égyptiens. Ce qui est risible et ridicule, c'est l'interprétation 1er degré de ces mythes. C'est un peu comme dire à propos des fables de La Fontaine "mouhaha quelle bande d'imbéciles! Les mecs croyaient vraiment qu'un renard pouvait parler avec un corbeau, mouhaha qu'est-ce qu'ils étaient c** à l'époque!".
PS: adaptation moderne le la Sainte trinité: (positif, négatif , neutre) base de nos sciences. Ou encore en informatique (lecture, écriture, exécution) base de nos programmes. D'un côté, il y a la dualité horizontale (père-fils), et au milieu la transcendance verticale (saint esprit).
Tu penses que le cerveau humain c'est un truc mystique impossible à reproduire artificiellement ?
Je suis d'accord pour dire qu'aujourd'hui, il n'y a pas de réel "Intelligences" Artificielles. Il y a bien des systèmes d'apprentissage plus ou moins poussés, mais pas encore de véritable IA de ce que j'ai pu voir.
Mais je ne doute pas qu'il sera possible d'en concevoir.
On sait pas encore comment fonctionne le cerveau, donc on vas avoir du mal de le reproduire. C'est comme si on veut reproduire les grands fond marin, on n'y connait pas grand chose non plus.Tu penses que le cerveau humain c'est un truc mystique impossible à reproduire artificiellement ?
Une intelligence, assurément et sans doute plus rapidement qu'on ne le pense.
Une intelligence humaine, je n'y crois pas du tout.
Déjà, comme le dit sazearte, on ne sait pas encore la définir dans son ensemble mais en plus, l'intelligence humaine est liée à notre caractère biologique.
Nous sommes des être vivants donc mortelles et nous intelligence est autant liée à notre système nerveux (signaux électrique) qu'à nos hormones (signaux chimiques).
Bref, cela n'a aucun sens et aucun intérêt pour une machine.
Donc déjà, par "ex-nihilo" tu n'entends pas "sans aucune ressource", ce qui aurait été facile à contredire. L'ennui est que si tu entends par là "sans partir d'une base existante", et bien les machines savent déjà le faire par génération aléatoire. On exploite cela notamment en programmation génétique et en optimisation (e.g. algorithmes génétiques, recuit simulé).
Je confirme donc qu'il est temps que tu te réveilles.
Tu leur a demandé ? Avant d'affirmer une telle chose, il me semble important d'arriver à communiquer, or il me semble que niveau communication animale, on reste encore très basique (besoins de base, quelques phrases habituelles), ce qui ne s'explique pas nécessairement par un manque d'intelligence de l'animal. A-t-on seulement déjà tenté d'"éduquer" des animaux, tout comme on éduque des enfants humains ? Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne parle pas de leur enseigner le même programme, mais bien de leur enseigner des choses dans le but d'en faire des animaux autonomes au sein de la société humaine, ce qui inclue la capacité à communiquer avec un minimum d'efficacité. Perso, j'ai jamais vu. On décide pour eux, on ne leur demande jamais, et là tu décides pour eux que eux s'en tamponnent.Mais les animaux eux-mêmes s'en tamponnent complètement de ces fameux droits, pour eux, cela ne signifie absolument rien. Si l'Homme n'était pas l'espèce dominante qui impose tout par la force, ils n'auraient même pas besoin de ces protections.
Tout dépend de comment tu définis l'intelligence, et comme tu le dis si bien, on ne sait pas encore la définir, donc difficile d'affirmer quoi que ce soit dans ces conditions.
Pour ma part, vu qu'en partant des travaux actuels sur l'intelligence on arrive à un gros brouhaha ou personne n'est d'accord, je préfère partir de travaux similaires qui ont un consensus et voir en quoi l'intelligence est différente. Et pour cela je pars de l'expertise :
Est un expert quelqu'un qui dispose ou montre qu'il dispose de savoirs et savoir-faires spéciaux sur la base de ce qu'il a expérimenté ou de ce qu'on lui a enseigné.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/expert (anglais)
L'expertise est alors l'ensemble de ces savoirs et savoir-faires. Le terme "spéciaux", qui ne me plaît pas car interprétable à souhait, me semblerait avantageusement remplacé par "pertinents dans le domaine concerné" (domain-relevant), de façon à traduire le fait qu'on est expert dans un domaine, jamais expert tout court.
Vu qu'on fait souvent l'amalgame entre expertise et intelligence, style ceux qui ont atteint un haut degré d'étude ou un haut niveau dans leur job sont généralement considérés comme très intelligents, il me semble pertinent de partir de cette définition. De là, comme l'intelligence est au contraire quelque chose qu'on s'évertue à penser comme quelque chose de général, et non de spécifique à un certain domaine, je la retravaillerai de la sorte :
Est intelligent quelqu'un qui dispose ou montre qu'il dispose de savoirs et savoir-faires génériques sur la base de ce qu'il a expérimenté ou de ce qu'on lui a enseigné.
L'intelligence de la personne étant alors l'ensemble de ces savoir et savoir-faires génériques (domain-generic).
Or, si pour un domaine donné on peut identifier les savoirs et savoir-faires pertinents en demandant à des personnes elle-même reconnues comme des experts dans ledit domaine (je passerai sous silence le problème de récursivité inhérent à cette situation), comment identifier des savoir et savoir-faires génériques, c'est à dire présent dans tous les domaines ? De mon point de vue, étant donné qu'on parle d'une entité particulière que l'on souhaite qualifier d'intelligente, il convient de prendre la perspective de cette entité : que cette entité travaille dans tel ou tel domaine, à quoi fera-t-elle toujours face quel que soit le domaine ? Au moins à ses propres caractéristiques (notamment ses capacités et limites) ainsi que ses possibilités d'interactions avec l'environnement qui l'entoure (notamment apprendre comment le monde fonctionne et comment elle peut "utiliser" cela pour compléter ses capacités et réduire ses limites). En bref, les savoir et savoir-faires génériques sont constitués au moins de ce qu'elle peut apprendre par introspection, ou plus généralement d'étude de soi, et par analyse du monde qui l'entoure, indépendamment de tout objectif à satisfaire. Les objectifs à satisfaire sont en revanche ce qui amène cette intelligence à exploiter ces savoirs et savoir-faires.
Une pensée usuelle en IA semble être que le jour où on fera un système capable d'être expert en tout, on aura un système intelligent. Or d'une part cela va à l'encontre de l'idée de base de l'intelligence (on peut tous se mettre d'accord qu'on a des pointures niveau intelligence dans l'histoire humaine, or on n'a aucun cas d'expert tout domaine confondu, même si on a des gens qui sont très bon dans plusieurs domaines à la fois) et cela montre de manière assez claire l'amalgame entre expertise et intelligence. Ainsi, de mon point de vue, l'IA à l'heure actuelle n'est qu'un gros amalgame : des tas d'expertises artificielles, mais aucune intelligence artificielle. D'où une frustration générale à se dire que oui l'IA avance, mais on n'a pas la moindre sensation qu'on va arriver au bout un jour. Ainsi, si on considère un système expert (qui au moins est honnête dans sa dénomination) on n'a pas d'intelligence artificielle parce que les règles qu'on lui donne ne couvrent que des choses spécifiques à un domaine donné, et si on considère un système neuronal on n'a pas d'intelligence artificielle parce qu'on l'utilise pour apprendre des tendances sur des jeux de données représentant encore des domaines bien spécifiques. En allant plus loin, s'il est vrai que pour le système expert on peut lui donner des règles générales sur le monde qui l'entoure, et qu'on peut affirmer (avec beaucoup d'audace tout de même) que le réseau neuronal intègre d'office les tendances génériques dans son apprentissage (si les jeux de données ne sont pas artificiels), en revanche aucun des deux n'apprend quoi que ce soit sur lui-même, et donc n'est capable de montrer la moindre capacité d'évolution contrôlée, ce qui me semble être un savoir-faire primordial pour un être intelligent : identifier ses limites étant donné ses objectifs et l'environnement dans lequel il évolue, et déduire comment les compenser pour lui permettre de satisfaire ses objectifs.
En l'occurrence, pour revenir sur l'amalgame avec l'expertise, un être intelligent pour moi n'est pas capable de devenir expert "en tout" (i.e. tout maîtriser en même temps), mais est capable de devenir "n'importe quel expert" (i.e. maîtriser ce dont il a besoin), justement parce qu'il est capable de s'organiser pour obtenir le niveau de maîtrise souhaité. Donc si la machine en elle-même n'en a pas forcément l'intérêt, une telle machine moi j'y vois un intérêt certain pour l'être humain : un assistant personnel adaptable à souhait (à la hauteur des capteurs et actionneurs qu'on voudra bien lui mettre).
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Au lieu d'avoir des idées stupides du genre donner des droits aux animaux et aux robots, la vrai solution aux problèmes économique en France c'est simplement de supprimer les droits des travailleurs (droit de gréve par exemple), et de donner plus de droits aux patrons, comme de pouvoir donner la fessée en public aux employés peu performants, comme dans cette banque exemplaire en Chine :
Le nouveau code du travail pour le rétablissement constructif de l'économie de marché par le pragmatisme productif :
Pour rappel les règles à connaitre au bon fonctionnement d'une entreprise moderne saine et productive :
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Sans aucune ressource informatique, évidemment, puisqu'on parle de ça.
Bon, on ne se comprendra pas, je lâche l'affaire.
Un dernier mot à propos de ta réponse et des liens qu'elle propose et que j'ai suivis, et dont j'extrais quelques morceaux choisis en rajoutant mes remarques en bleu :
- à propos de la programmation génétique :
On nomme programmation génétique une technique permettant à un programme informatique tombé du ciel ? d'apprendre, par un algorithme évolutionniste écrit sur des Tables de la loi du code ?, à optimiser peu à peu une population d'autres programmes sortis du chapeau ? pour augmenter leur degré d'adaptation (fitness) à réaliser une tâche demandée par un utilisateur.
Oui bon, c'est leur boulot, pas de quoi fouetter un chat.
- à propos des algorithmes génétiques :
Rien à en dire si ce n'est que ça doit être bourré de tests à grands coups de "if", "case", et saupoudré d'un soupçon de "random".
Pas de quoi se taper le cul par terre, hein.
- à propos du recuit simulé :
Le pseudo-code écrit par un humain, on l'a sous les yeux, tout ce que la machine sait faire c'est de l'exécuter suivant ...
Au final, tout ça, tous ces programmes hyper-sophistiqués, c'est juste complexifier des choses très simples comme ADD, MOV, SHL, JUMP, etc. en les assemblant (ce qui est dans l'ordre des choses, ce n'est pas sur ça que je crache, c'est sur la frime associée).
Rien de plus.
Le reste c'est de l'enrobage de mots savants pour épater les foules, tomber les filles, et prendre du pognon grâce aux budgets de recherches dont les gouvernements sont friands, pour se faire mousser.
Allez, je retourne me coucher, mais une toute dernière chose : en lisant ça, "la première conférence sur ce type de sujet fut l'European Conference on Artificial Life", extrait de ta page sur l'algorithme génétique, vous n'avez pas l'impression d'accoler deux mots représentant des notions opposées ? Quoi de plus naturel que la vie ? Qu'est-ce que l'artificialité a à faire ici ?
Si ce n'est permettre à des chercheurs de se balader partout dans le monde de conférences en symposiums, mmmh ?
Qui a lu Un tout petit monde (et les autres) de David Lodge ?
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Bon, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'apprentissage ce n'est pas magique.
Le robot apprend ce que son constructeur veut qu'il apprenne et avec des fonctions d'évaluations définis par son constructeur.
De plus, en dehors des laboratoires de recherche, il est peut probable d'avoir réellement des robots qui "apprennent". Le plus probable serait d'avoir des robots qui collectent des informations, les envoient à une base puis se mettent à jour. L'apprentissage se faisant plus sur la configuration de paramètres personnalisés pour plaire le plus à son propriétaire je pense. Pour l'apprentissage d'une nouvelle fonctionnalité, je pense qu'elle serait plus "apprise"/"conçue" en interne, testée, puis appliquée en mise à jour.
On pourrait même imaginer que les robots puissent simuler l'apprentissage, faire croire à leur propriétaire qu'ils apprennent, alors qu'ils possèdent déjà toutes les connaissances nécessaires.
En effet, en dehors de zone très restreinte et déterminées (reconnaître la voix du maître, comprendre les préférences du maître), il est peu probable que le robot apprennent directement sur le tas chez les clients (et encore... les données seraient très certainement remontées à l'entreprise). Les fonctionnalités de bases seront très certainement bien testée en laboratoire avant de les rendre disponible, ne serait-ce que pour éviter des accidents ou tout problèmes juridique/d'image futur.
Ce qui n'empêcherait pas de lui permettre d'enregistrer (plus qu'apprendre) des procédures en se basant sur des briques de connaissances qu'il possède. Bref, on est très loin d'une quelconque notion de libre arbitre, voir même d'une notion d'individu.
N'oublions pas aussi que quelque soit le résultat de l'apprentissage, ça reste des lignes de codes, donc on peut toujours y mettre des routines de sécurités, un filtrage, pour interdire certaines actions, en plus de leur mettre des évaluations très faibles lors de l'apprentissage.
Il n'y aurait qu'un fou irresponsable pour tenter de créer un robot ayant un "libre arbitre", capable d'actions "non-banales"/"potentiellement dangereuses", dans un environnement non protégé et maîtrisé.
La robotisations progressive et inévitable des métiers autrefois attribués et des métiers n'est une "menace" que si l'on reste coincés dans un modèle de société où l'objectif est que les individus aient un travail, peu importe l'épanouissement qu'il procure et son impact positif ou négatif sur l'environnement.
Cette robotisation est l'opportunité de mieux redistribuer les richesses et le temps de travail pour permettre aux individus de se consacrer à des occupations saines et épanouissantes. Or, c'est tout le contraire qui se passe. On ne peut donc que s'enfoncer de plus en plus dans la pauvreté et le chômage de masse avec une accumulation des richesses de plus en plus centralisée autour de quelques individus ayant les moyens d'investir dans cette robotisation.
Euh non, je ne décide rien pour eux, je constate que les animaux, réussissent à vivre et ont toujours vécu, sans les hommes et leurs lois.
Si les hommes n'essayaient d'exterminer à peu près tout, d'autres hommes n'aurait pas besoin de faire des lois pour protéger les animaux...
Alors oui, les animaux, s'ils pouvaient parler, te diraient surement qu'ils sont ravis que des lois soient faites pour les protéger... des mêmes personnes qui promulguent ces lois, lois qui sont de toutes façons quand mêmes violées par pleins de mondes, sans forcément beaucoup de conséquences.
Mais bon, tu es passé complètement à côté de mon propos, on s'en fou complètement de pouvoir communiquer avec les animaux pour savoir si les droits qu'on leur donne les satisfont, moi je te dis, que rien ne nous donne le droit à nous, de dicter quoi faire aux autres espèces, en dehors du fait d'être en haut de la chaine alimentaire, ce n'est pas la nature qui a fait que la grenouille, qu'est ptet un poil plus con que le raton-laveur, a plus ou moins de droits ou de protections juridiques... C'est un choix purement subjectif des hommes, qui imposent tout aux autres espèces, ce qui est un peu à l'opposé de ce que disait la personne après laquelle j'ai réagis.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager