Discussion :

[Neckara]

personne ne tient ce discours, que cela soit ici ou chez ceux qui promeuvent le revenu de base ou le salaire universel.

Le problème, c'est exactement ce que je critiquais il y a quelques posts, c'est que ces personnes partent du principe que le contexte sera exactement celui auquel ils s'attendent sans pour autant avoir aucun élément permettant de dire qu'on atteindra ce contexte.

C'est comme dans l'autre fil, tu voulais absolument qu'on admette tous que plus personne ne voudra aller travailler si on mets un revenu de base en place, alors que personne n'a jamais affirmé ça. Les gens auront le choix, ils iront ou non travailler, mais ceux qui n'iront pas, cela sera par choix la plupart du temps, et cela libérera justement des emplois pour ceux qui veulent bosser.

Non, je ne voulais pas que vous admettiez cela, mais que vous me justifiez la solidité de la solution que vous présentez face à ce problème plutôt que de me répondre "ne t'inquiète pas, tout se passera bien".

si on continue sur ce chemin, sans répartir le temps de travail et les bénéfices gagnés grâce aux machines, et donc sans réfléchir à comment faire évoluer notre système, (que cela soit de réfléchir vers quel système on veut se diriger, et à ce que l'on va faire pour faire la transition), on fonce droit dans le mur.

Le problème c'est qu'on entend trop souvent de "répartir les richesses" sous forme de "prendre l'argent à ceux qui l'ont", plus que de penser à "fournir un nouveau service pour capter les richesses, ie capter les richesses en vendant/proposant quelque chose".

[Chauve souris]

Pendant ce temps, dans le reste du monde, je dis bien dans le reste du monde, on continue à créer des emplois. Les rejetons français de la révolution culturelle chinoise aboient, la caravane passe...

Faut voir quels emplois et à combien sont-ils payés ! Se raccrocher à l'archaïsme du salariat ne fera aucunement avancer les choses. Bon, les petits français aiment bien l'archaïsme (ils votent pour les mêmes ringards depuis 40 ans), qu'ils y restent.

[Aurelien.Regat-Barrel]

C'est marrant, car tout ceci me rappelle une description un peu "planante" - sur un fil, je ne sais ou, me souviens plus - d'un monde ou les "robots" et l'IA en général auraient remplacés les humains dans toutes les tâches qui sont justement en réalité "non humaines" (travail à la chaine ou chaque mouvement est minuté, mines, etc); puis que finalement, cette tendance se serait généralisée, et l'Homme / les socitétés auraient été forcées de remettre en cause ce principe de "on doit travailler pour gagner son miam ...", puisqu'il n'y aurait plus de travail, uniquement pour une minorité.

Ca me parait très actuel (et même assez ancien en fait) comme thématique. Pour ma part je parle de remettre en cause l'équation "travail = activité salariée", auquel cas il y aurait (beaucoup) de travail pour tout le monde. Et je me demande à quoi ressemblerait une société où le travail serait ainsi "gratuit" (tous les logiciels seraient open source?).

[Chauve souris]

Déjà que beaucoup de site de production sont délocalisé à cause du coût de la main d'oeuvre.

Et r'voilà le retour du "coût de la main d'oeuvre" Argument Figaro-macronesque et... totalement faux !
A l'époque où la main d'oeuvre par unité manufacturée était bien plus importante que maintenant, il n'y avait pas de délocalisation avec ce prétexte. C'était même le contraire : le coton brut provenait des colonies et était tissé dans les filatures européennes (anglaises, belges, françaises) et repartait dans les mêmes colonies.

Quand on voit que l'humain est de moins en moins nécessaire dans l'industrie, qu'un mouvement similaire s’amorce dans le tertiaire, la possibilité du plein emploi s'éloigne.
C'est maintenant qu'il faut commencer à penser la société de demain où le "je travaille pour vivre" ne sera plus possible pour tout le monde et devrait devenir "je travaille pour mieux vivre".

C'est le principe du mode de vie avec le revenu d'existence. Avec celui-ci la vie courante est assurée ce qui permet toutes sortes d'activités qui vous font plaisir. Et, si le besoin s'en fait sentir, on va chercher un "travail" qui sera donc un plus financier.

Posé par référendum par la Suisse, il a été néanmoins massivement rejeté. Car pour les disciples de Martin Luther si on en chie pas dans cette vallée de larmes comment va-t-on gagner la félicité éternelle et chanter des cantiques à Jésus pendant les siècles des siècles (mon Diable ! Qu'est-ce que ça doit être ch**nt le Paradis...) ?

Pourtant le Bouddha nous enseigne que "la souffrance n'a aucune valeur de rédemption". Choisissez votre camp, camarades.

[Matthieu Vergne]

Pourtant le Bouddha nous enseigne que "la souffrance n'a aucune valeur de rédemption". Choisissez votre camp, camarades.

Comme ils ne sont pas bouddhistes, on ne peut pas leur en vouloir. {^_^}

Et qui contrôle le responsable humain ? Comment on va le contrôler ?
Comment on va contrôler que les machines n'exécutent pas des actions illégales sous ses ordres ?

C'est justement ce que je te dis : au final, on en revient à l'humain. Il n'y a pas de confiance à avoir avec un robot : ça fait ce qu'on lui demande ou ça ne le fait pas, ou dans le cas d'un système avec de l'aléatoire ça le fait à hauteur d'une certaine probabilité. De là, on choisit de l'utiliser ou pas et on assume. Si on place un responsable humain devant, on en revient au problème de base de l'emploi d'un être humain : on lui fait confiance ou pas ? Est-ce qu'il est vraiment compétent ? Est-ce qu'il est honnête ? Qu'est-ce qui nous permet de nous retourner contre lui le cas échéant ? Etc. Pour tout cela, on a mis en place des lois, des contrats, des méthodes d'évaluation, etc. Le problème n'est pas au niveau du robot, mais de l'humain responsable.

Quant tu achètes une voiture bourrée d’électronique, tu fais confiance au constructeur qu'il ne t'a pas mis un système bien caché te faisant foncer dans un caniveau quand tu es en rase campagne. Ce n'est pas une question de confiance dans la voiture pour qu'elle utilise ou non le dispositif installé par le constructeur. Quand tu installes un logiciel qui te dit dans sa licence que toute perte de donnée suite à l'utilisation dudit logiciel ne peut leur être imputée, ça veut bien dire ce que ça veut dire : tu choisis et tu prend tes responsabilités toi-même. Dans le cas d'un système critique, on met en place un contrat avec des garanties, style SAV. Le robot, il est conçu par quelqu'un, c'est le contrat avec ce quelqu'un qui lui impose de faire un système adéquat. Quand bien même il utiliserait un autre robot pour concevoir et implémenter d'autres, s'ils les vends et que ceux-là brisent le contrat, c'est pour sa pomme. Un logiciel ou un robot qui sort sans qu'il y ait quelqu'un derrière pour le sortir, je ne me rappelle pas en avoir vu beaucoup. Et si tu as en face un robot/logiciel dont tu as trop de doute quant aux garanties que tu puisse en tirer, et bien la réponse est simple : va voir ailleurs. Autrement, ce sera toi le responsable.

[Neckara]

A l'époque où la main d'oeuvre par unité manufacturée était bien plus importante que maintenant, il n'y avait pas de délocalisation avec ce prétexte. C'était même le contraire : le coton brut provenait des colonies et était tissé dans les filatures européennes (anglaises, belges, françaises) et repartait dans les mêmes colonies.

Je pense que tu oublies que tu parles de colonies. Ce n'est pas un pays indépendant, on leur force la main et les force à faire ce qui arrange le pays colonisateur. Sachant qu'on venait principalement pour piller les ressources naturelles, pas pour les faire prospérer.

Sachant qu'il faut aussi prendre en compte le contexte historique, gérer une filiale dans une colonie, n'était peut-être pas aussi évident qu'actuellement, notamment en ce qui concerne la transmission d'information. Il y a aussi les institutions et le contexte juridique, donc toutes les protections offertes au producteur.

Car pour les disciples de Martin Luther si on en chie pas dans cette vallée de larmes comment va-t-on gagner la félicité éternelle et chanter des cantiques à Jésus pendant les siècles des siècles (mon Diable ! Qu'est-ce que ça doit être ch**nt le Paradis...) ?

Pourtant le Bouddha nous enseigne que "la souffrance n'a aucune valeur de rédemption". Choisissez votre camp, camarades.

Qui te dit que la raison d'un tel rejet n'était pas plus pragmatique ?

[Neckara]

C'est justement ce que je te dis : au final, on en revient à l'humain.

Cela revient accorder sa confiance en les machines qu'il contrôle ou fabrique. C'est pour cela qu'on a besoin d'humains pour vérifier les systèmes.

ça fait ce qu'on lui demande ou ça ne le fait pas

Ce que qui lui a demandé de faire ?

Le problème n'est pas au niveau du robot, mais de l'humain responsable.

Et après on m'accuse de jouer sur les mots .

Quant tu achètes une voiture bourrée d’électronique, tu fais confiance au constructeur qu'il ne t'a pas mis un système bien caché te faisant foncer dans un caniveau quand tu es en rase campagne.

C'est déjà faire confiance aux employés de ce constructeur et de ses sous-traitants.
C'est aussi faire confiance aux garagistes, à des équipes d'audits, et aux autres utilisateurs qui ont testés ce produit.

On fait aussi confiance aux répercutions qu'aurait un tel dispositif, que le fournisseur n'a à priori pas d'intérêt pour le faire. Ce qui n'est pas assuré quand on touche des domaines autrement plus sensible que l'armée, la police, la justice ou les dispositifs de communication. Que s'il y a un problème, on est protégés, on a des garanties légales.

Et si tu as en face un robot/logiciel dont tu as trop de doute quant aux garanties que tu puisse en tirer, et bien la réponse est simple : va voir ailleurs. Autrement, ce sera toi le responsable.

C'est un comportement irresponsable et stupide.

C'est un problème qui touche la société dans sa globalité ainsi que soit-même. Si tu n'as pas confiance en un robot, ce n'est pas parce que tu n'en possèdes pas un que tu es exempt de tout risque.

[Chauve souris]

Je pense que tu oublies que tu parles de colonies. Ce n'est pas un pays indépendant, on leur force la main et les force à faire ce qui arrange le pays colonisateur. Sachant qu'on venait principalement pour piller les ressources naturelles, pas pour les faire prospérer.

Re'vlà la ritournelle gauchiste anti colonisation alors que, de l'avis des intéressés eux-mêmes, cela a été la seule période faste dans la vie africaine. "On leur force la main" Ouarf ! Faut vraiment ne jamais y avoir mis les pieds pour affirmer cela ! Si un africain n'a pas envie de travailler a une entreprise tierce, il n'y travaille pas. Il a beaucoup moins de contraintes nécessitant de vendre sa force de travail qu'un européen. Un job est de la trésorerie en plus, dans ces pays, il n'a pas le caractère de nécessité. "Piller les ressources naturelles" Pour sûr ! Un champ de coton, il y avait quoi avant ? Une friche ! Quelle pillage !

Dans ma vie de jeune bledard à ma naissance, mon père était largué dans le quasi désert (sud Marocain ou Algérien) avec un gros tas de pelles et de pioches et des plans pour faire une piste. "Mais comment vais-je trouver les hommes ?" se demandait-il. "Vous en faites pas, il vous repèreront bien assez tôt car ces nomades seront intéressés de gagner un peu d'argent en travaillant sur les pistes".

[Neckara]

Re'vlà la ritournelle gauchiste anti colonisation alors que, de l'avis des intéressés eux-mêmes, cela a été la seule période faste dans la vie africaine.

Je n'ai jamais affirmé que c'était bien ou mal, et le fait que cela ai été une période faste par endroit pour certains ne prouve en rien qu'on ne les ai pas forcés la main ni même qu'ils n'auraient pas pu obtenir mieux sans notre aide. C'est d'ailleurs étrange que certaines colonies aient demandés leur indépendances s'ils étaient si bien sous la possession des colonisateurs.

J'aimerais par ailleurs rappeler qu'il n'y a pas qu'une seule colonie, et que certaines l'ont mieux vécu que d'autres...

Un job est de la trésorerie en plus, dans ces pays, il n'a pas le caractère de nécessité. "Piller les ressources naturelles" Pour sûr ! Un champ de coton, il y avait quoi avant ? Une friche ! Quelle pillage !

Oui, le colonisateur venant en grand sauveur, pour éduquer ces peuples sauvages...

Et le coton produit, acheté aux producteurs à des prix "corrects" ? L'État colonisé bénéficiait des fruits du travail de sa population ? Les richesses étaient-elles redistribuées ?

[Namica]

Notons le considérant L du projet de rapport au parlement européen (Recommandations concernant des règles de droit civil sur la robotique)

considérant que, jusqu'à ce que
les robots deviennent conscients de leur propre
existence, ou soient fabriqués ainsi à dessein, si tant est que cela advienne un jour, il y a
lieu de considérer les lois d'Asimov comme s'appliquant aux concepteurs, aux
fabricants et aux utilisateurs de robots, étant donné que lesdites lois ne peuvent être
traduites en langage de programmation

Et plus loin, le considérant T:

considérant qu'à terme, l'autonomie des robots pose la question de leur nature et de leur
appartenance à l'une des catégories juridiques existantes (personnes physiques,
personnes morales, animaux ou objets?) ou de la nécessité de créer une nouvelle
catégorie aux caractéristiques propres, qui entraîne des conséquences bien spécifiques
concernant les droits et les devoirs, y compris la responsabilité en cas de dommages;

El le suivant, le considérant U

considérant qu'en vertu du cadre juridique actuel, les robots ne peuvent être tenus
responsables de leurs actes ou de leur inaction en cas de dommages causés à des tiers;
que les règles en vigueur en matière de responsabilité couvrent uniquement les cas où la
cause de l'action ou de l'inaction du robot peut être identifiée comme imputable à un
acteur humain précis (fabricant, propriétaire ou utilisateur) et où cet acteur pourrait
avoir prévu et donc évité le comportement dommageable du robot; qu'en outre, les
fabricants, les propriétaires ou les utilisateurs pourraient être tenus comme
exclusivement responsables des actes ou de l'inaction d'un robot si, par exemple, le
robot était classé comme objet dangereux ou s'il relevait des règles sur la responsabilité
du fait des produits;

Arrêtons là. Je vous invite vraiment à lire le document source. Je ne l'ai pas encore entièrement parcouru, mais pour les fans d'Azimov je crois que ça vaut le détour.

Ho, les gars on est en plein délire science-fictionnel.
N'est-il pas ?

1. Poussons la situation jusqu'à l'utopie : quand tout sera automatisé, de quoi vivrons les gens ? Tout devra être gratuit, non ? Ce sera la semaine des 0 heures ?

2. En attendant cette utopie, comment feront nos entreprises soumises à ce genre de taxation alors que d'autres pays ne la subiront pas ? Barrières douanières ? Gageons que les grands groupes arriveront bien à contourner cela par des montages fisco-économiques bien sophistiqués (aidés par des systèmes experts, cela va de soi).

Oui, il est vraiment temps de penser d'autres modèles.

[Namica]

Comme ils ne sont pas bouddhistes, on ne peut pas leur en vouloir. {^_^}
C'est justement ce que je te dis : au final, on en revient à l'humain. Il n'y a pas de confiance à avoir avec un robot : ça fait ce qu'on lui demande ou ça ne le fait pas, ou dans le cas d'un système avec de l'aléatoire ça le fait à hauteur d'une certaine probabilité. De là, on choisit de l'utiliser ou pas et on assume. Si on place un responsable humain devant, on en revient au problème de base de l'emploi d'un être humain : on lui fait confiance ou pas ? Est-ce qu'il est vraiment compétent ? Est-ce qu'il est honnête ? Qu'est-ce qui nous permet de nous retourner contre lui le cas échéant ? Etc. Pour tout cela, on a mis en place des lois, des contrats, des méthodes d'évaluation, etc. Le problème n'est pas au niveau du robot, mais de l'humain responsable.

Quant tu achètes une voiture bourrée d’électronique, tu fais confiance au constructeur qu'il ne t'a pas mis un système bien caché te faisant foncer dans un caniveau quand tu es en rase campagne. Ce n'est pas une question de confiance dans la voiture pour qu'elle utilise ou non le dispositif installé par le constructeur. Quand tu installes un logiciel qui te dit dans sa licence que toute perte de donnée suite à l'utilisation dudit logiciel ne peut leur être imputée, ça veut bien dire ce que ça veut dire : tu choisis et tu prend tes responsabilités toi-même. Dans le cas d'un système critique, on met en place un contrat avec des garanties, style SAV. Le robot, il est conçu par quelqu'un, c'est le contrat avec ce quelqu'un qui lui impose de faire un système adéquat. Quand bien même il utiliserait un autre robot pour concevoir et implémenter d'autres, s'ils les vends et que ceux-là brisent le contrat, c'est pour sa pomme. Un logiciel ou un robot qui sort sans qu'il y ait quelqu'un derrière pour le sortir, je ne me rappelle pas en avoir vu beaucoup. Et si tu as en face un robot/logiciel dont tu as trop de doute quant aux garanties que tu puisse en tirer, et bien la réponse est simple : va voir ailleurs. Autrement, ce sera toi le responsable.

C'est insuffisant comme analyse. Voir le texte de référence de la proposition:

R. considérant que l'autonomie d'un robot peut être définie comme la capacité à prendre
des décisions et à les mettre en pratique dans le monde extérieur, indépendamment de
tout contrôle ou influence extérieurs; que cette autonomie est de nature purement
technique et que le degré d'autonomie dépend du degré de complexité des interactions
avec l'environnement prévu par le programme du robot;

S. considérant que, plus un robot est autonome, moins il peut être considéré comme un
simple outil contrôlé par un autre acteur (le fabricant, le propriétaire, l'utilisateur, etc.);
qu'à cet égard, les règles ordinaires en matière de responsabilité s'avèrent insuffisantes,
et qu'il y a lieu d'adopter de nouvelles règles permettant d'imputer (totalement ou
partiellement) à une machine ses actes ou son inaction; que par conséquent, il devient
impérieux de trancher la question fondamentale de l'octroi ou non aux robots d'une
personnalité juridique;

T. considérant qu'à terme, l'autonomie des robots pose la question de leur nature et de leur
appartenance à l'une des catégories juridiques existantes (personnes physiques,
personnes morales, animaux ou objets?) ou de la nécessité de créer une nouvelle
catégorie aux caractéristiques propres, qui entraîne des conséquences bien spécifiques
concernant les droits et les devoirs, y compris la responsabilité en cas de dommages;

Bref, la proposition de résolution propose carrément d'attribuer un statut juridique aux robots et IA.
Azimov, quand tu nous tiens ...

[Michael Guilloux]

Vers un statut juridique, des droits d’auteur et un salaire pour les robots ?
Des suggestions du projet du Parlement européen sur la robotique et l’IA

Le 31 mai dernier, la Commission des affaires juridiques du Parlement européen a reçu des recommandations visant à mettre en place des règles de droit civil relatives à la robotique et l’intelligence artificielle (IA). Les recommandations proposées par un groupe de travail sur la robotique et l’IA vont être débattues en séance plénière le 12 décembre prochain, au Parlement européen. Mais déjà cette semaine, nous avons partagé certains points. Il s’agissait notamment de la mise en place d’un régime de cotisation sociale pour les robots. Cela vise à financer le manque à gagner pour la sécurité sociale, alors que les contributeurs sont mis au chômage par les robots.

Mais comme cela été souligné dans certains commentaires, pour équilibrer la balance, on ne devrait pas seulement définir les devoirs des robots et IA. Mais, l’on devrait également leur attribuer des droits. C’était d’ailleurs la mission du groupe de travail sur la robotique et l’intelligence artificielle.

Dans ses recommandations à la Commission des affaires juridiques du Parlement européen, le groupe de travail estime que les robots intelligents devraient avoir un statut juridique, et donc bénéficier d’un ensemble de droits et devoirs. Il s’agit notamment de l’attribution d’une « personnalité électronique » et la mise en place un régime d’assurance obligatoire. Mais également, le versement d’un salaire aux robots et la mise en place d’un régime de propriété intellectuelle, pour protéger les œuvres de créativité des robots intelligents.

Plus les robots sont intelligents et autonomes, plus il est difficile pour le concepteur ou le propriétaire de prévoir son comportement. Il peut donc se produire des incidents malheureux pour lesquels on ne peut engager la responsabilité du concepteur ou du propriétaire. Le groupe de travail suggère donc « la création d'une personnalité juridique spécifique aux robots ». Cela permettra de considérer les robots autonomes les plus sophistiqués « comme des personnes électroniques dotées de droits et de devoirs bien précis, y compris celui de réparer tout dommage causé à un tiers ».

« Serait considéré comme une personne électronique tout robot qui prend des décisions autonomes de manière intelligente ou qui interagit de manière indépendante avec des tiers », suggère le rapport.

Le groupe de travail recommande donc « la mise en place d'un régime d'assurance obligatoire en vertu duquel, les fabricants ou les propriétaires de robots seraient tenus de contracter une police d'assurance couvrant les dommages potentiels causés par les robots ».

Lorsque les dommages créés par un robot ne seront pas couverts par l’assurance, un fonds de compensation qui est également suggéré devrait permettre de garantir le dédommagement nécessaire, dans la limite du fonds. Ce fonds de compensation pourrait enregistrer la contribution des différentes parties, notamment le fabricant et le propriétaire du robot.

Le fonds de compensation pour les robots autonomes intelligents permettrait encore « de mener diverses opérations financières dans l'intérêt du robot, telles que des investissements, des dons ou le versement d'une rémunération aux robots autonomes intelligents ». Ces sommes seraient transférées dans le même fonds, mais pour le compte individuel du robot en question. Le rapport recommande en effet « la création d'un numéro d'immatriculation individuel, inscrit dans un registre spécifique de l'Union, afin de pouvoir toujours associer un robot au fonds dont il dépend ». Le fonds associé à un robot va donc déterminer les limites en matière de responsabilité, en cas de dommages matériels causés par ce robot.

Pour poursuivre avec les droits dont devraient bénéficier les robots et IA, le groupe du travail aborde la question de propriété intellectuelle relative aux œuvres créées par ces machines. À propos, il « relève qu'il n'existe aucune disposition juridique qui s'applique spécifiquement à la robotique, mais que les régimes et doctrines juridiques existants peuvent s'appliquer en l'état à ce domaine », même si certains aspects nécessitent un examen approfondi. Il demande donc à la Commission des affaires juridiques du Parlement européen de « définir des critères de "création intellectuelle propre" applicables aux œuvres protégeables par droit d’auteur créées par des ordinateurs ou des robots ».

Source : Recommandations concernant des règles de droit civil sur la robotique

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Les robots et IA pourraient bientôt payer des cotisations sociales, un projet de loi de la commission des affaires juridiques du Parlement européen

[Mingolito]

On comprends pourquoi les anglais sont parti de l'Europe en courant

[derderder]

Des droits pour les robots... Et pourquoi pas pour les chaises tant qu'on y est...

[souviron34]

Ah !! J'attend avec impatience la condamnation d'un robot à 5 ans de prison... ou à la "peine de mort"..

Qu'est-ce qu'on va être bien dans une telle société !!!! C'est sûr qu'on aura l'impression que Justice est rendue.... et que nous vivrons dans une société qui s'occupe du bien-être de ses concitoyens....

Non mais franchement....



PS: pour une fois, 100% d'accord avec Mingolito

PPS: pour appuyer encore, effectivement déjà il y a 4 ou 5 ans je ne me souviens plus le Parlement Européen a déjà voté un texte disant que l'accès à Internet est aussi vital que l'accès à l'eau.... Je proposerais qu'on envoie nos gentils députés en "vacances" , je sais pas moi, quelque part au Sahel, en Ethiopie, au BanglaDesh, à Calcutta, ou Manille, ou tiens, cet été dans les favelas de Rio... On verrait si là ils considèrent que c'est "aussi essentiel"... On vit vraiment dans un monde de fous.....



[EDIT]

PPPS : par contre pour l'idée exposée en tête du fil, oui je pense que ce serait bien de taxer les robots...

[/EDIT]

[devalender]

qu'es qu'on croyait quand on regardait les films de sciences fictions tout est en train de se mettre en place ! ne soyons pas surpris demain de voir de voire le droit a l'adoption pour les humanoïdes

[nirgal76]

Des droits pour les robots... Et pourquoi pas pour les chaises tant qu'on y est...

Soyons fous, on peut imaginer que l'Europe s'occupe des humains...non là je rêve.

[Lcf.vs]

À quand l'assignation en justice, par ton code, parce que tu ne l'as pas assez rémunéré? Bientôt un droit de grève? de démission? jours de repos obligatoires?

[RyzenOC]

Un salaire mais pourquoi faire

« Serait considéré comme une personne électronique tout robot qui prend des décisions autonomes de manière intelligente ou qui interagit de manière indépendante avec des tiers », suggère le rapport.

Cool, j'en ai déja crée 2-3 de "personne électronique", moi j’appelle cela des logiciels mais bon...

Si mes logiciels d'aide a la prise de décisions, je les branche sur un carte arduino, avec une enceinte, un micro et un bras électronique, sa y'ait j'ai crée des humanoïdes

Le groupe de travail recommande donc « la mise en place d'un régime d'assurance obligatoire en vertu duquel, les fabricants ou les propriétaires de robots seraient tenus de contracter une police d'assurance couvrant les dommages potentiels causés par les robots ».

Sa n'existe pas déjà sa ? les grands port, les entrepots d'amazon et compagnie sont tous équipées de véhicules autonomes (sans conducteurs), si un jour sa écrase un salariés je pense que y'a déja des lois pour sa, le code du travail peut être ?

Pour poursuivre avec les droits dont devraient bénéficier les robots et IA, le groupe du travail aborde la question de propriété intellectuelle relative aux œuvres créées par ces machines. À propos, il « relève qu'il n'existe aucune disposition juridique qui s'applique spécifiquement à la robotique, mais que les régimes et doctrines juridiques existants peuvent s'appliquer en l'état à ce domaine », même si certains aspects nécessitent un examen approfondi.

OK, ils ont trop regardé la série Real Humans la !
Un robot c'est un outil rien de plus, des composants électroniques controllé par un système d'exploitation et d'un logiciel. La propriété intellectuel des (possibles) création de ces machines doivent appartenir au propriétaire du robot, pas au robot.

Meme dans la série Real Human, les créateurs n'ont pas osez donner un salaire aux Hubots tellement c'est d'un ridicule.

[vohufr]

Ca m'a fait sourire sur le coup, mais en fait, c'est économiquement logique...