Discussion :

[Zirak]

Ce n'est pas vraiment le problème.

Si vous venez présenter une solution, la première chose à faire est déjà de définir le contexte dans lequel elle s'appliquera si le contexte aura alors changé.

C'est ce que j'ai fais.

Mais aussi, de démontrer que le contexte changera de la sorte.

Cela s'observe tous les jours...

Pour le moment, l'impression que ça me donne, c'est qu'un jour, claquement de doigt, on va changer de contexte pour aller exactement dans celui qu'on voulait dans le meilleur des mondes. L'économie, ça ne marche pas comme ça.

Justement, c'est tout le contraire de ce que j'ai dit...

La situation de non-retour n'est pas (encore) pour tout de suite, j'ai donc dit que l'on devrait anticiper et y réfléchir maintenant. Maintenant que tu sois d'accord ou non, quand on aura atteint le point de non-retour, la situation changera très vite, car cela ne se fera pas en douceur...

D'ailleurs vous passez complètement à côté d'une très grande problématique, si on laisse faire les robots/IA, qui les surveillera ?

Un seul mec pour X milliers de machines, et encore, si on a pas inventé une IA capable de le faire d'ici là...

qui s'assurera que tout est légal, tout se passe bien correctement ?

Personne comme dans 90% des cas aujourd'hui xD

Qui contrôlera les robots/IA ?

Bah tes riches producteurs...

Est-ce qu'on peut faire une confiance aveugle en les robots/IA ?
Que se passerait-il le jour où un hackers prendra le contrôle de milliers de voitures/drônes et les fait s'écraser contre des bâtiments ?

Bon plus sérieusement toutes ces questions, ce n'est pas une problématique que l'on oublie, c'est une question toute autre...

Je n'ai jamais dis qu'il fallait tout robotiser, mon discours est de dire que si on robotise tout, il faut changer le système pour que les "humains" puissent survivre sans travailler.

Après que cela soit une bonne idée ou non de robotiser, est-ce qu'on peut avoir confiance dans l'IA, est-ce que cela sera assez sécurisé ou non, c'est mais alors complètement hors-propos...

Pourquoi est-ce que tu penses qu'ils produiraient en masse ?

Bah ils vont en faire quoi de leurs supers usines automatisées ? Les faire tourner 1 semaine tous les 2 ans ? Et ils vivront de quoi pendant ce temps là ? Leur but c'est bien de faire de l'argent non, c'est ce que tu n'arrêtes pas de répéter...

Tu as des secteurs clés comme l'énergie, les ressources premières, la fabrication de robots, la réparation de robots, le développement logiciel, l'audit, l'armement, les loisirs.

C'est bien de me dire qu'il ne faut pas raisonner avec le contexte actuel, mais il faut aussi savoir le faire.

Bah tout ça existe déjà actuellement, mais faudrait savoir, si tout est robotisé, et qu'il n'y a que tes gros producteurs qui ont encore de l'argent, par exemple, ils profiteront des loisirs fournis par qui au final ? Tous les autres auront crevé de faim xD

Tes quelques centaines de personnes qui auront beaucoup d'argent, ne s'amuserons pas à passer dans tous les centres de loisirs, tous les parcs d'attractions, toutes les salles de concerts, et tout le reste,... C'est la population qui fait tourner tout ça, pas sur les super-riches.

Et ils vont faire quoi ?
S'opposer aux forces de polices et à l'armée ?

C'est vrai que cela ne s'est jamais vu, un peuple qui se révolte quand il n'est pas content, tu as habité dans une grotte ces 3 derniers mois ?

Et la on ne parle que d'une loi sur le travail, pas d'une situation où 99% du peuple crève la dalle sans boulot...

Sachant qu'on parle d'un contexte où l'être humain n'aurait plus besoin de travailler, donc que les forces de polices/armées ont déjà été remplacés par des robots... sachant que déjà aujourd'hui la technologie qu'on possède est bien suffisante pour massacrer une foule en colère.

Et tu crois sincèrement que tout le reste de la population va se laisser mourir sans rien faire ?

Sous-entendu, il y aura réaction du peuple, bien avant que TOUT soit géré par des robots et que tout le monde crève de faim...

Et ils élimineront comment X dizaines de millions de personnes en mêmes temps ? Ils vont lâcher une bombe nucléaire sur 4 ou 5 grosses villes du pays pour être sûr de toucher tout le monde depuis un vaisseau dans l'espace ?

On arrive déjà à trouver des armes aujourd'hui, tu crois quand plus tard on y arrivera plus ? Le marché noir existera surement encore, toi même au-dessus tu évoquais l'armement parmi les filières qui existeront toujours, si on fabrique des armes, on peut donc s'en procurer d'une façon ou d'une autre...


Enfin je sais pas, c'est pas comme si en 2 millénaires, on avait eu aucun exemple de peuples opprimés qui se révoltent... Je ne comprends même pas que tu puisses douter que cela se reproduise un jour.

[ZenZiTone]

Ceci dit rien n'empêche l'artisanat local, un boulanger qui fait du bon pain ça n'est pas forcément industrialisable par des robots et des machines

Je pense que ce qui n'est pas industriable donc qui peut être conçu et fabriqué de manière artisanale reviendra en force dans les années à venir.

C'est vrais. Il faudrait cependant que les gens changent de mentalité. Actuellement on préfère de la mauvaise qualité en grande quantité qu'une grande qualité en plus petite quantité (plus petite mais suffisante !!).

[Neckara]

C'est ce que j'ai fais.

Je ne partage pas ta constatation.

Cela s'observe tous les jours...

Non.

La situation de non-retour n'est pas (encore) pour tout de suite, j'ai donc dit que l'on devrait anticiper et y réfléchir maintenant. Maintenant que tu sois d'accord ou non, quand on aura atteint le point de non-retour, la situation changera très vite, car cela ne se fera pas en douceur...

Ce qui ne veut pas dire que toute solution est bonne à prendre.
Ensuite, tu le dis toi-même "anticiper", pas espérer qu'on tombe par chance dans le contexte qu'on vise.

Un seul mec pour X milliers de machines, et encore, si on a pas inventé une IA capable de le faire d'ici là...

Et qui va surveiller l'IA ?
Et c'est bien beau d'avoir un seul mec pour des milliers de machines... actuellement on est même pas capable d'analyser 1 seconde de transactions financiers d'un serveur en moins de quelques mois...

Bah tes riches producteurs...

Et ça ne te fais pas peur de leur donner un pouvoir aussi puissant sans contre-pouvoir ?

Je n'ai jamais dis qu'il fallait tout robotiser, mon discours est de dire que si on robotise tout, il faut changer le système pour que les "humains" puissent survivre sans travailler.

Après que cela soit une bonne idée ou non de robotiser, est-ce qu'on peut avoir confiance dans l'IA, est-ce que cela sera assez sécurisé ou non, c'est mais alors complètement hors-propos...

Je ne parle pas de savoir si c'est une bonne idée de tout robotiser ou non.

C'est vrai que c'est rêveur de penser qu'on pourrait ne plus avoir à travailler, cependant est-ce une bonne chose ?
Même si tout est automatisé, ne faudrait-il pas que les citoyens continuent de travailler, surtout pour auditer et administrer les robots ? Jouer le contre-pouvoir des propriétaires ? Ne pas faire une confiance aveugle en la robotisation et ne pas laisser les autres faire ce qui leur chante ?

Bah ils vont en faire quoi de leurs supers usines automatisées ? Les faire tourner 1 semaine tous les 2 ans ? Et ils vivront de quoi pendant ce temps là ? Leur but c'est bien de faire de l'argent non, c'est ce que tu n'arrêtes pas de répéter...

Je te l'ai dit, il y a des secteurs clés.
Je te l'ai dit, ils vont changer de clientèles, donc probablement dans le secteur de luxe / produits personnalisés.
Je te l'ai dit, le but n'est pas de produire pour le plaisir de produire !

On s'en moque d'avoir une activité faible, tant que c'est le plus rentable. Produire 1 ans pour valoriser à 5% son capital contre produire 1 mois pour valoriser à 10% son capital le choix est très vite fait. Et on a encore 11 autres mois pour allouer le capital sur d'autres activités et rapporter encore plus.

Bah tout ça existe déjà actuellement, mais faudrait savoir, si tout est robotisé, et qu'il n'y a que tes gros producteurs qui ont encore de l'argent, par exemple, ils profiteront des loisirs fournis par qui au final ? Tous les autres auront crevé de faim xD

Voir les autres crever de faim peut être un loisir .

J'ai déjà répondu à cette question quelques posts plus haut.

Tes quelques centaines de personnes qui auront beaucoup d'argent, ne s'amuserons pas à passer dans tous les centres de loisirs, tous les parcs d'attractions, toutes les salles de concerts, et tout le reste,... C'est la population qui fait tourner tout ça, pas sur les super-riches.

Pas sûr que les organisateurs de loisirs "pour riches" soient vraiment si pauvre que cela...

C'est vrai que cela ne s'est jamais vu, un peuple qui se révolte quand il n'est pas content, tu as habité dans une grotte ces 3 derniers mois ?

Tu es à côté du point, cf la phrase suivant les deux lignes que tu cites.

Et la on ne parle que d'une loi sur le travail, pas d'une situation où 99% du peuple crève la dalle sans boulot...

Attention, j'ai bien émis des conditions au préalable de mon raisonnement, ne pas en tenir compte te mets HS.

Sous-entendu, il y aura réaction du peuple, bien avant que TOUT soit géré par des robots et que tout le monde crève de faim...

Alors qu'on propose de laisser faire les "producteurs" ce qu'ils veulent leur laissant largement le temps et la possibilité de se préparer et d'étendre leur influence ?

Et ils élimineront comment X dizaines de millions de personnes en mêmes temps ? Ils vont lâcher une bombe nucléaire sur 4 ou 5 grosses villes du pays pour être sûr de toucher tout le monde depuis un vaisseau dans l'espace ?

Oui, parce que des millions de personnes vont juste aller se ruer pour se faire massacrer et jouer la chair à canon de leur propre volonté. Juste aller se faire tuer pour presque rien.

On arrive déjà à trouver des armes aujourd'hui, tu crois quand plus tard on y arrivera plus ? Le marché noir existera surement encore, toi même au-dessus tu évoquais l'armement parmi les filières qui existeront toujours, si on fabrique des armes, on peut donc s'en procurer d'une façon ou d'une autre...

Sachant que le marché noir, ça a un prix. Tu le trouves où l'argent pour acheter autant d'armes ? Voir même tu fais comment pour te procurer autant d'armes sur le marché noir ?

Qui va produire ces armes ?
On va "lutter pour la liberté", en étant l'armée d'un autres qui nous soutiens juste afin qu'on le débarrasse d'un semblable qu'il n'aime pas ?

Enfin je sais pas, c'est pas comme si en 2 millénaires, on avait eu aucun exemple de peuples opprimés qui se révoltent... Je ne comprends même pas que tu puisses douter que cela se reproduise un jour.

Est-ce que tu comprends au moins qu'avec la technologie les rapports de force changent ?
Qu'un humain bien équipé peut en tuer des 100ènes d'autres ? Qu'on a des gaz mortels, et des structures très solides ? Des avions et des bateaux ? Qu'on a même des petites stations en orbite ?

Qu'on a des technologies très performantes pour espionner et empêcher toute coordination ?

EDIT : Au passage vu qu'ils contrôlent la production, donc la nourriture et l'eau, ils seraient alors un peu libre d'y mettre ce qu'ils y veulent...

[Zirak]

Oui, parce que des millions de personnes vont juste aller se ruer pour se faire massacrer et jouer la chair à canon de leur propre volonté. Juste aller se faire tuer pour presque rien

Presque rien ? Vivre pour toi, c'est presque rien ?

Je te parle d'une situation où les gens crèveront car ils n'auront pas de travail, donc pas de revenus, et donc qu'ils vont de toutes façons mourir de faim, de soif ou de froid, ou de maladie, et tu penses qu'ils se laisseront faire, car aller se révolter, cela serait y aller pour presque rien ?

Bon moi j'arrête là, entre le fait que tu essais de me faire dire ce que je ne dis pas, et que tu es complètement à côté de ce que je raconte, cela n'a aucun intérêt.

De toutes façons, comme je le disais, il y a déjà eu cette conversation, on a été plusieurs à essayer de t'expliquer tout ça, je n'ai aucune envie d'y repasser X pages, j'ai mieux à faire, même un trolldi...

[Neckara]

Presque rien ? Vivre pour toi, c'est presque rien ?

Je te parle d'une situation où les gens crèveront car ils n'auront pas de travail, donc pas de revenus, et donc qu'ils vont de toutes façons mourir de faim, de soif ou de froid, ou de maladie, et tu penses qu'ils se laisseront faire, car aller se révolter, cela serait y aller pour presque rien ?

Se faire tuer pour sans résultats, oui, c'est faire quelque chose pour presque rien.

Survivre, plutôt qu'aller se faire tuer est une solution. L'être humain n'a pas attendu notre ère pour survivre.
En fait ce qu'il risque de se passer, c'est une régression de la société et d'une division en deux de la société et de l'économie. D'un côté les producteurs jouissant de la technologie, de la science et échangeant entre eux, et de l'autre les citoyens ordinaires vivant un peu à la manière des Amish avec quelques résidus de technologie et échangeant entre eux.

Bon moi j'arrête là, entre le fait que tu essais de me faire dire ce que je ne dis pas, et que tu es complètement à côté de ce que je raconte, cela n'a aucun intérêt.

Si tu me réponds sans prendre en considération les conditions initiales de mon raisonnement, c'est normal que tu sois complètement à côté de la discussion.

[BenoitM]

Se faire tuer pour sans résultats, oui, c'est faire quelque chose pour presque rien.

Survivre, plutôt qu'aller se faire tuer est une solution. L'être humain n'a pas attendu notre ère pour survivre.
En fait ce qu'il risque de se passer, c'est une régression de la société et d'une division en deux de la société et de l'économie. D'un côté les producteurs jouissant de la technologie, de la science et échangeant entre eux, et de l'autre les citoyens ordinaires vivant un peu à la manière des Amish avec quelques résidus de technologie et échangeant entre eux.


Si tu me réponds sans prendre en considération les conditions initiales de mon raisonnement, c'est normal que tu sois complètement à côté de la discussion.

Euh tu devrais peut-être regarder un peu plus le monde
Lybie, Syrie, Irak, Congo, Rwanda, Burundi, Afghanistan, ...

C'est sur que l'homme ne sait jamais battu pour rien

[Neckara]

Euh tu devrais peut-être regarder un peu plus le monde
Lybie, Syrie, Irak, Congo, Rwanda, Burundi, Afghanistan, ...

C'est sur que l'homme ne sait jamais battu pour rien

C'est bien plus compliqué que ça...

[SkyZoThreaD]

Survivre, plutôt qu'aller se faire tuer est une solution. L'être humain n'a pas attendu notre ère pour survivre.

Non, il l'a attendu pour s'auto-détruire. Et la seule chose que je regrette c'est que de ne pas être là pour voir ça
Dommage, on aurai pu vivre des millions d'années (et toujours en été) ou même plus si on ne raisonnait pas comme toi: avec des principes compétitifs intra-espèce.

[Neckara]

Dommage, on aurai pu vivre des millions d'années (et toujours en été) ou même plus si on ne raisonnait pas comme toi: avec des principes compétitifs intra-espèce.

Au contraire, si on "raisonnait comme moi", on aurait pas ce genre de problème car on les traiterait en amont et avec rationalité.

Je dis juste qu'il ne faut pas se reposer sur les robots/IA et de croire que parce qu'ils feront notre boulot on pourra tranquillement nous reposer, je dis qu'il faut surveiller que tout se passe correctement. Et vous êtes plus ou moins en train de me dire qu'il faudrait laisser un pouvoir aussi puissant et sans garde-fou à un groupe de personne qui pourra alors totalement contrôler nos vies.

[Zirak]

Je dis juste qu'il ne faut pas se reposer sur les robots/IA et de croire que parce qu'ils feront notre boulot on pourra tranquillement nous reposer, je dis qu'il faut surveiller que tout se passe correctement. Et vous êtes plus ou moins en train de me dire qu'il faudrait laisser un pouvoir aussi puissant et sans garde-fou à un groupe de personne qui pourra alors totalement contrôler nos vies.

Ce qui prouve bien que tu n'as rien compris...

Mon seul propos a été de dire qu'à force d'automatisation et de robotisation, si on ne file pas une contrepartie aux gens, ou si on ne change pas de système, celui dans lequel on vit ne tiendra pas tel qu'il est aujourd'hui.


Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout automatiser / robotiser.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se reposer sur les robots/IA.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas surveiller la mise en place.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser ce pouvoir à qui que ce soit.

Donc non, on n'est pas en train d'essayer de te dire ce que tu affirmes (enfin pour ma part ce n'est pas le cas).

Du coup je réitère, tu essais de me faire dire ce que je ne dis pas.

[Neckara]

Ce qui prouve bien que tu n'as rien compris...

Mon seul propos a été de dire qu'à force d'automatisation et de robotisation, si on ne file pas une contrepartie aux gens, ou si on ne change pas de système, celui dans lequel on vit ne tiendra pas tel qu'il est aujourd'hui.

Pour être exact :

Bah en même temps, si les jobs sont occupés par des robots, et que tu ne files pas un rond aux "humains", qui va l'acheter ta production faites par tes automates ?

Et ce n'était pas une réponse à : ?

A partir du moment où tu payes toute une grande partie de la population sans aucun retour, tu aurais toujours le même lot de problèmes.
Le fait d'avoir de l'argent ne sert à rien si tu n'as rien à acheter ou si les prix ne cessent d'augmenter.

Et c'est pareil, pas sur qu'un tel revenu perdure bien longtemps si on laisse les producteurs faire ce qu'ils veulent dans leur coin.

Qui se situait dans une discutions précises où j'ai au préalable émis des conditions initiales à mon raisonnement, conditions dont tu ne sembles pas tenir compte ?

Si on considère que les robots vont remplacer l'homme et que l'homme n'aura plus à travailler, c'est assez ridicule de croire qu'une taxe ou autre répartition des richesses ferait l'affaire. Déjà parce qu'avec une caste aussi puissante, pas sûr qu'une telle taxe tiendrait bien longtemps... Produire pour les citoyens n'aura plus grand intérêt vu qu'ils consommeront avec l'argent qu'on leur donne, ce n'est que pure perte financière. Donc autant arrêter de produire...

[Matthieu Vergne]

Et pour revenir à la question de la confiance : le fait est qu'on n'est pas capable de répondre de manière satisfaisante à ces questions avec les humains, déjà, donc ça n'a rien d'étonnant à ce que ce soit le cas aussi avec les machines. Donc ces questions n'ont rien de neuf et ne font donc pas argument contre la robotisation : avec les humains, on fait de manière approximative et on apprend à faire confiance en établissant des lois pour dire quoi faire au cas où ça tournerait mal. Avec les machines, on fera très certainement pareil, en s'assurant de garder un responsable humain quelque part (constructeur, utilisateur, etc.) pour s'assurer qu'il y ait une certaine intention à ne pas aller contre la loi. Il n'empêche que des problèmes arriveront, comme d'habitude, ce ne sera jamais parfait, comme d'habitude, et on fera avec, comme d'habituuuuuuuudeuuuuuuuuuu !

[Neckara]

Donc ces questions n'ont rien de neuf et ne font donc pas argument contre la robotisation : avec les humains, on fait de manière approximative et on apprend à faire confiance en établissant des lois pour dire quoi faire au cas où ça tournerait mal.

Oui, sauf que c'est un peu plus dur pour un humain de contrôler parfaitement un milliers d'autres humaines que de contrôler un milliers de robots/IA. Les humains ne sont pas parfaits, ils discutent les ordres, font des erreurs, oublient des choses, font preuve de mauvaise volonté, peuvent se rebeller... pas un robot (jusqu'à preuve du contraire). Sans compter des responsabilités ou des pouvoirs qu'on peut confier à chacun.

Demander à un millier d'humain de crasher leur voiture sur des bâtiments publique, c'est plus dur que de prendre le contrôler d'un millier de voiture (backdoor, hacking, etc.). Plus on essayera d'augmenter ses effectifs, plus ce sera dur avec des humains... pas avec des robots.

Avec les machines, on fera très certainement pareil, en s'assurant de garder un responsable humain quelque part (constructeur, utilisateur, etc.) pour s'assurer qu'il y ait une certaine intention à ne pas aller contre la loi.

Et qui contrôle le responsable humain ? Comment on va le contrôler ?
Comment on va contrôler que les machines n'exécutent pas des actions illégales sous ses ordres ?

[Zirak]

Pour être exact :

Si tu veux vraiment être exact, il faut citer les phrases en dessous, et pas seulement la première phrase qui est celle qui t'arrange.

Et ce n'était pas une réponse à : ?

En partie, mais surtout pour rebondir sur le "besoin" de plus en plus "proche" du revenu universel.

Qui se situait dans une discutions précises où j'ai au préalable émis des conditions initiales à mon raisonnement, conditions dont tu ne sembles pas tenir compte ?

Ok, donc, on parle de la situation actuelle, en parlant de ce qu'il serait possible de faire, pour peut-être éviter la catastrophe (que tous les gens soient sans emplois et sans le sous), tu arrives, tu poses tes conditions qui se base X années après, une fois que la catastrophe susnommée est déjà en place, en nous disant que cela ne servira à rien / ne marchera pas, et c'est moi qui ne respecte pas les conditions initiales ?

Ah c'est sûr que si chacun plante le décor qu'il veut à chaque intervention, le débat risque d'avancer... Du coup oui, effectivement on ne risque pas de se comprendre.

[Kearz]

Plus d'IA/Robot > Moins de travail > Plus de chômage > plus de précaire.
Taxe sur l'IA/Robot > Augmentation des prix des productions pour compenser.

Hum donc les robots prennent nos jobs et augmentent le coût de la vie. C'est un concept génial.
On pourra même pas le dépenser le peu d'argent qu'on a parce que les prix seront bien trop élevés.

ça m'semble cool comme idée!


Plus sérieusement, on lance les bonnes idées, celles qui permettront du vivre sur un marché du travail faiblard quand? (Revenu universel, réduction temps de travail, ...)

[Lyons]

Oula cette discussion semble tourner au débat post-apocalyptique. La situation que Zirak et Neckara s'amusent à fantasmer ne sera certainement jamais vécue par nos générations.

[ZenZiTone]

Plus sérieusement, on lance les bonnes idées, celles qui permettront du vivre sur un marché du travail faiblard quand? (Revenu universel, réduction temps de travail, ...)

Quand un trop grand nombre de personnes ne sera plus en mesure de payer d'impôts...

[Zirak]

Oula cette discussion semble tourner au débat post-apocalyptique. La situation que Zirak et Neckara s'amuse à fantasmer ne sera certainement jamais vécue par nos générations.

....

arrivera un jour (mais bon, je ne serais plus là depuis longtemps), où entre la robotisation, et la raréfaction de certaines ressources, on en arrivera à ne produire que ce qui est nécessaire, sans vouloir faire de l'argent avec, tout simplement car cela sera une question de survie.

Alors oui, ce n'est pas pour tout de suite, ce qui pourrait être un avantage pour anticiper tout ça, mais non, on va préférer presser le fruit jusqu'au dernier moment, histoire de grappiller quelques milliers d'euros de plus dont on ne fera jamais rien...

Sérieusement, je ne vois pas quoi dire de plus pour faire comprendre que l'on ne parle pas d'un truc qui va arriver la semaine ou le mois prochain...

Si l'on conjugue nos verbes au futur, c'est bien pour une raison...


Sinon accessoirement, c'est comme beaucoup de chose, ce n'est pas parce que tu (on) ne seras pas concerné, qu'il ne faut pas y réfléchir, et essayer de trouver des solutions pour que cela n'arrive pas aux générations suivantes justement...

[Neckara]

Si tu veux vraiment être exact, il faut citer les phrases en dessous, et pas seulement la première phrase qui est celle qui t'arrange.

Je n'avais pas considéré les phrases suivantes comme étant pertinente pour ce que je souhaitais citer.

Ah c'est sûr que si chacun plante le décor qu'il veut à chaque intervention, le débat risque d'avancer... Du coup oui, effectivement on ne risque pas de se comprendre.

J'avais juste nuancé mon discours d'un "si". Si on me répond, on continu dans le contexte que j'ai fixé, à moins justement de s'attaquer/remettre en cause mon "si".

tu arrives, tu poses tes conditions qui se base X années après, une fois que la catastrophe susnommée est déjà en place, en nous disant que cela ne servira à rien / ne marchera pas, et c'est moi qui ne respecte pas les conditions initiales ?

Non, je dis qu'on arrivera à cette situation si on n'installe pas des contres-pouvoirs forts, et qu'il sera "très difficile" de s'en sortir une fois le point de non-retour passé.
Le contre-pouvoir nécessitant un travail humain, on montre ainsi que les humains auront tout de même besoin de "travailler" ce qui, dans ce contexte, invalide toutes les solutions basées sur "on aura plus besoins de bosser, il suffira de taxer la production pour avoir de l'argent sans bouger de son lit".

Sinon accessoirement, c'est comme beaucoup de chose, ce n'est pas parce que tu (on) ne seras pas concerné, qu'il ne faut pas y réfléchir, et essayer de trouver des solutions pour que cela n'arrive pas aux générations suivantes justement...

Je ne peux être qu'on ne peut plus d'accord.

[Zirak]

Le contre-pouvoir nécessitant un travail humain, on montre ainsi que les humains auront tout de même besoin de "travailler" ce qui, dans ce contexte, invalide toutes les solutions basées sur "on aura plus besoins de bosser, il suffira de taxer la production pour avoir de l'argent sans bouger de son lit".

Juste pour rebondir une dernière fois :

personne ne tient ce discours, que cela soit ici ou chez ceux qui promeuvent le revenu de base ou le salaire universel.


C'est plutôt : "il faut taxer les bénéfices fait par les machines et répartir le temps de travail restant, pour compenser le fait qu'elles suppriment les emplois des humains, à qui on demande toujours autant d'argent, afin que ces personnes puisses continuer à vivre relativement normalement, au lieu de devenir SDF", pour le discours tenu ici, après c'est un peu différent chez les partisans du revenu de base / du salaire à vie, puisqu'ils n'ont déjà pas tout les deux exactement le même but et les mêmes motivations, mais ça, on en a déjà parlé dans l'autre fil.


C'est comme dans l'autre fil, tu voulais absolument qu'on admette tous que plus personne ne voudra aller travailler si on mets un revenu de base en place, alors que personne n'a jamais affirmé ça. Les gens auront le choix, ils iront ou non travailler, mais ceux qui n'iront pas, cela sera par choix la plupart du temps, et cela libérera justement des emplois pour ceux qui veulent bosser.


Donc je le redis une dernière fois, je ne suis ni pour ni contre la robotisation, mon propos ne se situe pas là, mais je dis seulement que si on continue sur ce chemin, sans répartir le temps de travail et les bénéfices gagnés grâce aux machines, et donc sans réfléchir à comment faire évoluer notre système, (que cela soit de réfléchir vers quel système on veut se diriger, et à ce que l'on va faire pour faire la transition), on fonce droit dans le mur.


Et pour moi, ces histoires de revenu de base / salaire à vie (sous réserve de comment cela est mis en place bien entendu), sont une des solutions "réalisables", pour au moins faire tenir le système pendant cette transition. Après on est d'accord ou pas, chacun son point de vue.