Discussion :

[Mingolito]

Et le fait que le Royaume Uni chute dans le classement comme la France, c'est à cause des gouvernements socialistes et des ministres communistes Anglais aussi ???

Il y à d'autres facteurs pour ce classement, par exemple la croissance démographique.

Pour le PIB par habitant, l'UK semble bien se porter (la baisse générale correspond à la crise de 2008) :



Comparé aux autres pays la croissance du PIB par habitant UK est bonne, c'est le PIB par habitant en France qui à un coup de mou par rapport aux autres...

Ce graphique est flagrant, le PIB UK par habitant à grimpé plus vite pendant et après le gouvernement Margaret Thatcher ( retour à l'économie de marché), alors que le PIB par habitant en France à vu sa croissance ralentir nettement par rapport aux autres pays pendant et après le gouvernement Mitterand (massacre de l'économie de marché). Il faut savoir que les deux situations sont comparables : à ce jour l'UK bénéficie toujours du coup de balais qu'à donné Margaret Thatcher à l'époque pour atomiser tout un tas de rigidités socialo communistes de l'époque qui existaient dans ce pays (par exemple les mines nationalisées déficitaires, qu'elle à fermé purement et simplement), alors que la France est toujours victime des mesures socialo communistes du régime Mitterand. Résultat le chômage est en baisse en UK et toujours en hausse en France.

<<Royaume-Uni : le taux de chômage est retombé à son plus bas niveau
Le taux de chômage est tombé à 5,1 %, l'emploi bat record sur record, et l'économie britannique a créé près de 300.000 postes en trois mois.
Les ravages de la crise sur le marché de l'emploi britannique sont effacés. « Le chômage est désormais inférieur à ce qu'il était avant la récession », s'est félicité le Premier ministre David Cameron dès la publication des chiffres officiels, mercredi. Le taux de demandeurs d'emploi au Royaume-Uni est tombé à 5,1 % de la population active en novembre, le niveau le plus bas depuis octobre 2005. Peu de pays occidentaux affichent un aussi bon résultat. Les Etats-Unis sont au même niveau (5 %). En Europe, seule l'Allemagne (4,5 %) et la République tchèque (4,6 %) font mieux que la Grande-Bretagne. Source>>

S'il y avais une économie de marché "normale" en France, la France aurait aussi un taux de chômage aux environ de 5%, alors que en France le taux réel de chômage est de 30% environ à cause du système socialo communiste mis en place par Mitterand et ce chiffre va continuer à monter jusqu'à la ruine du système, puisque les français ne veulent pas le changer (en tout cas pas la CGT qui à tout pouvoir dictatorial sur le pays)

[Grogro]

Une révélation pour toi : le taux de chômage réel US & UK, sans magouilles statistiques, est le même qu'en France : quelque chose comme 30% des actifs. Mêmes causes, mêmes effets (avant tout la désindustrialisation et la financiarisation de l'économie. Autre révélation : Mitterrand a libéralisé la finance en France dès le début de son mandat, 5 ans avant le big-bang de Thatcher, plus de 20 ans avant l'abrogation du Glass-Steagal Act aux USA). Simplement tous les pays ne magouillent pas leurs statistiques de la même manière. En France, on aime créer des emplois fictifs dans les collectivités. Au Royaume-Uni, on a crée des trucs magiques, comme les zero hour jobs pour maquiller le chômage. Aux USA, le taux d'activité s'effondre. Thatcher et Mitterrand ont ruiné leur pays, et tout deux ont suivi exactement la même politique, à la virgule près ! Et nous continuons, sans interruption, à suivre exactement la même politique désastreuse héritée des années Reagan & Thatcher.

[Mingolito]

Thatcher et Mitterrand ont ruiné leur pays, et tout deux ont suivi exactement la même politique, à la virgule près

Le mec qui se taperais un 0/20 en histoire géo ou en économie
Et c'est Nabilla qui à inventé le téléphone c'est ça ?

[tesla]

Il y à d'autres facteurs pour ce classement, par exemple la croissance démographique.

Je veux bien que le gouvernement actuel soit mauvais mais depuis Mitterrand de l'eau à coulé sous les ponts.
On a eu 2 fois Chirac et Sarkozy qui ne sont pas vraiment des "socialos-communistes". Donc plus de 15 années de droite.

Quelles sont donc ces terribles mesures qui font grimper le chômage encore 30 ans après ?
D'ailleurs, le chômage n'avait il pas baissé sous Jospin ?

[BenoitM]

Pour le PIB par habitant, l'UK semble bien se porter (la baisse générale correspond à la crise de 2008) :

Je sais pas où ils ont été chercher leurs chiffres mais toutes les statistiques de PIB (PPA) par habitant sur Wiki donne la France et le Royaume Unis assez équivalent ( et en général la France devant)

[Mingolito]

Je veux bien que le gouvernement actuel soit mauvais mais depuis Mitterrand de l'eau à coulé sous les ponts.
On a eu 2 fois Chirac et Sarkozy qui ne sont pas vraiment des "socialos-communistes". Donc plus de 15 années de droite.

Quelles sont donc ces terribles mesures qui font grimper le chômage encore 30 ans après ?
D'ailleurs, le chômage n'avait il pas baissé sous Jospin ?

D'ou c'est un gouvernement de droite avec 35 heures, l'ISF, un droit du travail 10 fois le plus gros que dans les autres pays, le pays avec le moins de jours travaillé au monde avec les jours fériés à gogo, RTT, congés payés les plus longs au monde, , congés maladies bidon (plusieurs années pour certains fonctionnaires...) , plus de 50% de charges sur les entreprises, etc... ?
Chirac et Sarkozy ont été des présidents fantoches n'ont rien changé au système Mitterand, qui est un système socialo-communiste sans équivalent au monde, si ça n'est quelques bonnes choses sous Chirac/Jospin comme les dénationalisations, donc réparer une partie des bourdes de Mitterands, et donc diminuer un peu la dette colossale faite par Mitterand, mais il à pas pu défaire le reste car ça n'aurait pas été populaire et la CGT aurait bloqué le pays, comme maintenant.
Tant qu'il y à croissance mondiale ça passe, dès qu'il y à une crise ça plonge et on ne s'en relève pas, la ou les autres pays s'en sont relevé, grâce à l'économie de marché.

Jospin, à fait une politique de droite : dénationalisations, etc... Pourquoi il à pas été élu président ? parce qu'il est pas démago lui...

[Mingolito]

Je sais pas où ils ont été chercher leurs chiffres mais toutes les statistiques de PIB (PPA) par habitant sur Wiki donne la France et le Royaume Unis assez équivalent ( et en général la France devant)

PIB par habitant 2016 versus 20165 :

Position Pays 2016 1015 croissance
13 Royaume-Uni 46 720 44 118 +6%
21 France 38 575 37 728 +2%

«la France n'était plus la cinquième puissance économique mondiale. Elle a été dépassée par le Royaume-Uni dont le PIB est à 4,5% supérieur au sien.
Coup dur pour le drapeau tricolore. La Commission européenne a dévoilé ce mardi que la France n'était plus la cinquième puissance économique mondiale. Elle a été dépassée par le Royaume-Uni dont le PIB est à 4,5% supérieur au sien. Ironie de la chose: lors de ses voeux aux Français, le 31 décembre dernier, François Hollande avait insisté sur la place de 5ème puissance mondiale de la l'Hexagone. Source»

[ddoumeche]

Et ca solutionner leurs problèmes?

Tu as oublié aussi qu'ils ont exploser leurs dette aussi, tu as oublié qu'ils ont mis en place les contrats 0 heure.
Je suppose que se sont des mesures que tu cautionnes aussi pour la France?

Ce n'est pas ce qui a poussé Nissan a installer des usines chez eux mais le cout de la main d’œuvre, 20% plus basse.
Mais en France et en Belgique, on n'a pas compris qu'un emploi industriel c'est dix emplois indirects.

Ni qu'il vaut mieux des gens mal payés mais qui conservent un certain niveau de compétence et changent de travail s'ils ne sont pas contents, plutôt que de les payer à rien faire et à rester chez eux.
C'est d'autant plus immoral que le chômage tue 20,000 personnes par an.

PIB par habitant 2016 versus 20165 :

Position Pays 2016 1015 croissance
13 Royaume-Uni 46 720 44 118 +6%
21 France 38 575 37 728 +2%

«la France n'était plus la cinquième puissance économique mondiale. Elle a été dépassée par le Royaume-Uni dont le PIB est à 4,5% supérieur au sien.
Coup dur pour le drapeau tricolore. La Commission européenne a dévoilé ce mardi que la France n'était plus la cinquième puissance économique mondiale. Elle a été dépassée par le Royaume-Uni dont le PIB est à 4,5% supérieur au sien. Ironie de la chose: lors de ses voeux aux Français, le 31 décembre dernier, François Hollande avait insisté sur la place de 5ème puissance mondiale de la l'Hexagone. Source»

Mais selon le canard enchainé, nous sommes désormais champions d'Europe, voir du monde, des prélèvements obligatoires.
Devant le Danemark !!

Une révélation pour toi : le taux de chômage réel US & UK, sans magouilles statistiques, est le même qu'en France : quelque chose comme 30% des actifs. Mêmes causes, mêmes effets. Thatcher et Mitterrand ont ruiné leur pays, et tout deux ont suivi exactement la même politique, à la virgule près ! Et nous continuons, sans interruption, à suivre exactement la même politique désastreuse héritée des années Reagan & Thatcher.

Mais il faut citer ses sources.

[BenoitM]

Tant que tu assumes que tu veux faire payer les gens 5€ de l'heure, ca me va.
C'est juste qu'il faut le dire clairement

...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...%29_per_capita
Je vois 3 fois la France et le UK a égalité avec une léger avantage pour la France
Mais très loin des chiffres que tu donnes et de la différence que tu donne entre les deux pays

[GPPro]

Comparer des PIB est d'une bêtise crasse... Entre autres, le PIB britannique est boosté par la finance, et ça ça rapporte 0 à la population. Donc ramener ça à du PIB par habitant, c'est au mieux de la bêtise au pire de la propagande... Et de toute façon, ce n'est pas comme si le PIB était un indice ayant une quelconque valeur hein...

[ddoumeche]

N'empêche que le taux de chômage a largement diminué... et ne me parler pas du taux non officiel car on sait parfaitement que les chiffres français sont tout aussi bidonnés.
Et effectivement, le salaire minimum a des effets pervers, à savoir qu'il n'est plus rentable d'engager les gens n'ayant aucune qualification.

GGPro, tu préfères sans doute le taux de pauvreté ? on sait qu'il augmente en France et est désormais à 15%.

[GPPro]

On ferait surtout mieux de consacrer cette énergie à trouver des solutions plutôt que de jouer au politicien et de chercher qui a tort / qui a raison ou qui fait le moins mal dans un système qui engendre sa propre perte.

[Bousk]

Tant que tu assumes que tu veux faire payer les gens 5€ de l'heure, ca me va.
C'est juste qu'il faut le dire clairement

Combien ça fait en €/h le RSA actuellement ?

[BenoitM]

Combien ça fait en €/h le RSA actuellement ?

6€ de l'heure mais il ne me semble pas que tu travailles quand tu touches le RSA (bon je suis pas français)
Le SMIC lui semble être à +- 10€ de l'heure

[ManusDei]

Le RSA c'est plus compliqué.
Si tu as des enfants il est un poil plus élevé.
Mais si ton conjoint travaille il baisse (voire disparaît).
Si tu travailles mais que tu as un petit salaire, tu peux toucher un peu de RSA complémentaire (selon la situation)

En général le montant qui est montré dans les journaux c'est le maximum, le truc que pas grand monde ne touche en fait.

PS : le SMIC tourne bien autour de 10€ de l'heure.
PPS : j'oubliais, si tu touches d'autres aides (pour le logement par exemple), ça doit être déclaré et donc le RSA baisse.

[Bousk]

6€ de l'heure mais il ne me semble pas que tu travailles quand tu touches le RSA (bon je suis pas français)
Le SMIC lui semble être à +- 10€ de l'heure

Tu travailles pas non mais je vois pas ce qui serait choquant d'employer (au sens large, bénévolat ou peu importe en fait je m'en moque à ce point, juste une occupation) les personnes au RSA pour la même somme. Sauf mère au foyer célibataire qui ne pourrait pas se le permettre, à moins que ça permette de développer des centres d'accueils pour les-dits enfants justement. Tout est possible après tout et il me semble que la garde d'enfants est un problème dans certaisn endroits.
Elles risqueraient quoi ..? D'avoir une occupation, voire de développer un intérêt et s'améliorer/évoluer dans ce secteur. Ca a pas l'air bien
Et ça enlèverait également au passage l'étiquette d'assistés qui colle en général dans l'imaginaire collectif. Chacun faisant sa part, à son niveau.

[Zirak]

Tu travailles pas non mais je vois pas ce qui serait choquant d'employer (au sens large, bénévolat ou peu importe en fait je m'en moque à ce point, juste une occupation) les personnes au RSA pour la même somme.

Ton patron sera ravi d'apprendre que tu es prêt à travailler pour 450€ par mois.

Si c'est pour faire du bénévolat, ou juste avoir une "occupation", je ne vois pas bien le rapport avec le fil ? Qu'Est-ce que ça peut faire qu'une personne au RSA ait une occupation ou non (d'ailleurs regarder la télé sur son canapé est une occupation ) ?

Et si c'est pour faire un vrai travail, pourquoi ne pas l'embaucher avec un vrai salaire ?

[Bousk]

Au risque de te décevoir/surprendre, je reçois mon salaire de ma boîte en échange du travail fourni dans celle-ci. Pas de l'état grâce à quelconque aide prélevée sur ton salaire sans rien en retour de ma part. Et dans ce dernier cas, une contre-partie de ton temps ne me parait pas farfelue. Pourquoi pas "regarder la télé", je suis sûr que tu pourrais trouver à faire du béta-testing d'émissions. Les anges recrutent ?
Mais oui ça doit être trop extrémiste pour toi.

Quant au rapport avec le fil, c'est juste que ça parle RSA.

[Zirak]

Au risque de te décevoir/surprendre, je reçois mon salaire de ma boîte en échange du travail fourni dans celle-ci. Pas de l'état grâce à quelconque aide prélevée sur ton salaire sans rien en retour de ma part. Et dans ce dernier cas, une contre-partie de ton temps ne me parait pas farfelue.

C'est bien ce que je dis, si on a du boulot à faire faire à ces gens, on leur file un boulot, point.

Si on paie ces gens le montant d'un RSA, pour faire le même boulot que d'autres personnes, ça signifie que l'on peut payer ces autres personnes au RSA aussi, il n'y a pas de raison.

Ah et le RSA, comme le chômage, les gens y sont rarement toute leur vie, cela signifie qu'ils ont aussi "cotisé" pour y avoir droit lorsqu'il ont travaillé. En gros tu voudrais qu'on se fasse prélevé sur nos impôts quand on bosse, puis pas de bol, on perds notre boulot, on se retrouve au RSA, et il faudrait en plus, aller bosser gratuitement pour mériter nos 400€ qui ne nous permettent même pas de vivre ?

Surtout que le boulot fait "bénévolement", n'irait même pas dans la poche de l'Etat pour financer le-dit RSA, mais seulement du bénéfice gratos pour des sociétés, la plupart du temps privées, pour arroser des gens qui n'auront rien fait.

LOL ?

[Mingolito]

Ah et le RSA, comme le chômage, les gens y sont rarement toute leur vie, cela signifie qu'ils ont aussi "cotisé" pour y avoir droit lorsqu'il ont travaillé. En gros tu voudrais qu'on se fasse prélevé sur nos impôts quand on bosse, puis pas de bol, on perds notre boulot, on se retrouve au RSA, et il faudrait en plus, aller bosser gratuitement pour mériter nos 400€ qui ne nous permettent même pas de vivre ?

Justement, tous le système est stupide, parce que pour le RSA il y à énormément de gens qui ont le RSA et qui travaillent au black en même temps, ce qui est dommageable pour tous le monde car très couteux, et pour le chômage c'est pas mieux certains se mettent au chômage volontairement (après un CDD par exemple) pour avoir des vacances pendant 2 ans puis reprenne le travail comme par hasard deux ans après une fois qu'il sont en fin de droit, sachant que dans certains corps de métiers il y à plus d'offres que de candidats. Tout cela coute horriblement cher à l'état, et donc aux entreprises qui sont rackettés pour cette raison.

Les Anglais on trouvé le moyen de supprimer toute cette gabegie avec une série de mesures très intelligentes anti parasites/fraudeurs, résultat moins de charges sur les entreprises et moins de chômage (deux fois moins que la France).

Le concept même de donner de l'argent à des gens à ne rien faire est profondément stupide, alors que dans ce pays il n'y à pas assez de gens pour faire tous le travail qui devrais être fait...