Discussion :

[Chauve souris]

Je lis dans le rapport de Transparency International daté du 27 janvier 2016 :

Pourtant, dans des pays comme le Guatemala, le Sri Lanka et le Ghana, les citoyens se sont mobilisés pour chasser du pouvoir des responsables corrompus. Un message fort à été envoyé au reste du monde, encourageant les autres pays à prendre des mesures décisives en 2016.
» La corruption peut être éliminée, si nous agissons tous ensemble. Pour éradiquer les abus de pouvoir, les pots-de-vin et les accords secrets, les citoyens doivent dire à leurs gouvernement qu’ils en ont assez.
L’indice de perception de la corruption 2015 montre clairement que la corruption continue d’affecter de nombreux pays à travers le monde. Cependant, en 2015, les citoyens sont descendus dans la rue pour protester contre la corruption envoyant à leurs dirigeants le message qu’il est grand temps de s’attaquer à la grande corruption« , déclare José Ugaz, président de Transparency International.
Le Brésil est le pays qui a enregistré la plus forte baisse. Le pays chute de 5 points et de 7 places, il occupe à présent la 76ème place. En 2015, les révélations du scandale Pétrobras, ont entrainé de nombreuses manifestations citoyennes. Les procès judiciaires qui ont débuté pourraient permettre au pays d’avancer dans la lutte contre la corruption.
D’autres succès de la lutte contre la corruption en Mongolie, au Guatemala et pour la protection des lanceurs d’alerte sont disponibles sur le site de Transparency International. Ces victoires sont aussi le fruit de l’action du réseau de Transparency International composé de plus de 100 sections à travers le monde.

Il est clair qu'en France pas un petit doigt s'est levé contre la corruption, bien au contraire, puisque les français continuent à voter pour les mêmes partis ripoux. Pas étonnant que selon les critères de Transparency la France gagne des points dans l'indice de corruption à chaque année et... en perd dans la réputation de son système éducatif, de sa capacité productive industrielle et de la liberté de sa presse puisqu'elle appartient, pour la quasi totalité à des patrons du CAC 40.

[halaster08]

Il est clair qu'en France pas un petit doigt s'est levé contre la corruption, bien au contraire, puisque les français continuent à voter pour les mêmes partis ripoux.

De plus en plus de français ne votent plus, justement à cause de ces politiques corrompus. (et ces français ne sont pas compté dans les chiffres, quand on tu dis que le président a été élu avec 52% des voix c'est faux, en réalité c'est plutôt proche 35%)

Et ne plus voté PS-UMP ok, mais que voté à la place? je n'ai pas vu de programme réaliste aux extrèmes et je ne pense pas qu'il soient moins corrompus que ceux déjà en place.

[el_slapper]

(.../...) je ne pense pas qu'il soient moins corrompus que ceux déjà en place.

Voilà. Rien à ajouter. Ceux qui croient que le FN ou le PdG vont laver plus blanc, euh, comment dire, sont un poil naïfs.

[Zirak]

Ceux qui croient que le FN ou le PdG vont laver plus blanc

Mais les autres non plus...


Et c'est ça qui me fait marrer, car quand je dis que je suis abstentionniste, on me dit "oui mais si tu vote pas pour un des 3 gros, tu peux filer ta voix à un autre petit parti, pour l'aider à gagner et changer les choses,..."

Et à côté de ça, on nous dit qu'ils sont tous pourris / corrompus (sauf ceux ayant leur carte quelque part, qui vont prêcher pour leur paroisse).

Faudrait savoir les gars... ^^

[halaster08]

Et c'est ça qui me fait marrer, car quand je dis que je suis abstentionniste, on me dit "oui mais si tu vote pas pour un des 3 gros, tu peux filer ta voix à un autre petit parti, pour l'aider à gagner et changer les choses,..."

Et à côté de ça, on nous dit qu'ils sont tous pourris / corrompus (sauf ceux ayant leur carte quelque part, qui vont prêcher pour leur paroisse).

Faudrait savoir les gars... ^^

Ce ne sont généralement pas les mêmes qui disent les deux. Pour moi c'est souvent ceux qui prêchent pour leur paroisse qui te disent de voter pour les petits partis (dans un premier temps, avant d'enchainer sur un "tiens par exemple le miens il est super ...").

J'aimerai bien y croire que les petits partis sont pas/beaucoup moins/moins/un peu moins corrompu que les grands partis, mais de ce que j'ai pu voir pour l'instant même à l'echelle locale même chez des sans partis c'est souvent la même chose (genre le maire d'un petit village qui touche une subvention pour faire un rond-point inutile et la moitié de l'argent disparaît ...)

[ManusDei]

Et à côté de ça, on nous dit qu'ils sont tous pourris / corrompus (sauf ceux ayant leur carte quelque part, qui vont prêcher pour leur paroisse).

J'ai jamais dit qu'ils étaient tous pourris, même dans les grands partis.
Au contraire je pense que même dans les grands partis il n'y a pas tant de pourris que ça.
Par pourris je parle de gens ayant brisé la loi, ou tripoté la loi pour que leur évasion fiscale (par exemple) devienne de l'optimisation fiscale (légale).

Moi ce que je dis c'est que les élus PS et LR n'ont aucun intérêt à changer les institutions car c'est ces même institutions qui les maintiennent en place et leur permettent de monopoliser tous les postes électifs importants avec moins de 50% des voix (à eux deux), même sans prendre en compte l'abstention.

A l'opposé des autres "petits" partis qui ont eux tout intérêt à changer les institutions pour garantir suite à une hypothétique victoire qu'ils ne seront pas balayés à l'élection suivante.

[Zirak]

J'ai jamais dit qu'ils étaient tous pourris, même dans les grands partis.
Au contraire je pense que même dans les grands partis il n'y a pas tant de pourris que ça.

Attention quand je dis "tous pourris", je parle au niveau des partis, pas de chaque individu de chaque parti, je sais bien qu'il y a tout de même des personnalités politiques honnêtes.

A l'opposé des autres "petits" partis qui ont eux tout intérêt à changer les institutions pour garantir suite à une hypothétique victoire qu'ils ne seront pas balayés à l'élection suivante.

Oui, donc pour pouvoir accéder au pot au miel, et pouvoir y rester par la suite. C'est bien ce que je disais...


Pour moi, un parti ne devrait pas mettre des choses en place, pour rester au pouvoir, ou ne pas se faire "balayer" aux élections suivantes. Un parti, si il veut être réélu, il n'a qu'à faire son taf comme il faut, et les gens revoteront pour lui si ils en sont content.

A partir du moment, où on commence à réfléchir à "comment garder le pouvoir" et mettre des choses en place la dessus, pour moi, on a déjà basculé du côté obscur de la force.

Pour moi ça devrait être simple (ex pour présidentielle):

1- n'importe qui peut se présenter, osef des 500 signatures de maires.
2- temps de parole égal entre tous
3- c'est le peuple qui choisit lors du vote
4- si il y a plus de vote blanc ou d'abstention que de vrais votes, on recommence.

C'est tout ce qu'il faut comme règles.

Faut juste trouver un moyen de faire un peu de tri au niveau du point 1 pour que cela ne soit pas le bordel au point 2 avec des émissions de débats à 500 candidats. ^^

[Chauve souris]

Et ne plus voté PS-UMP ok, mais que voté à la place? je n'ai pas vu de programme réaliste aux extrèmes et je ne pense pas qu'il soient moins corrompus que ceux déjà en place.

Mais pourquoi voter dans ce système d'élections où tout est piégé à l'avance ? Ont-ils voté les gens de 1789, 1830, 1848, 1871 ? Si on analyse la France depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il ne s'y passe rien. Absolument rien ! Des élections qui ne servent à rien tous les 4 ou 7 ans. Seul l'éphémère (car il n'a duré que 2 mois) petit mouvement de mai 68 a soulevé quelques perspectives au milieu des archaïsmes lénino-trotsko-maoïstes.

Effectivement le FN n'est qu'un parti comme les autres et une entreprise familiale par dessus le marché. Ce qui n'empêche pas certains de ses membres de dire des choses d'une évidence que l'on dissimule ailleurs, mais c'est trop juste pour constituer une alternative.

Et puis, sur le fond, c'est la même chose : c'est un parti qui ne pense qu'à des élections. Mes ancêtres politiques de la mouvance anarchiste de la fin du 19e siècle avaient bien d'autres propositions de vie politique que ces tristes pantalonnades (et si le résultat d'une élection ne leur plait pas, simple, ils n'en tiennent pas compte, comme le résultat du référendum s'opposant à la Constitution européenne).

Le problème des français est que c'est un peuple au bout du rouleau et là c'est plus le biologiste-écologiste que je suis qui parle. Des rats malades dont le territoire est envahi par d'autres rats, bien vivants eux.

En ce moment je suis en train de lire Noam Chomsky que j'avais un peu négligé lors de mes études en sciences humaines (surmené étais-je à l'époque et je ne pouvais pas tout lire). Et tout en lisant, le soir, un thriller de Maxime Chattam : "Les arcanes du chaos" où il y a des apartés concernant la manipulation des masses qui sont très intéressants et documentés (les journalistes d'investigation US sont autre chose que les nôtres qui sortent de Sciences Po faute d'avoir pu faire l'ENA et qui ne sont là que pour servir la soupe aux politiques). Aussi croire que François Hollande avec son air niais et son perpétuel petit sourire d'imbécile heureux est vraiment celui qui dirige la France serait faire montre d'une singulière naïveté. Il n'est qu'un pantin de grands groupes qui tirent les ficelles. Plus exactement le pantin Hollande est manipulé par le pantin Merkel lequel est manipulé par ces groupes US.

Ce sont eux qui imposent cette Europe contraire aux intérêts des peuples européens. D'ailleurs leurs pères fondateurs sont : un agent de la CIA « Jean Monnet était un agent américain payé pour détruire les états européens » a déclaré Marie-France Garaud et l'autre est Robert Schuman. Ce qui explique la froideur de De Gaulle vis à vis de cette Europe. Geler les peuples européens dans une bureaucratie européenne et vider la substance des états-nations était tout ce que désiraient les grands groupes américains. On en voit le résultat aujourd'hui. Et il faut bien reconnaître à la bête immonde honnie des médias, J-M Le Pen d'avoir résumé cette Europe à la formule Europe = fiscalité + immigration + chômage dont on voit la véracité aujourd'hui. Et pour ceux, jeunes ou vieux, ayant encore gardé du dynamisme vital, le salut est dans la fuite, au sens marin du terme, tel que le décrit Henri Laborit dans son livre "Eloge de la fuite".

Pour finir je livre à votre réflexions les propos d'un évêque brésilien (profitez-en ! Pour une fois que je cite un évêque, ce n'est pas souvent que ça m'arrive ) qui correspond assez bien à ceux que j'ai appelé les "figaronautes".

« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
Hélder Pessoa Câmara

[halaster08]

1- n'importe qui peut se présenter, osef des 500 signatures de maires.

Faut juste trouver un moyen de faire un peu de tri au niveau du point 1 pour que cela ne soit pas le bordel au point 2 avec des émissions de débats à 500 candidats. ^^

D'où le système des 500 signatures, non?
Attention je dis pas qu'il est parfait ce système, mais que c'est pour ça qu'il existe.

2- temps de parole égal entre tous

C'est pas déjà le cas? Il me semble que pendant les présidentielles les temps de paroles sont bien comptés à la seconde près, je me trompe?

4- si il y a plus de vote blanc ou d'abstention que de vrais votes, on recommence.

J'aime bien l'idée mais ... difficile à mettre en place, qui gouverne pendant qu'on recommence? que faire en cas de boucle infinie?

Pour moi, un parti ne devrait pas mettre des choses en place, pour rester au pouvoir, ou ne pas se faire "balayer" aux élections suivantes. Un parti, si il veut être réélu, il n'a qu'à faire son taf comme il faut, et les gens revoteront pour lui si ils en sont content.

A partir du moment, où on commence à réfléchir à "comment garder le pouvoir" et mettre des choses en place la dessus, pour moi, on a déjà basculé du côté obscur de la force.

+1
C'est le gros problème de la politique actuelle c'est de tout faire pour être réelu et non pour le bien du pays, viel exemple les logements sociaux tout le monde est pour, oui mais pas à coté de chez moi, parceque bon ces gens là ... le bruit et l'odeur tout ça ... et au final même des maires de gauches n'en contruisait pas, par peur de ne être réelu. Encore vu plus récemment avec les éoliennes, energie renouvelables c'est cool et tout: oui mais c'est moche et ça du bruit donc contruisez en ailleurs.

Je me souviens d'un allemand (~Gerart Schröder, pas sur de l'orthographe) qui avait eu le courage de prendre des mesures difficiles (sur les retraites notamment), c'était super pour son pays mais il s'est fait virer à la fin de son mandat.

[Zirak]

D'où le système des 500 signatures, non?
Attention je dis pas qu'il est parfait ce système, mais que c'est pour ça qu'il existe.

Oui mais non, la plupart des maires, suivent les consignes de leur parti, et ne vont pas aller filer des signatures à un autre parti qui est un "ennemi" au final.

Certains le faisait jusqu'à maintenant, car c'était "anonyme", mais vu qu'ils vont (ou viennent de) changer un truc à ce propos, maintenant on saura quel maire a filé sa signature à qui, du coup, certains maires risquent de ne plus le faire pour ne pas se faire engueuler / virer / perdre un poste.

C'est pas déjà le cas? Il me semble que pendant les présidentielles les temps de paroles sont bien comptés à la seconde près, je me trompe?

Il y a une période où oui (15 jours avant il me semble), tout est chronométré, mais c'est tout. Et vu que certains partis trichent "un peu" () sur les frais de campagnes, ils sont beaucoup plus présents que d'autres. Et pareil dans les émissions, sans même parler de l'UPR si cher à notre ami deuche, je ne suis pas sûr que tous les partis, bénéficient du même nombre d'invitation dans des émissions à même niveau de visibilité.

1h à 20h30 sur TF1 ce n'est pas équivalent à 1h à 10h30 le matin sur 6Ter.

J'aime bien l'idée mais ... difficile à mettre en place, qui gouverne pendant qu'on recommence? que faire en cas de boucle infinie?

Soit le précédent reste en place, soit on fait sans. La Belgique est bien restée plusieurs années sans vraiment de gouvernement au pouvoir.

Au pire cela fera une période pendant laquelle nos amis politiciens ne pourront faire passer des lois complètement à l'ouest.

Et je doute fortement d'une boucle infinie, cela laissera la place à des initiatives plus populaires qui pourront enfin avoir assez de visibilité.

Les gens qui ne votent plus, le font pour la plupart, car ils ne trouvent pas chaussure à leur pied, et/ou ne croient plus aux boniments des partis actuels. Si ils ne donnent pas leur chance à de nouvelles initiatives, on ne peut plus rien faire pour eux, et il y a quelque chose de contradictoire dans leur justification de s'abstenir.

[ManusDei]

Oui, donc pour pouvoir accéder au pot au miel, et pouvoir y rester par la suite. C'est bien ce que je disais...

Ben en même temps j'estime que la population (et les politiques en font partie) en a rien à foutre des valeurs et qu'elle veut juste des résultats.

[Alorslaçaprogramme]

Ben en même temps j'estime que la population (et les politiques en font partie) en a rien à foutre des valeurs et qu'elle veut juste des résultats.

Oui, exactement comme les gosses.

[Zirak]

Ben en même temps j'estime que la population (et les politiques en font partie) en a rien à foutre des valeurs et qu'elle veut juste des résultats.

Ah mais que la population veuillent des résultats par rapport à un programme donné, c'est normal, quand tu vote pour un parti, tu le fais pour qu'il mette en place un certain nombre de chose, au niveau économique, sociétal, culturel, etc etc.

Tu ne votes pas pour un parti afin qu'il change la constitution afin d'empêcher les autres d'accéder au pouvoir, ou s'assurer "qu'il ne se fasse pas balayer à l'élection suivante", tout ça, les gens s'en tapent, ils veulent effectivement des résultats, sur des choses concrètes de leur quotidien.

Et le problème est là justement, nos politiciens passent tellement de temps à se tirer dans les pattes, ou à manœuvrer dans l'ombre pour avoir plus de / garder le pouvoir, ou à défaire ce qu'on fait les précédents, qu'ils n'ont plus trop le temps de se pencher sérieusement sur les problèmes des gens.

[el_slapper]

(.../...)Et le problème est là justement, nos politiciens passent tellement de temps à se tirer dans les pattes, ou à manœuvrer dans l'ombre pour avoir plus de / garder le pouvoir, ou à défaire ce qu'on fait les précédents, qu'ils n'ont plus trop le temps de se pencher sérieusement sur les problèmes des gens.

Et pas qu'en France. Je me souviens en Egypte, quand Moubarak a été viré, les gens ont voté pour les frères musulmans, en masse. Les frères musulmans avaient promis d'étendre le système social qu'ils avaient mis en place en loucedé quand ils étaient dans l'opposition. Résultat? Rien. Deux ans de rien, si ce n'est des manigances pour essayer de consolider leur pouvoir. Résultat, assez peu d'Egyptiens ont protesté quand l'armée a repris le pouvoir. (bon, il y avait aussi des promesses d'ordre islamiques, qui n'ont rien donné de concret non plus, mais ça, je ne vais pas m'en plaindre).

[ManusDei]

C'est pas la première fois que j'ai ce genre de discussion, et à chaque fois que je parle de valeurs pour justifier les modifications des institutions la personne en face se fout de ma gueule (sur la base du "tous pourris" ou "les promesses n'engagent que ceux qui y croient"). Donc désolé de pas parler de valeurs et de trouver d'autres justifications pour convaincre que oui, certains partis changeront les institutions si ils prennent le pouvoir.

Je trouve également (avis personnel) que très souvent (mais pas toujours) un politique parle de valeur quand il a pas réfléchi au sujet.
Les valeurs c'est facile, c'est une posture sympa et ça évite de trop creuser les choses.

Donc ouais, les discours sur la base de valeurs, bof, j'ai un peu laissé tombé.

[halaster08]

Au pire cela fera une période pendant laquelle nos amis politiciens ne pourront faire passer des lois complètement à l'ouest.

MAIS OUI, tu est un visionnaire !!
Si tu te présente je voterais pour toi.

Il y a une période où oui (15 jours avant il me semble), tout est chronométré, mais c'est tout. Et vu que certains partis trichent "un peu" () sur les frais de campagnes, ils sont beaucoup plus présents que d'autres. Et pareil dans les émissions, sans même parler de l'UPR si cher à notre ami deuche, je ne suis pas sûr que tous les partis, bénéficient du même nombre d'invitation dans des émissions à même niveau de visibilité.

1h à 20h30 sur TF1 ce n'est pas équivalent à 1h à 10h30 le matin sur 6Ter.

Je vois pas le rapport entre tricher sur les frais de campagnes et être présent à la télé? ils n'achètent pas du temps de parole quand même, si ?
Après c'est sur que suivant la chaine tu as + ou - de visibilité donc le calcul est faussé

Oui mais non, la plupart des maires, suivent les consignes de leur parti, et ne vont pas aller filer des signatures à un autre parti qui est un "ennemi" au final.

Certains le faisait jusqu'à maintenant, car c'était "anonyme", mais vu qu'ils vont (ou viennent de) changer un truc à ce propos, maintenant on saura quel maire a filé sa signature à qui, du coup, certains maires risquent de ne plus le faire pour ne pas se faire engueuler / virer / perdre un poste.

J'avoue ne plus suivre énormement la politique par dégout, donc je n'étais pas au courant.
Mais je trouve ça bien dommage.
Donc oui le système des signature est à remplacer mais pas a supprimer.

[Escapetiger]

Je lis dans le rapport de Transparency International daté du 27 janvier 2016 :
(.../...)
Il est clair qu'en France pas un petit doigt s'est levé contre la corruption, bien au contraire, puisque les français continuent à voter pour les mêmes partis ripoux. Pas étonnant que selon les critères de Transparency la France gagne des points dans l'indice de corruption à chaque année et... en perd dans la réputation de son système éducatif, de sa capacité productive industrielle et de la liberté de sa presse puisqu'elle appartient, pour la quasi totalité à des patrons du CAC 40.

Ah oui, ces bonnes pratiques qui nous viennent du froid sont, comme par enchantement, inapplicables en France ou alors de façon bancale (vous comprenez, la culture est différente toussa toussa) :
La gestion de crise bancaire islandaise, la flexi-sécurité danoise, la transparence politique suédoise depuis 1766 ...Ah tiens ?

En Suède, la transparence à tout prix

[SurferIX]

Moi ce qui me choque surtout dans l'article ici, c'est qu'on dirait que le plus important n'est pas qu'il ait utilisé notre argent pour avoir des followers, mais qu'il aurait pu faire mieux en allant acheter des followers ailleurs...

[chvielliard]

Pour ceux que ca intéresse :
Le 2eme épisode concerne l'acghat de Fans sur FB !
https://www.facebook.com/antoine.vie...64322383329758

[Saverok]

Moi ce qui me choque surtout dans l'article ici, c'est qu'on dirait que le plus important n'est pas qu'il ait utilisé notre argent pour avoir des followers, mais qu'il aurait pu faire mieux en allant acheter des followers ailleurs...

Tu es sur un site de développeur info.
L'intérêt est justement d'aborder les sujets d'actu sous l'angle de la technique info (en tout cas, c'est ce qui m'intéresse quand je viens sur dvp).

Bien évidement que tout le monde est choqué que l'argent publique soit détournée mais ce qui fait la spécificité de dvp, c'est que l'on va pouvoir débattre et détailler des aspects de l'actu qui sont passés sous silence dans les autres média.
Si on lit les mêmes débats sur dvp que sur le site du monde, du figaro ou du jdd, je ne vois pas l'intérêt d'un dvp.