Discussion :

[Marco46]

On avait jamais eu (à ma connaissance) un royaliste sur ces forums c'est plutôt marrant.

Une question que je me pose, tu es issu d'un lignage noble ? Ou c'est juste pour te la péter ?

[el_slapper]

(.../...)

L'Histoire de France des manuels républicains, est à l'Histoire ce que la Pravda fut à l'information soviétique.

Bof. Si on cherche un peu, on s'aperçoit que la désinformation date de la Renaissance, pas de Jules Ferry. La Renaissance. Époque formidable qui se voulait formidable et a donc décidé de dénigrer tout ce qui se faisait avant, tout en couvrant des atrocités bien plus grandes.

[Alorslaçaprogramme]

On avait jamais eu (à ma connaissance) un royaliste sur ces forums c'est plutôt marrant.

Une question que je me pose, tu es issu d'un lignage noble ? Ou c'est juste pour te la péter ?

Non, je suis issu d'un lignage prolétaire, tout comme toi sans doute.

Mais j'escompte faire un peu mieux de mon existence que ce que me propose la république laïque, avec tout son cortège de stup', de divorces et autres grossièretés médiatiques non pas seulement autorisées, mais carrément promues.

Donc je cherche d'autres modèles.

[Marco46]

Et tu es tombé dans le royalisme par quel biais ?

[Zirak]

Le "droit de cuissage" sur les serviteurs a existé et existe probablement encore, mais dans une autre religion.

Qui peut croire à un quelconque "droit de cuissage" de la part des nobles, dans un pays où même ceux-là étaient soumis à l'Eglise catholique et se devaient non seulement de respecter, mais plus encore de garantir la chasteté des populations sous leur garde ? Qui, connaissant un tant soi peu l'Histoire de France, peut même croire que ces nobles se seraient attachés du personnel se laissant tripoter ?
Qu'il y ait eu des accointances ponctuelles, ça on y peut rien, mais un "droit de cuissage"... Pure foutaise.

L'Histoire de France des manuels républicains, est à l'Histoire ce que la Pravda fut à l'information soviétique.

Quand on voit que aujourd'hui, certaines personnes "haut-placé" n'hésite pas à utiliser leur "pouvoir" pour pouvoir coucher (sans même parler de politiciens, cela arrive dans le show-biz, dans certaines entreprises, des propriétaires profitants de locataires, etc etc) , je doute fortement que des gens ayant droit de vie ou de mort, il y a plusieurs centaines d'années, n'en ai pas un peu profité. Surement pas tous, peut-être pas forcément le roi, mais m'est avis que certains nobliaux / seigneurs quelconques ont bien du profiter de leur "titre".


D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre le droit de cuissage, et du personnel se laissant tripoter ? Le droit de cuissage, c'était le fait pour un seigneur, de passer une jambe nue, ou de consommer le mariage, lors de la nuit de noce d'un de ses serfs. C'est pas un espèce de truc sado-maso où le seigneur pouvait tripoter tout le monde à sa guise...

Alors après oui, on n'est pas sûr que cela ait existé (enfin, je n'ai pas trop cherché à vérifier, je m'en fou un peu au fond), mais mettez-vous d'accord sur le sujet dont vous parlez, avant de chercher à savoir si cela a existé ou non.


Après cela dépend aussi de la période couverte par les "cours d'histoires" dont vous nous faites l'honneur, vous commencez au 16/17ème siècle, ou vous êtes catégorique qu'aucun seigneur n'a jamais profité de son pouvoir sur le plan sexuel, même au début du moyen-âge ?

[GPPro]

Et tu es tombé dans le royalisme par quel biais ?

C'est un troll. Un royaliste ne parlerait pas de "prolétaire". C'est du langage de bourgeois, soit de patron soit de théoricien de gauche

[Alorslaçaprogramme]

Et tu es tombé dans le royalisme par quel biais ?

Je ne suis pas "tombé" dans le royalisme, cher Marco. J'y serais plutôt "monté". Mais je ne me suis pas qualifié de royaliste.

Quand on voit que aujourd'hui, certaines personnes "haut-placé" n'hésite pas à utiliser leur "pouvoir" pour pouvoir coucher (sans même parler de politiciens, cela arrive dans le show-biz, dans certaines entreprises, des propriétaires profitants de locataires, etc etc) , je doute fortement que des gens ayant droit de vie ou de mort, il y a plusieurs centaines d'années, n'en ai pas un peu profité. Surement pas tous, peut-être pas forcément le roi, mais m'est avis que certains nobliaux / seigneurs quelconques ont bien du profiter de leur "titre".

Les personnes qui aujourd'hui ont le pouvoir, répondent à un autre code de valeurs morales. Non pas seulement différent, mais souvent carrément contraire.
Peut-être et même très certainement, les Anciens enfreignaient-ils leurs valeurs morales. Qui peut prétendre le contraire, d'ailleurs ? Sans quoi ils auraient tous été béatifiés. Mais au moins ils gardaient le cap, ils faisaient "des efforts". Après, tout le monde a le droit à la chute, c'est d'ailleurs l'enseignement de la montée au Calvaire.
Mais aujourd'hui, c'est la libre descente aux enfers.

D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre le droit de cuissage, et du personnel se laissant tripoter ? Le droit de cuissage, c'était le fait pour un seigneur, de passer une jambe nue, ou de consommer le mariage, lors de la nuit de noce d'un de ses serfs. C'est pas un espèce de truc sado-maso où le seigneur pouvait tripoter tout le monde à sa guise...

Ces histoires-là, c'est du même acabit que les déclarations de Michel Rocard comme quoi selon l'Eglise, la femme n'aurait pas d'âme...


Bref, on ne va pas refaire l'Histoire de France ici, hein... Pensez seulement à faire l'antithèse du discours républicain, parce que si vous écoutez toutes leurs fadaises et suivez aveuglement leur morale aléatoire, alors vous risquez fort de finir divorcé hémorroïdaire.

[Marco46]

Je ne suis pas "tombé" dans le royalisme, cher Marco. J'y serais plutôt "monté". Mais je ne me suis pas qualifié de royaliste.

Tu y es monté mais tu n'es pas royaliste ? Un peu moins contradictoire stp.

Par ailleurs tu ne réponds pas à la question. Il semblerait que tu utilises les mêmes méthodes rhétoriques que les politiciens de la république que tu abhorres, je t'ai demandé comment tu y étais "monté", et pas si.

[ManusDei]

Et au passage, j'ai pas parlé de droit de cuissage. Juste de profiter de son rang pour se taper des paysan(nes) qui ne vont pas aller porter plainte contre un noble.

[MABROUKI]

ddoumeche
Mais le droit de cuissage était rarement pratiqué. Aujourd'hui on pense qu'il n'a jamais existé et que les barons et roitelets abusant de leur autorité étaient au contraire lourdement condamné

Droit du seigneur ,jus primae noctis (droit de la premiere nuit),droit de jambage ,droit de ravage etc...
Mais douter de son existence me parait une réaction de contemporain prisonnier de son temps,qui considère certaines pratiques passees comme des aberrations à l'egal du servage , mais qui ont ,neamoins ,bel et bien existées ...
Le droit de servage ,de vassilité , de corvée seigneuriale ,absents de la jurisprudence ,ont néamoins bel bien existé comme droits coutumiers !!!

Il faut le comprendre comme un droit coutumier librement accepte ,qui prenaient des formes diverse suivant les régions et les pays et non un abus des seigneurs !!!

Beaucoup de pratiques passées nous font sourire ,mais relevaient du sens commun le mieux partage dans les temps passes !!!
A ce titre je dirais que Mr Le Baron de Baupin,s'est probablement trompé d'epoque ,et il fort dommageable que le voyage dans le temps ne soit pas possible,sinon je l'enverrai au temps de Froissart pour s'egayer !!!

[Grogro]

Putain un royaliste ici, ce forum est décidément formidable. Alors il est de l'Action Française ce jeune damoiseau avec sa vision si romantique de l'ancien régime ? Il a lu Maurras au moins ?

[Alorslaçaprogramme]

Tu y es monté mais tu n'es pas royaliste ? Un peu moins contradictoire stp.

Par ailleurs tu ne réponds pas à la question. Il semblerait que tu utilises les mêmes méthodes rhétoriques que les politiciens de la république que tu abhorres, je t'ai demandé comment tu y étais "monté", et pas si.

Je ne me sens pas tenu de répondre à tes questions personnelles, mon cher Marco.
Ce que je peux t'affirmer, c'est que si tu lis le genre de documents ici proposés (wikipédia, slate), etc... Alors effectivement, tu seras toujours républicain.
Si ça te plaît tant mieux, mais il faut avoir l'honnêteté d'en être toujours satisfait.
Or, il me semble que les citoyens républicains ne sont pas toujours satisfaits de leur système politique. Pas en ce moment, par exemple.
Après bien sûr, il y a des gens qui pensent que le côté gauche de la cage vaut mieux que celui de droite et d'autres encore qui préfèrent le centre... Personnellement, je préfère en sortir.

Et au passage, j'ai pas parlé de droit de cuissage. Juste de profiter de son rang pour se taper des paysan(nes) qui ne vont pas aller porter plainte contre un noble.

Ça c'est toute l'histoire des relations hommes/femmes, ici et ailleurs, hier et aujourd'hui.

Putain un royaliste ici, ce forum est décidément formidable. Alors il est de l'Action Française ce jeune damoiseau avec sa vision si romantique de l'ancien régime ? Il a lu Maurras au moins ?

Comment un royaliste pourrait-il répondre à quelqu'un qui commence sa phrase de cette manière ?
Vous avez là une bon exemple des effets secondaires de la république laïque.

[Marco46]

Je ne me sens pas tenu de répondre à tes questions personnelles, mon cher Marco.

Je ne t'impose rien, je ne t'oblige à rien. Tu prends de ton temps pour exposer ton point de vue, je cherche simplement à comprendre d'où viens ce point de vue. A partir du moment où tu commences à t'exprimer en public il faut, à mon avis, prendre sur soi d'expliquer sa démarche. D'autant que ton point de vue est pour le moins particulier.

Ce que je peux t'affirmer, c'est que si tu lis le genre de documents ici proposés (wikipédia, slate), etc... Alors effectivement, tu seras toujours républicain.
Si ça te plaît tant mieux, mais il faut avoir l'honnêteté d'en être toujours satisfait.
Or, il me semble que les citoyens républicains ne sont pas toujours satisfaits de leur système politique. Pas en ce moment, par exemple.
Après bien sûr, il y a des gens qui pensent que le côté gauche de la cage vaut mieux que celui de droite et d'autres encore qui préfèrent le centre... Personnellement, je préfère en sortir.

Deux citations de Winston Churchill pour te répondre :

Le meilleur argument contre la démocratie est fourni par une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen.

La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé.

[GPPro]

Franchement la deuxième citation est vraiment débile. Surtout que maintenant elle est détournée à tout bout de champ pour justifier, par exemple, le capitalisme.

Note bien que je ne défends pas la démocratie (je suis même convaincu que ça ne peut pas marcher), mais je critique la deuxième partie qui justifie l'usage de la démocratie.

[Alorslaçaprogramme]

Deux citations de Winston Churchill pour te répondre :
Le meilleur argument contre la démocratie est fourni par une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen.
La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé.

D'abord, si l'électeur moyen est un imbécile, c'est peut-être parce que la démocratie l'a rendu tel.
Ensuite, l'Histoire est écrite par les vainqueurs. Si on veut faire passer Churchill pour un Hitler à l'anglaise, on aura beaucoup d'arguments pour.
Enfin, c'est facile de se poser en modèle, quand on cache ce qu'il y a dans les tiroirs. Et dans les tiroirs de la république, il y a l'infâme de l'infâme. Tant et si bien que lorsqu'on finira effectivement par en sortir le contenu, plus personne n'osera même parler de cet épisode de l'Histoire. Ceux qui évoqueront la "république", seront considérés comme le sont aujourd'hui les nostalgiques du IIIe Reich.

[MABROUKI]

Alorslaçaprogramme
Or, il me semble que les citoyens républicains ne sont pas toujours satisfaits de leur système politique. Pas en ce moment, par exemple.

Voici un extrait qui resume l'essence du regime politique democratique tel que nous le connaissons aujourdhui !!!
Il est extrait de Capitalisme ,Scialisme et Democratie de G.Schumpeter ,citoyen americain qu'on ne peut accuser d'etre regicide :
"Il est vrai que la gestion de certaines de ces affaires suppose des aptitudes et techniques
particulières et doit être confiée à des spécialistes qualifiés. Cependant ceci
n'affecte pas le principe, car ces spécialistes agissent seulement aux fins d'accomplir
la volonté du peuple, tout comme un médecin agit aux fins d'accomplir la volonté du
patient, qui est de bien se porter. Il est également vrai que dans une communauté de
toute taille, notamment si le phénomène de la division du travail s'y manifeste, il
serait extrêmement incommode pour chaque citoyen individuel d'avoir, pour prendre
sa part du gouvernement, à entrer en contact avec tous les autres citoyens à l'occasion
de chaque question pendante. Il sera plus pratique de ne soumettre que les décisions
les plus importantes au verdict du citoyen individuel - disons, par voie de referendum
- et de faire régler les autres par un comité nommé par les citoyens - une assemblée
ou Parlement dont les membres seront élus par un vote populaire. Ce comité ouassemblée de délégués représentera le peuple, non pas, comme nous l'avons reconnu,
au sens légal du terme « représenter », mais dans un sens moins technique : il exprimera,
reflétera ou concrétisera la volonté du corps électoral. A nouveau, pour des
raisons d'ordre pratique, un tel comité, étant nombreux, pourra se diviser en plus
petits comités auxquels seront confiés les différents départements d'affaires publiques.
Enfin, parmi ces comités secondaires figurera un comité maître Jacques, principalement
chargé de l'administration courante, appelé cabinet ou gouvernement et dirigé
éventuellement par un secrétaire général ou bouc émissaire, c'est-à-dire, comme on
dit, par un « premier ministre » 1. "

Il poursuit plus loin:
"En outre, et à la condition de faire bon marché de certains
scrupules logiques, nous sommes en mesure d'ajouter que, non seulement une telle
organisation démocratique serait la meilleure que l'on puisse concevoir, mais encore
que peu de gens se soucieraient d'en prendre une autre en considération "

En consequence ,de ce que tus dis ,je ne vois pas quel est l'obstacle qui empeche les citoyens de changer l'Assemblee ,qui désignera un comité Maitre Jacques et son Bouc-Emissaire ou "Premier Ministre" !!!

[Alorslaçaprogramme]

Tiens mon pauvre Mabrouki, toi qui cites wikipédia quand ça t'arrange et réinterprètes l'Histoire de France à l'aune de tes quatre références littéraires passées à la moulinette de tes intérêts politiques, voilà à propos de l'infâme ragot du "droit de cuissage" :

Ce « droit » aurait été une déclinaison du droit de quittage ou de formariage, qui a réellement existé, qui obligeait un serf voulant marier sa fille en dehors du fief de son seigneur à payer au dit seigneur trois sous en échange de son autorisation symbolique du mariage1.

Selon Marguerite Gonon, chercheuse au CNRS et historienne médiéviste, le droit de cuissage fait au contraire référence à un droit de cuisson du pain, à une époque où celle-ci était collective2.

Et l'on aura du mal à faire passer le CNRS pour une institution catholique et monarchiste.

En réalité, nul n'a jamais retrouvé mention de cet usage dans le droit positif français, ni dans les coutumes de France, ni dans les archives publiques du contentieux civil ou fiscal6, mais simplement d'un « usage »7. Au contraire, on trouve des condamnations de seigneurs punis pour avoir abusé de leur position d'autorité pour commettre des abus sexuels.

Voilà Wikipédia qui vous répète exactement ce que j'ai dit ici.

Seuls des endoctrinés de l'école publique et laïque demeurés ignorants de l'Histoire de France - et des menteurs patentés comme Voltaire - peuvent croire ou faire croire qu'un quelconque "droit de cuissage" explosant le VIe Commandement ait jamais pu exister en France, ou n'importe où ailleurs dans l'Europe chrétienne.

Et d'ajouter que c'est là encore une belle invention des violeurs républicains, dont les descendants politiques ne pipent mot des vierges parisiennes mariées de force avant d'être noyées dans la seine, pendant ce qu'ils appellent la révolution.

[MABROUKI]

Alorslaçaprogramme
nul n'a jamais retrouvé mention de cet usage dans le droit positif français, ni dans les coutumes de France, ni dans les archives publiques du contentieux civil ou fiscal6, mais simplement d'un « usage »7. Au contraire, on trouve des condamnations de seigneurs punis pour avoir abusé de leur position d'autorité pour co

Le Droit Positif -Droit Ecrit avec Doctrine et Juristes pour l'appliquer- en Europe date de Hugo de Grotius ,et je le sais parce que je suis diplome egalement en Droit ....
C.à.d du 17eme siècle...et coincide avec l'avenement de la Royaute !!!

Il n'y pas de Droit Positif concernant le "droit de Cuissage" ,le "droit de Servage" , qui relèvent de la période Médéviale Européenne ,mais simplement des Usages ou "Droits Coutumiers non-écrits" et je l'ai deja dit et répéte à Tue-Tete ,mon fiston !!!!
...
Le droit de cuisson au "Four Banal" etait reglé par le "Droit de Banalité" et paye en nature ,et donc la Margueurite confond avec son voisin boulanger réglé en Euro...

Les Sires seuls avaient le droit de "Banalite" sur le territoire de leur Seigneurie et qui englobe ": Four Banal,Pressoir, Moulin à Vent et Eau,les Marches des Vins ..!!!
La quasi-majorité des transactions commerciales en Europe Médéviales etaient réglées par la voie du Troc,car la frappe de la Monnaie et les Marches Monétisees sont apparus avec l'avènement des Rois ....
La Marguerite Gonon, use et abuse de son staut de membre du CNRS , pour dire n'importe quoi !!!

Le grand Grotius résumé par Wiki ,plus célèbre surtout pour son Droit de la Guerre et de la Paix ( Le De Jure Belli ac Pacis) dédicacé à Louis XIII de France
Extrait Wiki pour ton edification :
" Hugo Grotius, de son nom d'origine Huig de Groot ou Hugo de Groot (Delft, 10 avril 1583 – Rostock, 28 août 1645), est un humaniste, diplomate et juriste né dans les Provinces-Unies (aujourd'hui Pays-Bas). Figure majeure, dans les domaines de la philosophie, de la théorie politique et du droit durant les XVIIe siècle et XVIIIe siècle, c'est également un des grands théoriciens du droit naturel dans son versant protestant. Deux de ses livres ont eu un impact durable dans le domaine du droit international : Le De Jure Belli ac Pacis (Le Droit de la guerre et de la paix) dédicacé à Louis XIII de France et le Mare Liberum (De la liberté des mers). Grotius a également beaucoup contribué à l'évolution de la notion de « droits »."

Le mot "cuissage" n'a rien avoir avec la "cuisson", "cuisson" et "cuisse" ont ete inventé par les francois pour designer 2 choses differentes
Comme beaucoup tu utilises des concepts d'une époque pour les appliquer à d'autres époques ,ce qui me fait rouler de rire parterre !!!

[Alorslaçaprogramme]

Va donc déballer ta science aux gens du CNRS, Mabrouki. Tu feras comme ici, tu commenceras à leur dire qu'ils sont des ignorants complets. A force de traiter tout le monde d'incapables et d'ignorants, on finira peut-être par te donner le privilège de réécrire toute l'Histoire de France. Où l'on finira par apprendre que les Françaises sont des prostituées congénitales comme leurs consoeurs Ukrainiennes, que la noblesse passait son temps à boire et torturer la population, que les Ottomans voulaient nous libérer des papes pédophiles et que les Arabes ont construit les châteaux de la Loire avant que les troupes africaines ne nous sauvent in extremis de l'Armée rouge en écrasant les Soviétiques dans les Alpes, ce que personne n'a pu voir, à cause des montagnes. Mais tout le monde a tout entendu, malheureusement les témoins auditifs sont décédés depuis. Et on ne peut aller sur place pour voir les carcasses des chars, parce que c'est classé en zone militaire à cause des munitions non explosées. Il y a des risques d'éboulements.

Allez va, tu aimes la république, c'est elle qui t'allaite.
On te mettrait tous ses crimes sous le nez, que tu le détournerais encore pour nier la vérité.

J'ai lu deux lignes de ton message. Tu ne m'intéresses pas. T'as des diplômes de ceci cela... Nous disserterions sur le théorème de Fermat, tu t'en trouverais diplômé de Math sup.
Pire que ça, tu me souilles, comme tu souilles l'Histoire de France.

Inutile de discuter.

Républicains = criminels.
République = IIIe Reich.

[Alorslaçaprogramme]

Tout de même pour finir, il me faut admirer l'autisme crasse dont sont capables de faire preuve les supporters de la république laïque.

Le grossier mensonge du "droit de cuissage", ça fait 10 messages.

Le carnage en Vendée ? Pas de réponse.
Les pantalons républicains en peau humaine ? Peu importe.
La guerre de l'opium pour droguer les Chinois ? Aucune importance.
Les massacres de la conscription obligatoire ? Et alors...
Les crimes de la décolonisation ? Une broutille.

Ah dis donc, c'est pratique d'être républicain, on peut vraiment tout se permettre. L'important, c'est que le droit de cuissage ait existé, comme ça, on peut se permettre de forniquer.