Discussion :

[RyzenOC]

Les supports de stockages ont bien une taxe prévu pour cela.

+1 (pour une fois que tu dis un truc d'utile et pas un truc HS incompréhensible...)

Pour de vrai, elle ne donne pas du tout la possibilité de pirater, mais de copier un film légalement acheté sur un disque dur par exemple

J'y pense jamais à cette argument, les major ont réussie a nous faire payer le Go vierge.

Heureusement notre amie le gouvernement a tous prévue, si vous etes une entreprise, vous pouvez vous la faire rembourser au prix d'une procédure judiciaire longue et complexe.
Si vous etes un particulier rien a faire vous la payerez cette taxe. Et si vous achetez sur un site étranger, vous devez déclarer votre achat en remplissant ce formulaire.

[Sodium]

Seulement si c'est vendu ou revendu mais surtout que cela ressemble à l'original ou a un probable original en version limité.

Non, il s'agit je pense toujours de contrefaçon (à confirmer), ça sera juste puni moins sévèrement.

Citation Envoyé par MikeRowSoft Voir le message
Les supports de stockages ont bien une taxe prévu pour cela.
+1 (pour une fois que tu dis un truc d'utile...)

J'y pense jamais à cette argument, les major ont réussie a nous faire payer le Go vierge.

Absolument pas, la taxe pour la copie privée porte uniquement sur cela, la copie privée.
Elle est là pour combler le manque à lorsque l'on copie pour son propre usage une oeuvre.
Exemple : je possède un CD et veut en faire une copie pour l'avoir toujours à la maison et dans la voiture. Pour les majors, cela représente un manque à gagner car j'aurais normalement du l'acheter deux fois. Là taxe sur la copie privée est là pour ça, rien d'autre.
Donc oui, c'est une arnaque totale vu qu'un support de stockage peut très bien ne servir qu'à conserver des backups de fichiers personnel.

[Mouvii]

Cliquer sur un lien pour récupérer un produit gratuitement, alors que l'on aurait dû payé pour l'avoir, est devenu un acte inconscient. Le cerveau se dit : "Puisque c'est là, à ma portée, c'est que je peux le faire sans risque.". Comme insulter une personne sur un forum ou faceBook. Quelle chance il y a que cette personne vienne sonner à ma porte pour ma casser la figure ? Très petite. Le fait que l'on soit derrière son écran semble nous protéger. Internet permet de briser beaucoup de barrières et de contrer des interdits, que l'on ne ferait pas en société.

Par exemple, sur ce forum, peut se connaissent réellement (physiquement je veux dire), et pourtant je discutes avec des personnes régulièrement depuis 2006, mais je ne peux pas mettre de visage sur vos pseudos. Du coup, c'est un sentiment d'inexistence de votre part, et si vous n'existez-pas, je pourrai me permettre des écarts de conduite avec vous, que je ne ferai jamais dans la vraie vie. Les effets étant asynchrones, je n'aurai pas le sentiment de faire du mal.

Pas besoin d'une étude pour comprendre cela.

Pas besoin d'une étude, mais l'explication est nécessaire car cela n'est pas si instinctif que ça pour ceux qui se voilent la face depuis des années.

Je trouve aussi que l'exemple de la K7 est parfait pour décrire le phénomène qu'est le téléchargement "illégal" (plus si illégal que ça vu cet angle). La contrefaçon serait de posséder la K7 et de la vendre. Or le téléchargement n'est que la copie du bien sur une K7 pour un usage majoritairement personnel, et si jamais on veut partager la copie, jamais il nous viendrait à l'esprit de le vendre comme la personne sait que c'est une copie.

[Inikaam]

Je pense à une comparaison plus pertinente que celle avec la subtilisation de bien matériel : Quand on copiait les K7. Je ne me souviens d'aucune campagne de sensibilisation au piratage à cette époque, et quand on se faisait arrêter en voiture, la police ne regardait pas la légitimité de nos K7. Pourtant, le geste est exactement le même : la contrefaçon. Quelqu'un s'est-il senti coupable d'un délit en copiant une K7 pour son usage personnel ? Pas à ma connaissance. Par contre, tout le monde savait instinctivement qu'on ne pouvait pas en faire commerce. Au pire, les gosses en vendaient 2 ou 3 dans la cour de récré. Il y avait probablement des marchés, mais les vendeurs étaient conscients que leur commerce était illégal. Idem pour les acheteurs. Par contre, la consultation gratuite a toujours été admise. Qui n'a jamais regardé un film avec un copain, alors qu'il est bien indiqué que le film doit être visionné uniquement dans le cadre de la famille proche ? Personne ne peut dire "moi, j'ai toujours payé ce que j'ai consulté".

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui ça se fait à plus grande échelle, donc ça a davantage d'impact, mais le geste est strictement le même. Il n'est pas étonnant que peu de gens ressentent le besoin de s'autoflageller.

Tout à fait d'accord, et c'est cette différence qui crée la difficulté de cette prise de conscience. On passe d'une dizaine de copies pour les plus malades d'entre nous à des milliers, ce qui va bien au delà de "partager avec le voisin". Forcément, le manque à gagner n'est pas le même, le premier est négligeable pour une boîte, le second... ben quand on sait que certaines boîtes partent du principe qu'elles ne feront que 50% de ventes réelles, je trouve ça triste ^^'.

Dans les faits, on peut légalement disposer d'autant de copies d'un produit numérique que l'on souhaite tant que son utilisation ne dépasse pas le cadre personnel et privé. D'ailleurs la consultation dans le cadre familial implique plus "les personnes dans la maison" que "les personnes de la famille", c'est tout à fait légal de regarder un film ou de jouer à une jeu avec un pote chez soi. De même, selon les mêmes conditions, il est légal d'enregistrer un film à la télé, car vous payez ce droit en payant la chaine. Même à l'époque des K7, faire une copie pour un pote ou prêter à un ami était toléré, c'était pas bien méchant économiquement parlant. A l'heure actuelle, on a largement dépassé ce cadre, car personne n'avait conscience qu'il s'agissait d'une tolérance et non d'un droit.

[Mouvii]

On peut ajouter à cela que les personnes faisant les copies du fichier (les uploaders) partagent leur copie hors du cadre "familiale" (de la maison). Par conséquent le fait de posséder ces copies s'appelle le recèle (si ce n'est pas le terme 100% exact je m'en excuse mais cela se rapproche fortement), ce qui est puni par la loi.

[Paul TOTH]

A partir du moment où l'on profite gratuitement et illégalement d'un produit payant qui a nécessité un investissement de travail et d'argent, c'est du vol manifeste. Il n'y a pas de débat là-dessus.

le débat n'est pas de savoir si c'est légal ou pas (ça ne l'est pas), mais s'il existe d'autres modèles économiques possibles.

[Invité]

Tout à fait d'accord, et c'est cette différence qui crée la difficulté de cette prise de conscience. On passe d'une dizaine de copies pour les plus malades d'entre nous à des milliers, ce qui va bien au delà de "partager avec le voisin". Forcément, le manque à gagner n'est pas le même, le premier est négligeable pour une boîte, le second... ben quand on sait que certaines boîtes partent du principe qu'elles ne feront que 50% de ventes réelles, je trouve ça triste ^^'.

Oui, et à partir de là, il y a deux choix : soit on maintient une loi qui sera perçue par les individus comme injuste (puisqu'il s'agit d'une "punition" collective, et puisque par ailleurs la consultation gratuite est autorisée par le biais des musées, des bibliothèques et autres), soit on fait le choix de basculer vers un autre modèle économique basé sur la collectivité.
À mon avis, le premier choix est possible. Le martelage, souvent ça fonctionne. Et, faut pas rêver, la situation brouillonne du modèle d'application des sanctions ne va pas durer. Mais, pour moi, ce choix est socialement dangereux : l'enjeu est d'interdire (ou de limiter drastiquement) l'accès gratuit à la culture, ce n'est vraiment pas rien. C'est l'une des principales conditions à l'évolution des esprits (si ce n'est l'unique condition). Ce serait un grave retour en arrière, et ce serait gaspiller les possibilités offertes par le numérique (ce qui me ferait personnellement très très mal au cœur).
Pour moi, le deuxième choix est donc souhaitable.

D'ailleurs la consultation dans le cadre familial implique plus "les personnes dans la maison" que "les personnes de la famille", c'est tout à fait légal de regarder un film ou de jouer à une jeu avec un pote chez soi.

Et merci pour ces précisions, je m'étais posée la question plusieurs fois sans pouvoir y répondre

[Inikaam]

D'accord avec toi Conan Lord, la sanction, bien que nécessaire au moins pour la source du piratage, n'est pas une solution long terme viable. A plus forte raison que les gens ne comprendraient pas.

Concernant le modèle économique, j'ai déjà vu des choses encourageantes même si c'est encore naissant, comme certains sites d'animes légaux. Le principe que j'ai déjà pu voir est simple : diffusion d'un épisode d'une série gratuitement pendant une semaine en streaming, puis l'épisode passe en payant, de 1 à 3€ de mémoire, en téléchargement et streaming définitif. Je trouve ce principe très pratique pour les petits budgets, je pense qu'on pourrait l'exploiter sur d'autres supports de ce style, mais ça implique aussi qu'il faut que les gens y mettent de la bonne volonté en ne voulant pas tout, tout de suite, mais en progressif, ce qui est un concept que j'ai vu bien des fois dénigré. Bon, évidemment, c'est une solution intéressante pour des séries, mais peu réalisables pour des films ou des jeux, mais je pense qu'on a déjà une piste à creuser de ce côté.

[palnap]

Vol en droit pénal français (Article 311-1) :

"Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui."

A qui soustrait-on quoi que ce soit lorsque l'on fait une copie ?

De plus, il me semble que l'on paye une taxe sur la copie privée (sur tous les supports de stockage) pour compenser un potentiel manque à gagner des auteurs & des propriétaires des droits d'exploitation d'une oeuvre. Cette taxe autorise en théorie tout particulier à copier toute œuvre audiovisuelle, et ceci en rémunérant les créateurs. Où est le vol là dedans ?

[zecreator]

Vol en droit pénal français (Article 311-1) :

"Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui."

A qui soustrait-on quoi que ce soit lorsque l'on fait une copie ?

L'oeuvre copiée provient d'une idée, d'une création non matérialisable, mais qui à un coût. Voir la copie d'une oeuvre juste par sa matérialisation c'est limiter sa portée. Le plaisir, le moment de délectation, les sentiments, les émotions que vont vous produire chez vous cette oeuvre, c'est cela qui doit être payé, pas le support sur lequel vous avez votre copie. Et c'est en cela que l'utilisation d'une copie téléchargée illégalement n'est pas juste vis à vis de la création (et du créateur) qui l'a produite.

[Saverok]

L'oeuvre copiée provient d'une idée, d'une création non matérialisable, mais qui à un coût. Voir la copie d'une oeuvre juste par sa matérialisation c'est limiter sa portée. Le plaisir, le moment de délectation, les sentiments, les émotions que vont vous produire chez vous cette oeuvre, c'est cela qui doit être payé, pas le support sur lequel vous avez votre copie. Et c'est en cela que l'utilisation d'une copie téléchargée illégalement n'est pas juste vis à vis de la création (et du créateur) qui l'a produite.

Là tu te limites aux oeuvres "artistiques".
Quand on parle de droit d'auteur, on parle également de propriété intellectuel. Bref, on parle de brevet.
Tous ces sujets sont étroitement liés et ce sont des notions extrêmement récentes.
L'humanité a parfaitement vécu sans cela pendant des siècles sans que cela ne pose problème.

Expliquer le piratage par le seul biais de la neuroscience me semble franchement tarabiscoter.
L'explication est probablement bien plus simple et tien à l'histoire.
La propriété intellectuelle et le droit d'auteur sont des notions totalement abstraites inventées par le capitalisme et c'est très récent.
Bref, il faudra plusieurs générations pour que cela rentre dans les mœurs.

[MikeRowSoft]

+1 (pour une fois que tu dis un truc d'utile et pas un truc HS incompréhensible...)

Pour de vrai, elle ne donne pas du tout la possibilité de pirater, mais de copier un film légalement acheté sur un disque dur par exemple

J'y pense jamais à cette argument, les major ont réussie a nous faire payer le Go vierge.

Heureusement notre amie le gouvernement a tous prévue, si vous etes une entreprise, vous pouvez vous la faire rembourser au prix d'une procédure judiciaire longue et complexe.
Si vous etes un particulier rien a faire vous la payerez cette taxe. Et si vous achetez sur un site étranger, vous devez déclarer votre achat en remplissant ce formulaire.

C'est bien la chose d'on j'ai fais la remarque sur le forums PlayStation.
Le PS Store et les vidéos je crois que la restriction sur le nombre de copie hors console n'est pas maîtrisé.
Pourtant je suis sur que les ventes vont chuter rien que d'y penser.

J'ai de vieux films en VHS (en bonne états), magnétoscope (hors d'usage) tu crois que de le prendre en DVD Rip ou fichiers multimédia et de le stocker sur disque dur changera ton état strict sur le support et le format?
J'en doute fort, pourtant j'ai bien un original (VHS), imagine si je me fais voler ou dégâts autres.

Franchement si il arrive a faire passer que pirater c'est bien mais sous contrôle, même mon opérateur de telecom sera moins bien payer pourtant le PS+ y est déjà et pas très convaincant dans se cas.

Tu sais comment que le site est étranger? J'ai acheté il y a peu un clavier dans un magasin français pour lequel l'enregistrement pour garanti est dans un autre pays.
Tu es sûr d'être au travail?

[Sodium]

De plus, il me semble que l'on paye une taxe sur la copie privée (sur tous les supports de stockage) pour compenser un potentiel manque à gagner des auteurs & des propriétaires des droits d'exploitation d'une oeuvre. Cette taxe autorise en théorie tout particulier à copier toute œuvre audiovisuelle, et ceci en rémunérant les créateurs. Où est le vol là dedans ?

Non, cette taxe autorise un particulier à faire des copies d'une œuvre dont il possède l'original, limitées à un usage personnel ou familial et à condition que l’œuvre ne soit pas protégée par un système anti-copie, auquel cas casser cette protection serait illégal.

[MikeRowSoft]

Non, cette taxe autorise un particulier à faire des copies d'une œuvre dont il possède l'original, limitées à un usage personnel ou familial et à condition que l’œuvre ne soit pas protégée par un système anti-copie, auquel cas casser cette protection serait illégal.

Sa veux dire que pas mal de matériel électronique, firmware, B.I.O.S., applications, écrans, vidéoprojecteurs, réseaux et systèmes d'exploitations font profond dans l'illégal.

[Sodium]

Sa veux dire que pas mal de matériel électronique, firmware, B.I.O.S., applications, écrans, vidéoprojecteurs, réseaux et systèmes d'exploitations font profond dans l'illégal.

Euh ... pas sûr de ce que tu entends par là. Une licence d'utilisation peut très bien permettre la redistribution d'une œuvre ou d'un logiciel.

[MikeRowSoft]

Euh ... pas sûr de ce que tu entends par là. Une licence d'utilisation peut très bien permettre la redistribution d'une œuvre ou d'un logiciel.

Oui, mais j'ai jamais vue l'avale de la douane. Ni même un droit de redistribution ou autre.
Les CPU AMD ont toujours écrit dessus "diffused in germany" et "made in china"?

Pourtant sa vient de magasin français.

Comme un précédent commentaire a été mis à jour, il y a surement des choses qui t'ont échappés.

Exemple, Razer synapse et les réseaux, les pro gamers sa me rappelle surface pro. Les secrets industriels ne se trouve pas à cette échelle et encore la surveillance est à la frontière de l'illégalité. Résultat, des fonctionnalités en moins.

Sur PlayStation 3, dans le ps store, si le mot de passe est incorrecte il te le dit avant même que tu ai validé, juste après avoir fini la saisi. L'entrée de virus, Cheval de Troyes et autres est pourtant minime.

D'ordinaire si le malware n'est pas identifié, le firewall laisse tous passer.

[Sodium]

Oui, mais j'ai jamais vue l'avale de la douane. Ni même un droit de redistribution ou autre.
Les CPU AMD ont toujours écrit dessus "diffused in germany" et "made in china"?

Pourtant sa vient de magasin français.

Comme un précédent commentaire a été mis à jour, il y a surement des choses qui t'ont échappés.

Hum non, je pense surtout que soit tu es juste un troll assez original, soit tu t'exprimes tellement mal qu'on tombe dans le pathologique, j'ai l'impression de lire du Perceval.

[MikeRowSoft]

Hum non, je pense surtout que soit tu es juste un troll assez original, soit tu t'exprimes tellement mal qu'on tombe dans le pathologique, j'ai l'impression de lire du Perceval.

Pas de sécurité bas niveau, sa devrait résumé. Puisque ATARI est devenu PC DOS et PC DOS est devenu platine multimédia, mais personne ne sais vraiment comment pour la sécurité bas niveau.

[Sodium]

Pas de sécurité bas niveau, sa devrait résumé. Puisque ATARI est devenu PC DOS et PC DOS est devenu platine multimédia, mais personne ne sais vraiment comment pour la sécurité bas niveau.

Oui, tout à fait. Par contre dans le sens des prépondérables, ça rend des secondes. Bien-sûr uniquement dans les trois premiers, sinon l'idée rebondit et répond dans l'eau. Quand viens l'endroit et si peu l'est ?

[MikeRowSoft]

Oui, tout à fait. Par contre dans le sens des prépondérables, ça rend des secondes. Bien-sûr uniquement dans les trois premiers, sinon l'idée rebondit et répond dans l'eau. Quand viens l'endroit et si peu l'est ?

Donc si j'ai bien compris, le cryptage sur un DVD commercial affiche une image. Un DVD Rip affiche une image. Comment justifie tu que c'est le même film?
Canal+ prétend que l'image est brouillé. Résultat j'ai dis la même la chose. Le DVD commercial doit afficher des images et le DVD Rip aussi.

Le décryptage est donc inclus dans le DVD Rip.

Si tu veux être un peu comme moi , calcul les probabilités et raisons pour qu'un fichier binaire ayant un CRC n'ai pas la même fonction mais soit valide rien qu'en changent l'extensions vis-à-vis de divers applications.