Discussion :

[Grogro]

On résume, suite à la lecture de cet article : http://arstechnica.co.uk/tech-policy...ech-standards/
Je pense avoir cerné le problème.

La commission européenne, fidèle à sa tradition ordo-libérale, veut organiser et réglementer la concurrence sur un certain nombre de marchés publics. Pour gérer les projets publics IT à l'échelle de l'UE, elle choisit d'imposer une licence FRAND pour favoriser certains standards ainsi que l'interopérabilité. Le problème étant qu'imposer l'usage d'une licence FRAND interdit le gratuit, ce qui est bien au delà de la problématique de l'open-source ? Jusqu'à quelle granularité ?

[Uther]

En effet en théorie, avoir la garantie d'une licence FRAND est un progrès par exemple des technologies physiques de télécommunication (5G, ...) ou des brevets s'appliquent déjà totalement et ou un troll peut complètement bloquer le déploiement d'une technologie. Tant qu'on reste dans les brevets physiques, c'est plutôt une bonne chose.

Le soucis c'est les brevets logiciels, qui théoriquement ne sont pas valables en Europe, mais qui par la magie de la complexité juridique se retrouvent une épine continuelle dans le pied. Ce genre de projet peut leur donner un statut incontournable de fait qui nous expose a des royalties obligatoires et une incompatibilité de fait avec l'open-source, qui doit garantir le droit de redistribution sans royalties.

[Pierre GIRARD]

Comme d'autres, je ne comprends pas tout, mais dans une période dans laquelle l'anti-Européanisme va grandissant, je ne pense pas que toutes ces gesticulations Européano-Européennes aillent dans le bon sens. Il serait grand temps de virer tous ces technocrates Européens sur-payés qui se mêlent de tout et de n'importe quoi, n'importe comment.

[TiranusKBX]

Comme d'autres, je ne comprends pas tout, mais dans une période dans laquelle l'anti-Européanisme va grandissant, je ne pense pas que toutes ces gesticulations Européano-Européennes aillent dans le bon sens. Il serait grand temps de virer tous ces technocrates Européens sur-payés qui se mêlent de tout et de n'importe quoi, n'importe comment.

Les technocrates surpayés sont nos bon hommes politique crachant en permanence sur l'Europe pour éviter de faire face à leurs responsabilités et à brouiller les dispositifs mis en place par celle-ci. Si vous aimez tant que ça ressortir les bêtises pré-mâchées continuez vous êtes sur la bonne voie pour devenir un vieux fachos aigris

[mmahouac]

Il faut y voir comme toujours une tentative de nos chers politiques de brider l'innovation et essayer de récupérer quelques sous dans l'affaire. Tiens Open source on peut pas le taxer en état bah on va l'exlure des marchés Européen et ils seront obligé d'utiliser notre type de Licence qui elle est sous notre contrôle.
Oracle a essayé de tuer MySQL en son temps pour augmenter ses parts de marché...

[Pierre GIRARD]

Les technocrates surpayés sont nos bon hommes politique crachant en permanence sur l'Europe pour éviter de faire face à leurs responsabilités et à brouiller les dispositifs mis en place par celle-ci. Si vous aimez tant que ça ressortir les bêtises pré-mâchées continuez vous êtes sur la bonne voie pour devenir un vieux fachos aigris

Il y a erreur sur la personne, moi, je suis pour une vrai Europe, avec une vrai constitution, un vrai parlement, un vrai gouvernement ayant des comptes à rendre au parlement etc... bref quelque chose qui fonctionnerait comme les États-Unis.

[Nerhxx]

c'est simple nous savons tous que les technocrates européens, ne comprennent rien au numérique.
Mais les lobby des grosses compagnies, eux ont fais des simulations ou autres choses et il pensent que l'open, n'est pas bon pour leur business.
donc créons des licences pour bloquer une innovation libre ou une autre idée. n'oublions pas que depuis le mois de janvier nous sommes des états-uniens avec le libre échange.
donc libre et gratuit c'est un truc de communiste, comme le dit Steve Ballmer.
Alors encore un tour de vice pour bloquer les libertés individuelles.
vice ="jeux de mot"

[Grogro]

Il y a erreur sur la personne, moi, je suis pour une vrai Europe, avec une vrai constitution, un vrai parlement, un vrai gouvernement ayant des comptes à rendre au parlement etc... bref quelque chose qui fonctionnerait comme les États-Unis.

Donc UN peuple, UNE législation fédérale, UNE langue, UN système d'éducation de la maternelle au doctorat, UNE monnaie à imposer aux pays de l'UE qui n'en veulent pas, UNE armée avec des peuples qui ont des conceptions géopolitiques radicalement différentes ? Ayez juste conscience de ce que vous exigez en fantasmant une "Europe fédérale".

[Zirak]

Donc UN peuple, UNE législation fédérale, UNE langue, UN système d'éducation de la maternelle au doctorat, UNE monnaie à imposer aux pays de l'UE qui n'en veulent pas, UNE armée avec des peuples qui ont des conceptions géopolitiques radicalement différentes ? Ayez juste conscience de ce que vous exigez en fantasmant une "Europe fédérale".

Et aussi un même salaire minimum, un même taux d'imposition, un même taux de charge, moins de concurrence entre nous, moins (voir plus du tout) d'évasion fiscale au Luxembourg, etc etc

Après même aux USA, le gouvernement décide sur certains points, mais chaque états peut avoir des lois différentes au niveau fédéral sur le reste, on n'est pas obligé d'être à 100 identique partout.


D'ailleurs UNE langue c'est faux, si on reste sur les USA, il y a des états dont la langue principal n'est pas l'anglais, donc rien n'empêcherait qu'une langue soit déclaré officiellement comme langue européenne, mais qu'au sein de chaque pays on garde notre langue, et cette langue officielle ne servirait que pour les trucs très officiels ou les communications extérieures (exactement comme aujourd'hui en France avec l'anglais quoi...).

D'ailleurs même si actuellement on a chacun sa langue, il y a déjà des langues officielles au niveau européen.


Une monnaie à imposer => c'est déjà fait


Personnellement, fédérale ou non, je m'en fou un peu, mais je pense qu'il faudrait effectivement que les différents pays de l'UE aient des règlementations identiques sur certains points (salaire minimum, taux d'imposition, etc etc), pour qu'on arrête de se tirer dans les pattes entres nous, car tout cela est en parti la raison pour laquelle cela ne fonctionne pas aujourd'hui.

[Pierre GIRARD]

Donc UN peuple, UNE législation fédérale, UNE langue, UN système d'éducation de la maternelle au doctorat, UNE monnaie à imposer aux pays de l'UE qui n'en veulent pas, UNE armée avec des peuples qui ont des conceptions géopolitiques radicalement différentes ? Ayez juste conscience de ce que vous exigez en fantasmant une "Europe fédérale".

Belle caricature de très mauvaise foi. Par exemple : "Ayez juste conscience de ce que vous exigez en fantasmant une "Europe fédérale" --- Je n'exige rien : je souhaite.

Et pourquoi UNE langue ? La Suisse pays fédéral fonctionne depuis très longtemps avec plusieurs langues et je ne vois vraiment pas en quoi ça leur pose un problème (en tout cas pas un problème économique).

Si j'avais pu choisir au moment de ma naissance, j'aurais certainement choisi une nation possédant plusieurs langues ... non seulement c'est un bon moyen d'élargir les esprits obtus, mais j'aurais probablement eu moins de difficultés à maitriser l'anglais en plus du français.

[jlliagre]

Si j'avais pu choisir au moment de ma naissance, j'aurais certainement choisi une nation possédant plusieurs langues

La France "possède" de nombreuses langues, occitan, alsacien, breton, basque, corse, etc. sans compter les créoles et autres.
Elle fait cependant suffisamment d'efforts pour les marginaliser/interdire/mépriser depuis si longtemps qu'on a tendance à l'oublier et qu'elles déclinent depuis plus d'une centaine d'années.
C'est d'ailleurs au mépris d'une charte Européenne que la France à signé mais jamais ratifié. https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte...u_minoritaires

[Pierre GIRARD]

C'est vrai, j'ai même suivi certains débats au sénat sur ce sujet. Même si je trouve ces langues d'un grand intérêt, d'un point de vue simplement fonctionnel, c'est moins utile que l'anglais ou l'espagnol. Les Québecois (par exemple) ont un avantage sur nous en ayant la quasi obligation de connaitre l'anglais aussi bien que le français. Les Suisses avec le français, l'allemand et l'italien ... c'est pas mal non plus.

Maintenant, le Français qui parle couramment le Corse, le Basque, l'Alsacien, etc... à peut-être aussi l'avantage d'apprendre plus vite d'autres langues étrangères que les pauvres types, qui comme moi, n'ont que le français comme base de départ (c'est une question, pas une affirmation) ?

[Zirak]

Maintenant, le Français qui parle couramment le Corse, le Basque, l'Alsacien, etc... à peut-être aussi l'avantage d'apprendre plus vite d'autres langues étrangères que les pauvres types, qui comme moi, n'ont que le français comme base de départ (c'est une question, pas une affirmation) ?

Cela dépend aussi de "quand" on commence à apprendre.

Typiquement de nos jours, c'est limite si on ne commence pas à apprendre l'anglais dès la maternelle, du coup c'est beaucoup plus facile que de s'y mettre à 15/20 ou 30 ans.

Moi j'ai commencé officiellement en CM2 (mais en fait plutôt en CE2/CM1 chez moi avec ma mère grâce aux jeux vidéo, et je n'ai jamais eu de problèmes avec l'anglais).

[Pierre GIRARD]

Ma génération commençait l'anglais en 6ème, mais on s'éloigne un peu du sujet ... même si j'en suis un peu responsable

Je continue à penser que l'Europe telle qu'elle fonctionne actuellement est lourde, inefficace et est trop souvent à côté de la plaque car ses responsables ne sont pas assez proches de la réalité du terrain ... de tous les terrains et comme les postes des vrais dirigeants ne dépendent en aucune façon du vote des citoyens européens : Ils se foutent complètement des opinions des premiers concernés par les mesures qu'ils prennent.

Ce qui manque vraiment, c'est un niveau démocratique Européen en plus des niveaux démocratiques des pays qui composent l'Europe. Ce niveau démocratique donnerait beaucoup plus de poids face aux USA et au reste du monde et éviterais (peut-être) ce genre de mesure dangereuse ... mais ce sont des vieux pneus (comme on dit).

[ddoumeche]

La France "possède" de nombreuses langues, occitan, alsacien, breton, basque, corse, etc. sans compter les créoles et autres.
Elle fait cependant suffisamment d'efforts pour les marginaliser/interdire/mépriser depuis si longtemps qu'on a tendance à l'oublier et qu'elles déclinent depuis plus d'une centaine d'années.
C'est d'ailleurs au mépris d'une charte Européenne que la France à signé mais jamais ratifié. https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte...u_minoritaires

C'est surtout parce que la langue de la république est le français. Et jamais ne sera accepté autre chose dans les administrations, pour se retrouver avec une situation à la Catalone.

[Nerhxx]

On résume, suite à la lecture de cet article : http://arstechnica.co.uk/tech-policy...ech-standards/
Je pense avoir cerné le problème.

La commission européenne, fidèle à sa tradition ordo-libérale, veut organiser et réglementer la concurrence sur un certain nombre de marchés publics. Pour gérer les projets publics IT à l'échelle de l'UE, elle choisit d'imposer une licence FRAND pour favoriser certains standards ainsi que l'interopérabilité. Le problème étant qu'imposer l'usage d'une licence FRAND interdit le gratuit, ce qui est bien au delà de la problématique de l'open-source ? Jusqu'à quelle granularité ?

Le gratuit doit mourir car on ne peut le gérer comme une entreprise Lambda et comme cela plus d'hacktivistes

[mediatique2]

Pourtant ça fait des années que j'entends qu'open-source c'est différent de gratuit, et peut donc être payant.
La mort de l'open-source peut-être, l'agonie du gratuit, ça en prend les traits.

Une licence open source autorise forcément la redistribution, sans condition autre que la préservation de la licence, donc si tu redistribues, tu n'as rien à payer à personne. Mais bien sûr rien ne te force à redistribuer, tu peux ne rien faire.

Un développeur individuel (ou une boite) peut être payé pour faire un logiciel libre : il peut avoir un contrat mentionnant le fait qu'il ne peut livrer le logiciel qu'au client, client qui est alors libre de le redistribuer ou pas.

Le fait qu'un logiciel soit libre n'empêche pas d'autres acteurs que ses auteurs de revendiquer des (faux) "droits" de "propriété intellectuelle"(sic) dessus.

[mediatique2]

Ce n'est pas qu'une question d'esprit. C'est clairement contraire à la première règle de l'open-source:

Attention, rien dans la licence de droit d'auteur ne peut annuler les (faux) "droits" des "ayants-droits" tiers!

[Uther]

Le fait qu'un logiciel soit libre n'empêche pas d'autres acteurs que ses auteurs de revendiquer des (faux) "droits" de "propriété intellectuelle"(sic) dessus.

Il va falloir expliquer ce que tu entends par là. Parce que le libre et l'opensource s'appuient au contraire sur le copyright. On peut certes exiger une compensation pour la distribution de code, même si il ne nous appartient pas.
Mais on ne peut certainement pas réclamer la propriété intellectuelle de n'importe quel code libre.