Discussion :

[Neckara]

faudrait pas que ça soit la règle en France j'écris cela au conditionnel bien sûr

Il y a un prêt < 15 000€ garanti par l’État : https://www.service-public.fr/partic...vosdroits/F986
L’État se porte garant en cas de défaillance de paiement de l'étudiant.

A défaut de trouver les chiffres de l'INSEE, d'après ce site : http://www.financetesetudes.com/le-p...tesetudes-com/

• 2,5 millions d'étudiants en France ;
• 300 000 emprunteurs, soit 12% des étudiants ;
• montant moyen du prêt entre 19 300€ (école de commerce) et 9 800€.
• montant total : entre 5,79 milliards et 2,94 milliards.

Aux États-Unis, j'ai l'impression qu'il y a environ 10 fois plus d'étudiants. En moyenne, par étudiant, il y a un facteur 50 entre le prêt aux États-Unis et en France.
D'après le monde, 75% des étudiants (contre 12% en France souscrivent à un prêt étudiant). La moyenne des prêts semblent être de 30 000$ donc près du double qu'en France. Les chiffres ne semble pas très bien coller,


Après, pour la France, il faudrait aussi voir pour quelles écoles et formations 12% d'étudiants empruntent.

[Gaulouis]

Vidéo intéressante et divertissante sur la culture/école (égalité des chances)

Qui donne une explication sur le fait que des étudiants doivent s’endetter.



Petite parenthèse :

Ta vidéo fait 3h44 !

Ha non, elle fais 9h23 avec la première partie www.youtube.com/watch?v=ixSI7qD-Z1s y'a une touche d'humour qui ne me laisse pas indifférent... (1500€ pour y assister)
: Petite parenthèse


Tout cela pour dire que l'on peut polémiquer tant qu'on veut sur le taux du crédit... Que 2% c'est plusse soutenable que 7% etc...
Le problème n'est pas là. Le problème est que le niveau d'étude justifie le pouvoir(statut sociale), il faut donc mettre un maximum d’obstacle a ceux qui ne font pas partie de la classe dominante. Pour cela tout les moyen son bon. Évaluation global dans le système éducatif(Avantage les élèves issue d'une famille bourgeoise). Financement du matériel scolaire (pénalise les famille modeste). Rareté des grande école. Critère de recrutement des professeurs...

On a fait rentré plus d’élevé dans le système éducatif, il faut donc mettre en place des filtre qui avantage la classe dominante. ("Partager les responsabilité ? Et puis quoi encore!" surtout que le fils de pauvre ne pense pas comme le fils de riche)
Ceux qui pense que si ce sont toujours les même non de famille qui revienne c'est par ce que le talent c'est dans les gênes, vous ne me ferrez pas croire qu'il n'y a qu'un pourcent de con dans la classe dominante, et que la classe ouvrière est constitué de 99% de con. Je suis convaincu que le "Talent is everywhere" dans le sens où il surgie de n'importe où.

Mais tout ça c'est discutable par ce qu'il n'y a pas d'étude qui le démontre.

Ce dont je suis persuadé, c'est que si on pense que par ce qu'on est ingénieur on vaut mieux(ou plus) qu'un éboueur (par ce qu'on a réussit ses études, ou par ce qu'on à réussit le 4x100mètre a cloche pieds) on soutient a terme un système tyrannique où le riche à toujours raison face au pauvre (c'est la hiérarchie) et pire encore on perd le talent des meilleurs d'entre nous. Sans oublier qu'avec un tel système personne ne voudrai accepter de descendre dans la hiérarchie de la société si son salaire baise. La gloire et les honneur ne sont pas suffisant, il faut surtout du pouvoir, l'argent.

On vois bien que si on souhaite sélectionner notre élite sur le critère de l'école il faut repenser l'école et sont accès. Et on pourrai même se demande qu'elle part décisionnel donner à notre élite.

On ne peut pas changer l'Homme(qui souhaite toujours plus) mais on peu changer de façon de penser (dans l’intérêt collectif il y a l’intérêt individuel)

Mais je vais arrêter de parler de ça, par ce que d'un c'est pas le sujet, et de deux je suis impuissant, et de trois ca me dépasse (J'veu dire intellectuellement).

Les chiffres ne semble pas très bien coller

A la louche sa me semble correcte. Dans le détail ca doit venir de la façon de comptabiliser.
J'ai lu dans le monde que 3/4 des étudiants commencent leur carrière avec une dette de 30'000$ à 100'000$. Le figaro nous dis 35'000$ en moyenne. Cela en 2014.

De toute façon ça sent l'arnaque. Si ils voulaient faire de l'enseignement bon marché ils ferrai l'école sur internet (Dans le genre https://www.youtube.com/user/richardtaillet/videos mais avec plus de moyen)

[Neckara]

Vidéo intéressante et divertissante sur la culture/école (égalité des chances)

Ta vidéo fait 3h44 !

Qui donne une explication sur le fait que des étudiants doivent s’endetter.

Tu ne peux pas nous résumer ces explications ?

[ManusDei]

Qui donne une explication sur le fait que des étudiants doivent s’endetter.

Les étudiants sont déjà endettés. Le pays a 2000 milliards de dette et c'est pas les retraités qui vont les payer.

[GPPro]

Les étudiants sont déjà endettés. Le pays a 2000 milliards de dette et c'est pas les retraités qui vont les payer.

Quelle connerie... Ce ne sont pas mes dettes, ni les leurs, ni même les tiennes malgré les idées que tu défends (quoique, pour les gens comme toi je ferai bien une exception ), ce sont les dettes d'une certaine élite qui aime faire des cadeaux à leurs amis financiers.

[Zirak]

Je repose la question ici, c'est peut-être plus dans le sujet que dans le fil principal :

Bon, même si je sais que vous n'êtes pas fan de l'émission, j'ai vu qu'ils avaient annoncé Ruffin et Gattaz dans la même émission chez Ruquier samedi soir, mais je n'ai pas eu l'occasion de regarder.

Quelqu'un a vu l'émission et pourrais faire un retour dessus ?

[Gaulouis]

celle du 16 avril 2016 ?

[GPPro]

Quelle connerie... Ce ne sont pas mes dettes, ni les leurs, ni même les tiennes malgré les idées que tu défends (quoique, pour les gens comme toi je ferai bien une exception ), ce sont les dettes d'une certaine élite qui aime faire des cadeaux à leurs amis financiers.

-3 et 0 argument, je commence à croire comme Zirak que certains ont passé un week end de merde

[ManusDei]

Quelle connerie... Ce ne sont pas mes dettes, ni les leurs, ni même les tiennes malgré les idées que tu défends (quoique, pour les gens comme toi je ferai bien une exception ), ce sont les dettes d'une certaine élite qui aime faire des cadeaux à leurs amis financiers.

Je t'ai pas mis de -1.
Mais tu dis quand même de la merde, cette dette est au nom de la France, et c'est pas une élite qui va la payer malgré tous tes rêves humides.

C'est d'ailleurs probablement moins la minorité de riches qui en a profité le plus mais une partie des générations qui bossaient au début des années 80, qui en renouvelant des politiques qui ont creusé la dette ont pu se payer quelques apparts qu'ils louent aujourd'hui aux étudiants (entre autres), ou faire construire des maisons qu'ils revendent maintenant.

Tous ces vieux cons qui aujourd'hui t'expliquent que si les gens voulaient bosser ils trouveraient du boulot (dont je sais plus quel ministre il y a quelques semaines), la preuve de leur temps quand l'Etat empruntait et remboursait encore très peu ça marchait très bien (en gros quand il appliquait "on rase gratis aujourd'hui, demain on paiera").

[GPPro]

Tu devrais te renseigner sur ce que finance la dette, en particulier l'accélération ces 10 dernières années. Ca t'éviterait de raconter des bêtises.

[ManusDei]

La loi Pinel par exemple ?
Qui permet de pas payer d'impôts tout en augmentant son patrimoine.

PS : et il y a tellement de prix spécial séniors partout que certains râlent quand ils n'ont pas de réduc pour les Universités de Rentrée de leur parti (exemple pas fictif du tout).
PPS : alors oui c'est pas le cas de tous, y a également pas mal de gens qui ne touchent que le minimum vieillesse (environ 600€ de mémoire), mais globalement jette un oeil à l'industrie, les dispositifs pour aider les séniors à investir ont explosés (et les entreprises autour de ça). Et vu qu'ils votent eux, faut pas s'attendre à ce que ça change de sitôt.

[goomazio]

Tu devrais te renseigner sur ce que finance la dette, en particulier l'accélération ces 10 dernières années. Ca t'éviterait de raconter des bêtises.

Tu peux te plaindre aux modérateurs. S'ils sont d'accord avec toi les 3 personnes en cause (dont moi) pourront recevoir un avertissement et les votes seront annulés.

Si j'ai mis -1 c'est parce que je suis convaincus que ce sont bien les petites gens qui participent à la tentative de remboursement. On doit travailler plus longtemps et on a droit à moins de chômage (voilà mon niveau de renseignement ).

Je suis d'accord que c'est bien de la faute à ceux qui sont au pouvoir mais je préfère dire que la dette appartient à ceux qui la remboursent parce que c'est ça qui nous intéresse. Si les étudiants remboursent, ils sont quand même dans le pétrin, qu'ils doivent le faire ou non. Mais c'est vrai que peut être qu'ils ne rembourseront pas, si on identifie la cause et ses responsables...

[ManusDei]

Tu devrais te renseigner sur ce que finance la dette, en particulier l'accélération ces 10 dernières années. Ca t'éviterait de raconter des bêtises.

Au passage, ce que je dis est pas totalement incompatible avec ce que tu dis. Parce que les riches auxquels tu penses, ils sont vieux également pour la plupart. Je récuse juste le fait qu'ils soient les seuls responsables de la dette, car une bonne partie de leurs générations s'en est mis plein les fouilles.

[GPPro]

Au passage, ce que je dis est pas totalement incompatible avec ce que tu dis. Parce que les riches auxquels tu penses, ils sont vieux également pour la plupart. Je récuse juste le fait qu'ils soient les seuls responsables de la dette, car une bonne partie de leurs générations s'en est mis plein les fouilles.

Tu ne comprends juste rien à ce que je raconte, mais ce n'est franchement pas important

Edit : waouh et si les frustrés m'expliquaient le -2 là ???

[Grogro]

J'ai parcouru rapidement les huit pages du topic, enfermé dedans par un bel après-midi de printemps. Je suis quand même impressionné de voir huit pages consacrées à une simple photo, au contexte flou si ce n'est que c'est une pancarte de manifestation. J'en déduis que sur quelques 35h~45h de présentiel règlementaire au bureau, on se fait tous chier les 3/4 du temps. Ce qui n'est pas sans poser une autre problématique.

Comment savez-vous que cette pancarte, qui n'est qu'un simple slogan percutant, un brin naïf, pas forcément du meilleur goût voire quelque peu déplacé, est représentatif d'un mouvement social ? Que savez-vous de la vie des étudiants de 2016, vous qui avez quitté les études parfois il y a bien longtemps ? Finalement, est-ce que vous n'êtes pas en train, inconsciemment, de décrédibiliser l'opposition à une loi sortie du chapeau à l'improviste par un gouvernement aux abois, loi qui nous concerne tous directement, à partir d'un simple instantané d'une manifestation ?

[Gaulouis]

Hé ! Moi je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis !
D'une on est pas tous des salariers comme tu semble le penser. Mais, en faite, peut-être que tu générale ton cas.

Ce qui n'est pas sans poser une autre problématique.

Je t'invite à ouvrir un nouveau thread. (Je tente d'affûter mon esprit critique)

Que savez-vous de la vie des étudiants de 2016 [...] ?

Neckara a sourcé ses dire quand a la citation des étudiant français endetté. Et même l'as comparé au US. Personne n'a prétendu connaître totalement la citation des salarier Français.

Finalement, est-ce que vous n'êtes pas en train, [...], de décrédibiliser l'opposition à une loi

En ce qui me concerne complètement. Je pense que ce genre de manifestation désert la cause du peuple. (avec des slogan douteux comme "tout le monde déteste la police", "nous sommes du coté de ceux qui niquent la BAC", "1200 c'est insultant" tiré d'une chanson de débile)

Moi je ne me reconnais pas dans ces gens là

J'ai parcouru rapidement les huit pages du topic

T'as feuilleté en regardé les image quoi... (Elle t'as plus ma BD ? )

[Gaulouis]

j'ai vu qu'ils avaient annoncé Ruffin et Gattaz dans la même émission chez Ruquier samedi soir, mais je n'ai pas eu l'occasion de regarder.

Quelqu'un a vu l'émission et pourrais faire un retour dessus ?

Celle du 16 avril 2016 ?
https://www.youtube.com/watch?v=cOOt0q3XdGk

J'en dis que je n'acheterai pas le livre de Pierre Gattaz et ca confirme ce que Bourdieu disait (il est impossible de débatre à la TV)

Pour ceux qui n'ont pas le temps de regarder l'émission. Je vous ai fait un résumé.

Pourquoi les entreprise n'embauche pas plus ?

En préambule, Pierre Gattaz nous dis, la main sur le coeur, que l'exploitation en permanence le gêne personnellement. Il ajoute que le chômage est le problème de la France et que seul les entreprise peuvent le résoudre. Mais ces dernière rencontre 3 problème principaux à l'embauche: pression fiscale, coût du travail trop élevé, peur de la législation.
Sans s'y engager, il à pour objectif 1 million d'emploi a la condition d'avoir moins de contraintes. Il faut plus de compétitivité, + de marge, + de simplicité. Les emploi viendrons après nous confirme t-il avec pour seul argument qu'un patron ca veut embaucher.

L'opposition semble là pour donner la réplique.

[Mat.M]

la vidéo de Mr Lepage : très intéressante mais un chouia trop longue.
J'en ai regardé une heure.

Tout cela pour dire que l'on peut polémiquer tant qu'on veut sur le taux du crédit... Que 2% c'est plusse soutenable que 7% etc..

mef à l'arnaque...c'est certain 2% c'est plus petit que 7%.
Le problème c'est que mainteant les crédits sont sur la longue durée.
Donc avec le paiement des intérêts ( composés ) est-ce que c'est si avantageux que cela ?
Et puis qui ne nous dit pas que les taux d'intérêts vont remonter ?

Il ajoute que le chômage est le problème de la France et que seul les entreprise peuvent le résoudre. Mais ces dernière rencontre 3 problème principaux à l'embauche: pression fiscale, coût du travail trop élevé, peur de la législation.
.

oui et non évidemment que le chômage est un problème pour l'économie française.

Mais ce qu'il ne dit pas soit parce qu'il le fait exprès soit parce qu'il est mauvais en économie c'est que le marché et le système économique français est bouché, donc il aurait fallu stimuler les exportations comme ont fait à merveille les Allemands !

Parce que la balance du commerce extérieur est encore déficitaire et ce qu'il y a de surprenant c'est que 1% des entreprises françaises assurent 97% des exportations .

Contrairement à l'Allemagne et son Mittel land dont une majorité d'entreprises exportent.

Si un pays exporte beaucoup forcément ça fait plus de chiffre d'affaire et sa permet d'accroitre le PIB la balance du commerce extérieur est excedentaire, ça fait plus de fiscalité et des salaires plus élevés.

Donc je ne sais pas pourquoi en France on a littéralement sabordé l'industrie, on n'a pas su prendre le virage de la compétition économique et forcément si c'est un système économique qui tourne sur lui-même ça fait peu de croissance du PIB.

Avec l'inflation même faible forcément les charges sociales,la fiscalité augmentent.

On a trop voulu vivre au dessus de nos moyens en construisant des aéroports de Notre Dame des Landes coûteux et ruineux mais peu rentables en définitif
Et puis il y a trop de tertiaire en France ( 75% de la population active nous affirme le Figaro ) ; le problème du tertiaire c'est que c'est pas possible de l'exporter ( le travail qu'effectue un coiffeur on ne peut pas le vendre à l'étranger) donc même avec "l'alignement des planètes" , un prix du pétrole bas, un taux d'emprunt pour le crédit bas, la baisse de l'Euro en définitif ça n'apporte rien au système économique français.
Moralité le système de l'Euro profite surtout aux Allemands.

Donc Pierre Gattaz il a beau nous dire ce qu'il veut ça ne changera rien au problème...

[Neckara]

le problème du tertiaire c'est que c'est pas possible de l'exporter ( le travail qu'effectue un coiffeur on ne peut pas le vendre à l'étranger)

Tu peux exporter pas mal de services aux entreprises, tout ce qui est audit/consulting, etc.

Mais ces dernière rencontre 3 problème principaux à l'embauche: pression fiscale, coût du travail trop élevé, peur de la législation.

Ce n'est pas totalement faux.

Le droit qui s'applique aux entreprises, c'est juste un joli foutoir instable. Plutôt que de prendre des décisions simples, claires et efficaces, on se contente de faire constamment dans la demi-mesure pour faire plaisir à tout le monde. Si on s’aperçoit qu'une loi ne marche pas, plutôt que de l'annuler, on va lui ajouter des exceptions ou des limitations. Et si cela ne va toujours pas, on va pouvoir ajouter des exceptions aux exceptions.
On se retrouve même avec des lois obsolètes qui ne demanderaient qu'à être mises à jour ou supprimées qu'on garde tout de même. Par exemple la différence entre les entreprises soumises au code civiles et celle au code du commerce (?), n'a plus aucun sens et pose problème aux entreprises dont l'activité se fait requalifier. On se retrouve même avec des absurdités, comme les agriculteurs qui offrent un service d'hébergement, ce n'est pas le même domaine que si un centre équestre le faisait. Bref, ça nécessiterait un petit coup de refactoring .
Le droit est aussi très instables, en 6 mois, le droit concernant les auto-entreprises peuvent changer 3 fois !

Tout ceci a un coût, il faut se payer des expert en droit, dont on pourrait se passer. Mais induit aussi un risque à prendre en compte pour la moindre décision comme recruter ou monter sa propre boîte.

La pression fiscale, c'est notamment pour les auto-entreprises, ce qu'on appelait le "matraquage fiscal", et qui était la raison de la disparition de nombreuses auto-entreprises au bout de 2-3 ans. Ces auto-entreprises bénéficient les deux premières années d'exonérations fiscales et se retrouvent à tout payer d'un coup à la fin de ces deux années.

Un salarié coûte deux fois plus que son salaire. On pourrait envisager de payer les charges différemment, mais c'est assez facile à dire. .
Ou diminuer les charges pour les entreprises n'ayant que 1 ou 2 salariés.


Si l'Etat apprenait déjà à gérer un budget et à dépenser mieux, il aurait peut-être moins besoin d'argent.

[GPPro]

Les clichés ont la peau dure...