Discussion :

[Grogro]

Effet Streisand oblige, on donne ainsi à cet individu bien plus d'importance qu'il n'en a. L'extrême droite institutionnelle le rejette, il n'a plus rien à voir avec la "Nouvelle Droite" depuis une trentaine d'années, il semble également de plus en plus éloigné de la fondation Polémia. Il est encore proche de radio courtoisie (pour combien de temps ?). Cette droite là ne veut plus entendre parler de libéralisme, et si elle est ouvertement identitaire ou ethno-différentialiste, même Le Gallou ne semble plus vouloir entendre parler de races. C'est dire à quel point Lesquen est isolé, et ça ne risque pas de s'arranger entre lui et le FN vu sa haine de MLP et de Philippot ("lupanar pédérastique" ).

Ah oui un type pareil, il détonne. On a l'impression d'avoir affaire à un bon troll tellement la caricature est poussée. Un bon client pour faire le buzz. Sauf que ce faisant, on lui fait de la pub gratuitement. Et moi-même, je ne peux pas m'empêcher de ricaner et d'en parler.

[Zirak]

Il est encore proche de radio courtoisie (pour combien de temps ?).

Bah c'est pas lui le patron ? Il me semble que c'est ce qui est dit dans la 1ere news de Mingolito.

Edit : oui si c'est bien ça, extrait du wiki sur la radio :

De novembre 1987 jusqu’à la fin de sa vie, Jean Ferré dirige la radio avec le titre de président du Comité éditorial et une pleine délégation des présidents successifs, François Pitti-Ferrandi, Pierre Dehaye et Christian Langlois. Chaque lundi soir, il y dirige lui-même un Libre Journal, sans interruption jusqu’au 31 juillet 2006, date de sa dernière émission, où il invite Henry de Lesquen et désigne publiquement celui-ci comme son successeur. Ce dernier, entré au conseil d'administration de l'association en 2005, en devient vice-président le 12 juillet 2006, puis président le 13 janvier 2007. Après une longue période durant laquelle la légalité du conseil d'administration est mise en cause devant la justice civile, l'association est brièvement placée sous administration judiciaire. Le 13 juillet 2007, le conseil d'administration et le président sont confirmés

[ddoumeche]

Ce ne sont pas des opinions politiques dissidentes, mais des propos injurieux et racistes, interdits par la loi.

Ce qui me gène chez une bonne partie des membres du FN par exemple, ce n'est pas qu'ils soient soit disant contre l'UE et l'euro, que l'on pourrait considérer comme une opinion politique dissidente par rapport à l'opinion (re)présentée par la doxa, c'est les propos merdiques tenus contre certaines minorités. Ils sont libres de tenir ces propos chez eux, entre eux, maintenant quand c'est sur un média publique, et que les propos outrepassent ce qui est toléré par la loi, bah faut pas s'étonner de se faire fermer le clapet.

Surtout qu'au final, juste sa page Facebook de supprimée, il s'en sort bien, perso je l'aurai laissé active pour le laisser accumuler les propos borderline, jusqu'à ce qu'il franchisse la limite et qu'on puisse l'attaquer en justice.

D'ailleurs ça le fait bien chier ces lois, il en parle dans son programme :

Et bien tu as vu les propos en question ? j'imagine que non, et quand bien même, tu te crois au dessus des lois et propre à te faire juge de presse toi même ?
Etonnez-vous après que l'extrême droite et d'autres jugent que l'on doive vous priver, vous et l'autre petit trou du luc, de votre nationalité ou autre mesure de rétorsion.

[Zirak]

Et bien tu as vu les propos en question ? j'imagine que non, et quand bien même, tu te crois au dessus des lois et propre à te faire juge de presse toi même ?

Nan mais ce n'est pas moi qui a signalé sa page ou quoi que ce soit, je n'ai condamné personne à une quelconque sentence, c'est d'ailleurs bien pour ça que j'ai précisé que personnellement, j'aurais laissé sa page jusqu'à ce que la justice lui tombe dessus justement.

Après il s'agit la de Facebook, la page a été signalée, et donc supprimée car Facebook, ne veut justement pas avoir d'emmerde avec la loi, et préfère avoir un mécontent peut-être puni injustement, que de ce taper une procédure judiciaire. Mais c'est Facebook qui est entièrement responsable de la décision qui a été prise.


Maintenant, faut aussi arrêter de prendre les gens pour des cons, et appeler un chat un chat, ce genre de personne, ce ne sont pas des dissidents politiques, mais juste des gros racistes. Si sa page a été signalée, ce n'est pas parce qu'il avait un programme libéral hein... Maintenant qu'on soit d'accord avec les lois antiracistes ou pas, c'est une chose, on peut en discuter, mais tant qu'elles existent, elles doivent être respectées, même si je suis d'accord c'est à un juge que revient la décision, au pire, Henry n'aura qu'à recréer une page.

Etonnez-vous après que l'extrême droite et d'autres jugent que l'on doive vous priver, vous et l'autre petit trou du luc, de votre nationalité ou autre mesure de rétorsion.

Me priver de ma nationalité française pour quel motif stp ? Car je ne supporte pas les gens qui prônent la supériorité de l'homme blanc sur les autres ? Je vais directement aller chercher mon point Godwin, il faut faire quoi pour ne pas être inquiété par la perte de sa nationalité ? Que j'achète un exemplaire de Main Kampf ?

Mais si c'est ça la "vraie France" et les vrais Français, d'être comme ce Mr de Lesquen, ou comme ces gens d'extrème-droite, cela ne me dérange pas le moins du monde d'être apatride, le respect de mes valeurs a plus d'importance qu'une quelconque fierté nationaliste d'appartenance à un pays.

[Marco46]

En vidéo c'est quand même mieux :

Et une analyse très fine de Marine Le Pen :

[MABROUKI]

Zirak
Me priver de ma nationalité française pour quel motif stp ? Car je ne supporte pas les gens qui prônent la supériorité de l'homme blanc sur les autres ? Je vais directement aller chercher mon point Godwin, il faut faire quoi pour ne pas être inquiété par la perte de sa nationalité ? Que j'achète un exemplaire de Main Kampf ?

Mais si c'est ça la "vraie France" et les vrais Français, d'être comme ce Mr de Lesquen, ou comme ces gens d'extrème-droite, cela ne me dérange pas le moins du monde d'être apatride

.
L'ennui avec le Vicomte Sire de Lesquin,c'est qu'il emploie des termes empruntes à une autre époque ,celles des ci-devants (retrait de citoyennete ,race ) qui ne veulent rien dire pour un baron vicomte et duc ou un member du tiers -etat...
La notion de sujet (le moderne citoyen) comporte la notien de propriete et donc richesse : un roi ne saurait se defaire de ses sujets car il s'apppauvrirait de facto et enrichirait ses adversaires potentiels ,les autres souverains ...
Priver un sujet du titre de sujet est un non-sens .
Le titre de sujet est irrévocable!!!

La notion de lignee (race) progressive par alliance, ou par octroi parfois pour grands services, est également vecue positivement et sanctifiée par des titres .
Etre degrade de statut de noble à roturier est un non-sens
Le lignage nobilaire est irrévocable..!!!

Les auditeurs ou soi-disant partisans majoritairement roturiers savent qu'il est un vestige socioliogique nobiliare et doivent le considerer comme un divertissement !!!
L'autre jour sur RTBF (TV5 Monde) des nobles belges (la belgique est un royaume) ,pratiquait la dérision salvatrice en s'adonnant à des prises de vue à poil dans un manoir belge aupres des portraits de leurs aieuls !!!

Ses gens,ainsi que le Roi de Belgique Baudouin Xieme ,ou la Reine Elisabeth ont conscience nette qu'ils sont des vestiges d'une autre époque et jouent parfaitement leur role de vestige vénérable en ne melant pas des basses querelles roturières !!!
Ce que ne fait pas ce Sire !!!

[ddoumeche]

Nan mais ce n'est pas moi qui a signalé sa page ou quoi que ce soit, je n'ai condamné personne à une quelconque sentence, c'est d'ailleurs bien pour ça que j'ai précisé que personnellement, j'aurais laissé sa page jusqu'à ce que la justice lui tombe dessus justement.

Après il s'agit la de Facebook, la page a été signalée, et donc supprimée car Facebook, ne veut justement pas avoir d'emmerde avec la loi, et préfère avoir un mécontent peut-être puni injustement, que de ce taper une procédure judiciaire. Mais c'est Facebook qui est entièrement responsable de la décision qui a été prise.

Maintenant, faut aussi arrêter de prendre les gens pour des cons, et appeler un chat un chat, ce genre de personne, ce ne sont pas des dissidents politiques, mais juste des gros racistes. Si sa page a été signalée, ce n'est pas parce qu'il avait un programme libéral hein... Maintenant qu'on soit d'accord avec les lois antiracistes ou pas, c'est une chose, on peut en discuter, mais tant qu'elles existent, elles doivent être respectées, même si je suis d'accord c'est à un juge que revient la décision, au pire, Henry n'aura qu'à recréer une page.

Et oui, ce monsieur est un gros raciste, personne n'en doute. Mais il aurait moins de droit à la liberté d'expression que vous ? Bref votre solution c'est la censure. Et oui on peut-être, dissident politique et raciste ce n'est pas antagoniste.
Après il faudrait peut-être arrêter de monter sur ces grands chevaux et jouer les Yannick Noah.

[Médinoc]

@ddoumeche: En d'autres termes, "Si on brûle Mein Kampf, c'est la porte ouverte à brûler tous les livres"?

[Jon Shannow]

En d'autres termes, "Si on brûle Mein Kampf, c'est la porte ouverte à brûler tous les livres"?

Tout à fait !

[Glutinus]

On peut dire qu'on a atteint le point Godwin ?

Aparté, on peut considerer peut-être la techno comme une "musique de nègre", si on se focalise sur le trio de Detroit Juan Atkins, Kevin Saunderson et Derrick May.

Donc c'est bon, autant interdire aussi les artistes de musique électronique, et exeunt Daft Punk et David Guetta

[Zirak]

Mais il aurait moins de droit à la liberté d'expression que vous ?

Encore une fois, si on est contre les lois anti-racistes qui concerne la liberté d'expression, on peut en discuter, mais tant qu'il y a des lois, on est libre "de dire ce que l'on veut" tant qu'on reste dans le cadre de ces lois, ce n'est pas une liberté d'expression à 100%, on est d'accord, mais la censure faite par ces lois, est la même pour tout le monde.

Après oui, cela dérange plus ceux qui veulent exprimer leurs idées qui sont actuellement "hors-la-loi", ils peuvent se battre pour faire enlever ces lois, mais ils n'ont pas à les enfreindre car ils les trouvent injuste, sinon chacun fait ce qui lui plait.

[ddoumeche]

@ddoumeche: En d'autres termes, "Si on brûle Mein Kampf, c'est la porte ouverte à brûler tous les livres"?

Tout à fait. D'ailleurs je vous rappelle que Mein Kampf a été publié en France dans les années 30 par un éditeur - dont j'ai malheureusement oublié le nom - et qui souhaitait avertir du danger nazi. Il n'a pas eu les droits pour cela de la part de ce parti "révolutionnaire", donc nul doute qu'aujourd'hui un tribunal français le condamnerait.
Mais l'avertissement a été bien entendu ailleurs.

Doit-on interdire les oeuvres de David Ben Gourion parce qu'il disait ouvertement qu'il voulait détruire le Liban ?
Doit-on interdire les mémoires de De Gaulle parce que les idolâtres de la secte de David Ben Gourion le disent antisémites (ce qui sans doute vrai car De Gaulle aimait l'Action Française, mais totalement stupide quand à l'analyse : il a décreté un embargo pour punir Israël d'avoir déclenché la guerre de 1967). Enfin on sait bien que les idolâtres ne sont pas avares de stupidités.

Va't-on interdire de publier Bernard Lugan parce qu'il montre que la traitre négrière fut principalement l'oeuvre de l'Afrique elle-même ?
Va t'on interdire de publier les oeuvres de monsieur Richard Perle, un propagandiste de la PNAC, et de sa mouvance impérialiste ?

Doit-on interdire les oeuvres d'Aleksandr Dugin, le pape moderne de l'Eurasianisme, un mouvement politique pour une Russie plus forte (et plus grande) ?

Bref, veut-on vivre dans un monde aseptisé régit par la gestapo de la pensée ? Si vous voulez cela, alors interrogez-vous pour savoir si vous n'êtes un totalitariste ou un mou, désirant une société identique aux dictatures arabes, de robots incapables d'innovation ou de réflexion, et même de se défendre elle-même. Si vous répondez affirmativement à cette question, vous serez sans doute balayé par l'Histoire.

[ddoumeche]

Encore une fois, si on est contre les lois anti-racistes qui concerne la liberté d'expression, on peut en discuter, mais tant qu'il y a des lois, on est libre "de dire ce que l'on veut" tant qu'on reste dans le cadre de ces lois, ce n'est pas une liberté d'expression à 100%, on est d'accord, mais la censure faite par ces lois, est la même pour tout le monde.

Après oui, cela dérange plus ceux qui veulent exprimer leurs idées qui sont actuellement "hors-la-loi", ils peuvent se battre pour faire enlever ces lois, mais ils n'ont pas à les enfreindre car ils les trouvent injuste, sinon chacun fait ce qui lui plait.

Oui c'est le régime d'occupation. Ne t'inquiètes pas, comme l'ont montré les dictature arabes, ils existe de multiples moyens de dire ce que l'on veut dire.

[psychadelic]

Moi, ce qui m'étonne, c'est que ce type ait pu décrocher son diplôme de l'ENA.

Il est clairement contre la démocratie.
En tous cas, ce n'est pas à l'honneur d'une telle école (l'ENA).

[Mingolito]

Excuse-moi mais ça sera pas le premier gros connard à sortir de l'ENA, je dirais même plus pour moi c'est carrément un nid.

[Grogro]

Et oui, ce monsieur est un gros raciste, personne n'en doute. Mais il aurait moins de droit à la liberté d'expression que vous ? Bref votre solution c'est la censure. Et oui on peut-être, dissident politique et raciste ce n'est pas antagoniste.
Après il faudrait peut-être arrêter de monter sur ces grands chevaux et jouer les Yannick Noah.

Tout à fait. Je suis partisan d'une liberté d'expression quasiment sans limites (modulo appels au meurtre, au viol, etc.). Je rejette les conceptions françaises (certains thèmes sont tabous, il est interdit d'en débattre) et anglo-saxonnes (le droit à ne pas être offensé) du politiquement correct. Inviter les négationnistes à la Faurisson débattre à la télévision, et les ridiculiser point par point me parait de salubrité publique par exemple. On est contre-productifs en les frappant de tabou. Une liberté d'expression que j'aimerais quasiment sans limite sur le fond, mais pas nécessairement sur la forme. Il me parait crucial d'apprendre à reconnaitre les propos manipulatoires dès le lycée, et de savoir les rejeter. Réapprendre l'art de la rhétorique. Que ce soit évidemment dans la politique comme dans la publicité. Chose qui ne sera jamais faites, car vous en concevez aisément la dangerosité envers la classe jacassante. Si vous connaissez le blog de l'Odieux Connard, il ne dit pas autre chose dans ses planches.

Ma référence en la matière : https://www.cairn.info/publications-...lippe--917.htm

Et particulièrement ce livre : http://www.editionsladecouverte.fr/c...707144195.html

Aparté, on peut considerer peut-être la techno comme une "musique de nègre", si on se focalise sur le trio de Detroit Juan Atkins, Kevin Saunderson et Derrick May.

Ok c'est pas le sujet, mais tu nous balance quelques sons représentatifs ? Après tout, on peut bien répliquer à la bêtise d'un aristo fin de race par la musique.

[Marco46]

Va't-on interdire de publier Bernard Lugan parce qu'il montre que la traitre négrière fut principalement l'oeuvre de l'Afrique elle-même ?

C'est un bon lui, c'est un peu comme si on disait que les délocalisations étaient l'oeuvre de la Chine elle même

[ddoumeche]

C'est un bon lui, c'est un peu comme si on disait que les délocalisations étaient l'oeuvre de la Chine elle même

Mais cela n'a aucun rapport ni sur la forme ni le fond... enfin ce n'est pas le sujet. Le sujet est doit-on le censurer en France ?

[ManusDei]

Mais cela n'a aucun rapport ni sur la forme ni le fond... enfin ce n'est pas le sujet. Le sujet est doit-on le censurer en France ?

Oui, car ses propos sont illégaux.

Non, car c'est un peu le vieux tonton raciste qu'on invite toujours aux réunions de familles, mais qu'on écoute plus car il est périmé. Il fait de la provoc pour qu'on s'intéresse à lui, et la meilleure réponse est probablement une petite tape sur le dos accompagnée d'un "mais oui tonton, tiens, viens reprendre un verre".

[Grogro]

Du point de vue moral, ses propos sont condamnables, il n'est même pas besoin de se poser la question.

Du point de vue légal, c'est une toute autre histoire. Est-ce que diaboliser la "musique nègre" ou croire en une hiérarchie des races est condamnable ? C'est borderline, les deux pieds pile poil sur la ligne rouge, devant un tribunal c'est la jurisprudence qui joue.