Et donc tu es expert en biologie, en parapsychologie et tu peux expliquer l'escroquerie, ou le phénomène ?
Ecrit à Christian Manil à France 5, il t'accordera certainement un droit de réponse puisque tu sembles tellement indigné.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et donc tu es expert en biologie, en parapsychologie et tu peux expliquer l'escroquerie, ou le phénomène ?
Ecrit à Christian Manil à France 5, il t'accordera certainement un droit de réponse puisque tu sembles tellement indigné.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
@Neckara : Sincèrement, un peu de recul de ta part serait du plus bon aloi. J'ai lu un peu à gauche à droite et les sources données ici, et de ce que j'en comprends on manque de publications. Ceux travaillant sur la mémoire de l'eau semblent convaincus, mais peinent à se voir accepter leur publication. La page Wikipédia me semble d'ailleurs fort neutre à ce sujet. Loin, très loin de ta position clairement contre. Or on ne le répétera jamais assez : une absence d'évidences n'est pas une évidence du contraire. La rigueur scientifique impose donc de prendre du recul, et non de rejeter la théorie "par défaut". Autrement j'aimerais voir ce que tu as lu qui démontre l'ineptie d'une telle théorie, mais quand je vois tes trois dernières citations... je ne peux que réagir comme ddoumeche : une opinion perso sur une émission radio (on est loin, très loin de la lecture de publications scientifiques), une vidéo youtube de gens qui prennent visiblement un malin plaisir à reprendre les polémiques (faut dire que ça fait du clique) mais dont le raisonnement se limite à "mais oui bien sûr, c'est évident que c'est du n'importe quoi" (ils interprètent la prise de recul d'un autre scientifique comme une preuve de "désaccord poli", comme c'est pratique), et un résumé de bouquin si j'ai bien compris (c'est pas parce qu'un bouquin est publié en bibliothèque que son contenu est véridique).
Là, pour le coup, mon avis est que tu manque franchement de support avec tes derniers posts. J'attends toujours de voir ce qui dément scientifiquement la théorie, et pour l'instant j'ai rien du tout.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Juste pour préciser : j'en ai rien à faire que le gars soit prix Nobel de médecine, professeur émérite, bla bla bla. Quand on a affaire à un sujet polémique, on met de côté les arguments d'autorités (car chacun a les siens) et on se focalise sur les faits.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
-1 : avec des arguments pareil c'est à moi de prouver que dieu n'existe pas, waouh... La mémoire de l'eau avec était publiée et les articles ont été retiré. Mais bon encore une fois, avec des arguments pareils c'est à moi de prouver que dieu n'existe pas !Envoyé par Matthieu Vergne
Je ne comprends pas ton commentaire.
J'ai pourtant pris la peine de regarder la vidéo en entier, mais c'est toujours les mêmes procédés que cela en devient franchement fatiguant.
On perd des heures à regarder ces vidéos qu'on nous propose afin d'éventuellement se remettre en cause, acquérir de nouveaux éléments, et on se rend compte que c'est n'importe quoi.
Je suis désolé, mais c'est ce genre de bêtises qui commencent à me rendre de plus en plus intolérant, et ce genre de bêtises ont en retrouve en quantité, on a même une chaîne télé dédiés aux "documentaires" de la sorte, on a notre propre History Channel française.
Ce qui est en soit assez étrange, car c'est bien une chose qui intéresseraient les scientifiques au plus haut point. Quelque chose qui remet en question la science actuelle, ça mérite même quelques prix Nobel.Ceux travaillant sur la mémoire de l'eau semblent convaincus, mais peinent à se voir accepter leur publication.
En plus les expériences ne coûtent presque rien, on devrait se ruer pour faire des reproductions. Mais si ce n'est pas fait, c'est bien sûr parce que les chercheurs sont trop "dogmatique", "conservateurs", pas parce que les articles publiés seraient trop légères, non-reproduit ou autre, non.
De plus, les laboratoires pharmaceutiques n'ont pas intérêts à ce que la mémoire de l'eau existe, surtout pour Boiron qui vend de l'homéopathie.
Oui, car ça amuse beaucoup les laboratoires pharmaceutiques d'avoir des dépenses en R&D qui explosent sans garantie de trouver un nouveau médicament, de se retrouver dans des situations souvent assez instables. Puis bon, une fois qu'on aura de la mémoire de l'eau, il n'y aura plus aucune recherche à à faire, hein...
Pourquoi, à chaque fois, dans ce genre de documentaire, c'est le chercheur génial victimisé contre le dogmatisme contemporain de ses pairs ?
Et bien sûr, on a qu'une version de l'histoire... ainsi on peut nous dire n'importe quoi, il n'y a personne pour apporter des contre-arguments ou des explications.
Parfois même trop neutre, ce qui peut parfois lui être reprochée.La page Wikipédia me semble d'ailleurs fort neutre à ce sujet.
Attention, critiquer un raisonnement ne signifie pas que la conclusion finale soit fausse. Et sans raisonnement, la conclusion finale n'est qu'une croyance.Or on ne le répétera jamais assez : une absence d'évidences n'est pas une évidence du contraire. La rigueur scientifique impose donc de prendre du recul, et non de rejeter la théorie "par défaut". Autrement j'aimerais voir ce que tu as lu qui démontre l'ineptie d'une telle théorie
On ne va pas non plus croire aveuglément, à affirmation extra-ordinaire, preuves extra-ordinaire, attention aussi à ne pas retourner la charge de la preuve.
J'enferme une souris et un chat dans une boîte, tu l'ouvres et ne vois qu'un chat et du sang. Je te dis alors que la souris a manger la chat puis s'est lui-même transformé en chat, tu me crois sur parole ? Tu penses que des scientifiques seraient prêts à faire des études sur le sujets uniquement sur la base de mes paroles ? Quelle bande de dogmatique ceux-là.
Dire n'importe quoi, c'est très facile et rapide, mais ce ne sont pas des simples paroles qui vont susciter un intérêt scientifique.
Ce qui est d'ailleurs assez étrange de créer une nouvelle médecine sur les bases de cette croyance alors même que cette dernière n'a pas encore été acceptées par les pairs, c'est un peu mettre la charrue avant les bœufs et ce qu'on appellerait... une pseudo-science.
Il faut aussi regarder le contenu et pas uniquement rechercher l'argument d'autorité.mais quand je vois tes trois dernières citations...
Qui est sourcée et qui fait des reproches sur la méthode.une opinion perso sur une émission radio
Rhôooo le joli procès d'intention.une vidéo youtube de gens qui prennent visiblement un malin plaisir à reprendre les polémiques (faut dire que ça fait du clique)
Bien évidement, lancer des affirmations extra-ordinaires sans preuves ou avec une méthode très contestable, c'est évidement du n'importe quoi, quoi que tu puisses en penser. Ce qui ne veut pas dire que la conclusion finale soit fausse.mais dont le raisonnement se limite à "mais oui bien sûr, c'est évident que c'est du n'importe quoi"
Le problème, c'est qu'on perd déjà beaucoup de temps à regarder des vidéos de ce genre et à écrire des réponses (2h ce matin et je dois répondre sur d'autres sujets), alors c'est sûr qu'on a pas toujours les sources les plus parfaites.c'est pas parce qu'un bouquin est publié en bibliothèque que son contenu est véridique
Il faudrait que j'achète/lise les livres pour voir les éventuelles sources et les faits précis pour continuer ma recherche, mais je n'en ai pas franchement le temps, c'est assez chronophage.
De ce qu'on peut lire, les expériences "marchaient mieux" quand l'assitance faisait l'expérience, cependant elle obtenait des résultats "normaux" en double-aveugle en présence d'un autre observateur. http://www.pseudo-sciences.org/spip....ticle1196#nh95
Expériences qui n'ont pas pu être reproduites de manière satisfaisantes à ce jour, sachant qu'on est en 2016.
Mais bon, je n'ai pas revu le "documentaire" (je n'ai pas que cela à faire non plus), j'ai bien aimé certains passages :
- on utilise de l'ADN d'une personne victime du SIDA
;
- on rend "anonyme" les échantillons après la dillution
;
- le bruit ne semble absolument pas gênant, on est dans un espace qui semble peu protégé...
- ... par contre, lors de la seconde expérience, on va utiliser une protection.
- on ne fait que nous montrer un papier qui dit 98% de similarité avec l'ADN, moi aussi je peux imprimer un tel papier. Je ne pense pas non plus que l'équipe de tournage ai vraiment attendu d'avoir les résultats, ils ont très bien pu utiliser un papier qu'ils avaient déjà sous la main.
- quand bien même le papier est légitime, le second laboratoire semble avoir un échantillon de la séquence ADN utilisée vu qu'ils sont capables de faire la comparaison.
- on détecte une onde, au niveau quantique on parle aussi d'onde, comme c'est étrange, ce serait donc lié ?
Bon, expériences non-reproduites, pas vraiment publiées. Ce qui s'affirme sans preuves se réfute sans preuves ?
Ce qui est d'autant plus étonnant, c'est de ne pas avoir un séquençage de l'ADN à partir de son onde puis la construction d'ADN à partir d'une onde "inventée".
Quelle est la neutralité et le fondement scientifique de cette phrase :
C'est pourtant issu de ton article wikipedia "neutre"... (petite précision : il y a juste une énorme confusion entre l'échelle quantique et l'échelle moléculaire, le tout étant utilisé comme excuse pour justifier la pertinence des travaux en question... paye ta neutralité)Par contre au niveau du contenu d'une cellule : protéine, molécule d'ADN, etc. ; l'échelle est le nanomètre et à cette échelle c'est la physique quantique qui règne. Or en physique quantique il n'y a pas de distinction entre onde et matière : on considère à la fois un atome comme une particule et comme une onde.
La peinture fait-elle des assertions?
Il essaie ou il démontre?
Le médiator a une efficacité qui n'est contestée par personne, contrairement à l'homéopathie.
Non même pas, ils ont pu publier :
Jacques Beveniste dans Nature
Luc Montagnier dans une revue un peu obscure
Marc Henry, le chimiste qui apparait également dans le documentaire, a pu publier plus de 120 articles
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Pour la vidéo, désolé, mais je ne la regarderais pas, un peu marre qu'on nous balance des vidéos comme ça à la gueule, démerdez-vous.
Si encore c'était une petite vidéo de temps en temps... mais non, tu t'amuses à faire du mille-feuille argumentatif en balançant des vidéos qui durent environ 1h et sans résumé des principaux arguments ou un plan, et te contente d'un argument d'autorité. Si encore les vidéos étaient de qualités et qu'on ai que peu de reproches à leur faire...
Sérieusement, tu imagines si tout le monde faisait cela ? On doit être ~5 à poster sur ce sujet, t'imagines de te regarder ~5h de vidéos par jour rien que pour ce sujet ?
Si tu n'as pas le temps d'au moins nous sélectionner des passages, pourquoi aurait-on le temps de regarder tes vidéos ?
Je t'ai déjà donné une chance avec ta vidéo de 51 minutes, j'ai été déçu, je ne vois donc pas pourquoi cette vidéo serait différente et pourquoi je la regarderais.
Inutile de perdre du temps de toute façon, une rapide recherche google renseigne sur le personnage
Que je sache, la mémoire de l'eau est utilisée uniquement dans l'homéopathie.
Donc en lien, les résultats d'une meta-étude autralienne (étude de 225 études sur l'homéopathie, et donc la mémoire de l'eau).
https://www.nhmrc.gov.au/health-topi...eopathy-review
Version courte en français, soit les études étaient mal faites, soit on obtient avec l'homéopathie les mêmes résultats qu'un placebo.
Donc la mémoire de l'eau ça marche pas, en tout cas pour faire des médicaments.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Rappelons que les résultats de ces deux chercheurs sur la "mémoire de l'eau", chercheurs de très haut rang (coucou le biais de la blouse blanche), n'ont jamais pu être reproduits par qui que ce soit. Un peu comme les 30 ans de polémiques sur la fusion froide, polémique loin d'être éteinte et toujours vivace.
Luc Montagnier est prix nobel de médecine. Benveniste était reconnu pour la qualité de ses premiers travaux, jusqu'à ce conflit d'intérêt manifeste avec les laboratoires Boiron : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacque...l.27eau_.C2.BB
C'est une leçon d'humilité pour tous les chercheurs. Nul n'est infaillible, pas même un prix Nobel reconnu comme étant une autorité dans son domaine. Nos biais sont redoutables et l'homme n'est rationnel que par accident, certaines expériences de neurosciences sembleraient même indiquer que l'homme ne rationalise qu'après coup des décisions inconscientes.
On peut aussi repenser à la polémique entre Tazieff et Allègre (qui à l'époque était un scientifique brillant, pas encore une caricature de politicien), pour quiconque s'intéresse aux processus de décision : http://www.ipgp.jussieu.fr/~beaudu/s...e/forum76.html
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Ai-je utilisé ces termes sous cette forme ? Sinon oui, le papier de Montagnier a été publié.
Quelqu'un a démontré le contraire ?
Si le médiator a une certaine efficacité (sur une minorité de patients), il a tué aussi.
Et rappelons qu'il y a au moins 18,000 morts par an d'origine médicamenteuse dans ce pays.
Aussi peut-on comprendre que beaucoup préferrent se faire soigner par homéopathie. Vu que cela soigne aussi mais ne provoque -selon la théorie consacrée- aucun effet indésirable.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Publie ? Donnes-nous donc les références de l'article.
Et comme on le répète sur un autre sujet, il faut aussi reproduire les expériences, ce qui n'a toujours pas pu être fait.
Inversion de la charge de la preuve.Quelqu'un a démontré le contraire ?
Peut-être parce que c'est autre chose qu'un simple bout de sucre et autrement plus "efficace" ?Et rappelons qu'il y a au moins 18,000 morts par an d'origine médicamenteuse dans ce pays.
On pourrait pinailler sur les chiffres (calculés comment ? prise en compte des suicides ? pour des maladies graves ou bénignes ? sur-médication d'hypocondriaque ?), mais bon, si on accepte des effets secondaires et des risques, c'est aussi parfois qu'on a pas trop le choix. Il faut mettre ces chiffres en parallèle du nombre de personnes qui seraient mortes sans médicament.
Certaines maladies ne se soignent pas uniquement avec du placebo et si une maladie persiste, il faut voir son médecin.
ça
Typiquement, le médiator, c'est un médicament aux effets secondaires nocifs identifiés depuis le début. Et qui n'était prescrit que dans des cas ou le risque de ne pas prescrire était plus grand encore pour le patient. Jusqu'au jour ou son effet coupe-faim a été connu, et que monsieur et madame toutlemonde en ont exigé à leurs docteur.
Mais quand la situation du patient est mauvaise, il faut peser les risques, et parfois, ça ne passe pas.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
D'une part je trouve étrange que le titre de ce fil soit celui qui est, et d'autre part je rappelle que de toutes façons c'est parti du questionnement de Neckara à propos de mon interlocuteur dans la série de vidéos, et de sa première remarque :
Je me contrefous de l'homéopathie et/ou de savoir si c'est une science ou pas, et quant à la psychanalyse, ce que je conteste c'est l'appellation de "pseudo-science" associée à la définition de Popper, qui d'une part n'était pas un scientifique, mais d'autre part, en ce qui concerne les sciences humaines, j'aimerais bien qu'on me trouve un exemple de "vraie" science...
Car cette "distinction" permet, suivant les dires de Neckara et quelques autres, de traiter tous ceux qui ne rentrent pas dans le cadre de la "vraie" science de charlatans, et permet également de nier totalement l'avancement des sciences... **
Ce que je trouve et contradictoire et d'un jugement "intolérant" et "noir et blanc" sans bornes.. Ne seraient dignes de discuter ou d'interagir avec d'autres que des gens arguant d'une "vraie" science ???????? Quel obscurantisme et vision étroite et religieuse ***... Je m'insurge et me battrait sans cesse pour que cette espèce de vision manichéenne et déviante de l'accumulation du savoir humain et de la science, et des gens qui y participent, soit divisée en "bons" et "abrutis"...
** personne ne dit que la psychanalyse est une panacée, mais c'est la première ébauche scientifique d'explication de certains mécanismes... Pour rappel, que ce soit Freud ou son professeur/mentor Charcot étaient 2 éminents médecins neurologues... Et pour rappel on n'a toujours pas défini ce qu'était la pensée, ni la "pensée normale" ni celle "déviante", ni comment soigner tel ou tel autre trouble mental, ni ce qu'est l'inconscient, ni comment ça marche, ni comment marche même le conscient...
*** l'utilisation répétée et ad nauseam de "mantras" telles que "la charge de la preuve" et "la réfutabilité" sont bien plus des indicateurs de tendance religieuse qu'autre chose de vraiment scientifique....Dites "Ave Maria" et 3 "notre père".... C'est une croyance qui nie l'évolution et les méandres de la pensée, et qui se pose en Evangile auquel il faut adhérer au risque de se faire traiter de charlatan, mécréant, etc... (bientôt "sorciers" ?? pourquoi pas des bûchers ?? NDLR: les sorciers sont à l'origine de toutes les sciences)
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Le contraire de quoi?
La théorie de la mémoire de l'eau est contraire à TOUTES nos connaissances.
Qu'est-ce qui te fait dire que le Médiator n'est efficace que sur une minorité de patient?
Si c'est le cas, pourquoi a-t-il été autant utilisé?
La fusion froide ne viole pas toutes nos connaissances en physique, et d'après certains elle a été reproduite.
Ceux qui attaquent la fusion froide m'ont l'air un peu trop remontés, comme des horloges. Leur virulence n'est pas de mise.
L'histoire?
Délire complet*** l'utilisation répétée et ad nauseam de "mantras" telles que "la charge de la preuve" et "la réfutabilité" sont bien plus des indicateurs de tendance religieuse qu'autre chose de vraiment scientifique....Dites "Ave Maria" et 3 "notre père".... C'est une croyance qui nie l'évolution et les méandres de la pensée, et qui se pose en Evangile auquel il faut adhérer au risque de se faire traiter de charlatan, mécréant, etc... (bientôt "sorciers" ?? pourquoi pas des bûchers ?? NDLR: les sorciers sont à l'origine de toutes les sciences
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager