...
Je ne parle pas du sujet, mais de la discussion initiée par SurferIX en affirmant :
Je ne reproche pas de faire un HS, mais de me répondre à côté de la plaque !La monnaie est une constante mondiale.
Si vous avez 50 euros en moins, ils sont inévitablement dans la poche de quelqu'un c'est mathématique !
Oui, je suis en train de me payer une réputation de dogmatique ici car je me permet de remettre en cause des affirmations le plus souvent gratuites appuyées uniquement sur des préjugés sans même chercher à se renseigner sur le sujet.
Une affirmation sortie de votre chapeau, ça vous prend 5 minutes. Rechercher l'information pour vous répondre ça me prend parfois une journée !
Que ce soit d'accuser les parlementaires de ne rien foutre, sans même n'avoir que le début de conscience de ce qu'est le travail de parlementaire. Que ce soit de parler du rasoir d'Ockham sans même avoir compris le concept. Que ce soit de d'accuser les banques d'être à l'origine des décisions des États pour contrôler le Bitcoin, alors même que l’État lui-même a des raisons pour le faire. Que ce soit de balancer des solutions miracles (j'exagère volontairement) à l'économie et refuser de lire ses propres sources qu'on cite. Que ce soit pour une "circulaire" gardée presque secrète, absente sur légifrance, pour que les citoyens ne connaissent pas leurs vrais droits, alors que cette même circulaire n'a aucune valeur juridique (juste un rappel de la loi), les jurisprudences concernée qui sont sur légifrance, et le fait que légifrance ne montre plus les circulaire non publiée au JO et réputée abrogées.
Je n'ai jamais eu aucun problème envers un avis qui pourrait différer du mien, par contre j'en ai quand les personnes qui discutent refusent de faire un minimum de travail de recherche personnel et de se renseigner sur le sujet dont ils parlent. Vous lisez un truc et vous partez au quart de tour, sans même prendre du recul ou tenter de vous renseigner.
On vous donne un scandale de l’État, vous aller hurler votre indignation de tous vos poumons sans vous renseigner ou même attendre quelques jours d'avoir plus d'informations... et une fois qu'on a toutes les informations, qu'on s'aperçoit que le scandale n'était en fait pas grand chose, le public s'est déjà désintéressé du sujet et il n'y a plus personne pour lire la conclusion de l'affaire.
Comme si ce n'était pas l'information qui était intéressante, mais l'occasion de s'indigner, cracher sur quelqu'un (politiques, riches, capitalistes, médias, etc.), ou d'avoir la "hype" sur une nouvelle solution.
Ici on affirme que si on a 50€ de moins, ces 50€ sont allé dans la poche d'un autre. Je vous donne alors le contre-exemple de la destruction d'un billet de 50€.
Que le billet ne soit qu'une matérialisation provisoire, qu'il ne repose sur rien de tangible, si des personnes ne comptent que sur la "monnaie solide", n'a rien à voir ici.
C'est une partie du problème. L'entreprise coule mais le mec est tout aussi riche qu'avant (voire encore plus, merci les parachutes dorés).
Un des très nombreux exemples qui me viennent à l'esprit : http://actu.orange.fr/societe/cultur...0000ryXmF.html
Bref, le problème de fond est que les ménages modestes (qui travaillent) ne peuvent pas mettre de l'argent de côté en partie à cause des impôts, tandis que les plus riches (qui nous font travailler, merci à eux) continuent de s'enrichir. Ce qui signifie que la répartition des richesses n'est pas assurée de façon équilibrée. 3 millions de chômeurs et deux millions de millionnaires, tu trouves réellement que c'est équilibré ?
Ceci n'est pas tout à fait exact (je ne comptes pas les parachutes dorés) :
- il va perdre son capital investit ;
- si l'entreprise a coulé du fait d'une erreur de gestion de sa part, il peut avoir sa responsabilité pénale et financière engagées, on peut alors prendre ses petits sous-sous pour payer les créanciers, les employés, etc.
Ils se sont en effet bien planté sur les critères d'attributions on dirait .Un des très nombreux exemples qui me viennent à l'esprit : http://actu.orange.fr/societe/cultur...0000ryXmF.html
J'ai envie de dire que ça dépend aussi du train de vie que tu souhaites mener.Bref, le problème de fond est que les ménages modestes (qui travaillent) ne peuvent pas mettre de l'argent de côté en partie à cause des impôts
c'est très discutable; sans faire de politique je pense tout de même que le gouvernement actuel oeuvre pour ne pas faire payer trop d'impôts aux ménages les plus modestes.
Ensuite il y a tout de même les transferts sociaux ( toutes les aides comme l'aide au logement )
Si tu ne peux pas mettre de l'argent de côté c'est parce que tu dépenses trop d'argent en choses inutiles, les sorties, les gadgets électroniques en tous genres
N'oublie pas que Johnny il fait certainement vivre des musiciens lorsqu'il part en tournée, il n'est pas tout seul c'est une véritable entreprise.
le lien donné fait référence aux artistes notamment , on a toujours un problème avec l'argent dans ce pays ( en France)
Que Johnny Halliday touche des millions moi ça ne me dérange pas ( et pourtant c'est un mec au chômage qui écrit cela ), il a du talent et son public.
Quand on commence à gagner de l'argent en France eh bien c'est toujours pareil ça dérange et ça fait des jaloux.
Ensuite pour un Johnny ou un Aznavour qui gagne des millions combien d'artistes qui rament et qui sont au régime des intermittents ?
Je ne parle pas non plus des entreprises du CAC-40. Plutôt des PME ou artisans. Parce que comme je le disais la richesse peut-être estimée par rapport à un patrimoine.
Merci pour le lien je me suis bien marré ! AZNAVOUR jeune créateur
Théoriquement non ce n'est pas normal. C'est souvent une question d'héritage. Mais par contre je ne crache pas sur les riches qui se font tout seul. Si tu es pauvre et peu qualifié à la base, il n'y a pas vraiment de mystère, pour devenir "riche" il faut se lancer dans l'(auto)-entreprenariat avec un super projet. Ou développer un "don". Plusieurs chanteurs comme Christophe MAE mendiaient dans la rue ou vivaient de petits boulots avant d'être ce qu'ils sont aujourd'hui.
Disons qu'il y a aussi en tout 28.6 millions d'actifs qui ont un revenu en France. Donc on ne peut pas parler d'équilibre.
Je ne parle pas seulement des impôts sur le revenu (que les ménages modestes ne paient pas, je suis d'accord), mais des impôts qui ne sont pas proportionnels et même, qui augmentent avec l'augmentation du prix du produit (sur la nourriture par exemple).
Oui, qui permettent de vivre, pas d'épargner. D'ailleurs, si tu épargnes, cette somme est déduite de tes aides sociales.
Nope, j'ai bien dit "ménages modestes".
Oui, mais ils n'ont pas besoin de financements supplémentaires.
notre société est fondée sur l’esclavage. l'esclavage n'a pas disparu, il a juste changé de forme. mais hypocrisie d'état nous interdit de l'exprimer...
et pour parler des millionnaire il n'y a rien de plus simple de gagner de l'argent quand on en a déjà et rien de plus complique quand on en a pas.
il faut de l'argent pour faire de l'argent
Je voulais dire que la proportion de riches ou de chômeur est très faible par rapport au reste. Et donc qu'on ne peut pas comparer.
Le problème ensuite devient le suivant : A quoi ça sert d'être riche si on doit tout donner ?
Après je crois savoir que l'ISF est à 75%. Mais il faut 1 300 000€ pour y être soumis.
Beaucoup trouvent des moyens d'être juste en dessous. Alors si tu es juste un rentier/actionnaire d'1.2 millions €, tout ce que tu as à payer c'est une taxe foncière (ou d'habitation) et une redevance TV. Là tu es tranquille ^^
Après je ne vise pas un gros train de vie. Mais il y a beaucoup de riches qui finalement ont un train de vie qui coûte ce qu'on aura jamais. C'est un autre monde. Pour un certains nombre on peut dire "bha on peut leur prendre, ils auront juste 3 maisons au lieu de 4."
Et d'autres ont une seule maison qui vaut des millions et l'entretien les met presque sur la paille. Il peut y avoir des riches pauvres ^^
On peut sans doute faire une généralisation et classer les foyers 'moyens' parmi ceux qui ne rapportent ni ne coûtent rien à personne (du moins dans l'idéal, ils ont ce qu'il faut pour vivre correctement et mettre de l'argent de côté pour acheter une maison ou quoi). Donc, on peut les mettre de côté et comparer le nombre de personnes dans les deux extrêmes, et la différence de niveau de vie entre les deux. Non ?
Il ne s'agit pas de tout donner (sinon, ils ne sont plus riches mais pauvres, CQFD), mais de donner en fonction de ce dont l'État a besoin pour permettre aux ménages modestes de vivre.
C'est le problème de définir des palliers, au lieu d'établir un système proportionnel.
Oui, mais il n'y a pas de raison qu'ils coûtent de l'argent pour maintenir leur niveau de vie. Si quelqu'un préfère garder son château quitte à vivre modestement derrière, pourquoi pas du moment qu'il peut le faire avec ses propres deniers. J'ai rien contre, mais, de mémoire, il me semble qu'il y a même une aide sociale spécifique au maintien du niveau de vie (en cas de divorce ou de perte d'un emploi je crois). Je ne trouve pas ça juste, je pense que les aides sociales devraient être faites pour que les gens puissent vivre normalement et non pour vivre comme ils en avaient l'habitude.
Je n'ai jamais dis ça, mais :
Il ne s'agit pas de "capitalisme", juste d'"argent". Il n'y a qu'à voir tous ceux qui dépensent leur fric aux jeux ou aux courses en espérant faire fortune. Et je ne parle pas des escrocs, revendeurs de drogue, malfras de toutes sorte qui ne rêvent que du gros coup etc...
Non, l'argent est bien au centre de tout et ses adorateurs sont innombrables. D'ailleurs, la bible en parle à de nombreuses reprises : "Le veau d'or", "Sodome et Gomorrhe", "On ne peut à la fois servir dieux et l'argent", les "marchands du temple" etc...
Pierre GIRARD
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager