Discussion :

[Grogro]

La dessus je suis d'accord. Sur le principe.

Mais je veux dire que l'Etat n'a pas le moyen d'empêcher une entreprise d'aller voir ailleurs, de délocaliser. Les PME il peut, mais pour les grosses entreprises, les prudhommes représentent une paille, et elles ont les moyens de faire de l'évasion fiscale.

Les lobbies savent faire pression aussi. Et le temps que tu mettes en place une pénalité fiscale, il va s'en écouler des mois ou des années pour qu'elle soit appliquée...

Les chefs d'entreprises qui ne jouent pas le jeu sont des "connards", et ils le sont jusqu'au bout... On parle d'ailleurs actuellement d'Orange qui a poussé ses fonctionnaires au suicide en 2008/2009. Il aura fallu attendre 2016 pour qu'il y ait un début de poursuite. Et juste en correctionnelle pour "Harcèlement moral"...

N'oublie pas que ces grandes entreprises sont souvent soit contrôlées (en totalité ou en partie) par l’État, soit dépendent grandement de Maman État, pour le meilleur comme pour le pire. Que ce soit en matière de contrats publics, ou d'exploitation d'infrastructures publiques. Que ce soit EDF, Dassault, Veolia, Vinci, Vivendi. ou Bouygues, Orange. Quasiment tous les grand noms du CACA RENTE en fait. C'est une question de volonté politique, et surtout d'une volonté publique d'une gigantesque opération mains propres, impitoyable et radicale.

[LSMetag]

Y a pas que les prudhommes dans la vie pour faire pression. Y a les impôts, l'Etat pourrait tout à fait mettre en place une taxe en fonction de la distance parcourue par les biens vendus (on pourrait l'appeler "taxe carbone" par exemple). Il y a aussi les normes, on peut tout à fait définir des normes qui favoriserait les produits fait en France. C'est normalement interdit mais ça peut se contourner.


Un lobby par définition tu peux lui dire merde. Demande au assos LGBT de te parler de la PMA.

Tout ce qui est bon pour le pays et qui n'aurait pas de conséquences graves, je suis pour évidemment. Après, désobéir aux lois crée des précédents. Même si la France a du pouvoir, elle doit quand même montrer l'exemple, vu qu'elle est un des 2 pilliers de l'Europe.

La taxe carbone existe déjà il me semble. Je ne sais pas si elle est toujours en vigueur. Je me souviens des portiques régulièrement détruits. Une taxe sur la distance au niveau Européen voire mondial ce serait une bonne idée. Mais encore une fois l'effet pervers c'est : la Chine se sentira-t-elle assez pressurisée pour ne pas refuser d'exporter en France (le fameux "made in China") ?
Il faut savamment doser la chose pour que les pays se sentent obligés de créer des succursales chez nous. Qu'ils soient réellement pénalisés s'ils refusent de produire ou vendre chez nous parce que le transport est taxé.

Et enfin, la France ne vote pas toute seule si ça concerne l'extérieur de son pays...

[LSMetag]

N'oublie pas que ces grandes entreprises sont souvent soit contrôlées (en totalité ou en partie) par l’État, soit dépendent grandement de Maman État, pour le meilleur comme pour le pire. Que ce soit en matière de contrats publics, ou d'exploitation d'infrastructures publiques. Que ce soit EDF, Dassault, Veolia, Vinci, Vivendi. ou Bouygues, Orange. Quasiment tous les grand noms du CACA RENTE en fait. C'est une question de volonté politique, et surtout d'une volonté publique d'une gigantesque opération mains propres, impitoyable et radicale.

Si l'Etat le peut, je ne demande qu'à ce qu'il agisse dans ce cas, en menaçant de se retirer du capital. Je sais que quand il est actionnaire il peut agir. Mais il ne l'est pas toujours non plus.
Renault a dit "fuck" à ses actionnaires (dont l'Etat) pour l'augmentation du salaire de son PDG je crois. VALLS veut légiférer et j'espère qu'il le fera.
On peut sanctionner les entreprises. Mais peut-on laisser s'échapper des milliards d'Euros de taxes et d'impôts pour MAMAN L'Etat comme tu le dis ?

Le capitalisme fait que l'argent est roi, ce qui est très regrettable. Et les entreprises se croient (à raison malheureusement) pratiquement tout permis. Voilà les effets de la privatisation et de la décentralisation. Le problème, c'est qu'on ne peut plus revenir en arrière...

[ManusDei]

Tout ce qui est bon pour le pays et qui n'aurait pas de conséquences graves, je suis pour évidemment. Après, désobéir aux lois crée des précédents.

Tout ce dont j'ai parlé précédemment peut se faire légalement. Il n'y a juste aucune volonté politique.

La taxe carbone existe déjà il me semble. Je ne sais pas si elle est toujours en vigueur.

Elle l'est, mais à un prix ridiculement bas. Les pays qui l'ont mis en place la mettent à 100€ la tonne environ, en France (d'après wikipedia) elle doit monter de 8,5€ l'an prochain pour atteindre royalement... 30€.

Et enfin, la France ne vote pas toute seule si ça concerne l'extérieur de son pays...

Pour pas mal de choses si, on peut décider seuls sans passer par l'UE.

Et comme l'a dit Grogro, toutes ces entreprises ont de gros contrats avec l'Etat ou les collectivités locales, donc les moyens de pression, on les a. Ils ont plein de concurrents internationnaux qui seraient ravis de reprendre les contrats.

[Jon Shannow]

Et comme l'a dit Grogro, toutes ces entreprises ont de gros contrats avec l'Etat ou les collectivités locales, donc les moyens de pression, on les a. Ils ont plein de concurrents internationnaux qui seraient ravis de reprendre les contrats.

Ces grosses boites font aussi du chantage à l'emploi et la délocalisation, pour faire pression sur l'État.

[LSMetag]

ManusDei je suis assez d'accord avec toi. Mais Jon Shannow a donné un des arguments, dont je parlais aussi, qui rendent les choses difficiles. Le CHANTAGE des entreprises. Et le CHANTAGE des pays étrangers.

"Si toi nous augmenter les prix, moi pas acheter Rafale"... En gros ce genre de truc pour les pays. Le meilleur moyen c'est de s'y mettre à plusieurs pour être assez fort pour que les autres ne puissent pas justement faire de chantage.
Et c'est ce qu'aimerait faire la France avec l'Europe. Que plusieurs pays forment un groupe homogène, allié et fort.

[ddoumeche]

Ce n'est pas du chantage de la part des entreprises, c'est de la réalité économique.
Un concept que les partisans de l'état fort ne comprennent pas visiblement

[psykokarl]

Ce n'est pas du chantage de la part des entreprises, c'est de la réalité économique.
Un concept que les partisans de l'état fort ne comprennent pas visiblement

Oui bien sur !
De même qu'un gamin qui en menace un autre plus jeune pour avoir son argent de poche, ce n'est pas du racket mais "de la réalité sociale en ZEP".
Choses que les parents d'élèves indignés tendent à ne pas comprendre d'avantage...

Le souci est que la libéralisation qui nous a été vendu comme un moyen d'accéder à la prospérité n'est dans les fait que la diminution du pouvoir étatique sur les acteurs économiques.
Si on considère que ce pouvoir étatique est (théoriquement) de nature démocratique cela qui revient à se priver d'un levier démocratique majeur pour ce qui est de la gestion de notre économie.
Ce que l'on nomme intérêt général n'est pas la somme des intérêts privés. Ce que vous appelez réalité économique n'est que l'état de rapports de force a un instant t et ne constitue en rien une morale ou une loi absolue : chose que certains ne comprennent visiblement pas...

L'histoire est toujours en marche ...

[ManusDei]

ManusDei je suis assez d'accord avec toi. Mais Jon Shannow a donné un des arguments, dont je parlais aussi, qui rendent les choses difficiles. Le CHANTAGE des entreprises.

Pour les entreprises, la France c'est 70 millions de consommateurs, donc le rapport de force ne serait pas en faveur des entreprises si deux choses. Premièrement que la population vote avec son porte-monnaie (tu délocalises ? Ah ben j'achète chez la concurrence), et si les politiques osaient le forcing.

Avec les différentes initiatives autour du Fabriqué en France petit à petit la population commence à voter avec le porte-monnaie, mais on continue à mettre en poste des politiques qui n'osent pas.

Mais une entreprise, même avec ses quelques milliards de CA c'est ridicule comparé au budget de l'Etat.

Edit : la pression populaire sur les entreprises qui délocalisent, ça fonctionne aux USA (et ça marche).

[Michael Guilloux]

Loi Travail : un rapport de l’IGAS pour réhabiliter les 35 heures aurait été censuré
par le chef de l'Inspection générale des affaires sociales

Tenu secret au moins depuis le mois de mai, un rapport de l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) sur les 35 heures de travail vient de fuiter. Ce rapport vise à évaluer les politiques d’aménagement ou de réduction du temps de travail afin de faire des recommandations dans le cadre de la lutte contre le chômage.

En comparant l’évolution du temps de travail dans différents pays en Europe, des inspecteurs de l'IGAS arrivent à une conclusion : l’argument selon lequel les Français ne travaillent pas assez serait totalement faux. Il ne peut donc constituer un motif pour augmenter la durée de travail en France.

En effet, cet argument ne tient que si l’on se focalise sur la durée de travail à temps complet. Lorsqu’on considère le temps de travail de tous les salariés (à temps complet, comme à temps partiel), on note que « la durée effective du travail en France n’est pas particulièrement basse par rapport à celles des autres membres de l’Union européenne ». Les pays comme l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie, où la durée légale est supérieure à celle de la France, ont en effet recours au « développement massif » du temps partiel, indique le rapport. La comparaison avec les modèles de ces pays est donc trompeuse. Le rapport souligne également une baisse de la durée du travail dans tous les pays européens et le fait que la France fait partie des pays où l’intensité de travail a fortement augmenté.

Les inspecteurs de l’IGAS expliquent aussi que dans certaines conditions, « les politiques de réduction de la durée légale du travail permettent de créer, au moins à court terme, de l’emploi ». Les conditions requises sont « la maîtrise de l’évolution des coûts salariaux » et « le financement de ce type de politique ». Ces derniers indiquent par exemple que les 35 heures de travail ont permis de créer plus de 350 000 emplois entre 1998 et 2002. Ainsi donc, les arguments avancés pour contester les créations d’emploi avec les 35 heures de travail « apparaissent fragiles », précise le rapport. Il souligne en outre que les 35 heures n’ont pas eu d’impact négatif sur la compétitivité de la France. De manière générale, ces inspecteurs concluent que « s’agissant de l’effet négatif des lois Aubry [qui ont instauré des dispositifs tels que les 35 heures] sur la compétitivité, aucun élément ne permet de confirmer cette affirmation ».

Les politiques de temps partiel peuvent être également bénéfiques pour la création d’emploi, même si leur impact est bien moins important que celui des 35 heures. Le rapport révèle en effet que les politiques qui ont développé le temps partiel, qui ont été expérimentées en France entre 1993 et 2002, ont créé « au plus 150 000 emplois ». Il révèle par contre qu’en période de faible croissance, le recours aux heures supplémentaires « présente un fort risque d’effet d’aubaine et pèse négativement sur l’emploi ».

À la fin de l’étude, les inspecteurs de l’IGAS font donc dix recommandations dont l’objectif est de jouer sur la durée du travail pour réduire le chômage. Ces recommandations mettent notamment en avant la nécessité de réduire le temps de travail, d’une part, « dans une perspective prioritaire de création d’emplois », et d’autre part, « avec un double objectif d’emploi et de meilleure conciliation entre la vie professionnelle et la vie privée ». Dans aucune des recommandations, il n’a été suggéré d’augmenter la durée de travail. Pour illustrer cela, parmi ces recommandations, on peut citer :

• proposer aux entreprises qui le souhaitent une réduction collective de la durée du travail de 10 % assortie d’une réduction de cotisations sociales ;
  
  
• favoriser le temps partiel à forte quotité et encadrer sa mise en place pour qu’il ne pénalise pas les femmes. Pour être plus clair, le rapport suggère ici de favoriser les temps partiels, mais à 80 % (payé 90 % du temps plein), ou 90 % (payé 95 % du temps plein), tout en veillant à ce qu’ils ne s’appliquent pas qu'essentiellement aux femmes ;
  
  
• cibler la réduction du temps de travail des cadres avec pour objectif la création d’emplois, dans le cadre d’accords d’entreprises. Leur durée hebdomadaire de travail pourrait ainsi être plafonnée à 44 heures.

Ce rapport n’a toutefois jamais été transmis au gouvernement. Le chef de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), Pierre Boissier, estimait en effet qu’il avait été raté. Mais la fuite nous montre bien qu’il aurait tout simplement ravivé le débat sur la loi Travail. Aurait-il donc été tenu secret pour cette raison ?

Rapport d’évaluation des politiques d’aménagement-réduction du temps de travail dans la lutte contre le chômage : Rapport sur les 35 heures (PDF)

Sources : Mediapart, Le monde

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[Chauve souris]

Je ne suis pas emballé par le "temps partiel" car si on compte
1. Le temps de s'habiller correctement (alors qu'on glande/bricole dans des fringues innommables)
2. Le temps de transport parce que son lieu de travail n'est pas à côté de chez soi, faut pas rêver.

donc finalement on perd presque un temps complet pour être payé la moitié. Ce sont plutôt les mères de famille qui recherchent ce type de poste. A condition, bien sûr, que ce ne soit pas trop loin de chez elles.

Je suis plus partisan des CDD, mais il faudrait que cela soit mieux structuré, en particulier qu'il y ait des panels professionnels par région. Par exemple une PME n'a pas besoin d'un informaticien à temps plein. Mais si elle a une adaptation à faire elle aimerait bien retrouver la même personne qui connait à la fois la boîte et le matos qui y a été installé. Et être en CDD ne serait pas considéré comme un sous-travail car il serait le fait de gens à la fois compétents et adaptables et donc, on peut rêver dans cette vallée de larmes, correctement payé.

J'abonde dans le sens du rapport de l'IGAS. Quand je baguenaudais avec mon rafiot près des côtes espagnoles j'ai eu l'occasion de bavarder avec des autochtones et des plaisanciers teutoniques. Faut pas croire mais ces derniers ont beaucoup de congés et les espagnols ont toujours un jour férié par-ci par là parce que c'est la fête de la Santa Virgen del Carmen où autres.

[halaster08]

Ce rapport n’a toutefois jamais été transmis au gouvernement. Le chef de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), Pierre Boissier, estimait en effet qu’il avait été raté

Etonnant, ce rapport va à l'encontre de tout ce qu'on nous rabache comme connerie depuis des années donc il est raté.
C'est si compliqué de voir la réalité en face?

@chauve-souris
Le rapport parle de temps partiel a 80-90% pas 50%, dans la boite où je bosse actuellement en Belgique ça se fait beaucoup.

[Darkzinus]

Je ne suis pas emballé par le "temps partiel" car si on compte
1. Le temps de s'habiller correctement (alors qu'on glande/bricole dans des fringues innommables)
2. Le temps de transport parce que son lieu de travail n'est pas à côté de chez soi, faut pas rêver.

Je ne te saisis pas là ...Tu peux aussi faire un 4/5 ème en bossant 4 jours sur 5 et là la problématique que tu cites ne s'applique pas.

[Darkzinus]

Qu’en pensez-vous ?

Qu'on essaie toujours de nous faire passer les 35 heures comme un mal absolu qui ronge notre pays alors que la réduction du temps de travail est de toute façon vers quoi on tendra (et pas qu'en France).

[Jon Shannow]

Loi Travail : un rapport de l’IGAS pour réhabiliter les 35 heures aurait été censuré

Et vous ?
Qu’en pensez-vous ?

Qu'on est pas prêt d'en entendre parler dans les débats pour la sécurité présidentielle !

[Kearz]

Je ne suis pas emballé par le "temps partiel" car si on compte
1. Le temps de s'habiller correctement (alors qu'on glande/bricole dans des fringues innommables)
2. Le temps de transport parce que son lieu de travail n'est pas à côté de chez soi, faut pas rêver.

donc finalement on perd presque un temps complet pour être payé la moitié. Ce sont plutôt les mères de famille qui recherchent ce type de poste. A condition, bien sûr, que ce ne soit pas trop loin de chez elles.

1 & 2 : quand tu es à 80% logiquement, sur 5 jours, tu gagne un jour.
1: tu t'habille comme tu veux mais personnellement, c'est par parce que je suis chez moi que je suis en fringues innommable.
2: imaginons que ton 80% se base pas sur le gain d'une journée mais d'heure par jour, tu partiras plus tôt du boulot, tu esquives les bouchons.

Pour le point sur les femmes; c'est faux aussi. Personnellement je veux passer au 32H (soit 80% de mon 39h actuel) pour avoir un jour chez moi pour bosser sur des trucs perso (je vais essayer de négocier ça plutôt qu'une augmentation d'ici fin d'année). Et au dernière nouvelle, je ne suis pas une femme.

Je suis plus partisan des CDD, mais il faudrait que cela soit mieux structuré, en particulier qu'il y ait des panels professionnels par région. Par exemple une PME n'a pas besoin d'un informaticien à temps plein. Mais si elle a une adaptation à faire elle aimerait bien retrouver la même personne qui connait à la fois la boîte et le matos qui y a été installé. Et être en CDD ne serait pas considéré comme un sous-travail car il serait le fait de gens à la fois compétents et adaptables et donc, on peut rêver dans cette vallée de larmes, correctement payé.

Je vois pas en quoi le CDD règle le problème de ta PME.
Elle a besoin d'une personne ponctuellement? ça se règle avec: le temps partiel, freelance voir SSII.

Qu'on essaie toujours de nous faire passer les 35 heures comme un mal absolu qui ronge notre pays alors que la réduction du temps de travail est de toute façon vers quoi on tendra (et pas qu'en France).

Les 35h c'est peut-être le mal absolu, du moins si elles sont retirées.
Oui, avant la mise en place, elles avaient de quoi faire peur (pour les patrons). Finalement, la productivité n'a pas baissé. Résultat ? On fait le taff de 39h en 35h (ou on fait des heures supp non payé).
Si on repasse au 39h, on va forcement nous demander d'en faire plus (alors qu'on en fait pas moins). Donc finalement, ça sera des 39h plus rentable que les 39h d'avant.

[Zirak]

Résultat ? On fait le taff de 39h en 35h (ou on fait des heures supp non payé).
Si on repasse au 39h, on va forcement nous demander d'en faire plus (alors qu'on en fait pas moins). Donc finalement, ça sera des 39h plus rentable que les 39h d'avant.

Attention tout de même, tout le monde est loin de réellement faire 35h actuellement.

Beaucoup travaillent 39/40h au lieu de 35h et ont donc 3 ou 4 h en heure supp, ou des RTT pour compenser.

Si les 35h sautent, ces personnes ne travailleront pas plus que maintenant, elle seront juste moins payées ou n'auront plus de RTT, ce qui fera effectivement des "39h" plus rentables pour l'entreprise.

[Neckara]

Et au dernière nouvelle, je ne suis pas une femme.

Did you just assume your gender ?

.

[Traroth2]

Je me demande si un député ou un autre aura le courage de parler de ce rapport de l'IGAS aujourd'hui à l'assemblée, puisque l'infâme loi travail repasse...

Si le rapport vous intéresse, Médiapart l'a publié en intégralité hier, au fait.

[halaster08]

Je me demande si un député ou un autre aura le courage de parler de ce rapport de l'IGAS aujourd'hui à l'assemblée, puisque l'infâme loi travail repasse...

Elle était pas déjà repassée un seconde fois? il faut combien de 49.3 pour que ça passe vraiment?