T'es un grand malade toi tu sais ? Personne ne nie la sexualité des ados, on l'a tous été.Envoyé par Chauve souris
Ce qu'on nie, c'est la capacité d'un ado à consentir face à un adulte dépositaire d'autorité.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
T'es un grand malade toi tu sais ? Personne ne nie la sexualité des ados, on l'a tous été.
Ce qu'on nie, c'est la capacité d'un ado à consentir face à un adulte dépositaire d'autorité.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Et il ose parler du désir de l'enfant !!!!!!!
Je ne sais pas si il y a beaucoup d'ados homosexuels qui aiment les personnes plus âgées dans les églises...
Un exemple sympa que j'ai vu dans les Guignols. Pour s'excuser auprès des enfants, les prêtres vont regarder les Choristes, avec des mouchoirs pour l'émotion. Bon les mouchoirs, c'est du Sopalin évidemment
Faudrait faire un peu de ménage dans ce sujet. Ca devient glauque.
? Hollande a réparé quoi exactement?Sarko a des chances de revenir, alors qu'Hollande vient tout juste de réparer ses conneries.
Hausse du chômage, hausse de impôt et, cette loi travail maintenant.
Non renouvellement d'un fonctionnaire sur 2 (il a pas osé dire dans quels secteurs): Dans l'administratif, c'est peut etre pas une bonne idée. Dans le reste de cas, mauvaise idéeNon renouvellement d'un fonctionnaire sur 2 (il a pas osé dire dans quels secteurs), suppression du Tiers Payant, suppression des 35h (temps REGLEMENTAIRE de travail à la discrétion de l'entreprise), suppression du compte de pénibilité, regroupement des minimas sociaux (sûrement pas en faveur des petites gens), renforcements de la loi travail, robotisation des industries (ça va en faire des suppressions d'emplois !), et j'en passe.
Bon apparemment mais ça c'est pas forcément une mauvaise chose, ils vont revenir sur la réforme des rythmes scolaires et (normalement mais j'y crois pas) réduire d'1/3 les députes/sénateurs.
suppression des 35h: C'est à l'ordre du jour par la gauche.
suppression du compte de pénibilité: Bonne idée, une usine à gaz ce compte pénibilité.
regroupement des minimas sociaux (sûrement pas en faveur des petites gens): un pas vers le salaire universel qui est une allocation unique. (pour le moment, on commence par regrouper pour ceux qui touche et après on ouvre a tous)
renforcements de la loi travail: dans quel sens?
robotisation des industries (ça va en faire des suppressions d'emplois !): Parce que pour toi, c'est une vie agréable d'être ouvrier dans un job pénible pour un SMIC?(et robot sur job pénible = plus besoin de compte pénibilité). Il faut robotiser un maximum de tâche non agréable. Oui ça crée du chômage mais de toute façon on prend la direction de la fin du travail et tant mieux! (on est l'une des seul espèce à travailler, travailler pour..?)
la réforme des rythmes scolaires: Encore & encore. Du temps et de l'argent à nouveau pour pondre un truc nul qui changera a nouveau dans 5ans.
réduire d'1/3 les députes/sénateurs: C'est pas assez! 1 député pour 1M de Français, ça serait bien assez! (si ce n'est pas de trop)
La république bananière, c'est un peu comme la république du 49.3?C'est que le programme officiel. Je ne parle pas d'une nouvelle république bananière avec mutations de juges gênants, menaces en tous genres, pots de vins (Hier c'était Serges DASSAULT qui était jugé pour avoir acheté ses électeur avec de l'argent issu de Fraude Fiscale massive),...
Que d'espoir (ou de crédulité) !
Eh ben, j'en tombe le cul par terre, c'est vrai qu'avec une loi travail qui va augmenter le temps de travail de chacun, plutôt que de répartir le temps de travail restant, on se dirige tout droit vers un monde sans travail...robotisation des industries (ça va en faire des suppressions d'emplois !): Parce que pour toi, c'est une vie agréable d'être ouvrier dans un job pénible pour un SMIC?
Et on en revient toujours au même, ces gens qui perdent leur emploi, on en fait quoi ? (tu ne touches pas le chômage jusqu'à ton décès).
Tu vas revenir sur le revenu universel, mais si ce n'est pas dans leur programme, il faut partir du principe que cela ne sera pas mis en place (quitte à avoir une bonne surprise si ils le font), mais tout ce que je vois pour l'instant c'est robotisation + absence de revenu universel, bref rien de bon augure...
Comme disait(je crois) Lindsey Owen-Jones, il faut au contraire travailler plus. (désolé pour le troll poilu, c'était trop tentant)
Non, mais ce type, il est comme les autres, il applique une grille de lecture simpliste à un problème simpliste. On a de moins en moins de place pour des job peu qualifiés, et peut-être même moyennement qualifiés, et ce sont éventuellement des postes ou ça pourrait marcher(et encore, pas tous). Mais pour les postes hautement qualifiés, presque les seuls à tirer encore un peu l'emploi vers le haut, la semaine de 4 jours est une perte sèche de valeur, et une dilution des connaissances.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Je profite de l'occasion pour poser une question que j'ai en tête depuis un moment : afin de régler au maximum les différents problèmes d'aujourd'hui comme le chômage, les aides insuffisantes, la pauvreté, les réserves insuffisantes de nourriture pour la planète et j'en passe, ne suffirait-il pas de s'attaquer à un concept bien précis, à savoir la surpopulation ? Restreindre réellement le nombre d'enfants par famille, etc ... ?
Résoudre un tel problème est peut-être quasiment impossible ou alors prendrait des années pour y parvenir, mais j'aurais aimé savoir si cette idée selon vous est potentiellement intéressante ou complètement idiote.
La question de la surpopulation ne se pose que devant un manque de matière première, je ne suis pas sûr que ce soit le problème n°1 en France.
La chine a essayé et est revennu dessus vu tous les problèmes que cela créait.
La surpopulation en France n'est pas un problème : on est à pein à 2 enfants par femmes, donc on est à l'équilibre parfait.
La majorité des pays développés (qui surconsomment) ont un indice de natalité inférieur à 2 : leur population vieillie.
Allons, ce n'est pas si difficile de percevoir les grilles de lectures, les obsessions et les tabous de chacun au bout de quelques mois sur un forum politique. Et puis j'aime bien comprendre la psyché de toutes les écoles de pensée politique, sans juger.J'admire les gens comme toi, qui arrive à déduire l'expression d'une pensée qui pourrait limite être un sujet du Bac de philo, à partir d'une ou deux phrases douteuses d'un mec lambda qu'il ne connait pas.
Ce n'est pas la "Doxa" ou quoi que ce soit, qui instaure une défiance dans les contacts intergénérationnels, c'est juste la diffusion de l'information.
Toutes ces histoires de viols et de pédophilie, avant la télévision et internet, à moins d'être du village même (voir même un proche de la famille), tu n'en entendais jamais parler, maintenant dès qu'un cas éclate, tout le pays est au courant.
De même que les mœurs ont changé, on fait beaucoup plus attention à la protection des mineurs, surtout concernant tout ce qui est sexuel.
Du coup, cette défiance, ce n'est qu'une réaction "normale" à tout cela.
D'ailleurs on ne peut pas parler de défiance des contacts intergénérationnels, car cela concerne essentiellement les enfants, je ne vois pas trop où vous voyez ce genre de défiance entre adultes et personnes du 3ème âge par exemple ?
Tu as tout à fait raison sinon, c'est un climat de peur sociétale, quelque chose d'émergent globalement par le bas, et ce climat impose nos névroses à la "doxa". J'en suis venu à la même conclusion que toi. Je vois ce climat émerger surtout à partir du tournant des années 80. Il y a aussi cette vague de puritanisme montant, importée des USA, qui rentre en conflit avec l'hypersexualisation de toute la société (séduction-compétition dans tous les magazines "genrés", marketing, mode). Le fait que l'enfant redevient nié en tant qu'être à part, de nouveau vu comme un adulte miniature, et donc directement visé par cette sexualisation (voyez les pubs destinés aux enfants, les évolutions de la mode, des dessins animés, du design des jouets, sans compter les "modèles") accentue par effet miroir cette demande de puritanisme, voire de séparation des activités, qui par effet boule de neige fait ensuite émerger un marketing de plus en plus outrancièrement "genré" (exemple : http://www.theatlantic.com/business/...rs-ago/383556/ ). C'est une grille de lecture possible.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je suis contre l'augmentation du temps de travail. (même si, perso, ça me changerait rien. Je suis au 39H sans RTT. Par contre j'aimerais bien pouvoir retrouver le confort des RTTs un jour.)Eh ben, j'en tombe le cul par terre, c'est vrai qu'avec une loi travail qui va augmenter le temps de travail de chacun, plutôt que de répartir le temps de travail restant, on se dirige tout droit vers un monde sans travail...
Et on en revient toujours au même, ces gens qui perdent leur emploi, on en fait quoi ? (tu ne touches pas le chômage jusqu'à ton décès).
Tu vas revenir sur le revenu universel, mais si ce n'est pas dans leur programme, il faut partir du principe que cela ne sera pas mis en place (quitte à avoir une bonne surprise si ils le font), mais tout ce que je vois pour l'instant c'est robotisation + absence de revenu universel, bref rien de bon augure...
Par contre la robotisation, on peut pas être contre. Ca veut dire être pour des travaux sans intérêt ou valeur ajouté, c'est pas logique.
Personnellement, j'aimerais bien partir sur une base du type:
1/
Robotisation -> Moins de travail.
Moins de travail -> instauration des 32H avec maintiens du salaire
instauration des 32H avec maintiens du salaire -> équilibre du chômage
2/
Toujours plus de robotisation -> Toujours moins de travail
Toujours moins de travail ->Instauration des 28H avec baisse du salaire + première "tranche" de revenu universel (pour compenser)
Instauration des 28H avec baisse du salaire + première "tranche" de revenu universel (pour compenser) -> Équilibre du travail
3/
Robotisation + IA -> Beaucoup moins de travail
Beaucoup moins de travail -> choque et reconstruction d'une société plus saine (moins de travail, plus de loisir)
Nouvelle société -> revenu universel définitif
C'est peut-être idéaliste mais si personne n'idéalise un peu, on ira jamais dans cette direction.
Et c'est en douceur, c'est pas demain qu'on aura tous 800€/mois sans rien faire. Par contre, si on fait l'étape 1 dans les 2 prochains quinquennat, l'étape 2 sur les 2 suivant, l'étape 3 sur les suivant. On pourrait y être dans 20ans.
Pour répondre : un récent rapport de la Banque Publique D'Investissement annonce la reprise. Les finances sont revenues au niveau de debut 2008, les taux d'investissement et d'embauche dans les PME sont en grosse hausse, et il n'y avait pas eu une telle augmentation des carnets de commandes depuis 2011.? Hollande a réparé quoi exactement?
Hausse du chômage, hausse de impôt et, cette loi travail maintenant.
Non renouvellement d'un fonctionnaire sur 2 (il a pas osé dire dans quels secteurs): Dans l'administratif, c'est peut etre pas une bonne idée. Dans le reste de cas, mauvaise idée
suppression des 35h: C'est à l'ordre du jour par la gauche.
suppression du compte de pénibilité: Bonne idée, une usine à gaz ce compte pénibilité.
regroupement des minimas sociaux (sûrement pas en faveur des petites gens): un pas vers le salaire universel qui est une allocation unique. (pour le moment, on commence par regrouper pour ceux qui touche et après on ouvre a tous)
renforcements de la loi travail: dans quel sens?
robotisation des industries (ça va en faire des suppressions d'emplois !): Parce que pour toi, c'est une vie agréable d'être ouvrier dans un job pénible pour un SMIC?
la réforme des rythmes scolaires: Encore & encore. Du temps et de l'argent à nouveau pour pondre un truc nul qui changera a nouveau dans 5ans.
réduire d'1/3 les députes/sénateurs: C'est pas assez! 1 député pour 1M de Français, ça serait bien assez! (si ce n'est pas de trop)
La république bananière, c'est un peu comme la république du 49.3?
Le 49.3 est dans la constitution depuis des lustres et induit une motion de censure (en gros on peut virer le gouvernement). Sarko a été retoqué combien de fois par le Conseil Constitutionnel (y compris pour ses comptes de campagne truqués) ? Sans compter tous les petits arrangements entre amis.
Hollande a remis des fonctionnaires dans la police, l'éducation et les hopitaux, là où Sarko les avait retirés. La police de proximité avait été supprimée
Hollande a "rustiné" les services de Renseignement complètement sabotés par Sarko.
Les budgets d'administrations comme Pôle Emploi ou la CPAM ont été augmenté là où ils avaient été réduits. Et pour avoir testé, c'est vrai que ça a l'air moins poussif et inutile qu'avant.
Il a réduit d'un Tiers le salaire des membres du gouvernement, là où Sarko s'était augmenté de 172% (et a failli supprimer l'ISF pour le faire compenser par le Français moyen)
Il a redonné à l'autorité judiciaire et aux médias de l'indépendance (il ne nomme pas les responsables des chaînes et ne s'occupe pas des enquêtes judiciaires, et il n'a pas essayé de supprimer les juges d'instructions)
Il a rétabli de bonnes relations diplomatiques (Sarko n'est pas du tout aimé par les autres dirigeants, sauf peut-être Poutine), ce qui permet plus de contrats (et au passage COP21).
Enfin voila quelques exemples.
Les 35h restent en vigueur, sauf accords d'entreprise validés par au moins 50% de personnel et syndicats. Là ce serait la durée légale sur le contrat qui serait libre, comme en Allemagne.
La loi Travail sera justement droitisée, dans le sens de la première version, celle adulée par le MEDEF et repondue par les Sénateurs.
La robotisation c'est bien pour les entrepreneurs. C'est désastreux pour l'emploi. Tout le monde ne peut pas faire des études ! Sérieux, oui on peut être content de faire du travail à la chaîne pour un SMIC ! Tu es peut-être au dessus de tout ça, mais il y en a qui ont des familles à nourrir, ou besoin de ne pas finir en mollusque sur un canapée.
Bien sûr ils ne veulent pas laisser de place aux énergies vertes ni fermer la centrale nucléaire de Fessenneim, vétuste et sur des failles sismiques.
J'avais oublié de préciser aussi l'augmentation de l'âge de départ à la retraite à 67 ans.
T'es vraiment utopique... C'est pour faire du profit, pas pour être compensé ailleurs ! La durée du temps de travail restera la même. Sauf qu'il y aura beaucoup moins de gens à payer. Juste un entretien annuel de quelques machines.
Ca commence déjà, avec les caisses automatisées, dans les magasins. Ca fera des jobs ALIMENTAIRES de moins. Quand tu n'as pas de qualification ou que tu es trop vieux, tu n'as pas trop le choix du job. Alors heureusement que ces jobs "pourris" sont là. Et qui sait quelles erreurs peuvent commettre des machines ? Au moins elles iront pas cafter si on leur ordonne de faire de la magouille ou de la merde...
On est d'accord qu'idéalement c'est ce qu'il faudrait, mais en l'occurrence, nous parlions là du programme d'un des candidats à la présidentielle, dans lequel, il n'y a que la partie "augmentation de la robotisation".
Et c'est la dessus que je t'ai trouvé un peu crédule, en pensant que cette augmentation de la robotisation dans ce programme était faite pour se diriger vers ce que tu décris.
Comme le rappelle LSMetag (même si je ne suis pas d'accord avec tout sur le reste de son message), aujourd'hui la robotisation n'est faite que pour générer du profit, et ceux qui le font, n'ont que faire de ceux qui sont laissés sur le carreau dans l'opération. C'est comme ça depuis des années, et cela ne va, hélas, pas changer tout de suite.
Mais sinon dans l'absolu, on est complètement d'accord.
Houlà! Bien entendu, c'est la version utopique! J'ai pas dis le contraire!
J'ai pas mis les parties:
-> Augmentation spectaculaire du chômage
-> Crise
-> Révolte du peuple en masse (beaucoup plus que pour la loi travail)
-> Réforme forcé
Oui, ça va être des temps dures pour les chômeurs, jusqu'à ce qu'un mouvement se lance sur un râle-bol.
ça, c'est la version qui me semble plus crédible, vu qu'aucun politicien va osez partir sur la voie "utopique". (à cause du lobbying)
Ma copine est infirmière, les hopitaux ça coupe toujours budgétairement et de plus en plus.Hollande a remis des fonctionnaires dans la police, l'éducation et les hopitaux, là où Sarko les avait retirés. La police de proximité avait été supprimée
C'est un manège politique. Le 49.3 avant les élections, c'est simple.Le 49.3 est dans la constitution depuis des lustres et induit une motion de censure (en gros on peut virer le gouvernement)
Pourquoi renverser un gouvernement qui est en train de se mettre mal et hériter d'une mauvaise situation? Autant se servir des 49.3 comme argument politique.
Donc Hollande n'a pas peur d'en abuser, il sait qu'à un an des élections, c'est sans risque pour lui.
D'ailleurs le 49.3 est un système dictatorial (qu'il soit utilisé à droite ou gauche), les référendums c'est plus sain. (Pourtant personne ne les utilise)
Source > WikipediaIl a réduit d'un Tiers le salaire des membres du gouvernement, là où Sarko s'était augmenté de 172% (et a failli supprimer l'ISF pour le faire compenser par le Français moyen)
"Toutefois Michel Charasse, créateur de l'IGF qui devint l'ISF, a déclaré : « C'était naïf de créer l’ISF en 1981, c’était bête de le rétablir en 1988. »108. Son propre créateur, Michel Rocard, l'a également critiqué : « Je pense que l’ISF a été créé trop lourd avec une assiette restreinte. L’ISF n’a pas été bien créé. »109. Jack Lang s'est prononcé en faveur d'une assiette élargie accompagnée d'une baisse des taux110. Certains, comme Manuel Valls ou Vincent Peillon envisagent la suppression de cet impôt dans le cadre d'une réforme globale de la fiscalité"
Il faut supprimer l'ISF sans peser sur le Français moyen. (Réduction de l'optimisation fiscal?)
Ouais, très bien. Je suis pas d'accord. C'est encore mettre le concept de travail au centre de nos vies.Ca fera des jobs ALIMENTAIRES de moins. Quand tu n'as pas de qualification ou que tu es trop vieux, tu n'as pas trop le choix du job. Alors heureusement que ces jobs "pourris" sont là.
Si on continue de réfléchir comme ça, on avancera jamais.
Comme j'ai dis, ça va être difficile pour beaucoup dans les années à venir mais changer de système, ça se fait souvent quand le système ne tiens plus.
On en pense ce que l'on veut mais passer la majorité de sa vie à faire un job alimentaire, c'est gâcher sa vie.
Oui, oui, ça permet de survivre, il faut bien le faire. Est-ce, dans l’absolu, survivre c'est vivre?
Après, dans le système actuel, il vaut mieux un survivre en attendant un lendemain meilleur mais si on fait rien le lendemain sera le même.
Un référendum, ça coûte très cher et c'est très long.
Ensuite, ce n'est pas forcément sain et il n'y a qu'à se souvenir du débat minable au sujet du Brexit où les partisans de chaque bord ont rivalisé de mensonges et contre vérité à tout va.
Au final, les anglais n'ont pas vraiment voté pour ou contre le Brexit mais pour tout autre chose, sans même trop savoir quoi.
Et maintenant que le vote est passé, beaucoup déclare qu'ils n'avaient pas compris les impacts et regrettent leur vote !
Un Référendum ça peu tourner au populisme, et puis ça coûte cher, comme déjà dit.
Les dirigeants le propose que si ils sont sûr de gagné, et pour contourner le parlement.
Exemple Chavez qui avait proposé un Référendumpour se maintenir au pouvoir, heureusement il a perdu et accepté la décision.
Napoléon a fait de nombreux référundum pour se maintenir au pouvoir et s'accorder les pleins pouvoirs, quand il était populaire.
Et Sarkozy nous a proposé un Référendum sur la constitution européenne, il a été refusé, mais au final il a passé son texte quand même.
Alors je doute vraiment, que là aussi on tienne compte de notre avis.
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Je ne suis pas d'accord. Après tout, le président a été élu, donc s'il n'a pas la majorité à l'assemblée, il peut utiliser le 49.3 pour éviter un blocage.
Ne pas oublier que cet article date de De Gaulle, et qu'à l'époque le mandat présidentiel était plus long que celui de la législature (7 ans contre 5). Donc cet article a été mis pour éviter un blocage de l'état en cas de perte de majorité aux législatives.
Dans le cas d'Hollande, c'est un peu différent. En théorie, il a la majorité à l'assemblée, sauf que certains députés socialistes se la jouent "on est de gauche, nous". Enfin, un peu. Parce que s'ils étaient vraiment en opposition au gouvernement, comme ils veulent nous le faire croire, ben, ils la voteraient cette motion de censure ! Mais, ils ont les chocottes, les mecs. Dans un an, c'est les législatives et les places vont être chères pour les législatives. Comme la cantine est bonne à l'AS, on fait comme les roquets. On aboie de loin, mais dès que ça devient sérieux, on part la queue entre les jambes...
Quant à Hollande, je ne comprends qu'il se représente ! Franchement, quelle chance il a de gagné ?
Source > Wikipedia
"Toutefois Michel Charasse, créateur de l'IGF qui devint l'ISF, a déclaré : « C'était naïf de créer l’ISF en 1981, c’était bête de le rétablir en 1988. »108. Son propre créateur, Michel Rocard, l'a également critiqué : « Je pense que l’ISF a été créé trop lourd avec une assiette restreinte. L’ISF n’a pas été bien créé. »109. Jack Lang s'est prononcé en faveur d'une assiette élargie accompagnée d'une baisse des taux110. Certains, comme Manuel Valls ou Vincent Peillon envisagent la suppression de cet impôt dans le cadre d'une réforme globale de la fiscalité"
L'ISF n'est pas payé par les plus riches ! Ceux-là ont des moyens d'échapper à cet impôts, par contre la mamie qu'à acheter sa petite maison y a 30/40 ans pour une bouchée de pain, et qui se retrouve aujourd'hui dans une zone prisée... elle, elle raque ! Bien fait la vieille ! Nantie va !
J'aime bien le concept de salaire universel à vie. Il faut bien sûr lire "universel = pour nous". Non, parce que bon, qui va construire mon iPhone ? Qui va fabriquer mon jean ?
Y a les petits chinois, indiens, africains, sud-américains pour faire le sale boulot, nous on est l'élite, on peut bien vivre sans bosser, eux, c'est pas grave, c'est dans leur culture...
Y a pas à dire, c'est bô la gauche !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est Chirac qui a proposé le référendum en 2005. Pas Sarkozy.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Hum, ton iPhone va être construit par des robots? ton jean aussi?J'aime bien le concept de salaire universel à vie. Il faut bien sûr lire "universel = pour nous". Non, parce que bon, qui va construire mon iPhone ? Qui va fabriquer mon jean ?
Y a les petits chinois, indiens, africains, sud-américains pour faire le sale boulot, nous on est l'élite, on peut bien vivre sans bosser, eux, c'est pas grave, c'est dans leur culture...
D'ailleurs salaire universelle n’empêche pas le travail, il comble le travail qui n'existe plus (qui, de nos jours, équivaut principalement aux jobs peu intéressant).
Après, il a des grands chances qu'on est quelques années d'avances sur ce type de système c'est souvent comme ça: Pays riche/développé vers les pays en développement.
J'aime bien le concept de salaire universel à vie. Il faut bien sûr lire "universel = pour nous". Non, parce que bon, qui va construire mon iPhone ? Qui va fabriquer mon jean ?
Y a les petits chinois, indiens, africains, sud-américains pour faire le sale boulot, nous on est l'élite, on peut bien vivre sans bosser, eux, c'est pas grave, c'est dans leur culture...
Y a pas à dire, c'est bô la gauche !
Tu sais que même en Chine, ils sont en train de robotiser pour remplacer les ouvriers ? Donc bientôt tes "petits chinois", ils seront exactement dans la même galère que nous.
Après, on va pas obliger leur gouvernement à leur filer un revenu universel, car sinon, tu vas revenir poster pour dire qu'on fait de l'ingérence... On commence à te connaitre hein...
Dans l'absolu, il faudrait effectivement qu'il y ait la même chose chez eux (et chez les autres), mais on a déjà pas le pouvoir d'obliger le gouvernement à mettre ça en place ici, je vois pas trop bien ce que l'on peut faire pour les Chinois...
Mais je suppose que tu as une solution éclairée à nous exposer / proposer et pas seulement une raillerie ? Ah non, me semblait bien aussi...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager