Discussion :

[yolle]

Elle va avoir un effet assez faible sur l'embauche, mais par contre va dégrader largement les conditions de travail.
Suffit de regarder la convention SYNTEC, celle qui est utilisée dans l'informatique.

Tout à fait, pour les SSII, c'est du "pain béni". On va avoir : Contrat de travail (SSII) qui prends le pas sur Conventions Collectives (Syntec) qui prends à son tour le pas sur le Code du travail. Cela va être bizarre les interco, les refus de missions, remboursements de frais, etc etc ... en SSII. Pour les autres sociétés, il va y avoir un grand nettoyage au niveau du personnes. Actuellement un troisième cycle qui rentre sur le marché de l'emploi est à 26 KE (A Paris donc moins en province). Ils vont avoir des suées les cadres qui touchent un gros salaire dans les boites classiques ....

[micka132]

Tout ce que je sais, c'est que le pays à besoin de grosse réforme.
Mais dès que des réformes un peu plus important que d'ordinaire (sans non plus être un bouleversement) sont proposées, le pays est bloqué.

A mon avis on a pas encore assez touché le fond.

Sur le fond du problème présent je sais pas si la réforme va changer quelque chose ou non, toujours est-il qu'elle semble indispensable dans le cadre d'une Mondialisation.
Moi je suis contre la Mondialisation donc je n'y suis pas très favorable, mais de ce que je constate au quotidien c'est pas le cas de la plupart des Français, dont beaucoup qui font grève.
Il me semble qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

[Exentius]

Mouais les "réformes", "la mondialisation"...
Déjà la mondialisation c'est une phénomène naturel... qui existe depuis que deux tribus différentes ont décidé d'échanger des biens/services dans la préhistoire.
Le mondialisme qui est l'idéologie dominante, c'est un autre problème.

Par contre le principe de "réformes" me donne des boutons... Un magnifique néologisme pour cacher toute forme de massacre organisé d'un modèle qui marchait pas trop mal. Tout ça pour maintenir les parties qui les arrangent en fonctionnement au détriment de ceux qui n'ont pas voix au chapitre. Jusqu'à l'effondrement total, et le tout dans le chaos.

Par contre arrivé au point où nous en sommes, il faut changer complètement de système social, politique et économique. Nous savons tous ici comment finit un système obsolète avec des fonctionnalités en panne, des tonnes de rustines, qui tourne sur une infrastructure aux fraises.
A méditer.

[Grogro]

Allez, "pour le plaisir" comme dirait Herbert Léonard:

concernant le fait que l'on ne travaille pas assez par rapport à nos voisins :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...0_4355770.html

Je rappelle que la France est le seul pays occidental où le présentéisme est une religion. Le temps de travail, extensible à l'infini bien sûr, est une doctrine absurde à laquelle s'accrochent les CSP+, les décideurs économiques et les éditocrates (c'est en quelque sorte un biais de linéarité, la croyance que toutes les heures de travail se valent). En France quand tu es interne, ta carrière commence limite à partir de 18h (histoire de bien niquer les femmes qui doivent récupérer les enfants après l'école). Et c'est celui qui restera le plus tard qui se fera bien voir de ses supérieurs, même si sa productivité réelle est négative. Ce n'est pas spécifiquement la faute du patronat, c'est une culture commune.
Je rappelle que toutes les réductions du temps de travail ont augmenté la productivité horaire. Y compris les si diabolisées 35h, la mesure la plus efficace et la moins coûteuse pour réduire le chômage des 40 dernières années. Je rappelle que les 35h se sont faites en contrepartie d'une importante réduction des charges, réduction maintenue en place après que les 35h aient été vidées de leur substance par des idéologues qui n'ont jamais mis les pieds en entreprise.

Au USA, la journée de travail dite des nine-to-five était déjà le standard dans les années 60. Les pays germaniques, les pays nordiques sont déjà sous les 35h.

Maintenant que la complexité du code du travail, de la fiscalité, ou encore l'instabilité de l'environnement réglementaire soient de véritables freins à l'emploi, je veux bien le concevoir. Mais qu'on ne mélange pas tout.

[Invité]

Sur le fond du problème présent je sais pas si la réforme va changer quelque chose ou non, toujours est-il qu'elle semble indispensable dans le cadre d'une Mondialisation.

Pourquoi exactement ? Quelle est la finalité ? En imaginant que le chômage soit à 0 à l'échelle mondiale et que tout le monde bosse 50 h par jour, qu'est-ce que ça apporterait ?

[ManusDei]

Et concrètement, quels sont les points qui te font peur ?

La clause de mobilité, les changements d'horaires de travail (chantage à l'emploi), les mutations, la période d'essai.
Et là c'est juste quelques points pour lesquels je sais que notre convention n'est pas au point, ou pour lesquels j'ai fouillé dans la loi.

Je rappelle que la France est le seul pays occidental où le présentéisme est une religion.

Tu dis ça parce que tu n'as jamais regardé comment ils bossent au Japon ou en Corée (du Sud).

[micka132]

Mouais les "réformes", "la mondialisation"...
Déjà la mondialisation c'est une phénomène naturel... qui existe depuis que deux tribus différentes ont décidé d'échanger des biens/services dans la préhistoire.
Le mondialisme qui est l'idéologie dominante, c'est un autre problème.

Ne pas confondre flux de population et mondialisation. On peut voir des volontés de mondialisation à travers les grands empires mais c'était trop "petit" pour être mondialisé,.
On peut parler de mondialisation aujourd'hui grace/à cause des transports et des moyens de communications récents avec un système de pensé unique (~capitalisme) qui tend à se propager sur toute la planète.

Par contre arrivé au point où nous en sommes, il faut changer complètement de système social, politique et économique. Nous savons tous ici comment finit un système obsolète avec des fonctionnalités en panne, des tonnes de rustines, qui tourne sur une infrastructure aux fraises.
A méditer.

Moi je suis pas contre, bien au contraire . Faut juste prévoir de gros changement dans notre organisation, ce qui ne se fait généralement pas sans sacrifice.

Pourquoi exactement ? Quelle est la finalité ? En imaginant que le chômage soit à 0 à l'échelle mondiale et que tout le monde bosse 50 h par jour, qu'est-ce que ça apporterait ?

Faut demander au pro-mondialisation. Tu en trouves facilement sous l'étiquette pro-européiste, qui est absolument la même chose, mais une étape avant.
Juste au passage, il n'y aura jamais 0 chômage et 50h de travail car ca irait à l'encontre de "bosser plus"...Tu bosses plus quand tu te sens menacé, et s'il y a le plein emploi ce n'est pas le cas.

[Invité]

Juste au passage, il n'y aura jamais 0 chômage et 50h de travail car ca irait à l'encontre de "bosser plus"...Tu bosses plus quand tu te sens menacé, et s'il y a le plein emploi ce n'est pas le cas.

Pas sûr, j'ai l'impression que la culpabilisation seule fonctionne très bien. On en est aujourd'hui à dire que s'il y a du chômage, c'est parce que les travailleurs sont trop exigeants. Ça marche pas mal. Avant de me faire taper dessus, je signale que je suis contre la culpabilisation des chômeurs aussi.

En fait, la question que je voulais poser c'est plutôt : pour quoi faire tout ça ? Toi qui es contre la mondialisation, pourquoi ?

Moi j'étais plutôt favorable parce que, dans ma grande naïveté, je pensais que les nations devraient à un moment arrêter de se marcher dessus et de s'enfoncer les unes les autres. Simple logique dans un contexte où les populations commencent à être éduquées et où les problèmes écologiques nous placent au bord du gouffre. Je ne crois pas une seconde à l'argument "oui, mais c'est dans nos gènes, faut qu'on fasse la guerre" (économique, atomique, peu importe). Moi, je ressens plus le besoin de survivre que celui d'écraser mon voisin.

[Zirak]

Des centaines d'anarchistes cagoulés en noir en tête de cortège, qui caillassent et cassent tout. Il est où le service d'ordre ? Après on ose répondre que c'est le rôle de la police ! Anarchisme + Communisme révolutionnaire. Voilà ce qui ressort de cette manif... Vision de désolation...Plus de flics blessés (29) que de manifestants (11)

EDIT : Des militants CGT jetant des pavés ont été identifiés. Ils se justifient en disant avoir été provoqués par les CRS, qui n'ont plus que des lacrymos ou matraques pour "provoquer". Ils ont peur d'agir les policiers, à cause de possibles bavures. Alors je les vois mal foncer dans le tas.

et

Voilà comment décrédibiliser un mouvement.

Tiens dans ton édition de poste, tu n'as pas précisé que tu avais enlever la partie sur l'hôpital Necker, car tu t'étais aperçu que tu avais dis une connerie ?

http://www.huffingtonpost.fr/2016/06..._10475066.html

Un seul mec tout seul, avec une masse, qui a été stoppé par des manifestants, et pas une horde de casseurs qui ont fait des jets de pierres sur les vitres.

Elle a quelle goût la propagande gouvernementale ?

Et le pire, c'est que tu édites ni vu ni connu, sans même reconnaitre quand tu te trompes...


Quand aux policiers pris pour cible avec des pétards dans la 1ère vidéo, c'est vrai que c'est beaucoup plus regrettable que le manifestant qui s'est retrouvé avec un trou dans la nuque, à cause d'une grenade lacrymo des forces de l'ordre... Merci de ne pas regarder les évènements que d'un seul point de vue.

[Saverok]

Pourquoi exactement ? Quelle est la finalité ? En imaginant que le chômage soit à 0 à l'échelle mondiale et que tout le monde bosse 50 h par jour, qu'est-ce que ça apporterait ?

Pose aussi la question au sens opposé : si personne ne travaillait et tout le monde ne pensait qu'à soit ?

Un monde sans travail serait un monde sans société.
On peut disserter l'outil sur tous les défauts de la société, et ils sont nombreux, mais le travail est un élément essentiel du vivre ensemble.

[micka132]

En fait, la question que je voulais poser c'est plutôt : pour quoi faire tout ça ? Toi qui es contre la mondialisation, pourquoi ?

Moi j'étais plutôt favorable parce que, dans ma grande naïveté, je pensais que les nations devraient à un moment arrêter de se marcher dessus et de s'enfoncer les unes les autres. Simple logique dans un contexte où les populations commencent à être éduquées et où les problèmes écologiques nous placent au bord du gouffre. Je ne crois pas une seconde à l'argument "oui, mais c'est dans nos gènes, faut qu'on fasse la guerre" (économique, atomique, peu importe). Moi, je ressens plus le besoin de survivre que celui d'écraser mon voisin.

Je ne suis pas sûr de comprendre la question.
Si tu me demandes pourquoi je suis contre la grève malgré que je n'apprécie pas particulièrement le but des modifications apportés, la réponse est que je préfère aller au bout d'une logique que je trouve bonne ou mauvaise, plutôt que d'avoir des demi-mesures qui ne mènent à rien. Comme je suis humain et que je peux me tromper, peut être qu'une logique je trouve initialement mauvaise peut tendre vers quelque chose de bien. C'est rarement le cas en restant le cul entre deux chaises.

Pour la vision "bonne" du mondialisme je la trouve moi aussi très intéressante sur plusieurs aspects.
Mais j'y trouve un défaut qui éclipse totalement les biens faits, à savoir l'uniformisation des pensés. C'est pour moi ce qui peut arriver de pire à l'humanité.

[Invité]

Pose aussi la question au sens opposé : si personne ne travaillait et tout le monde ne pensait qu'à soit ?

Un monde sans travail serait un monde sans société.
On peut disserter l'outil sur tous les défauts de la société, et ils sont nombreux, mais le travail est un élément essentiel du vivre ensemble.

Cette question n'a pas de sens, comme tu l'as souligné. Si personne ne travaillait et si tout le monde ne pensait qu'à soi, il n'y aurait pas de société. Il faudrait qu'on se débrouille seul, ce qui est impossible. Donc, ta question n'a pas lieu d'être.
Par contre, la question de savoir où on veut aller est pertinente, à mon avis. Me trompé-je ?

[Zirak]

Un monde sans travail serait un monde sans société.

Attention, ne pas confondre travail et travail salarié, oui le travail est obligatoire, le travail salarié non, sinon la civilisation humaine aurait disparue depuis longtemps.

Et encore, le seul vrai "travail" obligatoire, c'est de produire de quoi se nourrir et de quoi s'abriter. Tout le reste c'est du bonus pour nous rendre la vie plus agréable.

[Invité]

Je ne suis pas sûr de comprendre la question.
Si tu me demandes pourquoi je suis contre la grève malgré que je n'apprécie pas particulièrement le but des modifications apportés, la réponse est que je préfère aller au bout d'une logique que je trouve bonne ou mauvaise, plutôt que d'avoir des demi-mesures qui ne mènent à rien. Comme je suis humain et que je peux me tromper, peut être qu'une logique je trouve initialement mauvaise peut tendre vers quelque chose de bien. C'est rarement le cas en restant le cul entre deux chaises.

Pour la vision "bonne" du mondialisme je la trouve moi aussi très intéressante sur plusieurs aspects.
Mais j'y trouve un défaut qui éclipse totalement les biens faits, à savoir l'uniformisation des pensés. C'est pour moi ce qui peut arriver de pire à l'humanité.

Désolée, soucis de formulation. Je demandais pourquoi tu étais contre la mondialisation. L'uniformisation des pensées, donc. Ça m'avait traversé l'esprit aussi. Mais je ne pense pas que ça puisse arriver dans l'immédiat. Pour moi, il faudrait une sacré mutation pour ne plus qu'on ait ce mode de pensée qui consiste à "faire différent pour mieux faire pareil". Par exemple avec la mode vestimentaire, on s'habille de telle façon pour signaler qu'on est pareil qu'un tel, mais surtout pas qu'un tel. On passe notre temps à affirmer notre différence (et aussi notre appartenance). Et plus d'innovation, plus de création, plus d'évolution, je ne pense pas que ce soit compatible avec l'espèce. Du moins pas avant qu'on soit arrivé "quelque part" qui nous satisfasse.
D'où le fait que l'uniformisation des économies (parce que l'uniformisation est le principal argument de cette loi, si j'en crois la presse) n'est à mon sens pas naturelle et pas viable.

[Mat.M]

Il y a une erreur dans l'article du Huffington Post, il fallait lire :
China Heading for a 4.5 Day Wok Week,

tu aurais dû ajouter un smiley car j'ai mis quelque minutes à trouver "l'erreur"

Pose aussi la question au sens opposé : si personne ne travaillait et tout le monde ne pensait qu'à soit ?
Un monde sans travail serait un monde sans société.

euh tu as (re)passé l'épreuve philo du bac ?

Dans une heure je relève la copie, introduction ,première partie ,deuxième partie et conclusion

Pour tenter de répondre objectivement oui on ne peut pas vivre sans travailler mais que dire des retraités qui eux ne travaillent pas ?

Ensuite étant donné que le cours de l'Existence c'est le mouvement perpétuel c'est faire et défaire , c'est Sisyphe personnage de la mythologie qui déplace un rocher jusqu'en haut de la montagne pour que le rocher retombe avant d'en atteindre le sommet et qu'il soit condamné perpétuellement à remonter ce rocher oui un monde sans travail c'est pas possible...

Et encore, le seul vrai "travail" obligatoire, c'est de produire de quoi se nourrir et de quoi s'abriter. Tout le reste c'est du bonus pour nous rendre la vie plus agréable.

tout à fait d'accord et le "bonus" ça peut aller plus loin que ça ,ça conduit à l' Absurde de nos sociétés...

[RyzenOC]

Ensuite étant donné que le cours de l'Exiistence et le mouvement perpétuel c'est faire et défaire , c'est Sisyphe personnage de la mythologie qui déplace un rocher jusqu'en haut de la montagne pour que le rocher retombe avant d'en atteindr le sommet et qu'il soit condamné perpétuellement à remonter ce rocher oui un monde sans travail c'est pas possible...

Je trouve le mythe de Sisyphe pas très pertinent.

A l'antiquité on aurait acheter un (des centaines meme, comme avec les pyramides) noir pour pousser le rocher
Au moyen age on aurait pris un "moins que rien" dans un poulailler
Au temps moderne on aurait embaucher un machineur qui mettrait du charbon dans une locomotive pour pousser le rocher
Il y'a 10ans on aurais embauché un chinnois
Aujourd'hui au mets un programme informatique qui pousse le rocher et nous on regarde le rocher monter et descendre.

Dans tous les cas jamais Sysiphe ne ces salit les mains et a pousser le rocher, il a au mieu superviser la logistique.

[Mat.M]

Aujourd'hui au mets un programme informatique qui pousse le rocher et nous on regarde le rocher monter et descendre.

et admettons qu'un jour l'Humanité ait résusi à pousser le rocher tout en haut et que le rocher ne retombe plus, que se passera-t-il ?

[Invité]

Je trouve le mythe de Sisyphe pas très pertinent.

A l'antiquité on aurait acheter un (des centaines meme, comme avec les pyramides) noir pour pousser le rocher
Au moyen age on aurait pris un "moins que rien" dans un poulailler
Au temps moderne on aurait embaucher un machineur qui mettrait du charbon dans une locomotive pour pousser le rocher
Il y'a 10ans on aurais embauché un chinnois
Aujourd'hui au mets un programme informatique qui pousse le rocher et nous on regarde le rocher monter et descendre.

Héhé va dire ça aux ouvriers, y'en a un paquet quand même ^^.

Dans tous les cas jamais Sysiphe ne ces salit les mains et a pousser le rocher, il a au mieu superviser la logistique.

Je ne comprend pas ton propos. Pourquoi Sisyphe ne se serait pas sali les mains ? Sisyphe n'existe pas mais il y a des tas de gens qui poussent des cailloux et qui creusent des trous pour ensuite les reboucher.

[RyzenOC]

et admettons qu'un jour l'Humanité ait résusi à pousser le rocher tout en haut et que le rocher ne retombe plus, que se passera-t-il ?

Quand l’humanité aura résolus tous les problèmes et mystères de l'univers, on aura plus aucune raisons d'exister et l'humanité se suicidera tellement elle s'emmerdera.

Un peu comme si on mettait le cerveau dans un bocal et on vous faisait vivre dans votre monde ou tous ce que vous voulez vous l'avez instantanément, sa serait sympas comme expérience mais au bout 1-2 mois vous vous en lasserez, un peu comme un jeu vidéo, une fois que vous avez fait toute les quêtes, explorer chaque cm^2, vous pouvez toujours tous refaire, mais vous en aurez marre de faire 20 fois les même choses à la longue. Vous n'aurez qu"une envie changer de jeu vidéo. Dans la réalité, changer d'univers ou bien si c'est pas possible ce suicidé.

Si l'univers et infinie et/ou si il existe une infinité d'univers parallèle, normalement le rocher on devrait le pousser pour toujours.

Si Sisyphe ne poussait pas le rocher ou ordonnait pas à quelqu'un de le faire, il serait assis et regarderais un rocher immobile.

[yento]

Et ?

Tu dis que tu n'as jamais vu un gouvernement prendre en compte une manifestation, je te cite un des cas, où c'est arrivé.

Après savoir si les manifestants la faisait car ils se sentaient concernés ou pour sécher ou si au final, de toutes façons personne n'a de boulot, on s'en tape totalement, ce n'est pas le propos.

Tu pars du principe que le gouvernement avait l'intention de passer la loi et qu'il est revenu en arrière par la suite. Malheureusement, après des années et des années a voir le gouvernement rouler dans la semoule, je ne suis plus convaincu qu'ils aient l'intention de faire passer quoi que ce soit au départ. Si c'était le cas, il pourrait prendre des décisions pour l'avenir sans s’embarrasser de tout ce drama.

Actuellement, la politique c'est plus proche d'une série télé que de la gestion d'un pays. Le gouvernement annonce un événement et les manifestants s'agitent et participent, le tout relayé pendant des mois à la télé.

Tout dans l'inaction et la superficialité, 0% d'action concrète menée par le gouvernement avec conviction, c'est pas demain la vieille qu'on aura des vrais réformes sur le gouvernement, la sécu, le code du travail, les retraites, les finances, la gestion de la dette, les régimes spéciaux...