Discussion :

[Bousk]

Moi je lis le site:
Promesses tenues: 124/551
Promesses partiellement tenues: 45/551
Promesses brisées: 53/551
Promesses en doute: 54/551
Promesses en cours: 142/551
Promesses pas encore tenues: 112/551

J'ai compté les promesses tenues, 50% pour les partiellement tenues, et les 2/3 de la somme des "en cours" et "pas encore tenue" (on est pas encore en mai 2017 et pas mal d'"en cours" sont déjà presque terminées). Ca fait plus de 400. Ce qui ferait aux alentours de 70%.

Mettez-vous d'accord

Je pense qu'on dépassera les 50%

Faut savoir, on y est pas déjà aux 50% ?

Il reste 1 an avant les élections, et je pense pas que notre cher président pense à autre chose qu'à se faire réélir pendant cette dernière année. Donc les promesses... seront là pour le 2° mandat et sa campagne. Avec des beaux slogans et des catchphrases à base de "mon prédécesseur a fait plus de mal que je le pensais", "en seulement 1 mandat c'est pas possible de tout réussir", quelque chiffres pour le prouver et actions ridicules pour faire croire qu'il est déjà dessus, etc. Un politique quoi.

[Kearz]

J'ai compté les promesses tenues, 50% pour les partiellement tenues, et les 2/3 de la somme des "en cours" et "pas encore tenue" (on est pas encore en mai 2017 et pas mal d'"en cours" sont déjà presque terminées). Ca fait plus de 400. Ce qui ferait aux alentours de 70%.

Je pense qu'on dépassera les 50%, et je crois que ce serait une première pour un chef d'Etat Français, qui n'ont pas forcément eu à bosser dans des contextes aussi pourris (crises (caisses vides et dettes dès l'arrivée), plans sociaux (préparés avant 2012), attentats, terrorisme, guerres, déboires personnels, lois audacieuses...). Et il ne gère pas que la France mais une partie de l'Europe, avec Merkel (les 2 pays fondateurs).

2/3 des "en cours" et "pas encore tenue" alors qu'il reste 1/5 du mandat.
Soit tu es mauvais en math, soit tu es de mauvaise fois.

Que tu me dises je prends 2/3 des en cours, vu qu'ils sont déjà entamé, why not (et encore, 2/3 ça ne suit aucune logique). Mais pourquoi 2/3 des "pas encore tenue"? Parce que ton petit doigt te l'a dit?

Hollande n'est pas le premier à gérer une partie de l'Europe (d'ailleurs ce n'est pas Hollande et merkel qui gèrent l'Europe..), ces prédécesseurs l'ont fait aussi. Ce n'est pas le premier a gérer la crise, Sarkozy l'a fait. Ce n'est pas le premier a gérer des attentats, des guerres, etc.

Et surtout, on fera le bilan, il n'a pas eu de "bonnes" conditions mais il n'a pas de bons résultat non plus.
Il aurait relancé la France avec des conditions pareils, j'aurais applaudis des deux mains.
En attendant, moi je vois rien de très positif dans le bilan donc au final, dire "Oui mais c'était une période pas facile..", ça n'a pas de sens.
C'est comme si un lycéen disait "J'ai pas eu mon bac parce que j'ai eu ma poussé d'acné et ma copine m'a quitté. Vous voyez, c'est pas facile..", du coup on fait quoi? On lui donne le bac quand même?

Ce mandat m'a coupé toute envie d'accéder à des responsabilités,... Un chef d'entreprise est bien mieux payé qu'un chef d'Etat ou un ministre (Hollande a réduit les rémunérations de 30%), et en plus on le paye fortement quand il s'en va après avoir coulé sa boîte.

Le salaire moyen d'un patron en France, c'est 4K€ et c'est pas à vie.
Oui, un chef d'état gagne moins qu'un patron du CAC40 mais gagne plus qu'un patron lambda.

Et quand tu coule une boite, tu touche rien. Puisque une boite coulé, par définition, y a plus rien (sauf des dettes?).
Après quand tu es viré par des actionnaires pour des manques de performance, c'est un autre sujet.

Sinon "toucher le fond" en matière de chômage, ce serait 40 millions de chômeurs et pas 3. S'il n'y avait pas eu de réaction, il y aurait en ce moment plus que 3 millions de chômeurs et Pôle Emploi continuerait de verser toujours plus d'Assedics et de RSA, et ce pendant encore des années. Sachant que Pôle Emploi est publique, ça veut dire que c'est l'Etat, donc nos impôts qui payons ça.

Il faut être crédule pour penser que le fond, c'est 40 millions de chômeurs.

C'est la base de l'économie, il y a un nombre de chômeur maximum dans le sens où les entreprises ne peuvent pas vivre sans employé (pour le moment).
Donc au bout d'un moment on touche le point où il n'est pas possible d'avoir plus de chômeur vu que le nombre d'employé minimum dans les entreprises est atteint.

Bien sûr, le nombre de chômeur maximum va augmenté avec le temps, vu que le nombre d'employé minimum va baisser (remplacé par l'automatisation).
Mais aujourd'hui, c'est impossible d'avoir 100% de chômeur. 100% de chômeur ça signifie: 0 entreprise, 0 service public.

Je suis sûr, on retourne en arrière et on retire toutes les actions d'Hollande "pour l'emploi" et on sera plus ou moins au même résultat:
- Ça pourrait être un peu moins bien, imaginons qu'une des actions d'Hollande ait été utile. (Maintenant il faudrait voir le coup par rapport au gain)
- Ça pourrait être un peu mieux, imaginons que le climat de stabilité ait motivé les entreprises à recruter.




Edit:

Mettez-vous d'accord

Ben moi je lis les chiffres, lui extrapole.
Il est endoctriné par le "ca va mieux" de Hollande. Nous on voit la situation de la France, Hollande extrapole sur du "ca va mieux".

[LSMetag]

@Kearz

C'est vrai que pour les promesses je suis probablement un peu trop optimiste. Mais je sais qu'une partie non négligeable de celles dites "en cours" est déjà votée ou pratiquement. Donc oui 50% des en cours et 1/3 des pas encore tenues est plus réalisables. A la fin on dépassera probablement les 50% de promesses (votées et promulguées) comme je le disais.

Le truc c'est qu'un membre de ma famille a des contacts avec le gouvernement, sans parler de certains journalistes. Donc il voit en partie ce qui se passe en coulisses. Sans parler de certains journaux, avec des indics, comme le Canard Enchaîné.

Comme l'a si bien dit Hollande, "ça va mieux, même si beaucoup de Français ne le voient pas et ne le constatent pas encore". Il y a déjà les statistiques de croissance, chômage, PIB, dette,...

Ses mesures, votées en 2012/2013 commencent à peine à prendre effet depuis 2015 (et je ne parle pas de certaines "mauvaises mesures" du précédent quinquennat qui ont parasité). L'impôt à la source, voté l'année dernière, ne sera appliqué qu'en 2018 par exemple, avec une transition en 2017. Les premiers résultats actuellement concernent majoritairement les jeunes entrant et sortant de formations (écoles ou apprentissage).

Si tu vas sur BFM, tu verras que le consultant économique (de droite) dit que "ça va mieux, l'économie repart, les entreprises commencent à réembaucher (300000 postes il me semble), la courbe du chômage s'inverse,...".

Si 300 promesses sont tenues, ce n'est pas du brassage d'air. Il n'y a pas que l'économie, il y a la santé (je suis dans une association pour l'autisme, et depuis 2014 des choses pertinentes sont ENFIN mises en place), l'école, la formation, l'écologie, la sécurité intérieure (rétablissement des polices de proximité par exemple, supprimées dans le précédent mandat), le commerce extérieur, l'armement,...

La 5ème république, et les histoires de budgétisation, font qu'il faut plus de 2 ans pour faire appliquer une loi (les aller-retour Parlement/Sénat, la promulgation, puis la mise en place des structures, plus de nouvelles formations,...).

Je dis qu'en "période pas facile" (la plus dure depuis la crise de 1929 (qui a fait élire Hitler)), il s'est tout pris dans la gueule, et pourtant il a fait plus et mieux que la plupart de ses prédécesseurs en "meilleures conditions". Et comme il l'a dit dès le début de son mandat, c'est des mesures à long terme, qui concerneront surtout la prochaine génération.

Après ceux qui se sont mis dans la merde tout seuls comme les agriculteurs ou les taxis, ils voient pas évidemment.

[renoo]

@Kearz
Ses mesures, votées en 2012/2013 commencent à peine à prendre effet depuis 2015 (et je ne parle pas de certaines "mauvaises mesures" du précédent quinquennat qui ont parasité). L'impôt à la source, voté l'année dernière, ne sera appliqué qu'en 2018 par exemple, avec une transition en 2017. Les premiers résultats actuellement concernent majoritairement les jeunes entrant et sortant de formations (écoles ou apprentissage).

Si tu vas sur BFM, tu verras que le consultant économique (de droite) dit que "ça va mieux, l'économie repart, les entreprises commencent à réembaucher (300000 postes il me semble), la courbe du chômage s'inverse,...".

Le fait que cela aille mieux n'a strictement rien à voir avec les mesures gouvernementales puisque cela va mieux partout en Europe. Les mauvaises mesures (notamment le CICE effet d'aubaine monstrueux pour les sociétés type Carrefour & co non soumis à la concurrence) commencent à peser lourdement sur le déficit public ; celles ci coutent des dizaines de milliards (c'est bien pire que les heures sup defiscalisés du précédent qui étaient pourtant deja très stupides). Evidemment du point de vue actionnaire c'est forcement un gain (à la fois en terme de dividendes, mais aussi de valorisation des sociétés), maintenant je n'ai pas lu ce type de mesure dans le programme initial.

Quand à l'impot à la source, je suis assez sur que cela va aussi generer des couts (on ne pourra pas virer les fonctionnaires qui s'occupent des impots sur le revenu et on en embauchera d'autres pour l'impot à la source). Par ailleurs, cela créera une année blanche permettant à ceux qui le peuvent (les plus aisées) de remonter l'argent (plus value de cession) sans passer par la case impot. Bref, une belle usine à gaz avec un bénéfice très faible (sauf pour quelques uns).

[Zirak]

Quand à l'impot à la source, je suis assez sur que cela va aussi generer des couts (on ne pourra pas virer les fonctionnaires qui s'occupent des impots sur le revenu et on en embauchera d'autres pour l'impot à la source).

C'est relativement absurde ce que tu raconte là...

Qu'on ne puisse pas virer les fonctionnaires qui s'occupent de l'IR, ok, mais pourquoi on irait en embaucher d'autres, plutôt que de faire bosser ceux-là sur l'impôt à la source ?

C'est sûr que si tu rembauches autant de fonctionnaire pour s'occuper de l'impôt à la source, et que pendant ce temps là, tu continue de payer ceux qui s'occupaient de l'IR à jouer à Candy Crush puisque l'IR n'existe plus, ça va générer des coûts...

[Kearz]

C'est vrai que pour les promesses je suis probablement un peu trop optimiste. Mais je sais qu'une partie non négligeable de celles dites "en cours" est déjà votée ou pratiquement. Donc oui 50% des en cours et 1/3 des pas encore tenues est plus réalisables. A la fin on dépassera probablement les 50% de promesses (votées et promulguées) comme je le disais.

Le truc c'est qu'un membre de ma famille a des contacts avec le gouvernement, sans parler de certains journalistes. Donc il voit en partie ce qui se passe en coulisses. Sans parler de certains journaux, avec des indics, comme le Canard Enchaîné.

Comme l'a si bien dit Hollande, "ça va mieux, même si beaucoup de Français ne le voient pas et ne le constatent pas encore". Il y a déjà les statistiques de croissance, chômage, PIB, dette,...

Ses mesures, votées en 2012/2013 commencent à peine à prendre effet depuis 2015 (et je ne parle pas de certaines "mauvaises mesures" du précédent quinquennat qui ont parasité).

Je peux voir ta carte d'adhérent au PS?

La crise a commencé en 2008 et non pas en 2012.
Ce n'est Hollande qui a pris la crise en pleine tronche, il est arrivé en 2012, en 2012 on était déjà sur une pente "ça va mieux" dans plusieurs pays.

Les stats, on en fait ce qu'on veut.
Oui, on a une croissance (ridicule) qui est liés à la croissance mondial. Un chômage qui baisse mécaniquement. Une dette publique qui se stabilise en pourcentage mais en valeur est toujours en train d'augmenter.
On est tracté par l’Europe/le monde et des effets mécaniques, on est pas du tout moteur.

Forcement que ça va mieux, c'est logique vu que la crise est en train de disparaître à l’échelle mondial. Tu aurais mis un Koala en tant que président, ça aurait fait la même chose puisque tout ce qui arrive n'est pas liée à l'état Français.

(Moi en 2017, je voterais pour celui qui dira "je ne ferais rien", au final c'est ce qui marche le mieux . A défaut de candidats qui souhaitent faire des choses intelligentes, évitons qu'ils fassent des choses bêtes.)

[Zirak]

La crise a commencé en 2008 et non pas en 2012.
Ce n'est Hollande qui a pris la crise en pleine tronche, il est arrivé en 2012, en 2012 on était déjà sur une pente "ça va mieux" dans plusieurs pays.

Oui ça allait mieux dans d'autres pays par rapport à la crise, sauf que chez nous, Sarko avait augmenté la dette de je ne sais plus combien de milliards, donc forcément, ça joue sur le budget des suivants.

[Mat.M]

Les mauvaises mesures (notamment le CICE effet d'aubaine monstrueux pour les sociétés type Carrefour & co non soumis à la concurrence) commencent à peser lourdement sur le déficit public ; celles ci coutent des dizaines de milliards (c'est bien pire que les heures sup defiscalisés du précédent qui étaient pourtant deja très stupides).

Stricto sensu cela peut être vrai mais sur le long terme ça s'avère totalement faux..

Le CICE ne pèsera jamais sur les déficits publics parce que l'Etat est toujours gagnant contrairement à une entreprise.

Une entreprise dans le cas où elle ne fait pas suffisamment de chiffre d'affaire coule et c'est la cessation d'activité.

L'Etat c'est différent il existera toujours parce qu'il a toujours la faculté de lever et collecter l'Impôt.

Ensuite pour ce qui est du CICE, ça permet de redynamiser le tissu écononique, cela permet aux entreprises de faire plus de chiffre d'affaire et d'embaucher plus...etc
Faire plus de chiffre d'affaire et embaucher, ça fait plus de rentrées fiscales sur la TVA parce que les salariés vont consommer plus,les entreprises vont payer plus d'impôt sur les sociétés...etc
Et puis s'il y a plus d'embauches ça va entrainer plus de rentrées fiscales au niveau de l'impôt sur le Revenu.

Pour finir si tu est informaticien tu as certainement reçu des cours d'économie générale.

La première chose que l'on apprend en Economie c'est la notion de système.
Cela siginifie que les éléments d'un système sont interdépendants.

Je te parle même pas des petites grandes villes (genre Grenoble) où ils ont même pas de métro. Non seulement un tram c'est super lent mais une poignée de ligne ca suffit pas à couvrir une agglomération. Les université et les lycées c'est bien couvert. Par contre les zones industrielles ca n'intéresse personne.

c'est discutable, les transports en commun fonctionnent très bien sur Lyon et Grenoble..j'ai travaillé à Bron à côté de Lyon dans un parc d'activités au début c'était galère pour y aller en bus.
Puis il y a eu la mise en service du tramway jusqu'au Parc des Expositions ce qui a rendu les choses plus faciles.

[renoo]

Stricto sensu cela peut être vrai mais sur le long terme ça s'avère totalement faux..

Le CICE ne pèsera jamais sur les déficits publics parce que l'Etat est toujours gagnant contrairement à une entreprise.

Une entreprise dans le cas où elle ne fait pas suffisamment de chiffre d'affaire coule et c'est la cessation d'activité.

L'Etat c'est différent il existera toujours parce qu'il a toujours la faculté de lever et collecter l'Impôt.

Ensuite pour ce qui est du CICE, ça permet de redynamiser le tissu écononique, cela permet aux entreprises de faire plus de chiffre d'affaire et d'embaucher plus...etc
Faire plus de chiffre d'affaire et embaucher, ça fait plus de rentrées fiscales sur la TVA parce que les salariés vont consommer plus,les entreprises vont payer plus d'impôt sur les sociétés...etc
Et puis s'il y a plus d'embauches ça va entrainer plus de rentrées fiscales au niveau de l'impôt sur le Revenu.

Prend simplement l'exemple des supermarchés Carrefour, si le prix des travailleurs (via le CICE) baissent la marge va augmenter, il n'y a pas (peu) de concurrence et les autres (Leclerc) vont aussi s'en mettre pleins les poches. Il faudra prendre l'argent à d'autres CSG, TVA, IR (ou creuser le trou). Un état perd quand la dette devient trop lourde, qu'il est obligé de faire marcher la planche à billets, d'appeller le FMI au secours, regarde ce qui se passe en Grèce. Le CICE c'est 25 milliards pour créer combien d'emploi, avec ton raisonnement on pourrait aussi supprimer l'IR (plus de consommation, donc plus de CA, donc developpement), ou l'IS (plus d'investissement donc plus de compétitivité ...). Avec ce genre de mesure (CICE) il est en plus très difficile de faire marche arrière (mise en faillite des entreprises).

[Kearz]

Oui ça allait mieux dans d'autres pays par rapport à la crise, sauf que chez nous, Sarko avait augmenté la dette de je ne sais plus combien de milliards, donc forcément, ça joue sur le budget des suivants

Tout comme Hollande. Gauche/droite même combat, on dépense, on dépense et le prochain président dira "Au vu du trou dans le budget, fait par mes prédécesseurs, je ne peux pas faire grand chose".

Les budgets n'ont rien à voir avec le chômage/PIB. Sauf si tu pense que pour le chômage, la solution est d'exploser le budget des fonctionnaires en embaucher en fonctionnaire la moitié des chômeurs?

[Zirak]

Tout comme Hollande. Gauche/droite même combat, on dépense, on dépense et le prochain président dira "Au vu du trou dans le budget, fait par mes prédécesseurs, je ne peux pas faire grand chose".

Euh non justement, Sarkozy est le président ayant le plus creusé la dette depuis je ne sais plus combien d'années.

http://www.lefigaro.fr/economie/le-s...-au-crible.php

Depuis qu'on est sous Hollande, on est presque revenu au niveau d'avant Sarkozy au niveau de l'augmentation de la dette par an (qui est pratiquement moitié moins que sous Sarkozy).

Les budgets n'ont rien à voir avec le chômage/PIB.

J'ai dit ça ?

Sauf si tu pense que pour le chômage, la solution est d'exploser le budget des fonctionnaires en embaucher en fonctionnaire la moitié des chômeurs?

5,4,3 pastèque !
Il dit qu'il voit pas le rapport.

Je n'ai parlé ni du chômage ni des fonctionnaires.

Je n'ai parlé que de l'énorme augmentation de la dette, et de son influence sur le budget (ce qui serait bien difficile à nier, que l'on soit d'accord ou non), relis bien la phrase que tu cites toi-même, je ne sais pas d'où tu sors tout ça ?

[youtpout978]

Stricto sensu cela peut être vrai mais sur le long terme ça s'avère totalement faux..

Le CICE ne pèsera jamais sur les déficits publics parce que l'Etat est toujours gagnant contrairement à une entreprise..

C'est surtout qu'il devait aussi permettre de créer des emplois mais qu'à la fin permet d'augmenter les dividendes comme dans l'entreprise de Pierre Gattaz

c'est discutable, les transports en commun fonctionnent très bien sur Lyon et Grenoble..j'ai travaillé à Bron à côté de Lyon dans un parc d'activités au début c'était galère pour y aller en bus.
Puis il y a eu la mise en service du tramway jusqu'au Parc des Expositions ce qui a rendu les choses plus faciles.

J'ai travaillé au parc du chêne à Bron il y a 5 ans c'est vrai que c'était galère (je prenais bus+métro+bus), 1 an après il y avait un bus qui partait direct de chez moi (j'y était plus) et quelque temps plus tard le Tramway, le réseau c'est drôlement amélioré grâce au Tramway, qui reste plus rapide que le bus mais qui peut être impacté par les automobilistes contrairement au métro (combien de fois j'ai vu des mecs garés en double file empiétant sur le Tramway l'empêchant de circuler).

[Grogro]

Et pourtant, en 2012 Hollande et son équipe avaient toutes les cartes en main. Il disposait d'un fort capital de soutien populaire après les 10 années Sarkozy pendant lesquelles celui-ci s'était mis à dos toutes les catégories de population les unes après les autres (ce qu'Hollande a magistralement fait en 4 ans à peine). En plus d'une majorité socialiste au sénat et d'un état de grâce du point de vue médiatique, Hollande disposait également d'une légitimité populaire et du soutien fort des états du sud pour dire merde à Merkel et dégager l'absurde pacte de stabilité. Même le grand patronat avait une attitude attentiste et non de conflit à l'égard du pouvoir socialiste (pas fous, leurs rentes dépendent de l'Etat). Il a préféré faire du sociétal et du festivisme, en accentuant les clivages dormants du pays encore plus que Sarko ne l'avait fait. Il a accumulé les erreurs de communication grossières (sa "boîte à outils", les "sans dents", son refus perpétuel de choisir et donc de gouverner). Rappelons que la conjoncture n'était pas si horrible que ça : l'effondrement des cours du pétrole profite aux pays importateur et a grandement amélioré notre balance commerciale, la baisse de l'euro par rapport au dollar a redonné de l'air à nos entreprises pour l'export. Des conditions rêvées pour que l'emploi redémarre, mais pour cela il faut qu'une demande existe. Demande que les gouvernements successifs se sont acharnés à euthanasier au non de l'austérité.

On en vient à se demander qui de Hollande ou de Sarko aura été le pire président de l'histoire de la république, et ça se joue à un poil de cul entre les deux. Voilà où l'on en est.

[yento]

Si tu vas sur BFM, tu verras que le consultant économique (de droite) dit que "ça va mieux, l'économie repart, les entreprises commencent à réembaucher (300000 postes il me semble), la courbe du chômage s'inverse,...".

Il y a deux choses qui sont insupportables en France: les économistes qui osent annoncer que "ça va mieux" et les gens qui y croient par erreur ou naïveté

[yento]

Depuis qu'on est sous Hollande, on est presque revenu au niveau d'avant Sarkozy au niveau de l'augmentation de la dette par an (qui est pratiquement moitié moins que sous Sarkozy).

J'ai vu une PME londonienne qui a perdu 500 000 euros en février (histoire véridique) sur son activité de trading.
Le directeur financier et toute l'équipe impliquée se réunissent, ils font un point sur les revenus des derniers jours, des mois, de l'année, les tendances attendues, l'état du marché, les stratégie à adopter.

Ca ne veut pas dire qu'ils vont décider quoi que ce soit. Parfois il y a des périodes ou ça ne marche pas comme on veut et on perd de l'argent. C'est l'occasion de prendre du recul, de re vérifier les mesures de sécurité en cas de coup dur, la situation financière de l'entreprise et ce qu'ils peuvent absorber temporairement ou ne pas absorber.

Le directeur qui ose se pointer avec des résultats négatifs toute l'année, en osant se comparer à un prédécesseur qui a été tout autant lamentable. Genre deux grosses baignoires trouées à peine bonnes à jeter à la déchetterie. Il perd instantanément toute crédibilité et toute confiance. Il prend la porte à la fin de la réunion sans primes ni bonus ni parachute dorée. Et il a interet à surveiller à ce qu'il dit s'il veut pas passer par la fenetre avant la fin avec la chaise sur laquelle il est assis.

Je dois gérer mon argent sinon je me retrouve à la rue. Une entreprise doit gérer son argent sinon elle ferme. Il serait temps que le gouvernement commence à gérer ses finances.

(et pour l'histoire ils sont au sommet d'une tour avec fenetres qui ouvrent, balcon pour se reposer au vent et vue sur une partie de la ville )

[SurferIX]

Faut arrêter de faire une fixette sur les voitures c'est pas ce qu'il pollue le plus, sauf dans les grandes villes comme Paris, mais pas à l'échelle globale.

Bien évidemment ! Renseignez vous sur les téléphones mobiles, et vous verrez en terme de pollution....

[RyzenOC]

Bien évidemment ! Renseignez vous sur les téléphones mobiles, et vous verrez en terme de pollution....

Niveau pollution, je suis très perplexe avec la voix que suis le gouvernement.

Es ce plus écologique de changer de voitures/smartphones (et de les jeter à la déchetterie...) pour prendre des modelés moins énergivore, ou bien es ce plus écologique de rouler avec des casserole qui ont 20ans et des smartphone de 5ans, qui pollue beaucoup mais qui ne tombe jamais en panne ?

forcer les gens a changer de voiture/smarthphone sa peut relancer la croissance, mais aidé l'environnement pas sur, car sa pollue à fabriqué une voiture/smartphone.

[Grogro]

Qui sont les black blocs, qui représentent une partie des casseurs d'un mouvement qui ne ressemble en rien à ce que nous avons connu avant : http://www.politis.fr/articles/2016/...asseurs-34721/

Réponse partielle et individuelle, moi ce que j'aimerais bien savoir c'est : qui se cache derrière eux et surtout quels intérêts ? Quels financements ?

Surtout : que va-t-il se passer maintenant que des racailles ont cramé une bagnole de flics avec les flics dedans ? Valls a désormais un boulevard pour faire passer la présomption de légitime défense.

[ed73170]

Et pourtant, en 2012 Hollande et son équipe avaient toutes les cartes en main. Il disposait d'un fort capital de soutien populaire après les 10 années Sarkozy

Sarkozy n'est resté que 5 ans au pouvoir, et c'est largement suffisant.

[BBR94]

La plupart des pays de notre planète sont devenus des entreprises dirigées par un groupe de personnes qui n'ont pas le courage de se montrer au grand jour.
A part rééditer 1792 et d'en flinguer un max (utopie qui fait du bien mais irréalisable avec cette masse de gens lobotomisés et crétinisés, il n'y a pas grand chose à faire, c'est mort).
Donc dans cette logique pourquoi ne pas voter directement pour ces personnes, puisque ce sont elles qui dirigent les états.
On n'aurai plus à supporter ces petits directeurs de services qui ne font que retransmettre les ordres ( donc économies, on aura plus à payer pour ses gugusses).
Et étant donné que l'on est déjà sous leur dictature, ça ne va pas changer grand chose.