Discussion :

[Traroth2]

Tu touches au tabou des tabous de la politique française. L’État s'engraisse en grande partie sur le dos du travail, en le pénalisant. On a fait mourir des secteurs entiers de notre économie productive en particulier (industrie, agriculture aujourd'hui) pour pouvoir prélever à mort sur la rémunération des salariés et augmenter le coût du travail, ainsi que sur les bénéfices et donc le capital (investissement). On ne se sort pas d'un tel système indemne d'un simple claquement de doigt. Il faudra des années voir même une (petite) révolution!

C'est l'ouverture des frontières aux importations en provenance de pays objectivement esclavagistes qui a détruit des pans entiers de l'économie française, pas les cotisations sociales !

[Traroth2]

Comment tu expliques que les autres pays de l'OCDE arrivent au plein emploi (4-5% de chômage) sans remettre en cause la robotisation?

C'est facile : précarisation générale. Les pays dont tu parles ont des taux de pauvreté plus élevés que la France alors que leur taux de chômage est inférieur. Comment est-ce que toi, tu expliques ça ?

Un emploi, ça ne sert à rien, si on ne peut pas en vivre.

[Traroth2]

Parfois quand on monte un business on a besoin d'argent. C'est pas mal aussi, d'avoir des gens (des investisseurs) pour aider contre un rendement.

Comme si quelqu'un investissant dans une entreprise en train de se monter et quelqu'un achetant des actions, c'était la même chose...

[SteelWiWi]

On sait bien qu'un jour avec l’avènement de l'IA les machines seront capable de penser, créer ... et donc infine de pouvoir faire ce que l'on sait faire, un jour des machines fabriqueront d'autre machine en ayant elle même gérer le processus de A à Z (si rien n'a empêcher ça avant).


Dans quel sens ? par rapport au nombre d'individu ?

Je ne suis pas très optimiste pour penser que les machines seront capables de raisonner et de développer des programmes comme nous le faisons. Une machine ne fais qu’exécuter des instructions qu'elle n'a pas écrite. Je ne pense pas que quelque chose qui se contente d’exécuter sera à la hauteur de faire de faire une partie des choses qu'on fait. Après une machine bien programmé peut battre l'homme dans certains domaines, mais je pense que pour d'autres ça reste difficile ou inconcevable.

[Bousk]

Par exemple, les fameuses "charges" dont tu parles, suivant ainsi la terminologie du Medef, ce sont en réalité les cotisations sociales qui financent la sécurité sociale. A force de les baisser (ce qui pour l'instant n'a aucun effet sur l'embauche, en plus), les caisses de retraite, les caisses de maladie, les caisses de chômage et les caisses d'allocation familiale sont toutes en déficit de manière catastrophique.

Je pense que c'est normal, ça n'a jamais été fait qu'à court terme.
C'est comme pour l'essence et le prix du baril de pétrole : quand le baril monte, c'est directement répercuté sur le prix de l'essence, mais quand il baisse, ça met du temps à s'aligner. Peut-être qu'avec une baisse qui dure, en laquelle les gens croient, ça finirait par se répercuter.

Les charges salariales c'est du salaire indirect versé au salarié. Ca fait parti du salaire brut. Quand tu négocies ton salaire tu le négocies en brut pas en net.
Le delta entre le brut et le net est mutualisé automatiquement (c'est l'employeur qui verse la thune mais c'est le salarié qui paie) pour alimenter les caisses de retraite, d'assurance chômage, d'assurance maladie, etc ...

Donc reste les charges patronales. Ces charges varient entre 25 et 40% du salaire brut.

Ton 50% tu le sors d'un chapeau, ou bien tu simplifies et ne fait pas la différence entre le brut et le net.

C'est plus clair ?

Part patronale, charge, part salariale, cotisation de X ou Y à Z... tu peux mettre le nom le plus sexy du monde devant, ça reste
- payé par l'employeur
- non gagné par le salarié
Donc non je n'ai pas l'impression de les payer, par contre mon patron oui. Par contre ça peut être assimilé à un manque à gagner, mais faut pas rêver si ça baisse, la différence n'ira pas dans ma poche
Je parle toujours en net pour ma part, parler en brut est hypocrite est pas super pertinent je trouve. Ce qui importe c'est combien tu as en fin de mois (avant que les impots se rappellent à toi.. la voilà ma charge salariale).
Quand bien même ça sert à payer la mutuelle, la mutuelle est un avantage de la boîte, prélevé sur mon salaire, donc que je ne ressens quasi pas.

[youtpout978]

Je pense que c'est normal, ça n'a jamais été fait qu'à court terme.
C'est comme pour l'essence et le prix du baril de pétrole : quand le baril monte, c'est directement répercuté sur le prix de l'essence, mais quand il baisse, ça met du temps à s'aligner. Peut-être qu'avec une baisse qui dure, en laquelle les gens croient, ça finirait par se répercuter.

C'est surtout un moyen pour que les entreprises se fassent plus de benef, énormément d'entreprise encaisse des CIR alors qu'elles n'en ont pas tant l'utilité que ça parce qu'elles ont déjà la trésorerie pour assumer de tel coût c'est juste une "optimisation fiscale" (beaucoup de grosse SSI en profite), on en revient toujours au même, des coups de pouce de l'état qui au finale profite très rarement à ceux qui en ont vraiment besoins ou ne remplissent pas les objectifs pour lesquels ils ont été fixés ... il y a qu'à voir le résultat de la TVA réduite pour la restauration.

[gvasseur58]

Je pense que c'est normal, ça n'a jamais été fait qu'à court terme.
C'est comme pour l'essence et le prix du baril de pétrole : quand le baril monte, c'est directement répercuté sur le prix de l'essence, mais quand il baisse, ça met du temps à s'aligner. Peut-être qu'avec une baisse qui dure, en laquelle les gens croient, ça finirait par se répercuter.

Ce raisonnement m'inquiète : il ressemble à "plus je me trompe, plus je dois continuer, il y a bien un jour où je ne me tromperai pas"...
L'essentiel du texte proposé réside dans une destruction des acquis sociaux sans aucune chance de produire le moindre véritable emploi : la sauce libérale (une doctrine du 19ème siècle) n'a pas créé d'emplois autres que précaires, instables, mal rémunérés. Pire : un patron n'attend pas des baisses de charges pour embaucher mais une hausse de ses ventes, non ?

[renoo]

L'essentiel du texte proposé réside dans une destruction des acquis sociaux sans aucune chance de produire le moindre véritable emploi

Le plafonnement des indemnités va au contraire détruire massivement de l'emploi en permettant de licencier pour pas cher les salariés devenus moins productifs usés par 30 ans et plus de travail. Et si c'était la finalité ?

[GR3lh442kR]

Voici une pétition concernant cette loi : https://www.change.org/p/loi-travail...ravailnonmerci

[phili_b]

Je ne suis pas très optimiste pour penser que les machines seront capables de raisonner et de développer des programmes comme nous le faisons. Une machine ne fais qu’exécuter des instructions qu'elle n'a pas écrite. Je ne pense pas que quelque chose qui se contente d’exécuter sera à la hauteur de faire de faire une partie des choses qu'on fait. Après une machine bien programmé peut battre l'homme dans certains domaines, mais je pense que pour d'autres ça reste difficile ou inconcevable.

En attendant on a quelque chose de pire : le trading haute fréquence sans aucun contrôle humain.

[phili_b]

Le plafonnement des indemnités va au contraire détruire massivement de l'emploi en permettant de licencier pour pas cher les salariés devenus moins productifs usés par 30 ans et plus de travail. Et si c'était la finalité ?

En fait tout dépend de la taille de la société. Pour les grosses et moyenne entreprises elles peuvent certainement absorber ces charges. Pour les petites sociétés, cela freine les gens pour créer des entreprises. Si quelqu'un en toute bonne foi perd jusqu'à sa chemise, il va hésiter à 2 fois de créer son entreprise et potentiellement des emplois. En plus ça peut ruiner la TPE dans sa totalité et donc faire perdre des emplois supplémentaires.

Après tout dépend du genre du préjudice. Si une petite entreprise a un souci économique, une incompatibilité d'humeur et qu'elle respecte les formes, je ne vois l'intérêt de la trainer pendant des années pour lui faire rendre gorge comme certains syndicats veulent le faire.

Par contre s'il y a un préjudice certain et volontaire, comme du harcèlement (là on ne doit pas être loin du pénal), des plans sociaux contournés, des purges de salariés pour réembaucher dans la foulé, du non respect de la réglementation notamment les heures supplémentaires, le travail de nuit, là effectivement il ne doit pas y avoir un plafond d'indemnités quelque soit la taille de l’entreprise.

[Marco46]

Part patronale, charge, part salariale, cotisation de X ou Y à Z... tu peux mettre le nom le plus sexy du monde devant, ça reste
- payé par l'employeur
- non gagné par le salarié
Donc non je n'ai pas l'impression de les payer, par contre mon patron oui. Par contre ça peut être assimilé à un manque à gagner, mais faut pas rêver si ça baisse, la différence n'ira pas dans ma poche
Je parle toujours en net pour ma part, parler en brut est hypocrite est pas super pertinent je trouve. Ce qui importe c'est combien tu as en fin de mois (avant que les impots se rappellent à toi.. la voilà ma charge salariale).
Quand bien même ça sert à payer la mutuelle, la mutuelle est un avantage de la boîte, prélevé sur mon salaire, donc que je ne ressens quasi pas.

Et ben ... T'es bien formaté par le discours libéral, t'es mur pour la tonte.

Tu ne comprends même pas ce dont tu parles c'est effrayant.

Parler en brut n'est pas hypocrite, c'est parfaitement logique puisqu'une partie des services bases de la société dont leurs couts sont mutualisés entre les salariés. Les entreprises versent pour le compte des salariés (prélèvement à la source et oui ça existe).

Il faut qu'on t'explique pourquoi c'est mieux de mutualiser que de faire du 100% individuel ?
Il faut qu'on t'explique ce que c'est que la sécurité sociale ? L'assurance chômage ?

Donc non je n'ai pas l'impression de les payer, par contre mon patron oui. Par contre ça peut être assimilé à un manque à gagner, mais faut pas rêver si ça baisse, la différence n'ira pas dans ma poche

N'importe quoi un manque à gagner LOL

Pendant qu'on y est ton salaire net est un manque à gagner pour ton patron

C'est du salaire à toi. Si la charge disparaissait l'argent serait transféré en salaire net automatiquement. Il n'y a pas de cas où ça irait dans la poche de ton employeur il s'agit de ton salaire !

[Marco46]

Inscrit-toi dans une société de portage en tant que cadre (statut normal pour un développeur ou chef de projets), la société de portage te prends au total plus de 55% de ce que te paie le client, "5% pour sa pomme pour frais de gestion" et 50% pour l'état, je parles de toutes les charges confondues, pas que de l'URSAFF. Il y à tellement de taxes, prélèvements et impôts divers que ça serais très long de tous te les citer...

"C’est près de 50% de votre salaire complet que l’État vous prend. Pour quels services en retour ?

Par l’auteur du site Libertarianisme.fr"

C'est signé Je vois pas en quoi citer une source random de la pravda libérale pourrait appuyer tes propos.

La propagande est présente partout, avec des liens pour t'expliquer que les cotisations salariales c'est du vol etc ...

Bref aucun intérêt.

Quand à ton graphique le titre c'est cotisation de sécurité sociale, on aimerait savoir de quoi ça parle exactement.

[yolle]

.... Et pour les licenciements, avec les Viandards pour qui on travaillent, cela na être Royal ..... :-)

[Luckyluke34]

Le projet de loi de Myriam El Khomri prévoit que les Français puissent travailler plus,

... et pendant ce temps sa collègue Ministre de la Santé annonce la création d'un groupe d'experts sur le burnout car "Il est temps de regarder les choses en face. La souffrance au travail, c'est une réalité que l'on ne peut plus escamoter".

Donc, on fabrique des malades du travail en retirant petit à petit toutes les protections, mais ce n'est pas grave puisqu'on les soigne. Assez logique, en un sens.

[el_slapper]

"C’est près de 50% de votre salaire complet que l’État vous prend. Pour quels services en retour ?
(.../...)

Il y a quand même un certain nombres de taxes dans le tas. Mais, pour la majorité, tu as raison : c'est essentiellement du revenu différé(médical, assurance chômage, retraites). Je suis assez prompt à me plaindre du poids excessif de l'état dans ce pays, mais il faut rendre à césar ce qui est à césar, et au salarié ce qui est au salarié. Si je suis malade, au chômage, ou à la retraite, je touche des sous tapés directement sur les gens qui cotisent. Et quand je bosse, ceux qui sont malades, au chômage ou à la retraite vivent en tapant sur mes cotisations. C'est le principe même d'une assurance(enfin, 3).

Simplement, il est facile de manipuler les gens en dé corrélant les recettes des dépenses de l'état dans le discours. Certains gauchistes ne font d'ailleurs pas mieux, en promettant une couverture sociale génialissime, sans vraiment parler de son cout. Mais les anti-impôts sont quand même spécialement gratinés, je trouve.

[Invité]

Les gouvernements ont organisé les délocalisations et ruiné le pays depuis 40 ans, peut être juste pas manque d'action.

Ou sont les chaussettes Olympia, le thé, les pianos et les violons Français, le métal forgé dans l'est, les vêtements des filatures du nord que l'on produisait avant?

Il n'y en a plus parce que ils ont organisé les délocalisations, parce que c'est mieux de donner du travail à des gens qui habitent à 10 000 kms que à nous. vu qu'ils sont payés 1 euro de l'heure.

prochaine étape : Les agriculteurs... Il ne reste plus qu'eux ... et les deux usines de voitures Après, y'aura plus rien..

sans parler de la dépendance au pétrole, savamment entretenue, ils empêchent le développement de la voiture électrique, la plupart des gens ne font que 20km pour aller travailler c'est parfait pour la voiture elec.
lorsqu'on google "braquage" dans actualité, c'est la qu'on se rends compte de l'état réel du coin... Il n'y avait pas plus d'une dizaine de braquage par ans dans les années 60 voir 2 ou 3.
De nos jours, c'est journalier, comme au brésil. Et le pire, c'est que parfoi je peux le comprendre puisque, sans travail, entre 18 et 25 ans vous n'avez RIEN. Alors comment vivez vous? Ah oui faut rester chez ses parents... Mais c'est pas une vie ça ! D'être jugé sans cesse par ses parents à 25 ans !

ce qui est un peu bizarre c'est qu'ils ont fait un peu pareil en U.K et aux USA (Détroit... Etc..)

[Invité]

C'est l'ouverture des frontières aux importations en provenance de pays objectivement esclavagistes qui a détruit des pans entiers de l'économie française, pas les cotisations sociales !

Bah oui, je suis d'accord, mais ça fait déjà 45 ans que ça a commencé... Et c'est encouragé par les gouvenements. Ces pays n'ayant pas de normes sociales, il est tout à fait logique que ça allait détruire les acquis sociaux de cet état, la France, et tous les emplois. On a aucun besoin d'aller fabriquer nos chaussettes à 10 000 kms, c'est faux, c'est juste une gestion mafieuse et corrompue de la production . Corrompue pourquoi ? Par les dirigeants politiques et des multinationales qui encouragent cela, il n'y a personne d'autre. Il m'arrive de penser que des pots de vins on été distribués pour encourager cet état de fait.

Quand on voit les dépenses énergétiques incroyables provoquées par l'affrétement d'un cargo, et le pétrole dépensé pour faire les 10 000 kms pour amener les jouets en plastique... Avant , y'avait Solido en france ça nous suffisait.

ce qui fait le plus peur, à priori, c'est si le RSA ne peut plus être payé. Alors, ce qui se passerait serait effroyable, je pense qu'ils passeraient aux tickets de rationnement, mais je ne vois pas comment les loyers seront payés. J'avais vu un reportage sur la Corée du Nord ou de gens mourraient de faim dans les rues dans les années 80 je crois.

Comment peut-on aduler des marques faisant travailler des enfants ou des gens sans protection sociale ni rien, puis qui importent le tout?

[mermich]

C'est moi ou ca parle plus du tout du sujet et ca fait que troller, du coup je m'y mets un peu :

Quand on voit les dépenses énergétiques incroyables provoquées par l'affrétement d'un cargo, et le pétrole dépensé pour faire les 10 000 kms pour amener les jouets en plastique... Avant , y'avait Solido en france ça nous suffisait.

Car c'est tout simplement moins cher que de produire en france.

Comment peut-on aduler des marques faisant travailler des enfants ou des gens sans protection sociale ni rien, puis qui importent le tout?

Car tous le monde (toi et moi compris) achetons ces produits de maniere directe ou indirecte.

lorsqu'on google "braquage" dans actualité, c'est la qu'on se rends compte de l'état réel du coin... Il n'y avait pas plus d'une dizaine de braquage par ans dans les années 60 voir 2 ou 3.
De nos jours, c'est journalier, comme au brésil.

T'as des stats, des chiffres, pour avancer ce que tu dis: moi je suis aller les chercher histoire de me marrer (https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe...ide_volontaire):
Brésil:21,0 pour 1000
France Métropole:1,0 pour 1000
Donc effectivement si on mets un 2 devant c'est les meme, la comparaison est donc totalement valable.

Et le pire, c'est que parfoi je peux le comprendre puisque, sans travail, entre 18 et 25 ans vous n'avez RIEN. Alors comment vivez vous? Ah oui faut rester chez ses parents... Mais c'est pas une vie ça ! D'être jugé sans cesse par ses parents à 25 ans !

Ecoute coco, si t'as pas de job avec papa/mama ayant tout paye pour toi que veux-tu que je fasse: te dises d'aller travailler la ou il y a des offres (la restauration par exemple). Non car monsieur a son amour propre, mais ensuite se plaigne de vivre chez papa-maman.


Mais bon c'etait mieux avant: au moyen age , les paysans travaillaient bio, ils etaient pas exploites, les enfants ne travaillaient pas non plus. Il n'y avait pas de pauvres, la secu du moyen age marchait bien, le soins etaient parfait. Je parle aussi de l'esperance de vie des loisirs ou tu as compris ?


Et pour revenir au sujet:
Personnellement je trouve le dispositif interessant, meme si soyons honnetes cela ne va toucher que tres tres peu de personnes. Donc au final un petard mouille de plus qui fait verser beaucoup d'encre pour rien.

[Mat.M]

Les gouvernements ont organisé les délocalisations et ruiné le pays depuis 40 ans.

pourquoi vouloir tout ramener à la faute de l'Etat ?
Dans ce pays le moindre problème c'est la faute de l'Etat...
il faut savoir ce que vous voulez soit vous voulez le libéralisme total c.a.d. libre circulation des marchandises et des services pour l'Economie de marché, déregulation de l'économie...
soit on fait de l'interventionisme d'Etat et du protectionnisme.

Or en France depuis des décennies il n'est plus possible de faire du protectionisme c'est contraire aux lois de l'Organisation Mondiale du Commerce.

Si on fait du protectionisme en mettant des droits de douane aux imporations eh bien l'Iphone ou le Samsung Galaxy sera payé évidemment plus cher.

Et puis ça sera catastrophique concernant les exportations au niveau de balance commerciale...déjà que la France essaye péniblement d'exporter ce qu'elle produit en comparaison avec l'Allemagne...
Si les Chinois les Américains ou les Indiens ou autres mettent des droits de douanes élevés pour acheter des sacs Vuitton ou des Airbus ça mène à la catastrophe

Pour ce qui est des Chaussettes Olympia et du fer forgé ça n'apporte pas assez de valeur ajoutée contrairement à ce que par exemple l'Allemagne est capable d'exporter ( machines outil, voitures de luxe...)

donc on en revient au problème évoqué précedemment c'est qu'on importe en France plus de produits manufacturés made in China ou made In USA ( notamment dans le domaine du logiciel ,ben oui SAP, Oracle , Microsoft c'est pas des marques françaises ) qu'on est capable de produiire et d'exporter.
Etant donné que le système économique français est saturé avec peu de perspectives de croissance et de développement économique tout cela a un coût évidemment.

Par conséquent ces lois pour réformer risquent de à rien..

Ensuite pour finir l'adhésion obligatoire à une mutuelle a été évoqué dans un message précédent.
Mettons que vous cotisez sur votre fiche de paie 1000euros annuels pour une mutuelle , 1000euros c'est un prélèvement et du pouvoir d'achat en moins.
Avec 1000euros on peut acheter des produits "bruns" ( télé , appareils hitech) donc des produits importés ce qui ne contribue pas à l'Economie française.
ceci dit tout le monde est d'accord que la santé n'a pas de prix.
Mais si vous cotisez x années et que vous ne tombez jamais malade eh bien vous aurez cotisé pour rien donc c'est une bonne partie de pouvoir d'achat en moins.
Surtout qu'en se retrouvant au chômage la mutuelle ne couvre que pendant un certain temps.
Et puis 1000euros de cotisation à une mutuelle c'est la garantie d'avoir une couverture à minima çq dépend des conventions entre mutuelles et employeurs.


Inversement si les salariés ne cotisent pas à des mutuelles eh bien ça fait moins de chiffre d'affaire pour les assureurs et les organismes de mutuelle donc moins d'employés..

Il peut y avoir débat à ce sujet...