Discussion :

[bimiman]

Évidemment, il n'a pas pu s'empêcher d'ajouter des propos racistes à ses propos sexistes
Pour répondre à la question initiale, non, je ne pense pas que remettre la femme à sa place d'antan soit une solution pour empêcher les violences sur les femmes. Pour les camoufler, oui. C'est sûr, dans les années 30, on se foutait bien de savoir le nombre de femmes décédées sous les coups.
Oui, je suis un peu amère. Normalement (pour les non députés en tout cas), il est interdit de tenir ce genre de propos. Encore une fois, je m'étonne que la loi ne s'applique pas à tous.

Beaucoup de méconnaissances en histoire et en droit.
Restez donc dans le développement.

[Invité]

Xénophobisme à la rigueur, mais ta citation n'est en rien raciste.

C'est vrai, je parlais plutôt de l'ensemble des modifications proposées dans le titre I de la proposition, dans lequel il est clair que l'étranger bénéficie d'une attention toute particulière. Je suis d'accord avec ton parallèle sur le statut de stagiaire, dans le fond, ça se tient. Sauf qu'il n'est pas écrit dans une convention de stage "l'étudiant doit veiller à se montrer extrêmement poli du fait de son statut inférieur". Dans les faits, c'est le cas (c'est culturel), mais la loi doit être la même pour les français et les étrangers, à plus forte raison pour les crimes ou délits à caractère sexuel. Je ne comprend pas cette distinction, ni ce jeu sur la perte de nationalité. En cas de délit ou crime à caractère sexuel, des peines de prison et amandes sont prévues par la loi. Que vient faire la nationalité là-dedans*?

[Glutinus]

Incroyable, à un moment où l'industrie du charme français commence à trouver son fleuron !

On dit MERCI QUI ?

[AoCannaille]

Oui, je suis un peu amère. Normalement (pour les non députés en tout cas), il est interdit de tenir ce genre de propos. Encore une fois, je m'étonne que la loi ne s'applique pas à tous.

Effectivement, Il s'agit de l'article 26 de la constitution qui définie l'immunité parlementaire:

Aucun membre du Parlement ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé à l'occasion des opinions ou votes émis par lui dans l'exercice de ses fonctions.

ça part d'une bonne idée et les députains (pour citer Ridan) arrivent toujours à en abuser.

[Zirak]

Incroyable, à un moment où l'industrie du charme français commence à trouver son fleuron !

On dit MERCI QUI ?

Oui, cela prend une proportion assez phénoménale, on entend parler d'eux partout, même dans les émissions télés, il y en a qui font la vanne avec le "on dit merci qui ?", cela ne choque plus personne, c'est limite un sujet de conversation comme un autre.

Après pour le fleuron du charme français, je ne pourrais juger, mais il me semble qu'on avait déjà quelques noms "connus" et "réputés" hors de France ou par ceux qui ne sont pas spécialement spectateur de ce genre de films (Dorcel ? Bon perso, c'est le seul (outre certaines actrices reconverties que l'on voit dans les émissions de variétés) que je suis capable de nommer, mais je ne doute pas un instant que des spectateurs plus "connaisseurs" pourraient nous vanter toute la "grandeur" du charme français). ^^

[Neckara]

mais la loi doit être la même pour les français et les étrangers

Pas vraiment vu qu'un français a des droits qu'un étranger ne peut posséder (e.g. certains droits civiques).

à plus forte raison pour les crimes ou délits à caractère sexuel. En cas de délit ou crime à caractère sexuel, des peines de prison et amandes sont prévues par la loi.

Selon la nationalité, on peut être rapatriée, avoir des conditions d'incarcérations différentes et voir sa peine modifiée si je ne m'abuse.
On peut aussi avoir des pressions ou le soutient de l'ambassade, il y a une petite dimension politique derrière je pense.

Je ne comprend pas cette distinction, ni ce jeu sur la perte de nationalité.

Je pense que c'est une manière de déchoir une personne de certains droits civiques, de l'empêcher d'être recruté pour certains postes et éventuellement pour s'en débarrasser en le raccompagnant à la frontière et en le refilant à un autre État.
C'est aussi une manière de dire "tu n'es plus des nôtres", et de prendre de grandes distances par rapport à ses actes, donc une certaine dimension symbolique ?

Que vient faire la nationalité là-dedans*?

Si la personne est en cours de nationalisation / fraîchement nationalisée, on peut la considérer en "période d'essai" (?).
Par contre il faudrait définir légalement cette "période d'essai".



Après, je n'ai pas vraiment suivi les débats à ce sujet et n'en ai pas vraiment le temps ces temps-ci.

[Invité]

Pas vraiment vu qu'un français a des droits qu'un étranger ne peut posséder (e.g. certains droits civiques).


Selon la nationalité, on peut être rapatriée, avoir des conditions d'incarcérations différentes et voir sa peine modifiée si je ne m'abuse.
On peut aussi avoir des pressions ou le soutient de l'ambassade, il y a une petite dimension politique derrière je pense.


Je pense que c'est une manière de déchoir une personne de certains droits civiques, de l'empêcher d'être recruté pour certains postes et éventuellement pour s'en débarrasser en le raccompagnant à la frontière et en le refilant à un autre État.
C'est aussi une manière de dire "tu n'es plus des nôtres", et de prendre de grandes distances par rapport à ses actes, donc une certaine dimension symbolique ?


Si la personne est en cours de nationalisation / fraîchement nationalisée, on peut la considérer en "période d'essai" (?).
Par contre il faudrait définir légalement cette "période d'essai".



Après, je n'ai pas vraiment suivi les débats à ce sujet et n'en ai pas vraiment le temps ces temps-ci.

C'est un point de vue qui se tient, je suppose. C'est franchement loin de ma conception de l'égalité des individus. Je suis d'accord qu'il y a des problèmes et des abus, mais je trouve que ce genre de proposition contribue à les alimenter. Je suis Française, fille de deux réfugiés politiques chiliens (qui ont toujours la nationalité chilienne, mais vivent en France en toute impunité depuis 30 ans et jusqu'à présent), ce qui explique probablement le fait que les problèmes de nationalité me semblent naître tout droit d'esprits tordus. Pour moi, la nationalité est un papier qui facilite un certain nombre de choses (au même titre que le mariage, que ce député a l'air de considérer comme aussi sacro-saint que la nationalité), et en aucun cas un droit d'appartenance à la société. La dimension politique dont tu parles est également vraie dans l'autre sens (je ne me souviens plus dans quelle affaire, des ressortissants français étaient --abusivement je crois, faute de preuves suffisantes-- détenus au Mexique, ça avait fait grand bruit et les pressions du gouvernement français étaient restés vaines, si quelqu'un s'en souvient, ses lumières sont bienvenues).
Pour moi, un étranger qui essaierait de se soustraire à la loi du pays dans lequel il habite (par le biais du rapatriement et autres) est à considérer exactement de la même manière qu'un Français qui tenterait de faire la même chose (quel que soit le moyen), c'est-à-dire par un ou plusieurs juges et au cas par cas. Il existe des accords internationaux sur la question (je ne sais pas quelles sont leurs limites, par contre).

[Neckara]

Je suis d'accord qu'il y a des problèmes et des abus, mais je trouve que ce genre de proposition contribue à les alimenter.

Peut-être en effet, je n'ai pas assez regardé tout cela pour en juger réellement.

Pour moi, la nationalité est un papier qui facilite un certain nombre de choses (au même titre que le mariage, que ce député a l'air de considérer comme aussi sacro-saint que la nationalité), et en aucun cas un droit d'appartenance à la société.

Personnellement, je pense le contraire, pour moi avoir le papier français, c'est la preuve qu'on fait parti de la société qui possède un territoire donné et va permettre la jouissance de biens collectifs financés par les autres français.
Si on ne fait pas parti de ce système, c'est à dire, si on n'y contribue pas à la même hauteur que les autres, il n'est pas normal de pouvoir jouir des mêmes avantages comme les allocations chômages, etc. Pour moi, la France, c'est avant tout un groupe qui vit ensemble et on doit d'abord penser au groupe avant de penser aux autres.
C'est un peu un système de solidarité/assurance, ceux qui n'y ont pas souscrit ne devrait pas en bénéficier, être français, c'est le fait de souscrire à ce système.

Bon, j'ai développé très vulgairement ma pensée qui est encore un peu brouillonne.

[Saverok]

Un député de plus qui veut se faire de la pub par le buzz...

[Invité]

Personnellement, je pense le contraire, pour moi avoir le papier français, c'est la preuve qu'on fait parti de la société qui possède un territoire donné et va permettre la jouissance de biens collectifs financés par les autres français.

On a inventé un autre papier très bien qui s'appelle "carte de séjour" qui permet la jouissance de biens collectifs financés par soi-même et les autres habitants.

Si on ne fait pas parti de ce système, c'est à dire, si on n'y contribue pas à la même hauteur que les autres, il n'est pas normal de pouvoir jouir des mêmes avantages comme les allocations chômages, etc. Pour moi, la France, c'est avant tout un groupe qui vit ensemble et on doit d'abord penser au groupe avant de penser aux autres.
C'est un peu un système de solidarité/assurance, ceux qui n'y ont pas souscrit ne devrait pas en bénéficier, être français, c'est le fait de souscrire à ce système.

Pourtant, aujourd'hui, il n'y a pas besoin d'avoir la nationalité française pour cotiser et payer des impôts comme les autres. Pour toi, un non français qui travaille en France ne devrait pas cotiser (et donc recevoir un salaire 1,5 fois supérieur au nôtre à peu près) et en échange ne pas bénéficier des allocations et autres ?

Bon, j'ai développé très vulgairement ma pensée qui est encore un peu brouillonne.

Rassure-toi, je m'auto-envoie le même compliment

[Neckara]

On a inventé un autre papier très bien qui s'appelle "carte de séjour" qui permet la jouissance de biens collectifs financés par soi-même et les autres habitants.

En effet, je ne suis pas très au fait de tout cela, je reconnais que je ne m'y suis jamais vraiment intéressé.

Pourtant, aujourd'hui, il n'y a pas besoin d'avoir la nationalité française pour cotiser et payer des impôts comme les autres. Pour toi, un non français qui travaille en France ne devrait pas cotiser (et donc recevoir un salaire 1,5 fois supérieur au nôtre à peu près) et en échange ne pas bénéficier des allocations et autres ?

Déjà je lui interdirais de travailler, ça lui apprendra à foutre en l'air mon raisonnement !


En gros, c'est comme s'il n'avait pas souscrit au pack "tout compris", mais à un sous-pack, pourquoi pas. Cependant, on peut se poser 3 questions :

• s'il rentre dans son pays mais est au chômage, est-ce qu'on lui donne une allocation ou est-ce qu'on considère qu'il est "sorti" du système ?
• s'il cotise pour les retraites, on fait comment ? Des accords/conventions entre pays ? Et s'il n'y a pas d'accord, qui lui donne sa retraite ? Est-ce qu'on peut lui donner une retraite s'il travail dans un autre pays ?
• est-ce que cette cotisation doit-être obligatoire ? Pourquoi ne pourrait-il pas avoir la possibilité de choisir la cotisation de son pays qui pourrait l'arranger pour des raisons X, Y ou pratiques ?

[el_slapper]

C'est un point de vue qui se tient, je suppose. C'est franchement loin de ma conception de l'égalité des individus. Je suis d'accord qu'il y a des problèmes et des abus, mais je trouve que ce genre de proposition contribue à les alimenter. Je suis Française, fille de deux réfugiés politiques chiliens (qui ont toujours la nationalité chilienne, mais vivent en France en toute impunité depuis 30 ans et jusqu'à présent), ce qui explique probablement le fait que les problèmes de nationalité me semblent naître tout droit d'esprits tordus. Pour moi, la nationalité est un papier qui facilite un certain nombre de choses (au même titre que le mariage, que ce député a l'air de considérer comme aussi sacro-saint que la nationalité), et en aucun cas un droit d'appartenance à la société. La dimension politique dont tu parles est également vraie dans l'autre sens (je ne me souviens plus dans quelle affaire, des ressortissants français étaient --abusivement je crois, faute de preuves suffisantes-- détenus au Mexique, ça avait fait grand bruit et les pressions du gouvernement français étaient restés vaines, si quelqu'un s'en souvient, ses lumières sont bienvenues).
Pour moi, un étranger qui essaierait de se soustraire à la loi du pays dans lequel il habite (par le biais du rapatriement et autres) est à considérer exactement de la même manière qu'un Français qui tenterait de faire la même chose (quel que soit le moyen), c'est-à-dire par un ou plusieurs juges et au cas par cas. Il existe des accords internationaux sur la question (je ne sais pas quelles sont leurs limites, par contre).

Tiens, j'ai eu un collègue lui aussi expulsé(à 10 ans, je crois) par la dictature de Pinochet, et qui avait à peu près les mêmes opinions que toi. Vu les circonstances, j'aurais été surpris qu'il soit de droite, de toute façons... Tu me rappelles de bons souvenir, j'ai adoré bosser avec ce gars-là.

Oui, la nationalité est un truc qui me fait souvent tiquer, aussi. On ne choisit pas les trottoirs de Paris, de Manille ou d'Alger pour apprendre à marcher, comme le dit la chanson. Comment puis-je être fier d'être Français? Je n'en ai aucun mérite!!! Par contre, je suis assez heureux de l'être. Franchement, j'aurais pu être né Afghan, Syrien, Haïtien..... Bon, on doit pouvoir trouver plus chouette que la France pour vivre, mais il faut vraiment chercher.

Pour ton histoire Mexicaine, c'était Florence Cassez, qui était possiblement coupable(difficile à savoir), mais l'enquête avait été salopée à un point dépassant l'entendement(preuves détruites pour faire un film de l'arrestation plus réussi, je résume horriblement mes souvenirs). Dans ce cas-là, mon opinion est simple : coupable ou innocente, on s'en fout, on la libère. Si on est pas foutu de réunir des preuves proprement, alors on est pas digne d'enfermer les criminels. J'ai aussi un collègue Malgache qui m'avait conseillé de pousser ma femme(polonaise) à prendre un passeport Français. Quand l'armée Française fait une exfiltration depuis un coin qui craint, elle vérifie les passeports...

A noter que les passeports avaient presque disparu au début du XXème siècle, développement du train oblige. Puis est venue la première guerre mondiale. Le problème est simple à expliquer, mais quasi insoluble : empêcher les gens de voyager c'est mal, mais si on ouvre grand les vannes, on va se retrouver étouffés sous le flot des migrants(et à leur place on ferait pareil). Donc on a toujours des solutions d'entre deux un peu pourries, pour être aussi libertaire que possible sans pour autant vraiment l'être..

[tchize_]

Bon, on doit pouvoir trouver plus chouette que la France pour vivre, mais il faut vraiment chercher.

Quelque kms au nord? Salut voisin

[Neckara]

Comment puis-je être fier d'être Français? Je n'en ai aucun mérite!!!

La fierté n'est pas qu'une question de mérite personnel. On peut être fier d'être français en étant fier d'appartenir à un groupe dont les actions, l'histoire nous rendent fier. On peut être fier d'avoir un papa pompier qui sauve des vies, on peut être fier de son village qui est très poussé écologie, on peut être fier de faire parti d'un tout.

Le principal problème, c'est qu'actuellement, le peuple français ne nous donne pas beaucoup de choses dont on peut être fier…

[SkyZoThreaD]

Personne ne touche à mon droit de me pouiller devant mon clavier. PERSONNE !!
Ah tiens! pourquoi ça colle là ?

[berceker united]

Que ceux qui disent que "c'est du cinéma", "ouais mais tout le monde est consentant", renseignez-vous un peu sur ce que subissent les femmes prises dans l’engrenage de la pornographie.
Et dites-vous bien que c'est à cause de genre de cinéma (mais pas uniquement) que les violences faites au femmes sont en augmentation. Quand l'homme se sert de la femme comme un objet...

Oui enfin, si l'état veux s'attaquer à cela, ils devraient commencer par la prostitution parce que là, c'est vraiment la misère humaine. Pourtant, rien est fait.

[RyzenOC]

L’État devrait-il fermer les sites pornographiques ?

Et après on s'étonne que les Français n'ont plus confiance en nos politiciens, et ne prenne même pus la peine de voté (on pourrais voté blanc, mais le vote blanc n'est pas considéré en France...).

Sinon, pendant ce temps sa permet de noyer le poisson dans l'eau (le chômage, la prolongation de l'état d'urgence etc...).


Historiquement sinon le porno à permis de booster les ventes de certains produits ( comme le minitel ou on a pue lui trouver une utilité ,)

mais sinon plus globalement internet, le porno c'est le moteur d'internet, bien plus que wikipedia :

12% des sites qui existent dans le monde sont des sites à caractère pornographique. Ils sont environ 25 millions.
25% des requêtes dans les moteurs de recherche concernent le sexe. Cela représente 68 millions de requêtes par jour.
35% des téléchargements sont pornographiques.
C’est le cas pour 8% des emails, soit 2,5 milliards par jour.
Chaque seconde, 28 258 internautes sont en train de se rincer l’oeil sur Internet.

Source

[air-dex]

Je vous rejoins sur le fait que le problème n'est pas la question "pour ou contre le porno ?". Le mal est bien plus profond que cela et il concerne l'une des causes les plus nobles : l'égalité hommes-femmes.

L'un des gros amalgames du moment est celui entre l'égalitarisme des sexes et le pendant féminin du machisme, à savoir le féminisme. Du coup on donne volontiers pignon sur rue à des imbéciles féministes (pléonasme) sous prétexte qu'il faut défendre la cause des femmes. Tenez exactement les mêmes propos en inversant les sexes et vous devenez dans la seconde le premier sexiste machiste de France, avec les plaintes des lobbies féministes qui vont avec. Vive l'égalité ! La société fera un grand pas en avant quand on arrêtera d'appeler "féministe" quelqu'un qui se bat pour l'égalité hommes-femmes. Les pro-égalité des sexes ne sont pas féministes et c'est une insulte à leur combat que de les appeler comme tels.

Pour revenir à la proposition de loi celle-ci n'a heureusement aucune chance de passer. Le député Jacques Bompard en question est un député d'extrême-droite (féministe et fachiste, joli combo de débilité profonde. En voilà un qui n'aura pas fini de tourner quand on l'aura mis sur orbite). La proposition de loi se prendra donc une violente unanimité contre elle, si toutefois elle est votée. Cela explique aussi le côté provocation de la loi.

Sinon il aurait proposé une loi interdisant de faire le con dans la matrice....

Il propose juste une loi interdisant que ceci soit filmé.

[psychadelic]

@ sazearte : J'adore !

et quand on suit le lien :

Qui consulte du porno en ligne ?
Les hommes auront du mal à le croire mais 1 internaute sur 3 surfant sur des sites pornographiques serait une femme.

comme quoi, l'égalité homme / femmes doit aussi en passer par la...

[Nicam]

En tout cas, s'ils sont aussi bon à fermer les sites de boules qu'a fermer T411, Sopalin a encore de bons jours devant lui ^^.

Plus sérieusement, c'est proposition est hors du temps, et complètement stérile.

Que ceux qui disent que "c'est du cinéma", "ouais mais tout le monde est consentant", renseignez-vous un peu sur ce que subissent les femmes prises dans l’engrenage de la pornographie.
Et dites-vous bien que c'est à cause de genre de cinéma (mais pas uniquement) que les violences faites au femmes sont en augmentation. Quand l'homme se sert de la femme comme un objet...

Vos propos sont des raccourcis dangereux.
Je suis fan de film d'horreur, je massacre tout le monde ?
Je suis fan de film de guerre, je tue tout le monde ?
Je suis fan de film de "uc", je viole toutes les femmes ?

Quand allons nous arrêter de trouver des prétextes ?
Ce qu'il se passe derrière un écran est une mise en scène, et quoi qu'elle puisse représenter, elle ne doit pas être reproduite.
C'est le genre de phrase qu'on doit sans cesse répéter aux enfants. Arrêtez de prendre les films porno comme la cause du problème de maltraitance.
La véritable cause est le manque d’éducation, le manque de repère des jeunes, et la relative impunité des gens violents.

L'enfer des films pornos ? Mais à 95 %, les jeunes femmes s'y sont tournées parce que ca représente de l'argent facile.
Vous en douter ? Faites une analogie (sans mauvais jeu de mot) avec les escortes-girl.
Vous allez vouloir qu'elles sont plutôt très bien payés (en tout, elle ont un taux horaire qui me rend jaloux ^^).
Inutile de faire croire que le prétexte de l'argent "facile" est un fantasme (sans mauvais jeu de mot ^^). C'est bien le cas.
Sans compter que la prostitution est aussi un moyen de subvenir à des besoins élémentaires lorsque la société est incapable de proposer du travail à tous.

Oui, il faut lutter contre la violence faite aux femmes.
Mais il ne s'agit pas non plus de taper sur tout ce qui bouge... Cette proposition est complètement hors sujet.

PS : je me suis amusé à aller voir un site d'escorte-girl, et j'ai été assez surpris des commentaires des "consommateurs".
La plupart du temps, j'ai trouvé beaucoup de respect envers les escortes (ou prostitués, il faut être honnête).