Discussion :

[ZenZiTone]

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que oui, ça va leur faire gagner du temps qui peut s'avérer précieux. En revanche, comme ça a été dit plus haut, les libertés individuelles en prennent une fois de plus pour leur grade. Et le problème c'est que l'on peu avoir des doutes sur la longévité de ce genre de lois. Je ne sais pas si c'est comparable, mais ça me fait penser à ça : "je fais rush mon code, je verrais pour affiner et faire la doc qu'en j'aurais du temps"...

[Matthieu Vergne]

Je ne sais pas si c'est comparable, mais ça me fait penser à ça : "je fais rush mon code, je verrais pour affiner et faire la doc qu'en j'aurais du temps"...

Pour comparer, il faudrait identifier les rôles : ton code, tu as celui qui le demande/utilise (toi, ton client, ton bosse) et celui qui le produit (toi). Ici, celui qui demande/utilise est la police (le boss), et celui qui produit (prend les affaires) est aussi la police (l'agent), on est donc dans un comparatif ou tu fais ton code pour ton patron. A ce titre, oui on peut comparer en disant que l'agent est autorisé à faire un truc à la va vite et on verra plus tard si ça tourne correctement, donc c'est même pas un code fini (i.e. on ne sait pas encore s'il y a quoi que ce soit de valable dans les affaires perquisitionnées). Par contre, toi pour faire ton code, tu n'as besoin de personne, alors qu'ici la perquisition implique de mettre à mal la propriété de quelqu'un, c'est donc encore pire : on se permet de faire un truc à la va vite en sachant pertinemment que ça peut avoir un gros effet (négatif) sur la vie de quelqu'un.

Je ne vois pas en quoi cela rend le processus plus efficace : au final, il faudra quand même analyser les données, et c'est ça qui prends du temps. Une copie de disque dur, même de plusieurs To, ça se fait dans la journée et surtout ça se fait tout seul, donc on peut faire autre chose en attendant. L'analyse par contre non (je doute que les fichiers sensibles soient sur le bureau ou dans le dossier "Mes Documents"), en particulier quand il y a du chiffrement. On peut se dire qu'ils peuvent se contenter de récupérer le matériel et "passer au suivant", auquel cas oui c'est plus rapide, mais :
- seulement la perquisition est plus rapide, l'analyse reste la même,
- il peut être préférable d'avoir un disque dur seul plutôt que d'utiliser le PC d'origine, auquel cas la copie est obligatoire (donc pas de gain de temps, voire on en perd parce qu'on a du gérer le PC en plus), sinon on doit ouvrir le PC et faire sauter la garantie et prendre le risque d'abimer le matériel, ce qui est irrévocable pour le propriétaire et donc doit être justifié et dédommagé,
- s'il y a du chiffrement, on est bloqué car le propriétaire n'est plus là, et ne peut donc pas donner les codes de déchiffrement, on perd donc du temps à le faire venir ou à cracker la sécurité (en cas de cas avéré, ça ne change rien, il faut cracker, mais en cas de cas non avéré, le proprio donne les codes d'accès, donc dans le cas majoritaire -innocent- on perd du temps, et dans le cas minoritaire -coupable- on n'en gagne pas)
- stocker des PC prend plus de place que stocker des disque durs, donc si on justifie ce gain de vitesse par la masse de perquisition, alors il faut penser à stocker une masse de PC et autres téléphones.

Donc même en ignorant totalement des valeurs comme la liberté, dur de croire en l'efficacité d'un tel changement. En bref, c'est digne d'un débutant : on part du principe qu'il faut prendre toute les ressources et on estime (à tort) comme nul le coût de gestion que cela implique. Le gain est, si existant, minime, et les pertes sont, à l'évidence, colossales si on vise des perquisitions massives.

[stigma]

C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Big Brother, depuis le temps qu'on parle de toi, te voilà enfin