Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Raaaaa ! Grilled ! Je voulais le dire ....Envoyé par Neckara
Vélo + dynamo dans chaque appartements ?
Avec tous les gens qui n'ont pas de travail, on pourrait créer une nouvelle classe: les "hommes-dynamo".
Il y a bien des "hommes-cheveaux" (je crois que c'est leur nom) en Inde ...
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
Un mort sur le site d'enfouissement de déchets nucléaires de Bure
Un éboulement sur le site du laboratoire souterrain de l'Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires a fait un mort et un blessé léger.
SOURCE AFP
Une personne est morte et une autre a été grièvement blessée mardi dans un éboulement sur le site du laboratoire souterrain de l'Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires (Andra) à Bure. Une personne est morte et une autre a été grièvement blessée mardi dans un éboulement sur le site du laboratoire souterrain de l'Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires (Andra) à Bure.
Un technicien a trouvé la mort et un de ses collègues a été légèrement blessé dans l'effondrement mardi d'une galerie sur le chantier du site controversé d'enfouissement des déchets nucléaires de Bure (Meuse), où des vérifications sont en cours. L'éboulement est survenu dans une galerie en cours de forage où étaient effectués des relevés géophysiques, a indiqué la préfecture de la Meuse dans un communiqué. Une enquête a été ouverte.
L'accident a coûté la vie à un technicien de la société Eiffage, et « un de ses collègues est légèrement blessé », a précisé la préfecture, ajoutant que la galerie avait été entièrement évacuée et que des vérifications de stabilité étaient en cours. Les secours avaient précédemment fait état d'un blessé grave. Une cellule psychologique a été mise en place pour les employés.
C'est la deuxième fois qu'un accident mortel se produit sur ce site, fortement contesté par les associations antinucléaires, où doivent être enfouis à terme des déchets hautement radioactifs aux confins de la Meuse et de la Haute-Marne. En 2002, un ouvrier avait été écrasé par un tube d'aération dans le puits d'accès principal, à plus de 200 mètres de profondeur, provoquant l'arrêt du chantier pour cinq mois. En décembre 2001, un ouvrier avait été blessé après une chute de 11 mètres dans le même puits.
« Abandon immédiat du projet »
Baptisé Cigéo, le projet supervisé par l'Agence nationale pour la gestion des déchets nucléaires (Andra) doit accueillir les déchets les plus radioactifs du parc nucléaire français (3 % du total) à 500 mètres sous terre, ainsi que ceux ayant la durée de vie la plus longue. Récemment, le ministère de l'Écologie et de l'Énergie a estimé son coût à 25 milliards d'euros.
Un des deux types de déchets qui doivent être stockés est dit de « haute activité vie longue » : il s'agit principalement des résidus hautement radioactifs issus du traitement des combustibles usés, dégageant de la chaleur. Le volume de ces déchets est estimé à environ 10 000 m3, dont 30 % sont déjà produits. Les autres déchets prévus sont dits « de moyenne activité à vie longue », et seraient stockés les premiers. Leur volume est estimé à 70 000 m3, dont 60 % déjà produits. Ces deux types de déchets représentent 3 % du volume total des déchets radioactifs produits en France, mais concentrent plus de 99 % de la radioactivité.
À cheval sur quatre petites communes totalisant aujourd'hui quelques centaines d'habitants, le projet engage les générations futures pendant des dizaines de milliers d'années, ce qui a généré de nombreuses protestations. Les associations antinucléaires dénoncent « une gigantesque poubelle atomique de 300 hectares en surface et 15 kilomètres carrés de galeries souterraines », et pointent l'obsolescence des matériaux devant servir à contenir ces déchets.
« La folie tue à nouveau », a commenté l'une d'elles, le Cedra, en réagissant à l'éboulement mortel survenu mardi. Jugeant « préférable » que l'accident se soit produit « avant que les déchets nucléaires ne soient enfouis » – tout en « regrettant » le décès – l'Observatoire du nucléaire a « exigé l'abandon immédiat du projet ».
Les antinucléaires avaient intenté une action en justice contre l'Andra, qu'elles accusent de « mensonge ». Elles lui reprochent d'avoir sous-estimé volontairement la richesse du sous-sol de Bure – des nappes souterraines d'eau chaude – pour faciliter l'implantation du futur centre dans cette zone rurale. Déboutées fin mars 2015, elles ont fait appel. S'il est entré en phase de conception industrielle, il reste plusieurs étapes décisives avant la mise en service de Cigéo, prévue en 2025. Il doit notamment être validé par le Parlement. Le gouvernement a annoncé l'an dernier qu'un texte spécifique serait présenté en 2016, après avoir tenté de faire avancer le dossier via un article de la loi Macron, finalement censuré par le Conseil constitutionnel. Un accord des députés aurait permis au mieux à la construction des installations de stockage de débuter à l'horizon 2020. Source.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Si on peut, avec par exemple les piles à combustible.
Les Japonais sont en train d'en installer en masse, du coup c'est intéressant ça va permettre d'améliorer la technologie et de faire baiser le cout.
Ça a un certain cout, mais comparé à ce que va couter le nucléaire c'est pas cher du tout...
Il y à aussi les centrales solaires au sel qui stoquent l'énergie, c'est une technologie dispo qui à fait ses preuves.
Et aussi le stockage hydraulique, qui fonctionne parfaitement, et qui à fait ses preuves.
Bref avec les économies d'énergies, plus les nouvelles solutions, c'est tout à fait possible de se passer du nucléaire, c'est cher, mais encore une fois bien moins que le nucléaire si on prends en compte les vrais couts.
Certains pays se lancent la dedans à fonds, vu la surface en terre et en mer de la France ça serais parfaitement jouable de passer en solutions écolos pour la France, exemple : L'énergie éolienne est une source d'énergie majeure au Danemark, pays qui a joué un rôle pionnier dans le développement de cette technique : l'éolien fournissait 39 % de la production électrique danoise en 2013-14, taux qui le situe au 1er rang européen.
Et que fait la France ? des EPR = Superphéonix bis, bref la pire décision, comme d'habitude....
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Balancer des chiffres, c'est mignon, les analyser c'est mieux !
Pour reprendre ton exemple (j'ai pas vérifier tes dires, je te fais confiance) :
Danemark = 5 699 220 habitants pour un surface de 43 094 km2 (source Wikipédia, Google pour la superficie - Wiki devait inclure le Groenland-)
L'île de France = 11 959 807 habitants 12 011 km² (source Wikipédia)
Le Danemark bénéficie de 3 fois plus de superficie pour 2 fois moins d'habitants (à la louche). De plus, il est précisé (toujours sur Wikipédia) :Info à prendre avec précaution, j'ai pas vérifier sur d'autres sources.Le pays est devenu l’un des leaders mondiaux en matière d’éolien et a développé de nombreuses expériences d’écologie urbaine (écoquartiers, architecture de haute qualité environnementale) dans le domaine du développement durable. Malgré ces efforts, les émissions de CO2 par habitant au Danemark restent élevées (plus de 7,2 tonnes de CO2 par habitant en 20106). Ce mauvais résultat s'explique par un usage massif des énergies fossiles (80 % du mix énergétique7) et l'absence de centrale nucléaire.
Pourquoi l'ile de France ? Tu peux mettre des éoliennes dans tout un tas de zone désertiques en France.
Superficie 643 801 km²
Population : 66 millions
Densité moyenne (en hab./km²)
France : 118
Danemark : 134
Source : Insee 2015.
La France est moins dense que le Danemark.
Il y à un projet qui consiste à faire venir l'électricité en Europe de centrales solaires basées au Sahara, alors si on peut faire venir techniquement l'électricité du Sahara je pense qu'on peu la faire venir de Lozère, à lire : Des centrales solaires géantes au Sahara.
Exemple, densité de population en Lozère : (nombre d'habitants au km²) 14,9, soit à peu près 10 fois moins qu'au Danemark, ne me dites pas qu'on peu pas y planter quelques Eoliennes non ?
Moi je dit on laisse tourner les centrales actuelles, on en construit pas d'autres, on stoppe le programme EPR couteux, dangereux et inutile, et pour le futur on fait par exemple :
- éoliennes,
- centrales solaires
- biomasse
- économies d'énergie
C'est tout à fait viable...
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Pour le futur il faut surtout investir dans la recherche...
Il a pris l'exemple de l'ile de France pour te montrer que rien que sur l'ile de France, il y a pratiquement le double d'habitant à fournir en électricité que d'habitants au Danemark.
La question n'est pas de savoir si on peut planter "quelques éoliennes" en Lozère ou autre, là où il y a de la place, on parle de supprimer le nucléaire, il faudra donc un sacré paquet d'éoliennes.
Si c'est pour mettre des éoliennes sur 90% de la surface non-habitée du pays, je ne vois pas l'intérêt...
Je suis d'accord avec toi qu'il faut supprimer les centrales nucléaires / à charbon, et tout ces trucs là qui se basent sur des ressources limitées (en plus d'être super polluantes), maintenant, je ne suis pas certains que l'éolien soit la solution.
Il n'est pas besoin de supprimer les centrales aux charbon, au contraire il faut y investir de la recherche.
Sachant que ces centrales ne rejettent aujourd'hui quasiment plus d'oxyde d'azote et de souffre (NOX, SO2, SO3) responsables des pluies acides.
C'est d'ailleurs la position de certains anti nucléaires.
Car au final le choix est entre une énergie nucléaire efficace, pourvoyeuse de plutonium pour nos bombes, mais très cher, cancérigène pour les mineurs et causant des dommages considérables sur l'environnement en cas d'accident (les accidents graves arrivant tous les 25 ans, nous serons donc les prochains)
et une énergie thermique polluante, moyennement efficace, chère mais qui ne rend pas inhabitable une région entière pour 10,000 ans.
D'ailleurs, le charbon reste de loin la plus grosse source d'énergie électrique dans le monde.
Évidemment me direz-vous, il n'aurait pas fallut vendre Altsom
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Polluante, en effet. Si je ne me trompe pas, cela rejette pas mal de CO2 non ?
Personnellement, je préfère encore rendre une région inhabitable pour 10, 000 ans que de détruire presque toute la biodiversité dans 100 ans… et au passage détruire presque toute forme de vie dans les océans.
D'ailleurs, certaines villes en Chine sont tellement habitables….
Et ??D'ailleurs, le charbon reste de loin la plus grosse source d'énergie électrique dans le monde.
Parce que c'est la plus grosse source d'énergie électrique, c'est une bonne chose ??
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on sera les prochains ?et causant des dommages considérables sur l'environnement en cas d'accident (les accidents graves arrivant tous les 25 ans, nous serons donc les prochains)
À quoi sont dû les accident précédents ? Pourrait-il se produire ailleurs ?
Le CO2 ne crée pas de cancers, le plutonium et le MOx si.Polluante, en effet. Si je ne me trompe pas, cela rejette pas mal de CO2 non ?
Personnellement, je préfère encore rendre une région inhabitable pour 10, 000 ans que de détruire presque toute la biodiversité dans 100 ans… et au passage détruire presque toute forme de vie dans les océans.
D'ailleurs, certaines villes en Chine sont tellement habitables…
Et ??
Parce que c'est la plus grosse source d'énergie électrique, c'est une bonne chose ??
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on sera les prochains ?
À quoi sont dû les accident précédents ? Pourrait-il se produire ailleurs ?
Quand j'allume ma cheminée, la combustion crée du CO2, qui sera recyclé, c'est le cycle du carbone qu'on apprend au collège. Le CO2 ne me fait rien, l'oxyde de carbone si mais ce n'est pas un gaz à SER. La bonne affaire.
Les centrales LFC comme celle 250MW de Gardanne ne dégagent que très peu de pollution.
Les suies créé des affections pulmonaires oui, mais c'est gérable. Je ne pense pas que les centrales chinoises au charbon soient aux normes antipollutions européennes... ni que la pollution soit de leur seul fait dans ce pays aussi industrialisé, avec dans des villes de plusieurs millions d'habitants.
Et passer au charbon pour un pays de 60 millions d'habitants, alors que l'énergie nucléaire ne représente que 5% de l'énergie consommée au niveau mondial, ne va rien changer à l'effet de serre.
Il vaudrait mieux passer à des centrales charbons moins polluantes et moins chères, en plus des économies d'énergie, cela aurait des conséquences plus positives sur la santée et le climat. Tout comme le renouvellement du parc est plus efficace que que passer aux piles à combustibles ou au gpl. Non ?
Tu habites au fond de la mer, tu es poisson ? De quelle biodiversité parles tu ?
Je plonge en bouteilles, je peux t'assurer qu'entre la surpêche, l'algue tueuse, les déchets plastique et les marées noires, la pollution atmosphérique est loin d'être la pire menace pour le vie marine.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Les solutions existent.
La solution n'est pas un mode de production d'énergie mais un mix (cogénération, fours solaires, éoliennes bien placées, bois énergie, hydraulique, panneau solaire thermique, pompe à chaleur, chaudière à condensation)
Je crois que maintenant, EDF propose l'autoconsommation plutôt que le rachat (à bas prix) des kWh.
Le développement de pétrole à partir d'algue est en cours.
Pour s'en sortir il faudrait surtout changer légèrement notre mode de vie sans pour autant vivre à la bougie comme le prétendent certains. (CF: Rapport Négawatt par exemple)
Les solutions existent déjà et sont déjà applicables.
Il est vrai que le C02 est un gaz polluant mais le plus gros gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère est... la vapeur d'eau.
Le charbon est une très mauvaise idée d'autant plus qu'il n'est pas illimité!
De toute manière si la température globale de la planète augmente de deux degrés, on sera très mal barré car le dérèglement srea très important. (modification des courants marins et atmosphériques)
Ingénieure essais validation
J'essaye d'écrire du mieux que je peux.
Le CO2 ne créée peut-être pas le cancer, mais d'après certaines études, il pourrait tout de même avoir un rôle.
Et le CO2 est bien plus volatile que le plutonium si je ne me trompe pas.
…Quand j'allume ma cheminée, la combustion crée du CO2, qui sera recyclé, c'est le cycle du carbone qu'on apprend au collège
Si tu as un centre de recyclage qui peut gérer 12 tonnes de déchets, tu penses qu'il se passe quoi si tu lui donne 24 tonnes de déchets et réduits les effectifs/subventions ?
C'est pareil pour le CO2. Et replanter des arbres pour se donner bonne conscience ne suffit pas. Il paraît que l'âge de l'arbre est un facteur très important de sa capacité d’absorption du CO2. Pire, il paraîtrait que la mortalité des arbres augmenterait dû à des concentrations en CO2 trop élevé.
C'est un argument pour ne rien faire et ne faire aucun effort. C'est aux autres de faire des efforts, et les autres diront exactement pareil.
Quand tu iras les critiquer, ils te diront de faire d'abord le ménage devant ta porte et tu n'auras aucune crédibilité pour parler…
?Tu habites au fond de la mer, tu es poisson ?
En quoi le fait d'habiter ou non au fond de la mer ou d'être poisson ferait qu'on puisse ou non s'inquiéter pour la vie sous l'océan ?
Je ne considère pas que l'être humain soit une forme de vie supérieure aux autres, voir même parfois le contraire vu certains spécimens de notre espèce…
Je ne pense pas qu'on ai légitimité à exterminer des espèces et des formes de vies juste pour notre propre confort.
Pas tant la pollution que le réchauffement, c'est un vrai problème.Je plonge en bouteilles, je peux t'assurer qu'entre la surpêche, l'algue tueuse, les déchets plastique et les marées noires, la pollution atmosphérique est loin d'être la pire menace pour le vie marine.
L'article date de 2003, quels sont les résultats depuis ? Est-ce que les promesses sont tenues ? Est-ce qu'on a réussi à faire mieux ?
Il me semble que la concentration en vapeur d'eau dans l'atmosphère a une limite, en gros un équilibre entre l'atmosphère et l'océan.
Or, il me semble que le CO2 modifie (directement ou indirectement ?) cet équilibre permettant d'avoir plus de vapeur dans l'atmosphère.
Mais après il serait assez difficile de faire des prévisions du fait de l'existence d'une multitude de rétro-actions.
Et la radioactivité n'a tué personne, surtout pas à Tchernobyl et Fukushima.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
tu iras dire ça aux familles des pompiers qui ont été sacrifiés pour couler la première dalle de béton pour essayer de confiner la radioactivité.
Et la radioactivité n'a tué personne, surtout pas à Tchernobyl
Cela s'appelle de l'ironie...
Comme toutes les énergiesMême le soleil, un jour, il va mouru !
+1 !!!!!
Si j'en crois ce lien : http://www.futura-sciences.com/magaz...fet-serre-912/ (je suis beaucoup ce site est les infos en relation avec mon ancien métier sont très justes, je pense qu'il en est de même pour les autres thématiques)
Oui la vapeur d'eau est le plus gros gaz a effet de serre mais l'activité humaine n'en créait quasiment pas, de plus cette vapeur ne reste pas longtemps dans atmosphère. Et c'est bien le CO2 que nous émettons qui contribue à l'augmentation du gaz à effet de serre (qui a moins d'effet direct mais nous le produisons en quantité)
Le problème n°1 vient bien des énergies fossiles :
cogénération, fours solaires, éoliennes bien placées,bois énergie, hydraulique,pétrole à partir d'algue, panneau solaire thermique, pompe à chaleur,chaudière à condensation
cogénération, fours solaires, éoliennes bien placées,bois énergie, hydraulique,pétrole à partir d'algue, panneau solaire thermique, pompe à chaleur,chaudière à condensation
Le charbon ?
Vous l'avez compris, le cercle du bilan énergétique ne peut pas être bon !
Tout comme un rendement ne peut pas être supérieur à 1 !
Donc on polluera toujours plus et le moins pire est bien le Nucléaire même si il amène son lot d'emmerdes
La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose.
Richard Feynman
Pas plus que la consommation de sel par exemple (100 morts par jour, source inserm) le chômage (20,000 par an, source inserm), les guerres néocoloniales Anglo-Americano-Francaise en Orient (plus d'un million de morts), l'amiante, la surpêche, la destruction des sols par l'agriculture, les OGM (le roundup est désormais classé cancérigène).
Et pour vous, l'accident du WIPP, la mine d'enfouissement de déchet de l'Asse, le cout de la filière nucléaires ne sont pas de vrais problèmes ?
Le réchauffement tue des coraux, fait reculer les dunes (tant mieux si cela détruit les horreurs architecturales comme à Soulac sur mer), mais ca ne diminue pas les récoltes.
Mais monsieur vous vous prétendez ingé. Donc documentez-vous au lieu de vous faire le petit soldat de nos lobbies industriels.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Tu n'as rien compris, je poussais l'autre dans ses retranchements pour montrer l'absurdité de sa position
La concentration en vapeur d'eau n'a pas augmenté depuis le début de l'ère industrielle (3 ‰), et en plus elle précipite au bout de 10 jours.
Un des plus gros contributeur des gaz à effet de serre est le méthane produit dans les flatulences des bovins.
Il reste plus de 100 ans de réserve de charbon, c'est une des ressources non renouvelable pour lesquels on a le plus de réserves, au contraire de l'uranium.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
*facepalm*
Dingue d'avoir autant de mauvaise foi. On regarde les chiffres de personnes mortes dans les incendies où le charbon était présent ? Histoire de continuer dans la mauvaise foi.
Ridicule. Vraiment.
Les chômeurs vivent sous l'océan maintenant ?
Comment peux-t-on comparer l'extermination d'espèces, de la biodiversité avec quelques morts humains ?
Et en suivant ta logique, la consommation de sel, c'est rien car il y a eu des millions de morts dans les guerres coloniales. Encore l'argument pourri de "il y a pire ailleurs" qu'on utilise pour justifier tout et n'importe quoi.
Qui joue le petit soldat des lobbies industriels en promouvant le charbon et en ignorant/minimisant les effets du réchauffement climatique ?
Je me le demande.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager