Discussion :

[Kropernic]

Sinon tu brute force le truc.

Tu simules des parties avec tous les decks possibles.
Tu attribues une note à ces decks en fonction du % de victoire.
Tu ajustes la note des decks en fonction de la note des decks qu'ils battent.

Et.. tu obtiens un deck (normalement) bon.

J'aime beaucoup !

Quand j'ai 30 sec à tuer, je code le bouzin !

[Zirak]

Est-ce que cette carte n'est finalement pas d'une utilité négative (i.e. est-ce que quand je la pioche elle me dessert plus souvent qu'elle ne me sert), est-ce que je dois pas ajouter tel type de carte pour contrer tel type de deck très répandu pour le moment. Donc il faut construire ton deck au fur et à mesure, en essayant de combler les lacunes que tu rencontres (je me retrouve trop souvent top deck => manque de pioche, je me débrouille bien jusqu'en late game, mais j'arrive jamais à concrétiser => pas assez aggressif, ou manque de finisher, cette carte m'est super utile dans tel cas, mais inutile dans plein d'autre => considérer de changer cette carte par quelque chose de plus passe partout)

Est-ce que j'ai bien fait d'utiliser mon pouvoir héroïque alors qu'il ne me restait que 5 cristaux de mana et que je viens de me remonter le scarabée en main ?

[Gooby]

Est-ce que j'ai bien fait d'utiliser mon pouvoir héroïque alors qu'il ne me restait que 5 cristaux de mana et que je viens de me remonter le scarabée en main ?

okok, j'aurai du préciser que j'étais ni un bon deck builder, ni un bon joueur

C'était franchement nul comme play ! Je joue trop à hearthstone en dilettante

[LawNasK]

Du coup bah... Je net-deck tout le temps (oui je sais c'est pas bien )

Les deux se défendent. D'ailleurs, je fait des deux.

Pour le deck-building : /!\ Ce n'est que mon "étude" de la chose, basée sur des observations et de l’expérience.

Déjà, il y a plusieurs stratégies. Les noms que je leur ai donné sont pas ouf, mais pas choisis au hasard

- Le deckbuilding Aware :
C'est le cas où on construit son deck en se basant sur la meta-game, ou une estimation de ce qu'elle sera. En gros, on sait ce qu'on va se prendre dans la tête, et on cherche un moyen de tout contrer.

- Le deckbuilding Beware
C'est l'inverse du précédent : on ne sait pas ce qu'il peut arriver, donc on construit un deck très solide en lui même, capable de battre "un peu de tout".

- Le deckbuilding Nowhere
Les fameux decks "sortis de nul part". Souvent, ça ne marche pas, mais il y a parfois des bonnes surprises

Le choix des cartes dépend des stratégies citées ci-dessus, mais il y a des questions qui reviennent toujours :
- La carte est-elle forte en elle même ? (/!\ je ne sais pas si c'est général, mais le gens de ma classe ont BEAUCOUP de mal à savoir cela. Un exemple au hasard : un de ceux-là joue Élise dans TOUS ses decks.)
- La carte est-elle cohérente avec mon deck/ ce que je veux faire de mon deck ?
- Dans quelle pourcentage de situation la carte est-elle utile ? inutile ?
- La carte permet-elle de gagner ? (La réponse doit être une phrase courte et simple. La présence de "si", "et", ou "," doit vous faire douter)

Petit bonus pour HoW : Si une carte est en x1 dans le deck, outre les problèmes de bibliothèque et de nombre de légendaire impaire, il faut vous poser des questions sur le choix de cette carte (/!\ ça peut très bien se justifier, mais il faut comprendre son choix et être capable de l'expliquer).

Après, je ne suis pas foutu de faire un deck aggro qui tourne, mais pour un deck midrange et surtout contrôle, le choix de la gestion est important. Les cartes sont à adapter au deck; je n'ai pas trouvé de règle générale pour les choisir, ni des règles pour savoir quel gestion tourne dans tel ou tel type de deck.

Je suis pour ma part très partisan de l'ultra-contrôle (UW contrôle dans tous les formats sur MTG ^_^), même si je ne vois pas (encore) comment faire ça dans HoW (des news dès que j'ai trouvé, j'ai espoir que ça se passe en Prêtre).

Pour la mana curve, cela dépend du type de deck :
- Pour un deck aggro, toute carte dépassant les 3 de mana doit-être une grosse win-condition
- Pour un deck aggro-contrôle ou midrange, il faut une jolie courbe avec un pic vers 4-5, avantage ascendant pour l'aggro-contrôle, descendant pour le midrange.
- Pour un deck contrôle, ça dépend

Je sais pas trop quoi dire à part ça. Globalement, avoir une idée de ce qu'on met dans le deck et pourquoi, ça permet déjà d'avoir une bonne base. Si tu as des questions, j'essayerai d'y répondre.

Ha oui, pour finir, on ne "one-shoot" jamais un deck. Il faut faire de nombreux tests (si possible d'un côté avec les mêmes personnes, et de l'autre contre des inconnues; mais aussi (dissocié du point précédent) avec d'un côté le même deck, et de l'autre côté des decks différents) et l'améliorer petit à petit.

[Rayek]

Ce serait possible d'avoir des cours de deck-building ? (vraie question)

S'il y a bien un truc que je ne sais pas faire, c'est ça.

Du coup bah... Je net-deck tout le temps (oui je sais c'est pas bien ) en faisant quelques adaptations.

Je ne sais pas si tu as regardé ma vidéo, mais je fais les choses suivantes :

Pour ce deck standard (en gros) :

1- J'ai mis les cartes essentielles du mage (où qui me semble essentielle au moment de la construction), donc ici,Wyrm de mana, l'eclair,torche, la boule de feu, l'intelligence des arcannes, les flame strike, attise flamme.
2- Après je voulais jouer avec des secrets donc j'ai mis ceux que je voulais jouer et comme je n'ai plus accès aux savans fou j'ai plutôt mis le mage de Kirintor.
3- Je cherche des cartes fortes pour mon deck (Adjurateur, sylvanas, thaurissan)
4- La meta etant pas mal paladin secret, un Harrison jones est pas mal (ou sinon un limon si on a pas harrison)
5- J'ajuste la courbe de mana de mon deck.

Je fais plusieurs parties et je change des cartes selon les besoins (les deux parties que j'ai faites ne suffisent pas encore pour une liste définitive du deck bien sur).

Voila, comment je fais en général pour mes decks. bien sur je regarde ce qui existe et je joue aussi les deck existants afin de voir comment ils fonctionnent pour mieux adapter mes decks persos.

[Nhaps]

Et également un truc super important dans Hearthstone.

Dois je jouer des cartes à RNG, ou faut-il que je joue des cartes qui vont faire ce que je sais qu'elles vont faire ?
Je sais qu'un joueur pro dont je ne sais plus le nom, ne joue aucune carte avec de la RNG, car ca peut clairement nous déservir.

Le pti repop auspice du shreddeur

[Alvaten]

C'est con de s'en passer, si une carte à statistiquement plus de chance de nous aider que de nous mettre dans la merde autant la jouer. Par exemple se passer du déchiqueteur par peur de l'auspice c'est un peu couillon je trouve

[Zirak]

Je sais qu'un joueur pro dont je ne sais plus le nom, ne joue aucune carte avec de la RNG, car ca peut clairement nous déservir.

Parait que c'est le cas de Purple, c'est peut-être / surement vrai en tournoi, après je ne sais pas si c'est vrai pour 100% de ses decks même hors tournoi.

@Alvaten, oui parfois c'est con de s'en passer, mais il est champion d'Europe, pendant que nous on fait un tournoi sur DVP.


Edit : Après RNG ou pas, cela n'a pas empêché des milliers de personne (dont des pros) de jouer Ragnaros ou Sylvanas et d'autres ^^

[LawNasK]

Le jeu étant pas mal aléatoire, cela peut-être difficile.

Le déchiqueteur est aléatoire, mais il est très bon dans la plupart des cas.

La carte démoniste dont j'ai oublié le nom qui inflige de 1 à 4 dégâts et place un nombre de bestioles 1/1 égale aux dégâts infligés, elle, est vraiment aléatoire. Mais en moyenne, on aura 2.5 dégâts et 2.5 bestioles (qui sont des démons, de mémoire). Vu le coup en mana, statistiquement, c'est une bonne carte.

La cible de Ragnaros est aléatoire, mais l'effet est excellent quelque soit la cible.

[Alvaten]

Je suis d'accord avec toi en tournoi ça peux avoir du sens puisqu'une défaite est souvent éliminatoire, c'est con si ça arrive car une carte c'est retourné contre nous. C'est surtout en ladder que pour moi ça n'a pas vraiment de sens surtout qu'il y a des cartes "aléatoire" très fortes (sylvanas, baston, canon lance-flammes ...)

[Zirak]

La cible de Ragnaros est aléatoire, mais l'effet est excellent quelque soit la cible.

Oui et non. Il y a des fois où le fait que la BDF n'aille pas face, peut te couter la game (si ton adversaire à 8 pv max et qu'il peut te tuer à son tour, même en rasant son board).

Et à l'inverse, si l'adversaire à encore beaucoup de pv, il y a des fois où tu préférerais que la BDF aille tuer le Dr Boom qui va te tuer le prochain tour, plutôt qu'elle aille face. ^^


Enfin pour ma part, je ne suis pas ravie à 100% des cibles de mes Ragnaros, mais bon, cela fait partie de la RNG du jeu, je fais avec, et cela ne m'empêche pas de le jouer dans certains decks (encore que, actuellement, je crois que je ne l'ai plus nul part), car "globalement" oui, il fait plaisir. Mais pas quelque soit la cible.

[LawNasK]

Oui et non. Il y a des fois où le fait que la BDF n'aille pas face, peut te couter la game (si ton adversaire à 8 pv max et qu'il peut te tuer à son tour, même en rasant son board).

Et à l'inverse, si l'adversaire à encore beaucoup de pv, il y a des fois où tu préférerais que la BDF aille tuer le Dr Boom qui va te tuer le prochain tour, plutôt qu'elle aille face. ^^

Ouais, moi aussi. Mais quelque-soit la cible, l'effet est positif (pas toujours optimal, mais forcément avantageux). C'est ce que j'entendais par "quelque soit la cible".

[Iradrille]

C'est bizarre de bannir les cartes à RNG. C'est comme bannir presque toutes les cartes à 1 ou 2 mana parce que statistiquement on les aura rarement en main en début de partie.

[Zirak]

Mais quelque-soit la cible, l'effet est positif (pas toujours optimal, mais forcément avantageux). C'est ce que j'entendais par "quelque soit la cible".

Bah justement non, c'est bien ce que je dis, si je pose Ragnaros, que la BDF ne tape pas au bon endroit, et que je meurt le tour suivant, alors que sur une autre cible, j'aurais gagné / je ne serais pas mort, je ne vois pas ce que cela a d'avantageux ?

Ou alors tu es du genre à toujours voir le verre à moitié plein, et tu te dis que comme tu es mort, tu peux enchainer plus rapidement une autre partie, mais pour moi ce n'est pas spécialement un avantage de Ragnaros.

[GPPro]

C'est bizarre de bannir les cartes à RNG. C'est comme bannir presque toutes les cartes à 1 ou 2 mana parce que statistiquement on les aura rarement en main en début de partie.

En fait une part non négligeable du jeu d'un pro est de mitiger l'effet de la RNG (sur le long terme c'est ce qui te fait gagner - pense au poker par exemple). Bannir les cartes à RNG est la version extrême

[Nhaps]

Aprés il y a de la RNG qui positive dans tous les cas.
La baston si le mec a 6 creatures, ca va en kill quand même 5, voir 6 si c'est toi qui gagne.
Sylvanas, tu vas gagner une créature

Par contre les cartes comme les gobelins TNT, portail instable, etc etc.

Bon moi perso j'aime bien la RNG, car c'est ce qui apporte un peu d'imprévu dans la game =)

[LawNasK]

C'est bizarre de bannir les cartes à RNG. C'est comme bannir presque toutes les cartes à 1 ou 2 mana parce que statistiquement on les aura rarement en main en début de partie.

Il me semble qu'il y a des cartes avec cri de guerre qui inflige des dégâts à un personnage aléatoire. Pour le coup, je ne jouerais pas cette carte, ni les cartes pouvant avoir un effet positif ou négatif (dans des proportions équivalentes). Certes, on a toujours la carte sur le board, mais son coût en mana aurait pu être mieux rentabilisé.

[Zirak]

Bon moi perso j'aime bien la RNG, car c'est ce qui apporte un peu d'imprévu dans la game =)

Moi aussi, et comme je l'avais dit il y a quelques jours, c'est aussi ça qui démarque le jeu des 20 000 clones de MTG.

Maintenant, là où on trouve cela "fun" ou "sympa" à notre niveau, je peux comprendre que pour des pros où il y a certaines sommes d'argent en jeu, la RNG ne soit pas le pied absolu.

Perdre plusieurs milliers d'euros sur une mauvaise boule de feu de Ragnaros, on verra si on trouve toujours son effet forcément avantageux.

[LawNasK]

Bah justement non, c'est bien ce que je dis, si je pose Ragnaros, que la BDF ne tape pas au bon endroit, et que je meurt le tour suivant, alors que sur une autre cible, j'aurais gagné / je ne serais pas mort, je ne vois pas ce que cela a d'avantageux ?

L'effet est positif, mais il ne te sert pas. C'est différent d'un effet qui n'est pas bon ^_^.

On pourrait aussi dire que si ta victoire tient à un effet aléatoire, c'est qu'elle n'est pas entièrement méritée (cf ma victoire contre Alvaten) :p

Aprés il y a de la RNG qui positive dans tous les cas.
La baston si le mec a 6 creatures, ca va en kill quand même 5, voir 6 si c'est toi qui gagne.
Sylvanas, tu vas gagner une créature

C'est ce que je voulais dire, si cela peut éclairer mes propos

Par contre les cartes comme les gobelins TNT, portail instable, etc etc.

Je classerais le portail dans les cartes RNG positives dans tous les cas.

Pour ma part, je n'aime pas la RNG dans le jeu (et je ne trouve pas ça amusant )

[Iradrille]

En fait une part non négligeable du jeu d'un pro est de mitiger l'effet de la RNG (sur le long terme c'est ce qui te fait gagner - pense au poker par exemple). Bannir les cartes à RNG est la version extrême

Si une carte est bénéfique dans 55% des cas où tu la joue: ça t’apporte un avantage sur le très long terme; le temps de lisser cette RNG .