Si on légalisait le THC, tu peux être certain que l'industrie pharmaceutique va s'emparer du marché. Donc non, rien à voir.Envoyé par macslan
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui
Non
Pas d'avis
Si on légalisait le THC, tu peux être certain que l'industrie pharmaceutique va s'emparer du marché. Donc non, rien à voir.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je ne parle pas du THC sous forme pur, mais du nouveau anticancerator 3000+++ qui soigne le cancer. Recette ? 97% de la molécule du THC qui soigne le cancer et 3% d'autres trucs pour faire jolie et poser un brevet.
La seule dépendance au cannabis, c'est la même que celle des fumeurs de clopes, ni plus ni moins (et encore...). Il faut arrêter avec toutes les conneries qu'on lit partout ou qu'on entend sur TF1.
Un fumeur de joint peut se passer de fumer des joints, c'est comme tout, c'est une question de volonté.
Ils ne s'y risquent pas à quoi ? Manger des psilocybes ? Y'a plein de gens qui le font hein :p
C'est pas spécialement plus dangereux que fumer un joint ou une clope... C'est même beaucoup plus naturel !
On peut bien interdire tout ce que l'on veut, on mourra bien de quelque chose, nos dirigeants feraient bien de s'y mettre aux joints et aux psilos, ça leur ferait peut-être dire moins de conneries...
Yep, on est d'accord.
(pour info, en réponse à l'aspect un peu "agressif" de ton message, je ne regarde pas TF1, j'évite de lire trop de conneries même si dans certains sujet du forum ce n'est pas possible (€) et je suisCharlieje suisParisje suisJulien Lepersconsommateur occasionnel, et fumeur régulier de cigarette).
Pour en revenir au sujet, il y a la même dépendance qu'à la cigarette. Donc à mois d'avoir vraiment envie d'arrêter, on veut continuer; dans un cas comme dans l'autre.
Deux différences avec la cigarette, cependant :
La première, c'est le prix. La cigarette revient à moins cher. (tout dépend des quantités bien entendu, mais en comparant mon budget cigarette de fumeur régulier avec le budget cannabis des fumeurs régulier que je connais, j'en ai pour deux fois moins cher). En soit, ce n'est pas un problème, mais j'ai déjà vu une mère délaissé son enfant pour ça. Ce n'est bien entendu pas le joint le problème, mais le côté dépendance associé à une irresponsabilité de la mère en question. (À priori, c'est encore pire avec l'alcool, à vérifier).
La seconde, c'est l'approvisionnement. J'ai près de chez moi une très jolie place avec une fontaine et une grande statue. Je l'appelle "place de la drogue", car tous les soirs, un groupe de dealers y fait son marché. Et de temps en temps, on entend que l'un d'eux, en général (trèèèèèès) alcoolisé, a tabassé / donné un coup de couteau à un client. Heureusement, c'est un cas isolé, mais on a pas la sécurité du bureau de tabac où globalement, le pire que l'on risque, c'est que quelqu'un nous demande une clope en sortant.
Dans le second cas, la légalisation supprime totalement le problème.
Dans le premier, tout dépend. Mais on peu espérer qu'avec une légalisation, le prix chute grâce à l'absence de risque de la vente.
On peut aussi se poser la question des buralistes. Si on légalise le cannabis, doit-on réserver sa vente aux bureau de tabac comme pour la cigarette ? Si oui, est-ce un complément de revenue dont les buralistes ont besoin ?
Si on légalise, qu'en est-il du home made ?
Si on légalise, doit-on importer ou produire local ? Dans ce dernier cas, les verts seront ravis
Dernier point : je remarque une diminution de mes réflexes et de ma concentration quand je fume du THC (enfin, je le remarque après coup). Cela semble être pareil pour les autres fumeurs que je connais. Danger potentiel ?
Sinon, que disent les journaux ?
Le Sativex (spray buccal au cannabis) autorisé en France et bientôt en Belgique (qui parlait du lobby des pharmacies ?)
C'est la fête à New York, où le cannabis "thérapeutique" est autorisé
Pour info, comme beaucoup de gens que je connais confondent :
Définition de thérapeutique sur Larousse :
Fumer pour déstresser ou parce qu'on a mal à la tête ne fait pas parti de cela
Des gens testent des trucs sur l'épilepsie grâce au cannabis (et ça a l'air de marcher un peu, on attend la suite)
Des gens testent des trucs sur la douleur grâce au cannabis (et ça n'a pas l'air fou)
have fun
En tant qu'ancien consommateur des deux produits je ne partage pas ton point de vue.Pour en revenir au sujet, il y a la même dépendance qu'à la cigarette.
Je ressentai un réel manque de nicotine au niveau de la poitrine, il me fallait une clope pour que cela passe.
Le manque est vraiment physique pour la clope et plus dans la tête pour le cannabis. Mais bon, il se peut que chacun ait une expérience qui lui soit propre.
C'est fort possible. Cela dépend peut-être des doses aussi ?
J'aimerais bien avoir le retour d’expérience des autres
Wiki Opposition_drogues_douces_et_duresC'est fort possible. Cela dépend peut-être des doses aussi ?
J'aimerais bien avoir le retour d’expérience des autres
Tu y verras la dépendance par substance
J'avais trouvé un autre articles où ils classaient les drogues via différentes échelles mais bon
Bref le cannabis a une dépendance assez faible mais bon en général pour fumer du cannabis il te faut du tabac
Et ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas une dépendance physique qu'il n'y a pas des consommation problématique
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Non, par exemple la très grand majorité de ceux qui utilisent le cannabis à but thérapeutique le vapotent (pas de produits de combustion, d'après les études zéro effet nuisible sur la santé), ou l'ingèrent (par exemple huile de cannabis).Bref le cannabis a une dépendance assez faible mais bon en général pour fumer du cannabis il te faut du tabac
L’huile de cannabis de Rick Simpson
Depuis 2003, Rick Simpson a ainsi proposé gratuitement son huile de cannabis à plus de 5000 patients souffrant de différentes pathologies, incluant tous les types de cancers, leucémie, mélanome, diabètes, douleurs chroniques, verrues, infections virales ou bactériennes… avec des résultats convaincants. Rick affirme ainsi que 70% des patients qui suivent son protocole se libèrent du cancer, en ingérant 60 grammes d’huile de cannabis de haute qualité. Il précise aussi que pour les cas où il est hélas trop tard pour soigner la maladie, son huile permet au moins d’améliorer la qualité de la fin de vie du patient, pour qu’il puisse mourir dans la dignité.
La prohibition du cannabis est une grave escroquerie de plus des politiques, tout politique qui voterais contre la légalisation du cannabis devrait être envoyé en tôle pour motif : non assistance à personne en danger...De 1850 à 1937, le cannabis était utilisé comme traitement numéro 1 pour une centaine de maladies aux USA.
Le gouvernement américain est parfaitement au courant que le cannabis a des vertus thérapeutiques. Comment ne le sauraient-ils pas ? La plante a été utilisée comme médicament pendant les 10 000 dernières années. Même aux États-Unis, lecannabis a été utilisé en médecine pendant les 100 dernières années. Pour les maux de tête ou encore les troubles du sommeil, par exemple. La question est plutôt : pourquoi l’ont-ils rendu illégal ?
Pour faire un rapide résumé, le gouvernement américain a en fait d’excellentes raisons d’avoir rendu le produit illégal. Si le cannabisétait rendu légal aujourd’hui et utilisé pour ses vertus thérapeutiques, l’industrie pharmaceutique perdrait immédiatement des dizaines de milliards sur les profits qui sont les siens.
Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas encore, c’est que depuis des dizaines d’années, les gouvernements ont encouragé les principales compagnies pharmaceutiques à faire l’impasse sur le cannabis et les produits thérapeutiques naturels, préférant privilégier les vaccins, etc., tous ces produits chimiques qui eux, nous tuent à petit feu. Le cannabis est un des produits qu’ils ont cherché à diaboliser et à criminaliser, tout simplement.
Dans les faits, le gouvernement sait depuis 1974 que le cannabis est capable de soigner le cancer. En 1972, Richard Nixon a fait attribuer un budget infiniment supérieur à celui attribué par ses prédécesseurs à la lutte contre la drogue. Il pensait que s’il parvenait à persuader tout le monde que le cannabis avait les mêmes dangers cancérigènes que la cigarette, il pourrait avoir les soutiens dont il avait besoin à l’époque. Il a ainsi demandé à l’université de Médecine de Virginie de réaliser une étude en deux ans sur les effets du THC sur le corps humain. Il y était dit que lorsque le THC est administré dans sa forme la plus concentrée, comme par exemple l’huile de cannabis, la substance attaque toute cellule mutante dans le corps en même temps qu’elle régénère et renforce les cellules vivantes.
Le Cannabis soigne le cancer et les gouvernements le savent
Ils avaient découvert le remède PARFAIT contre le Cancer. Cela fonctionnait vite, bien et sur un grand nombre de formes différentes de cancer, à toutes les phases et sans aucun effet secondaire ou dommage collatéral. Contrairement à la chimiothérapie qui accélère la détérioration du corps humain et tue 1 patient sur 5. Ce n’est pas tout, d’autres recherches ont montré que cela pouvait dissoudre toute sorte de tumeurs et pouvait également combattre des parasites extrêmement puissants comme le staphylocoque doré.
Quand Richard Nixon a appris les résultats de l’étude, il n’a pas été ravi de découvrir tout cela. Il a fait classé le rapport. En 1976, le président Gerald Ford a mis fin à toutes les études publiques sur le cannabis et a donné la responsabilité des recherches aux grandes compagnies pharmaceutiques, qui n’ont évidemment pas « réussi » à développer une médecine à base de cannabis. Cela a dû les arranger, puisqu’ils savaient qu’ils perdraient immédiatement quasiment tous les marchés sur lesquels ils avaient le monopole en vendant leurs produits chimiques, et qu’ils feraient immédiatement faillite si les véritables vertus du cannabis étaient mises en avant auprès des consommateurs et des patients.
Ce n’est que des années après que nous avons eu accès à cette étude, grâce à quelques médecins dévoués et grâce aussi aux professionnels de la loi, qui ont déposé une Freedom of Information Request, comprenez une Requête sur la Liberté de l’Information.
Le gouvernement américain a menti pour plusieurs raisons. Une des raisons principales est l’influence écrasante des lobbies pharmaceutiques. Ils dépensent des dizaines de millions chaque année pour s’assurer que le cannabis restera bien illégal ; cela leur permet de faire des dizaines de milliards de bénéfices sur les traitements utilisés aujourd’hui pour « traiter » le cancer.
Ils savent très bien que le cannabis soigne le cancer, et connaissent parfaitement toutes les vertus de la plante. Ces gens sont des assassins, car en faisant cela, ils obligent des familles entières à dépenser des fortunes en traitements pour un parent proche, traitements qui ne fonctionneront jamais et qui de part leur coût exorbitant, va pousser les familles à vendre leurs biens pour assurer le financement de chimiothérapies et autres cures inefficaces. La plupart du temps, les proches d’un cancéreux dépensent toute leur fortune en prétendus « soins », et la personne meurt quand même.
Si le peuple était informé que le gouvernement a menti pendant les 40 dernières années sur le sujet et qu’il aurait pu sauver des centaines de milliers de vie humaines, les gens commenceraient peut-être enfin à réaliser ce que les gens qui sont au pouvoir sont capables de faire par cupidité.
60 grammes d’huile de cannabis suffiraient à traiter les maladies comme le cancer. Chaque tube fait 10 grammes. Ce que vous voyez sur la photo suffirait à soigner un patient atteint du cancer et coûterait entre 600 et 1 200 dollars seulement.
Il faut aussi garder en mémoire que le gouvernement américain détient un brevet sur le cannabis et ses propriétés médicinales. Il s’intitule US Patent 6630507, et il stipule explicitement que le cannabinoïde est utile dans la prévention et le traitement d’une grande variété de maladies, comme les troubles immunitaires, Parkinson, Alzheimer, etc. Le brevet, récompensé en 2003, est basé sur les recherches du National Institute of Health (l’Institut National de la Santé), et il est assigné au Département américain de la santé et des services sanitaires. L’information va être de plus en plus difficile à garder secrète.
Des millions de gens meurent à cause du cancer et de bien d'autres maladies qui sont pourtant très bien soignées par le Cannabis, ce qui fait que les politiciens responsables de cette prohibition honteuse inacceptable (donc tous les politiciens actuels dans tous les pays ou cette prohibition existe) sont non seulement des escrocs corrompus à la solde des lobbies, mais en plus des meurtriers, et donc des criminels.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Euh, source ? Très grande majorité, ça fait beaucoup. Je n'ai jamais vu ça, donc la proportion m'étonne.
Non : Article 223-6 du Code pénal :
En revanche :
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 29 (Modifié par Ordonnance du 6 mai 1944 - art. 4)
Quelques infos sur la diffamation :
Une diffamation à l'encontre d'un élu local, d'un parlementaire ou d'un policier en raison de ses fonctions est punissable d'une amende de 45 000 €.
J'ai loupé les liens pointant vers les études montrant ça ? :o
CF plus haut. On se calme.
En passant : A minima sur ce forum, à plus grande échelle si vous avez des infos là dessus : Existe-t-il une corrélation entre les personnes demandant la légalisation du cannabis et les personnes qui en fume ?
have fun ou bien ?
Non non, ce ne sont tous que de grands altruistes qui ne pensent qu'aux cancéreux.
Bien entendu qu'il y a une corrélation, à part les cancéreux sus-nommés (qui seront surement morts avant qu'une éventuelle loi passe xD), leurs proches (car ça peut leur donner une chance de vivre) ou les quelques médecins qui essaient de les soigner de cette façon, je ne vois pas qui d'autre souhaiterait une légalisation en dehors des fumeurs ?
L'argument sur les soins, c'est du blabla pour essayer de justifier le truc, mais la plupart se moque que cela puisse soigner des cancéreux ou non, tant qu'ils n'ont pas le cancer eux-mêmes.
Cela dit, les fumeurs ne demandent pas forcément tous la légalisation, beaucoup serait déjà bien satisfait d'une dépénalisation.
Have fun too xD
Non non, ce ne sont tous que de grands altruistes qui ne pensent qu'aux cancéreux.
Bien entendu qu'il y a une corrélation, à part les cancéreux sus-nommés (qui seront surement morts avant qu'une éventuelle loi passe xD), leurs proches (car ça peut leur donner une chance de vivre) ou les quelques médecins qui essaient de les soigner de cette façon, je ne vois pas qui d'autre souhaiterait une légalisation en dehors des fumeurs ?
L'argument sur les soins, c'est du blabla pour essayer de justifier le truc, mais la plupart se moque que cela puisse soigner des cancéreux ou non, tant qu'ils n'ont pas le cancer eux-mêmes.
Je sais pas. Je n'aime pas vraiment le principe de la dépénalisation.
Pour moi, quelque chose qui n'est pas interdit est autorisé. Un entre deux (c'est interdit mais en fait non, ça va) n'est pas pertinent. (Merci de donner des exemples de cas pertinents
En cherchant rapidement, cela n'a pas l'air parfait, mais cela n'est pas si horrible que cela non plus dans les résultats obtenus ::
Je sais pas. Je n'aime pas vraiment le principe de la dépénalisation.
Pour moi, quelque chose qui n'est pas interdit est autorisé. Un entre deux (c'est interdit mais en fait non, ça va) n'est pas pertinent. (Merci de donner des exemples de cas pertinents
http://www.grea.ch/le-modele-portuga...depenalisation
D'ailleurs vu que c'est un argument qui a été évoqué ici :
Pour le gouvernement, la dépénalisation implique un changement de paradigme : les consommateurs ne sont plus considérés comme des délinquants, mais comme des citoyens avant tout. La consommation de drogue ne relève plus du ministère de justice et police, mais de celui de la santé. Ainsi, l’argent investit dans les traitements médicaux est largement compensé par les économies (frais de police, de justice et de prison).
Après dépénalisation, ne veux pas dire qu'il ne peut pas y avoir sanction du tout, tu peux remplacer des peines de prisons par des amendes, ou dépénaliser jusqu'à un certain point seulement (genre en dessous de X grammes, on te dit plus rien, mais au dessus tu restes considérés comme un trafiquant), etc. etc.
Enfin perso, je m'en fou un peu donc je ne me suis pas trop penché sur la question.
Edit : haha les moins sur mon message précédent, genre les fumeurs vous ne voulez la légalisation que pour aider les cancéreux ? Ok bah autorisons le cannabis que pour les traitements médicaux, et laissons cela interdit pour la consommation récréative, on verra si vous portez toujours autant d'intérêt à la légalisation ? Assumez le fait que cela soit légèrement par intérêt que vous voulez cette légalisation... (je suis fumeur aussi hein).
Et puis j'ai dit que la plupart s'en moquait, il ne faut pas le prendre pour vous, vous êtes tous de grands altruistes en perpétuel recherche du bonheur de votre prochain ici sur DVP.
Je suis pour la légalisation et je ne suis ni fumeur ni cancéreux, et je ne compte pas en consommer si ça devient légal. Je me demande juste pourquoi l'état ne devrait-il pas ponctionner sa part du gâteau avec la TVA. En gros, je me dis que légaliser, ça va pas changer grand chose à part faire rentrer un peu d'argent dans les caisses.je ne vois pas qui d'autre souhaiterait une légalisation en dehors des fumeurs ?
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Tu as un sérieux problème de logique, si tu avais lu le sujet tu aurai vu que :
- L'alcool et le tabac sont infiniment plus dangereux que le cannabis, c'est prouvé médicalement et statistiquement.
- La "prohibition" ça ne marche pas parce que par exemple la France est le plus gros consommateur en Europe, devant les pays qui ont légalisés.
Si on doit suivre ton raisonnement alors il faut interdit l'alcool et le tabac, hors la tentative de prohibition de l'alcool à crée plus de dommages que cela en à réglé, comme pour le cannabis, voir ce qui s'est passé aux USA par exemple.
Moi personnellement le cannabis j'en ai rien à cirer, je ne fume pas, je ne prends pas de cannabis, et je n'ai pas encore le cancer. Mais si un jour j'attrape le cancer, je serais bien tenté par les soins à l'huile de cannabis, ça semble être le seul remède connu et efficace à ce jour, et je serais obligé de le faire venir illégalement, ou de faire pousser illégalement du cannabis dans ma cave, ce qui est fort dommage, ce qui ferais de moi un délinquant, alors que je ne l'ai jamais été jusque la, à cause d'une loi débile.
Je ne fait que donner des faits médicaux et historiques qui montrent que la prohibition sur le cannabis est une monstrueuse connerie, et que la prohibition du cannabis et c'est historiquement prouvé à été faites à la demande du lobby du nylon, c'est dire à quel point tout cela est grotesque.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
On est bien d'accord, cela dit, je ne pense pas que la majorité des gens voulant la légalisation soit dans ce cas (et c'est aussi pour cela que beaucoup ne demande que la dépénalisation, ce qui les importe c'est surtout de ne pas être emmerdé pour une boulette de 2gr), après sur le fond, je suis complètement d'accord avec toi, pour moi, quitte à avoir des gens qui fument, autant que l'état prenne 20% dessus, on aura peut-être pas de hausse d'impôts pendant 1 an ou 2. ^^
Et toi un sérieux problème de lecture...
Tu me diras où j'ai dit qu'il ne fallait pas légaliser / dépénaliser quoi que ce soit ? Au contraire, j'ai dit que je m'en foutais et que je ne m'étais pas pencher plus que cela sur la question.
Avant de monter sur tes grands chevaux, et de moinsser à tout va, tu reliras mon message, et tu verras que j'y affirme seulement que la plupart des gens (donc même pas tous hein) qui sont pour la légalisation, le côté médicamenteux ce n'est pas leur soucis principal, c'est surtout car ils sont eux-mêmes fumeurs.
Il y à pas que les profits potentiels liés au cannabis pour l'état, il y à le cout énorme de la prohibition. J'ai lu dans un rapport qui montre que plus des 50% des détenus en prisons le sont à cause d'une affaire de cannabis, pareil pour la justice qui est embouteillée, pareil pour les flics qui sont sur le coup du cannabis au lieu de gérer les crimes et les vols.
Le fait de supprimer la prohibition sur le cannabis en France aurait un impact économique énorme, on parles de centaines de milliards d'euros, cela suffirait pour partiellement vider les prisons au lieu d'en doubler le nombre, désengorger la justice, faire en sorte que les flics fassent enfin leur vrai boulot, et cela réduirais considérablement le déficit de l'état, et une énorme partie de la population lié à la distribution du cannabis au lieu d'être délinquante pourrait prendre un boulot légal et payer des impôts et des cotisations, donc aider à réduire tous les autres déficits.
Bref rien que la fin de cette grotesque prohibition pourrais mettre fin à la ruine économique de la France, au lieu de ça les députés font un concours de lois débiles, comme toujours...
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Source...? (sous-entendu, prouve nous que tu n'exagères pas immodérément)
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Re-bonjour,
J'entends encore beaucoup l'argument "il faudrait interdire le tabac et l'alcool ou légaliser le cannabis", ce n'est pourtant pas faute d'avoir montré que ce n'était pas un argument correct.
Récemment, au cours de mes lectures, je suis tombé sur une tentative d'explication qui me semblait intéressante à proposer ici.
Il ne serait pas possible d'interdire le tabac et l'alcool car trop ancrés dans nos mœurs, la seule solution serait donc de lutter progressivement contre leur consommation (pas de tabacs à la télé, taxes supplémentaires, petites images sur les paquets, …). Ce n'est pas tant que les vignerons ou les buralistes feront pressions, que les consommateurs qui les suivront et qui seront trop nombreux.
Ce ne serait donc pas possible d'interdire une telle chose du jour au lendemain par voie démocratique. Mais ce ne sera pas pour autant que ce ne sera pas interdit un jour.
J'aimerais quand même voir la source, car on peut faire dire un peu ce qu'on veut avec les chiffres.J'ai lu dans un rapport qui montre que plus des 50% des détenus en prisons le sont à cause d'une affaire de cannabis
La culture du chanvre "textile", oui, mais je ne vois pas le rapport avec le cannabis. Ce n'est pas la même variété de chanvre.Donc sérieusement c'est des balivernes, le cannabis à été interdit à cause du lobby du Nylon, c'est une vérité historique prouvée
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager