Discussion :

[jeng37]

Bonjour,

J´ai une question au sujet des dimensions d´un array.

Un petit schéma pour m´expliquer.

0: (0:c,d,b)(1:c,d,b)(2:c,d,b)(3:c,d,b)(4:c,d,b)(5:c,d,b)(6:c,d,b)(7:c,d,b)
1: (0:c,d,b)(1:c,d,b)(2:c,d,b)(3:c,d,b)(4:c,d,b)(5:c,d,b)(6:c,d,b)(7:c,d,b)
2: ...
3: ...
jusque a 15 (car il m´en faut max.16)
Voici ma question:
Est ce que cette définition est correcte? ou peut on faire mieux?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
Type
  TFeld = record
    c: char;
    d: Boolean;
    b: Boolean
end;
 
var
    TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

[anapurna]

salut

non ce n'est pas la bonne définition
tu peut le faire de différente façon

le plus simple est :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Type
  TFeld = record
      c: char;
      d: Boolean;
      b: Boolean
  end;
  TArrFeld = array[0..7] of TFeld; 
  TMatFeld = Array[0..15] of TArrFeld;  
var
    TestArray: TMatFeld;

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
  type 
     TFeld = record
       c: char;
       d: Boolean;
       b: Boolean
    end;
    TMatFeld = Array[0..15,0..7] of TFeld;  
 var
    TestArray: TMatFeld;

ou encore

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
var
   // Define dynamic array
   TMatFeld : Array of Array of TFeld;  // Multi-dimension array 
....
begin
  SetLength(multiArray, 15, 7);
  ...

a toi de voir ce que tu prefere

[sgmsg]

Bonjour

Pas certain de bien comprendre ta question

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

Mais si c'est : Est-ce que tu peux faire un tableau à 0 dimension comme ceci

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Test:array[0..0]

Alors c'est oui

Autrement dit

Cette déclaration:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TMatFeld = Array[0..15,0..7] of TFeld;

est équivalente a celle-ci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

Habituellement pour la lisibilité la seconde déclaration est à privilégiée, mais pas toujours.

...

Par exemple, tu veux fusionner deux tableaux pour en former un seul. Avec l'indice 0, tu n'as pas à écrire deux routine de fusion:
une routine pour fusionner 2 tableaux à 3 dimensions,
une routine pour fusionner un tableau à 3 dimensions et un à 2 dimensions

Note bien cela m'arrive avec les tableaux dynamiques:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array of array of array of TFeld;

A+

[jeng37]

Ok, maintenamt je vois beaucoup plus clair.

Merci vous deux.

[anapurna]

salut

Bonjour

Pas certain de bien comprendre ta question

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

Mais si c'est : Est-ce que tu peux faire un tableau à 0 dimension comme ceci

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Test:array[0..0]

Alors c'est oui

Autrement dit

Cette déclaration:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TMatFeld = Array[0..15,0..7] of TFeld;

est équivalente a celle-ci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

ah bin non c'est pas équivalent du tout tu passe d'un tableau de 2 à 3 dimension
ce n'est pas du tout pareil

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

ce serait plutot l'equivalent d'un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
TestArray:  array of array of array of TFeld;

la notation [0..0] sert à déclarer des tableaux "ouvert".
C'était "l'ancienne" manière de réaliser des tableaux dynamiques.

Pour ça, on crée une structure tableau sans bornes réelles (avec [0..0]), ce qui permet dans la suite du programme d'adresser notre tableau comme n'importe quel autre tableau.
Bien entendu, on ne peut pas utiliser ce tableau directement. On lui ajoute donc un type pointeur vers celui-ci pour pouvoir lui allouer la mémoire nécessaire à la taille voulue.

Habituellement pour la lisibilité la seconde déclaration est à privilégiée, mais pas toujours.
A+

[sgmsg]

salut


ah bin non c'est pas équivalent du tout tu passe d'un tableau de 2 à 3 dimension
ce n'est pas du tout pareil

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

ce serait plutot l'equivalent d'un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
TestArray:  array of array of array of TFeld;

la notation [0..0] sert à déclarer des tableaux "ouvert".
C'était "l'ancienne" manière de réaliser des tableaux dynamiques.

Pour ça, on crée une structure tableau sans bornes réelles (avec [0..0]), ce qui permet dans la suite du programme d'adresser notre tableau comme n'importe quel autre tableau.
Bien entendu, on ne peut pas utiliser ce tableau directement. On lui ajoute donc un type pointeur vers celui-ci pour pouvoir lui allouer la mémoire nécessaire à la taille voulue.

C'était "l'ancienne" manière de réaliser des tableaux dynamiques.

J'en savait rien. Et puis franchement est-ce que ça change de l'utilité ou non d'une telle déclaration?


ah bin non c'est pas équivalent du tout tu passe d'un tableau de 2 à 3 dimension
ce n'est pas du tout pareil

Pas d'accord le tableau occupe le même espace.

Un exemple simplifié de ce qui traîne dans un de mes programmes qui roule tout les jours.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
const MonTableauDeFruits:array[0..3]of string=('Pomme','Orange','Banane','Poire'):
var i:integer;
begin
    for i:=0 to high(tableau) do begin
         ... //confitures
    end;

Après quelques temps je n'avais besoin que d'un seul fruit le code est devenu :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
const MonTableauDeFruits:array[0..0]of string=('Pomme');//,'Orange','Banane',Poire'):
var i:integer;
begin
    for i:=0 to high(tableau) do begin
         ... //compote
    end;

Ça pris moins de 3 secondes pour modifier ce code. Si tu ne vois pas l'intérêt à de tels tableaux, bien je te laisse le plaisir de réécrire deux jours de code pour des principes d'orthodoxie informatique.

Avec un peu d'imagination tu trouveras d'autres applications. Que ce soit pour la logique ou pour la lisibilité.


A+

[anapurna]

salut

sauf que dans ton cas tu reste bien que sur une dimension
lui dans sont cas il en gère trois au lieu de deux

1 2
TMatFeld = Array[0..15,0..7] of TFeld;

1 2 3
TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

pour visualiser le code dans des boucle

pour les deux dimension

For i := low(TMatFeld) to high(TMatFeld) do
For j:= low(TMatFeld[i]) to high(TMatFeld[i]) do
TMatFeld[i,j]

pour les 3

For i := low(TestArray) to high(TestArray) do
For j:= low(TestArray[i,0]) to high(TestArray[i,0]) do
TestArray[i,0,J]

d’après toi c'est la même chose ?
ensuite comment le système gère ça c'est différent
je me souvient très récemment avoir eu la surprise de voir que les tableau étais rangé de façon contigu en mémoire
a ce moment là on parlé de la propriété pixels[] et effectivement
Pixel[x,y] est équivalente pour le moment
a Pixel[x+(y*L)] avec L la longueur de l'image
donc sur le fait qu'effectivement ceci prend le même espace mémoire je suis d'accord avec toi
mais pour la maintenance et la compréhension du code je préfère cent fois avoir des principes d'orthodoxie informatique.

[sgmsg]

Est-ce que les déclarations des routines gérant deux ou trois dimensions sont les mêmes ? Non.

Est-ce que ça représente les mêmes données? Oui.

Est-ce que ça peut être utile? [Je te laisse réponde...]

Pour mon code simplifié, c'était en fait 3 boucles imbriquées (3 dimensions) + 2 dimensions temporelles.

[Andnotor]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TMatFeld = Array[0..15,0..7] of TFeld;

est équivalente a celle-ci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TestArray: array [0 .. 15, 0 .. 0, 0 .. 7] of TFeld;

Pas du tout si on parle d'implémentation, oui si on parle d'allocation. Pourvu qu'il y ait 128 TFeld, on peut imaginer toutes les variantes.

la notation [0..0] sert à déclarer des tableaux "ouvert".

Un tableau dit "ouvert" est un tableau passé en paramètre d'une procédure. Si on déclare un tel type de [0..0] élément, c'est surtout pour leurrer le compilateur.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
const MonTableauDeFruits:array[0..0]of string=('Pomme');//,'Orange','Banane',Poire'):
var i:integer;
begin
    for i:=0 to high(tableau) do begin
         ... //compote
    end;

Ça a simplifié ton boulot, c'est bien mais ce n'est en tout cas pas du code optimisé
C'est de plus sans rapport avec la question de jeng37.

[Andnotor]

Est-ce que les déclarations des routines gérant deux ou trois dimensions sont les mêmes ? Non.

S'il s'agit d'un tableau statique, on peut très bien passer un pointeur sur le premier élément et le nombre d'éléments.