Discussion :

[cmcmc]

Avec l'autorisation de disedorgue, Mystery2.pm :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
END { print "$D[$_] $C[$_]" for (1 .. $#D) }
1

Et puis, tant qu'à golfer, autant y aller franchement, avec une version qui ne perd pas de place dans @C et @D et économise (nombre_de_lignes_en_entrée - nombre_de_groupes) affectations à @D

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
Taisha:~/perl/forum $ perl -0pe's/1/0/' Mystery2.pm > Mystery3.pm
Taisha:~/perl/forum $ perl -mMystery3 -nlae '$C[($F[0]ne$D[-1]and$D[@D]=$F[0]),$#D]+=$F[1]'  input.dat
a 9
b 7
c 9
a 7
x 7
b 4
Taisha:~/perl/forum $

OK, je sors

[cmcmc]

Golf sans -mMystere?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
Taisha:~/perl/forum $ perl -0pe'()while s/^(\S+) (\d+)\s+\g1 (\d+)/"$1 ".($2+$3)/msge' input.dat
a 9
b 7
c 9
a 7
x 7
b 4
Taisha:~/perl/forum $

[Philou67430]

S'il faut golfer, on peut remplacer ()while par 0while

J'aime beaucoup cette solution.

[cmcmc]

S'il faut golfer, on peut remplacer ()while par 0while

pour la peine, deux autres propositions spéciales Philou67430:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Taisha:~/perl/forum $ perl -nlae'END{$i=@g;$g[$i-1][0]eq$g[$i][0]and$g[$i-1][1]+=(delete$g[$i])->[1]while--$i;$_&&print"@$_"for@g}$g[@g]=[@F]' input.dat
a 9
b 7
c 9
a 7
x 7
b 4
Taisha:~/perl/forum $ perl -nlae'END{$i=@g;$g[$i-1][0]eq$g[$i][0]and$g[$i-1][1]+=(splice@g,$i,1)->[1]while--$i;print"@$_"for@g}$g[@g]=[@F]' input.dat
a 9
b 7
c 9
a 7
x 7
b 4
Taisha:~/perl/forum $

[Philou67430]

S'il faut golfer, on peut remplacer ()while par 0while

J'ajouterais qu'avec le while, il me semble que le /g n'est pas utile et peut être supprimé.

On peut encore réduire ainsi à l'aide de l'assertion \K :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

perl -0pe'0while s/^(\S+) \K(\d+)\s+\1 (\d+)/$2+$3/mse' input.dat

[cmcmc]

J'ajouterais qu'avec le while, il me semble que le /g n'est pas utile et peut être supprimé.

au prix d'une augmentation du nombre de passes, mais ce n'est pas relevant au golf

On peut encore réduire ainsi à l'aide de l'assertion \K :

Je n'arrivais pas à la retrouver... Merci! On devrait golfer plus souvent

[Philou67430]

au prix d'une augmentation du nombre de passes, mais ce n'est pas relevant au golf

OK, on gagnerait peut-être le parsing de la regexp, mais je n'en suis même pas sûr

Autre point : le ^ en début de regexp est également inutile (la discrimination "clé" / "valeur" se fait par le (\d+) ) ... mais c'est du pinaillage.

Oui, on devrait golfer plus souvent...

J'ai essayé de supprimer le while (avec \G), mais il semble qu'on le moteur de regexp n'accepte pas de matcher pour modification une partie de texte déjà substituée (voir doc perl_re sur \G).

[cmcmc]

Autre point : le ^ en début de regexp est également inutile (la discrimination "clé" / "valeur" se fait par le (\d+) ) ... mais c'est du pinaillage.

sauf qu'on n'a jamais interdit les étiquettes numériques (ni incidemment promis que les valeurs seraient entières, donc le (\d+) est en fait douteux )

J'ai essayé de supprimer le while (avec \G)...

pareil, sans succès pour les mêmes raisons, mais c'est ce qui m'a inspiré la version delete puis splice.

[Philou67430]

sauf qu'on n'a jamais interdit les étiquettes numériques (ni incidemment promis que les valeurs seraient entières, donc le (\d+) est en fait douteux )

Cela dit, on s'est fait plein d'autres promesses qui permettent de golfer ainsi, et notamment que les groupes contiennent des ids triés...

La version splice ressemble à celle que j'avais proposée ? (je n'ai pas bien regardé dans le détail)
Reste que la regexp me semble être im-par-able au golf.

[disedorgue]

Pour répondre aux différents MP que j'ai pu recevoir, j'ai juste posé le END{....} dans un Mystery2.pm juste par jeu (pour rester dans le contexte de la discussion), il est évident qu'un uniligne est amplement suffisant.
Au départ, j'allais justement le poster comme un simple uniligne pour en montrer un sans le défaut du saut de ligne et le cas du fichier vide puis emporté par mon coté joueur...

Sinon, cet uniligne n'est juste qu'une transposition d'une ligne awk que j'aurai faite si j'avais eu à résoudre ce genre de problème:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

awk 'END{for (i in C) print D[i],C[i]}$1 != D[A] {A++};{C[A]+=$2;D[A]=$1}' input.dat

[cmcmc]

Cela dit, on s'est fait plein d'autres promesses qui permettent de golfer ainsi, et notamment que les groupes contiennent des ids triés...

Ah non non non ! Ils ne sont pas triés. On groupe les items sur le fait qu'ils sont consécutifs avec la même étiquette. On émet les groupes dans l'ordre où on les rencontre dans la séquence d'entrée. On peut avoir plusieurs groupes avec la même étiquette.

Incidemment je ne parviens pas à utiliser l'opérateur .. scalaire (ou ...) pour ce problème ou en tous cas pas de manière idiomatique. Si tu as une démo je suis preneur.

La version splice ressemble à celle que j'avais proposée ? (je n'ai pas bien regardé dans le détail)

Non

Reste que la regexp me semble être im-par-able au golf.

Oui c'est spectaculaire (mais c'aurait été considérablement plus lourd avec une regexp de valeur numérique générale...)

update: ahhh, je savais bien qu'il y avait une autre bonne raison d'utiliser ^. Non seulement on n'impose pas de contrainte sur les étiquettes, mais en plus on peut traiter des valeurs numériques générales en remplaçant les \d+ par \S+

[Philou67430]

Ah non non non ! Ils ne sont pas triés. On groupe les items sur le fait qu'ils sont consécutifs avec la même étiquette. On émet les groupes dans l'ordre où on les rencontre dans la séquence d'entrée. On peut avoir plusieurs groupes avec la même étiquette.

Oui, je me suis mal exprimé, on s'est fait la promesse que les ids étaient regroupés

Incidemment je ne parviens pas à utiliser l'opérateur .. scalaire (ou ...) pour ce problème ou en tous cas pas de manière idiomatique. Si tu as une démo je suis preneur.

Je n'en ai pas (encore).

update: ahhh, je savais bien qu'il y avait une autre bonne raison d'utiliser ^. Non seulement on n'impose pas de contrainte sur les étiquettes, mais en plus on peut traiter des valeurs numériques générales en remplaçant les \d+ par \S+

En fait, je l'ai utilisé sur l'exemple en supprimant le ^, et à ma grande surprise, il fonctionnait parfaitement (et je ne suis pas allé plus loin).
Mais c'est vrai, je n'ai pas essayé d'autres cas de tests.
Cependant, il me semble que la seule "promesse" que les ids ne soient pas purement numérique suffit à satisfaire la suppression du ^ (d'ailleurs je ne comprends pas ta remarque : tu as utilisé \S+ pour les ids, par pour les valeurs numériques).

[cmcmc]

d'ailleurs je ne comprends pas ta remarque : tu as utilisé \S+ pour les ids, par pour les valeurs numériques.

Oui et c'était bête. Ce que je veux dire c'est que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

perl -0pe'0while s/^(\S+) \K(\S+)\s+\1 (\S+)/$2+$3/mse' input.dat

fonctionnera pour toute valeur capturée dans $2 et $3 et susceptible d'être interprétée comme une valeur numérique dans l'évaluation de $2+$3