L'Union européenne veut imposer l'open source dans ses institutions

**zoom61** · 06/11/2015, 11h37

L'Union européenne veut imposer l'open source dans ses institutions
Les partisans du logiciel libre approuvent cette décision

Voici une nouvelle qui ne devrait pas passer inaperçue. Condamnant la surveillance de masse, le Parlement européen veut imposer le logiciel open source dans les institutions.

Il a donc voté une résolution le 29 octobre 2015 dans ce sens qui contient 54 articles. En proposant d'inclure dans le choix des marchés le critère de sélection « open source »... Quelle sera la réaction de l'industrie du logiciel ? Il faut toutefois reconnaître que cela fait beaucoup d'heureux comme toutes les associations qui défendent les logiciels libres.

Dans cette résolution, nous y trouvons aussi dans le 2^e article, une demande faite aux États membres d'abandonner toutes les poursuites en cours contre Edward Snowden.
Dans le 4^e article, une note est faite sur des lois qui sont passées dans certains États membres, qui ont voté des lois sur la surveillance, comme la France avec la nouvelle loi adoptée par l'Assemblée nationale le 24 juin 2015.

Source : Union européenne

Et vous ?

Que pensez-vous de cette directive ? Est-ce une autre victoire pour les partisans du logiciel libre ?

Comment vont réagir nos gouvernements ?

Comment vont réagir nos institutions ?

Voir aussi

Forum Libres & Open Source

**Traroth2** · 06/11/2015, 12h24

Vue la manière dont les choses se sont passées pour le débat sur la neutralité du net, quelqu'un va faire les gros yeux dans les coulisses, et dans un mois, ils vont voter un texte qui dira très exactement l'inverse de tout ce que contient celui-ci...

**Aeson** · 06/11/2015, 13h19

Ca m'a bien fait rire merci. Pas car je suis pour ou contre le libre. Mais quand on voit les lobby qu'il y a au parlement europeen et le cout que représenterai le libre c'est tous simplement impossible que cela se passe effectivement comme ca.

**Alcore** · 06/11/2015, 13h25

C'est l'évidence même mais il faut toujours qu'il y ai des scandales pour que les gens commencent à y réfléchir.

Si vous voulez le contrôle de vos informations, il vous faut le contrôle de votre système d'information.

Et il n'existe aucun accord de respect mutuel de ce genre d'info. Les scandales de ces dernières années (USA, Chine, Russie) montrent bien que les états ont espionnés et même leurs alliés mais surtout qu'ils désirent continuer, voir améliorer ces processus par le biais d'investissements et de nouvelles lois.

**Alcore** · 06/11/2015, 13h30

Envoyé par Aeson

Mais quand on voit les lobby qu'il y a au parlement europeen et le cout que représenterai le libre c'est tous simplement impossible que cela se passe effectivement comme ca.

Tu as des sources concernant les coûts? Car aujourd'hui plusieurs segments d'administrations européenne y sont passés (police Française et Italienne, ville de Munich, etc) et tout s'y passe très bien!

La ville de Munich avait soudainement évoqué des cous de fonctionnement monstrueux que représenterait cette solution jusqu'à ce qu'on découvre qu'il sagissait d'un Lobbying de Steve Balmer qui avait même évoqué la mise en place d'un centre Européen pour MS dans cette ville sous certaine condition que je vous laisse deviner...

Source:

http://www.techrepublic.com/article/...t-of-the-city/

**Aeson** · 06/11/2015, 13h33

Tu as des sources concernant les coûts? Car aujourd'hui plusieurs segments d'administrations européenne y sont passés (police Française et Italienne, ville de Munich, etc) et tout s'y passe très bien!

La ville de Munich avait soudainement évoqué des cous de fonctionnement monstrueux que représenterait cette solution jusqu'à ce qu'on découvre qu'il sagissait d'un Lobbying de Steve Balmer qui avait même évoqué la mise en place d'un centre Européen pour MS dans cette ville sous certaine condition que je vous laisse deviner...

Source:

http://www.techrepublic.com/article/...t-of-the-city/

Ca sans trop le troll pour que j'y plonge....

**Aeson** · 06/11/2015, 13h36

Premiere recherche sur google :

http://archives.lesechos.fr/archives...rcle_32983.htm

**Alcore** · 06/11/2015, 13h46

Envoyé par Alcore

Tu as des sources concernant les coûts? Car aujourd'hui plusieurs segments d'administrations européenne y sont passés (police Française et Italienne, ville de Munich, etc) et tout s'y passe très bien!

La ville de Munich avait soudainement évoqué des cous de fonctionnement monstrueux que représenterait cette solution jusqu'à ce qu'on découvre qu'il sagissait d'un Lobbying de Steve Balmer qui avait même évoqué la mise en place d'un centre Européen pour MS dans cette ville sous certaine condition que je vous laisse deviner...

Source:

http://www.techrepublic.com/article/...t-of-the-city/

Lorsqu'un développeur .Net annonce que le coût de l'open source est trop élevé sans même y attacher une seule source digne de ce nom, c'est tendre la perche au Troll.

**Aeson** · 06/11/2015, 13h48

J'ai mis une source.

**Aeson** · 06/11/2015, 13h50

Et pour ton info .Net et Linux sont tous les de libres et open source.

Source

: https://github.com/Microsoft/dotnet

**DotNET74** · 06/11/2015, 13h54

C'est surtout une belle vitctoire pour les pirates informatiques ...

**Alcore** · 06/11/2015, 14h11

Il ne suffit pas à .Net d'être open source.

Il faut que l'ensemble de la stack le soit.
Comment avoir la certitude qu'un algo d'encryption encrypte bien tel qu'il le prétend?
Une clé AES 16 bits peut être représentée sur 256 bits sans qu'on puisse en faire la différence.
16bits + une clé de hashage sur 256 bits te donnera une clé de 256bits.
Celui qui possède la clé secrète de hashage te vendra ce qu'il veut.
Le protocole HTTP, TCP/IP implémente-t'il bien la norme?

Ce sont des questions qui dépasse la simple question de coût qui est toujours discutable. On trouvera toujours des articles qui montre le succès ou non d'un passage à l'open source.

Ici, la question est la protection de donnée et la maîtrise de son SI.

Imagine que tu sois une entreprise Européenne de pointe avec des concurrents directs en Chine, Russie ou aux USA (ex: Michelin, Airbus, SAP, etc.).
Installera tu des couches logicielles propriétaires d'éditeurs provenant de ce genre de pays? Les administrations de ces pays s'autorisent tout et n'importe quoi dans le cadre d'espionnages. Si un contrat de plusieurs milliards est à la clé, penses-tu que des pays resteront sagement assis tout en respectant le "droit à la vie privée" ?

La question est identique pour les administrations européennes pour des questions politiques ou militaires...

**Aeson** · 06/11/2015, 14h15

Voici une source :

http://www.developpez.com/actu/92115...-d-entreprise/

Full stack OpenSource.... en .Net.

Ca fait deja un moment que 'C'est en .Net donc c'est plein d'espions et de code cache' n'est plus une excuse.

**Colmea** · 06/11/2015, 14h55

Envoyé par Aeson

Premiere recherche sur google :

http://archives.lesechos.fr/archives...rcle_32983.htm

Allez sérieusement ce post

On essaie de faire peur alors que l'open source n'a rien avoir avec ça. On se doute bien qu'un changement de technos va apporter des coûts et baisse de productivité sur le court terme. Un changement de techno c'est sur le long terme que ça s'analyse.

1) 2) et 3) n'ont rien avoir avec l'open source, ils s'appliquent pour tout changement de techno. L'argument du "on ne change pas parce que ça va prendre du temps de changer" n'en est pas un à long terme.

4) Peut-être le seul argument valable. Et encore, rien n'empêche la société de payer une maintenance sur des logiciels libres...

5) N'a rien avoir avec l'open source non plus, je dirais même que c'est l'inverse (on en parle du support de Microsoft XP ?). Un logiciel/os proprio est toujours abandonné un jour ou l'autre, l'avantage du libre est que son code source reste accessible et donc maintenable par n'importe qui.

Bref, des arguments contre le libre dans les entreprises, il y en a. Mais pas ceux-là

**Beanux** · 06/11/2015, 15h22

Mis a part la question des coût, qui va transformer ce sujet n-ième libre vs non libre, avec des argument vu et revu.

On devrait surtout se féliciter du passage au libre pour l'absence d'incertitude quand au but recherché par les entreprise ou les gouvernement sous lesquels se situent les entreprise.

Certes il y a des inconvénients, aussi bien qu'il y a des avantages a passer au libre. Mais quoiqu'il se passe, un logiciel qui ne dévoile pas ses sources ne peut pas garantir une quelconque sécurité au niveau de la confidentialité, mis a part la bonne foi de la société.

**Alcore** · 06/11/2015, 15h25

Envoyé par Beanux

Mis a part la question des coût, qui va transformer ce sujet n-ième libre vs non libre, avec des argument vu et revu.

On devrait surtout se féliciter du passage au libre pour l'absence d'incertitude quand au but recherché par les entreprise ou les gouvernement sous lesquels se situent les entreprise.

Certes il y a des inconvénients, aussi bien qu'il y a des avantages a passer au libre. Mais quoiqu'il se passe, un logiciel qui ne dévoile pas ses sources ne peut pas garantir une quelconque sécurité au niveau de la confidentialité, mis a part la bonne foi de la société.

Exactement! La problématique majeure en présence n'est pas celle du coup!

La transition va forcément coûter, mais c'est le prix à payer pour la sécurité.

**Bono_BX** · 06/11/2015, 16h00

Envoyé par Alcore

Lorsqu'un développeur .Net annonce que le coût de l'open source est trop élevé sans même y attacher une seule source digne de ce nom, c'est tendre la perche au Troll.

Et le point Godwin est pour ... Alcore !!!

Ici, la question est la protection de donnée et la maîtrise de son SI.

Mais bien sûr, parce que les applications en JAVA n'ont aucune faille parce que c'est du JAVA ... et c'est valable quelle que soit la technologie ...

Bref, ceci ne va strictement rien changer, car les gouvernements ont la possibilité de regarder le code source des applications qu'ils utilisent (c'est notamment ce que fait la France). Donc le seul point positif en terme de sécurité pour passer à l'open source, c'est qu'il y aura potentiellement plus "d'observateurs" pour découvrir les failles.