Discussion :

[Glutinus]

Le mot nénuphar est d'origine arabe. Quel est le rapport avec le grec ancien ?
La aussi, je n'en sais rien des raisons de ce changement.

C'est justement une erreur, on pensait que ça avait finalement une racine grecque, donc on a mis -ph.
En fait ce porte-étendard de nénufar pour cette réforme de 1990 est pour rappeler exactement ce que tu dis plus bas : on a une langue latine avec beaucoup d'influence du grec, mais cette langue est nourrie également de dizaines d'autres sources, dont l'arabe par exemple, ou ici le persan.

Comment faire la distinction entre "vers", "vert", "verre", "vair", "ver". C'est ni plus ni moins qu'un appauvriseement de la langue.

Et actuellement, c'est la première chose à laquelle pense l'Académie Française, si on lit la réforme de 1990. Ils précisent bien qu'on laisse l'accent sur sûr, mûr et jeûne, justement pour ne pas faire de confusion - et les petits malins de #jesuiscirconflexe qui ont fait des calembours sont de base dans le faux. Le premier truc, c'est de ne pas toucher à un mot s'il peut provoquer une confusion.

Oui, tu as raison, on devrait tous votés pour savoir si la terre tourne autour du soleil ou pas.
L'orthorgraphe n'est pas quelque chose qui se vote à la majorité. Le français prend son origine dans le latin et dans le grec ancien. Il y a des ajouts en provenance des langues, dus essentiellement à des migrations. C'est ainsi et tu ne peux pas venir changer cela en disant que c'est plus facile pour tout le monde.
Que l'on corrige des erreurs dues à des choix dont on ne comprend pas toujours la raison de ces choix, je veux mieux, mais ce n'est pas à la majorité de décider comment vont s'écrire les mots.

Mais non, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas indirectement un vote populaire, mais une cellule d'experts/sociologues/linguistes/philosophes qui se base de statistiques.
Maintenant s'ils surfent sur internet, et plus précisément sur le forum 12-25 de jeuxvideo.com et qu'ils tombent à 1597568 reprises sur "j'aime bien se jeux", je suis certain qu'ils sont suffisamment intelligents et ne pas modifier "ce" et "jeu" (au singulier) parce que 51% d'individus sont des idiots incapables de faire la différence entre un article démonstratif et un pronom personnel réfléchi.
Mais qu'effectivement beaucoup de gens écrivent "imbécilité" au lieu de "imbécillité" parce qu'on écrit "imbécile".

Ce qui me pose le plus de problème dans le français, ce sont les accords du participe passé !

C'est marrant, j'y ai pensé.
Bien que je ne sois pas linguiste, je me pose sérieusement la question de pourquoi on n'accorde pas le participe passé dans la phrase "elles se sont lavé les mains" et que l'on fait dans "elles se sont lavées". Alors oui je sais le "se" n'a pas la même fonction, par contre je serai incapable de me souvenir lequel est-ce dans le premier cas. Mais en réflexion "logique", on pourrait l'accorder.

A ce niveau, c'est plus un problème d'enseignement que d'orthographe.

Evidemment, et c'est prioritaire. Parce qu'on pourrait faire une langue extrêmement simplifiée, il y aura toujours beaucoup plus de personnes en 2020 qui feront des fautes, plus qu'en 1980. Maintenant ça veut pas dire qu'on ne peut pas déjà penser à comment peut évoluer la langue.

[jlliagre]

Non, je ne suis pas d'accord. L'origine des mots (l'étymologie)) déterminent leur sens, et de ce fait l'usage que l'on en fait.

Faire évoluer l'orthographe d'un mot n'en change pas l'étymologie. D'ailleurs, si l'orthographe n'avait pas évolué, on ne se préoccuperait pas d'étymologie en décrivant les diverses formes d'un mot au cours des siècles puisque nous utiliserions les mots originaux inchangés du latin, grec ou autre.

Comment faire la distinction entre "vers", "vert", "verre", "vair", "ver".

Comme on fait la différence à l'oral. Les situations ambiguës sont rares.

C'est ni plus ni moins qu'un appauvrissement de la langue.

Ce serait un effort considérable pour nous, qui sommes habitués à elle, mais la langue n'aurait rien à y perdre. Au contraire, elle serait plus abordable pour les nouveaux apprenants (enfants / étrangers).

Cela demande des explications car je ne voie pas en quoi le fait d'adopter quelque chose qui n'est plus vraiment en usage en belgique et en suisse serait une bonne chose.

J'imagine que tu as voulu dire "qu'en Belgique"

Ce serait une bonne chose car ces nombres demandent des efforts d'apprentissage considérable à nos enfants, et encore plus aux étrangers qui apprennent le français.

Dans toutes les langues répandues, 70, 80 et 90 ont un nom qui est dérivé de 7, 8 et 9, le français est la seule exception.

Vas dire "four-twenty-five", "sixty-sixteen" ou "four-twenty-nineteen" à un anglais et tu verras comment il va te regarder...

Il est bien dommage que la révolution qui a réussi à mettre aux oubliettes bon nombre d’archaïsmes, en particulier grâce au système métrique, n'a pas inclus ces souvenirs de la préhistoire pré-indo européeene.

Que l'on corrige des erreurs dues à des choix dont on ne comprend pas toujours la raison de ces choix, je veux mieux, mais ce n'est pas à la majorité de décider comment vont s'écrire les mots.

C'est pourtant la principale raison de l'évolution de l'orthographe et aussi de la prononciation d'ailleurs. La majorité n'a jamais tort et l'Académie française entérine les évolutions qui s'imposent par leur adoption.