Discussion :

[jopopmk]

Quand je vois les taro et les techno de toutes ces infographies américaines j'ai vraiment envie d'émigrer au pays de l'oncle Sam

Pour le titre de l'article : je ne suis pas d'accord. A part à être bête à manger du foin tout le monde peut devenir développeur.

Pour son contenu : je suis aussi assez sceptique. Quand bien même la motivation première est l'argent, la quantité d'offres d'emploi ou que sais-je, si une personne se donne les moyens de devenir développeur alors il pourra le devenir. Tous les médecins n'ont pas choisi cette voie par sacerdoce, ils n'en sont pas nécessairement moins capables.

[Carhiboux]

De ma petite expérience dans la programmation professionnelle (un peu plus de 2ans), les bons devs sont en général des personnes passionnées, qui aiment apprendre et comprendre comment marche.

Ca ne veut pas dire que tous les passionnés sont bons, ni que ceux qui ne le sont pas sont tous mauvais, mais un passionné va par définition passer plus de temps à aller au bout des problèmes, à creuser pour son simple savoir personnel, etc., ce qui fait qu'en moyenne les passionnés sont de meilleurs devs que les autres.

Et c'est vrai dans tous les domaines.

Salut, je comprends ton point de vue, mais je pense un peu comme Saverok, tu as une vision un peu "romantique" de notre métier. Sans doute parce que tu es un passionné, ce qui est tout à ton honneur.

Moi, je ne m'en cache pas, ce n'est pas une passion à proprement parler. C'est un truc que j'aime bien, et je suis venu à ce métier par choix et non pas défaut. Mais pas une passion. J'ai une passion pour l'histoire, pour la littérature héroic-fantasy ou pour les jeux video de style RPG.

Pour autant, je me reconnais lorsque tu dis "qui aiment apprendre et comprendre comment marchent les choses". Parce que c'est mon métier, que sans être une passion, il me plait, et parce que je suis naturellement comme ça! Que ce soit dans le domaine du développement, lorsque je me fais trainer à un spectacle de magie par ma copine et que je cherche à comprendre les trucs derrière les tours (note pour d'autres : révéler les trucs à sa copine est rarement une bonne idée...), ou lorsque je lis un article intéressant sur je sais pas, la nouvelle hydrolienne offshore qui vient d'être immergée au large d'Ouessant. Dans tous les cas, j'ai envie de comprendre le fonctionnement derrière.

Je pense que c'est plus un trait de personnalité qu'une marque de passion. Mais ce n'est que mon avis bien entendu

[wax78]

en bref mis à part un tricheur aux examens seuls les 8 premiers de la classe(don moi)

Tiens pour moi certains des premiers de classes étaient des tricheurs ...

[Iradrille]

Donc parmi les développeurs il y a le petit cercle et fermé des bons devs qui détestent le grand cercle et ouvert des mauvais devs.
Un monde bizarre de médiocratie malveillante dans lequel nous vivons aujourd'hui...

fixed.

Aujourd'hui je suis développeur débutant et c'est vrai que ce n'est pas un métier facile. C'est cette soif d'apprendre qui m'a permis de découvrir ce métier pas l'argent (en tout cas directement, car il faut toujours justifier son salaire, ça c'est le jeu de la société).

Cette soif d'apprendre est un point clef entre un bon et mauvais dev, l'informatique (comme d'autres domaines) évolue très vite et quelqu'un qui ne se tient pas au courant (parce que ça l'intéresse pas par exemple) sera "forcément" mauvais.
C'est vrai dans tous les domaines bien sur, mais certains domaines évoluent plus vite que d'autres.

[Gulien]

Je nuancerais 'tout le monde ne peut pas devenir développeur' en 'tout le monde ne veut pas vraiment devenir développeur'

Je pense que le développement est à la portée de beaucoup de monde (la plupart des gens), mais qu'il faut de la passion, de la persévérance, et surtout de la patience.

Pour moi le plus dur dans le dev. c'est d'avoir la patience de rester devant mon écran toute la journée (ça très peu de monde en est capable).
La patience d'écrire et ré-écrire des structures d'objets (classes, tables SQL, DTOs BO / FO, entités, Formulaires ...), alors que dans ma tête le schéma est monté en quelques secondes.

[lutecefalco]

Ne s'applique pas en France, ici on est sous payé

[Invité]

Salut, je comprends ton point de vue, mais je pense un peu comme Saverok, tu as une vision un peu "romantique" de notre métier. Sans doute parce que tu es un passionné, ce qui est tout à ton honneur.

Moi, je ne m'en cache pas, ce n'est pas une passion à proprement parler. C'est un truc que j'aime bien, et je suis venu à ce métier par choix et non pas défaut. Mais pas une passion. J'ai une passion pour l'histoire, pour la littérature héroic-fantasy ou pour les jeux video de style RPG.

Pour autant, je me reconnais lorsque tu dis "qui aiment apprendre et comprendre comment marchent les choses". Parce que c'est mon métier, que sans être une passion, il me plait, et parce que je suis naturellement comme ça! Que ce soit dans le domaine du développement, lorsque je me fais trainer à un spectacle de magie par ma copine et que je cherche à comprendre les trucs derrière les tours (note pour d'autres : révéler les trucs à sa copine est rarement une bonne idée...), ou lorsque je lis un article intéressant sur je sais pas, la nouvelle hydrolienne offshore qui vient d'être immergée au large d'Ouessant. Dans tous les cas, j'ai envie de comprendre le fonctionnement derrière.

Je pense que c'est plus un trait de personnalité qu'une marque de passion. Mais ce n'est que mon avis bien entendu

En fait je crois que je n'ai pas la bonne définition de "passion". Moi aussi c'est un truc que j'aime bien et je suis par nature curieux et j'aime savoir comment les choses fonctionnent en général. J'imagine que tout ça n'est qu'une histoire de nuance entre "s'en foutre" "bien aimer" et "être a fond". Je me reconnais partiellement dans ta description (a part pour l'histoire ), ce qui me fait dire que ce n'est pas si simple de se situer !

[Markand]

Rah c'est cool je suis développeur C++ à temps plein

[Cincinnatus]

Comme pour tout métier, certaines compétences sont nécessaires pour être développeur.
Beaucoup de choses s'apprennent. J'ai appris Merise et les bases de données sur le tard (après l'objet).

En distinguant donc les compétences et les connaissances, non, tout le monde ne peut pas devenir développeur.
En restant à un haut niveau :

• il faut pouvoir raisonner dans l'abstrait, faire preuve de logique. La programmation objet n'est pas innée : j'ai vu des dévs Cobol, très bons dans leur domaine, bloquer sur les concepts objets.
• il faut pouvoir traduire les demandes des clients / utilisateurs en fonctionnalités concrètes.
• il faut savoir se remettre en question en permanence.
• une bonne capacité à communiquer est généralement requise

Quant à la curiosité et la soif d'apprendre, quelqu'un qui se limite à ce qu'il a appris en cours ne pourra non seulement progresser mais même travailler correctement. Les technos et méthodes évoluent, il est nécessaire de se tenir au courant et de se former à celles qui nous concernent.

Enfin, heureusement que la passion est terminée. Tant que j'étais passionné, j'ai évité de travailler dans ce domaine. Maintenant, il est plus facile de supporter les maîtrises d'ouvrage et les utilisateurs de mes développements. Je suis très intéressé par le développement et très impliqué dans mon travail, très fier aussi de ce qui marche comme prévu, mais plus tolérant face aux retours négatifs qu'il y a aura toujours.

Combien de fois les collègues non informaticiens qui ne comprennent pas quelque chose qui pour nous est simple nous disent "je ne suis pas informaticien"

[guillaume07]

Je nuancerais 'tout le monde ne peut pas devenir développeur' en 'tout le monde ne veut pas vraiment devenir développeur'

Je pense que le développement est à la portée de beaucoup de monde (la plupart des gens), mais qu'il faut de la passion, de la persévérance, et surtout de la patience.

tout est dit

[Cincinnatus]

Je nuancerais 'tout le monde ne peut pas devenir développeur' en 'tout le monde ne veut pas vraiment devenir développeur'

+1. Beaucoup ont une attitude "presse-bouton" devant les outils informatiques et assimilés (PC, Web, smartphones...) .
Et souvent on entend "c'est un problème informatique" quand ça serait plutôt un PEBKAC (http://www.pebkac.fr/)

Pour moi le plus dur dans le dev. c'est d'avoir la patience de rester devant mon écran toute la journée (ça très peu de monde en est capable).

Pour moi, ça serait plutôt de faire avec les contraintes de temps et de définition des besoins. On demande parfois des modifications "mineures" poue les MOA mais qui nécessitent de restructurer en profondeur les applis et les bases.

[Gulien]

Enfin, heureusement que la passion est terminée. Tant que j'étais passionné, j'ai évité de travailler dans ce domaine. Maintenant, il est plus facile de supporter les maîtrises d'ouvrage et les utilisateurs de mes développements. Je suis très intéressé par le développement et très impliqué dans mon travail, très fier aussi de ce qui marche comme prévu, mais plus tolérant face aux retours négatifs qu'il y a aura toujours.

C'est marrant car j'ai l'impression que c'est de plus en plus vrai (les retours négatifs):

-Dans les années '80 le dev. était un demi-dieu qui apportait un gain de productivité phénoménal, chaque nouvelle fonction était attendue, et permettait à l'utilisateur de gagner un temps précieux.
-Dans les années '90 à 2010 l'info est devenu petit à petit la norme avec des marchés de niche qui venaient se combler et où on pouvait encore ressentir ce "frisson" quand on rendait service au gens.

-Puis maintenant (dans ma boîte en tout cas) les gens sont blasés de l'info, ont tous un smartphone, touchent de près ou de loin Excel, et ne voient plus les fonctionnalités arriver avec un œil d'enfant, mais seulement comme une petite corde de plus à leur arc, et si ça ne répond pas exactement à leur besoin personnel, ils ne sont pas content et ne comprennent pas pourquoi "c'est si compliqué d’aligner 3 données comme ils le veulent".

Perso je me re-lancerais bien dans un domaine où on va retrouver cette fougue des débuts de l'info (Robotique ? Même si ce n'est pas nouveau, la courbe de croissance est plus lente ).

[Matthieu Vergne]

Lecture recommandée : The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance

Quel que soit le domaine, les meilleurs sont ceux qui passent leur temps à s'améliorer. Mais ça c'est pour ceux qui visent le haut du panier. À force de bosser le sujet, même sans l'envie, les habitudes se créent et permettent d'atteindre un niveau relativement moyen, quel que soit le domaine, développement y compris. Seuls les plus motivés peuvent devenir les meilleurs développeurs mais, même s'il est mauvais, un développeur reste un développeur.

Quelle que soit la profession, il n'y a pas de bon s'il n'y a pas de mauvais, donc dire que les "vrai" ce sont les bons, c'est se tirer une balle dans le pieds : une fois ces "mauvais" retirés du panier, quels sont les bons et les mauvais dans ceux qui restent ? Au final, ce genre de raisonnement tend à réduire la notion de développeurs à une peau de chagrin, dont on ne fera bien évidemment pas partie, vu qu'il n'y en a pas beaucoup qui passent toute leur vie à faire uniquement du dév. Choisir à quel niveau s'arrêter pour éviter cette réduction excessive est de l'ordre de l'arbitraire et se résume généralement à dire que ceux qui en font moins que nous même sont de faux dévs, chacun y mettant du sien pour faire valoir sa propre vision comme valeur de référence. Vision parfois même pas mise en pratique, on se met donc dès le départ dehors. Dès lors, quelle est notre légitimité à dire ce qu'est un vrai dév si on n'en est pas un ?

On est tous passé par la case mauvais. Et s'il y en a qui visent le haut du panier, d'autres stagnes, et c'est pas forcément par manque de compétence. De mon point de vue, les mauvais dévs sont ceux qui se croient bon, et les bons dévs sont ceux qui ne veulent pas rester mauvais. Mais ce sont tous des dévs, y'a pas de faux ni de vrai dév dans le panier. Tout le monde peut devenir dév, mais tout le monde ne visera pas le haut du panier. Et c'est pas un mal.

[tomlev]

Ne s'applique pas en France, ici on est sous payé

Faut pas exagérer non plus... Oui, on est (beaucoup) moins bien payé que les développeurs aux États-Unis par exemple. Mais il faut pas oublier qu'on est quand-même largement mieux payés que la moyenne des salariés français...

[DonQuiche]

Perso je me re-lancerais bien dans un domaine où on va retrouver cette fougue des débuts de l'info (Robotique ? Même si ce n'est pas nouveau, la courbe de croissance est plus lente ).

IA et big data. Dans ces domaines-là on crée encore des fonctionnalités révolutionnaires. Sinon opte tout simplement pour l'informatique dans n'importe quel domaine en expansion où tout est à faire. Il y a par exemple des choses innovantes à faire dans l'impression 3D, avec des bâtiments auto-construits et compagnie, ce qui est aussi un problème d'algorithmes. Je suis sûr qu'on pourrait aussi faire de l'algorithmique en biologie.

EDIT : lien corrigé.

De mon point de vue, les mauvais dévs sont ceux qui se croient bon, et les bons dévs sont ceux qui ne veulent pas rester mauvais.

Je dirais plutôt que les bons dévs sont ceux qui se savent moins mauvais que les autres.

[Matthieu Vergne]

Je dirais plutôt que les bons dévs sont ceux qui se savent moins mauvais que les autres.

Tu connais l'effet Dunning-Kruger ? Pour moi, ceux dont tu parles sont les premiers dont il faudrait se méfier.

[DonQuiche]

Tu connais l'effet Dunning-Kruger ? Pour moi, ceux dont tu parles sont les premiers dont il faudrait se méfier.

Je le connais et tu en fais une mauvaise interprétation. L'effet Dunning-Kruger reflète le fait que les plus compétents se sous-estiment le plus, pas qu'ils se croient mauvais. Plus précisément l'effet Dunning-Kruger n'établit pas une corrélation entre compétence et image de soi mais entre la compétence et le décalage entre l'image de soi et la compétence mesurée.

Si tu te crois mauvais en dépit des preuves du contraire et de l'opinion favorable des autres à ton égard, alors c'est un problème d'amour-propre, rien d'autre. En général les bons se savent bons et les mauvais se savent mauvais : la plupart des êtres humains ont une appréciation à peu près correcte d'eux-mêmes.

Enfin j'insiste sur le fait qu'une appréciation correcte de ses forces et faiblesses est une compétence nécessaire à l'expertise.

[Matthieu Vergne]

Je le connais et tu en fais une mauvaise interprétation. L'effet Dunning-Kruger reflète le fait que les plus compétents se sous-estiment le plus, pas qu'ils se croient mauvais.

En fait je parlais de l'autre partie de l'effet : que les moins compétents se croient plus compétents ("ceux qui se savent moins mauvais que les autres" donc ceux qui se croient plus compétents).

[Matthieu Vergne]

Enfin j'insiste sur le fait qu'une appréciation correcte de ses forces et faiblesses est une compétence nécessaire à l'expertise.

En fait ça vient avec l'expertise. On peut s'imaginer être globalement incompétent dans un domaine, mais sans avoir l'expertise requise impossible de savoir en quoi ni à quel point. En tout cas si je me fie à la littérature dans le domaine de l'expertise.

[DonQuiche]

En fait je parlais de l'autre partie de l'effet : que les moins compétents se croient plus compétents ("ceux qui se savent moins mauvais que les autres" donc ceux qui se croient plus compétents).

Dans ce cas tu commets non pas une mais deux erreurs :

a) Se croire plus compétent qu'on ne l'est != se croire plus compétent plus que les autres != se croire compétent.
b) Une relation de causalité n'implique pas que sa réciproque soit vraie (si être incompétent entraînait à se croire compétent, se croire compétent n'entraînerait pas que l'on soit incompétent).