Discussion :

[mermich]

Richard stallman fait du richard stallman, comme d'hab quoi...

Ensuite l'info est relayee, amplifiee, deformee et reprise sur les reseaux sociaux (n'est ce pas dvp).

Au final, les pro se font mousser, les autres se font traites de retrogrades/vendu/whatever et on se met tous sur la gueule.

Je vois de moins en moins l'interet de relayer ces declarations, de les alimenter et de donner du credit a certaines personnes.

A la limite je propose que l'on mette dans la banniere de dvp un lien direct vers le sujet a troll/polemique du moment comme ca via adblock je n'aurai plus de pollution visuelle et les fanboys/anti pourrons se battre dans leur coin.

Le plus drole c'est le resultat du sondage compare aux commentaires, sondage pas du tout oriente ne laissans pas le choix 'les deux' .

Je sais que je vais avoir plein de -1, et oui je suis dans l'antre les pro, mais d'un autre cote je ne suis pas le seul a etre lasse par ces news, sans grand interet.

[mat1554]

Il faut aussi penser aux personnels qui au moindre changement hurle à tout va, je ne vais pas citer d'exemple mais étant actuellement dans le publique le plus gros soucis reste le personnel et les professeurs qui n'acceptent aucun changement et traine la patte dès qu'ils le peuvent.

Bien souvent les administrateurs systèmes de ce type de réseau sont motivé à passer sur du libre (ca évite d'utiliser un budget pour l'achat de licence par exemple) mais au moindre changement ce sont les utilisateurs qui ralent parce que le bouton à changer de place.

Il est grand temps de passer sur du libre, la génération "Micrososft office" est insupportable.

Pour maitriser tant la suite office que Open office (jamais testé Libre Office, mais ca reste logiquement dans la même optique). Je préfère et de loin la suite Office a OpenOffice.

Honnêtement pour avoir testé plusieurs logiciel libre, dans la majorité des cas, les logiciel propriétaire sont 100x meilleur dans la majorité des cas.

De même que comparé des logiciel "libre" certains sont meilleur que d'autre.

Il tient lui à faire une différence entre "libre" et "open source" probablement due à sa philosophie du libre, ainsi donc il oppose incessamment les "logiciels libres" aux "logiciels privateurs" de liberté.
Prenons par exemple Windows, une grand-mère habituée à son vieux Windows 7 avec son menu démarrer se voit offrir pour son anniversaire un nouvel ordinateur sous Windows 8 par son petit-fils ingénieur en info.

La mémé déprime depuis une semaine parce qu'elle ne se retrouve plus dans ce nouveau système sans son fameux menu démarrer. Eh ben si Windows était libre son geek de petit fils le rassurerait : "t’inquiète pas mémé je t'installe ce weekend une version modifiée qu'un groupe de développeur a publié il y a quelques jours sur developpez.net ".
Ou "encore laisse moi l'ordinateur quelques semaines j'ai pris des congés je vais voir dans le code source si je peux te remettre ta barre démarrer".

Mais non, avec la licence Windows d'aujourd'hui il se contentera de lui répondre :

"ben mémé il faut te mettre à la modernisation, le menu démarrer c'est dépassé".
Ou "dsl mémé on peut rien faire c'est Microsoft qui décide".

Bah vu le nombre de logiciel pour ramener un pseudo-menu démarrer même si je suis pas pour ces logiciel tiers. On peu dire que ton exemple n'est pas viable xD

[AoCannaille]

Le plus drole c'est le resultat du sondage compare aux commentaires, sondage pas du tout oriente ne laissans pas le choix 'les deux' .

Lis mieu la question : "Nos écoles doivent elles utiliser EXCLUSIVEMENT des logiciels Libres ?"
Quand tu répond "non" à cette question, tu "Nos écoles Ne Doivent PAS utiliser exclusivement des logiciels libres", autrement dit, en répondant "non", tu as ton choix "Les deux"

[mermich]

ouais donc on ne peut pas voter "pas du tout", donc sondage oriente.

Et formulation qui pousse a voter "oui" donc bis repetita sondage oriente

[Vincent PETIT]

Un logiciel libre est forcément livré avec ses sources, car la définition du libre comprend la question de la possibilité de le modifier.
Donc libre => open source

L'inverse n'est en théorie pas forcément vrai. Si tu ne prends aucune définition, une entreprise aura tendance à considérer comme open source tout ce qui est livré avec le code, même si la licence interdit toute modification. A ce moment là l'implication inverse ne fonctionne pas.
Cela étant il y a aussi le collectif OSI qui donne une définition bien plus restrictive d'Open Source, qui en pratique est presque équivalente à celle du libre.
Tout dépend donc si tu cherches à suivre les définitions au pied de la lettre ou à être immédiatement compréhensible.

Merci pour ton éclairage.
Je comprends mieux maintenant.

[nirgal76]

Doit-on être contraint d'utiliser des choses libres ?
Ca fera un bon sujet de philo...vous avez 4 heures...

[Laurent 1973]

Doit-on être contraint d'utiliser des choses libres ?
Ca fera un bon sujet de philo...vous avez 4 heures...

En dehors du coté plaisanterie, faire réfléchir des adolescents sur l'importance de l'informatique dans la société ne serait pas si aberrante que cela.
Logiciel Libre, Open-Source, Protection des données, Intrusion des états dans nos vies privées (NSA), L’anonymat sur internet, Les réseaux sociaux, Le piratage informatique, La guerre numérique, .... plein de sujets passionnants à débattre

C'est sur que mon prof' de philosophie de terminal m'aurait plus passionnée avec cela qu'avec Kant ou Platon
... mais bon, à l'époque, le débat sur le minitel et le 3615 aurait été bof

[deltree]

Pour moi ça bloque au niveau du "exclusivement". ça fait un peu mafieux: "Si tu n'es pas avec nous tu es contre nous".

J'aime le libre, mais je n'impose pas. le slogan c'est "Free as in freedom" (libre comme dans liberté)

edit: il me semble même que c'est le Slogan de Stallman lui-même!

[Traroth2]

Donc pour toi un gars qui a écrit un bouquin "économie du logiciel libre", cité par un autre intervenant, est quelqu'un qui n'a rien compris car le libre c'est pas de l'économie?
Donc pour toi, un logiciel comme MySQL, même en GPL, est seulement open source puisque maintenu par une société à but lucratif?
N'importe quoi.

Le libre, même au sens de RMS, c'est tout ce qui respecte les 4 libertés que j'espère ne pas avoir besoin de citer.
Tout logiciel qui respecte les 4 libertés est libre, point. Si tu arrives à bâtir un modèle économique sans sacrifier ces 4 libertés, RMS ne devrait rien avoir à redire et tant mieux pour l'auteur du logiciel comme pour la société qui aura réussi ce tour de force.
Tous les modèles économiques cités, dans la mesure où ils ne t'obligent pas à passer par l'éditeur du logiciel si tu t'estimes capable de l'installer toi-même, respectent les 4 libertés. Sauf que RMS considère que tout le monde est potentiellement capable d'installer le logiciel (et, si c'est un serveur, de louer et d'administrer soi-même la machine qui va avec) et que donc le seul fait de passer par une société est déjà un renoncement.

L'open source dans tout ça c'est quoi?
Pour une société qui n'est pas du milieu, c'est tout ce qui est livré avec ses sources, ni plus ni moins, même si ces sources sont accompagnées d'une licence interdisant toute modification, de toute façon on ne la lira pas.
Mais il y a aussi l'Open Source au sens de l'OSI, qui n'est ni plus ni moins que du libre exprimé en termes économiques plutôt que philosophiques. Et c'est justement pour ne pas avoir à soutenir les positions trop rigoristes de RMS qu'ils se sont finalement retrouvés à dire la même chose en des termes qui ne paraissent pas anti-capitalistes.

Tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que le logiciel libre n'avait pas le droit de générer des profits, mais qu'il n'avait pas besoin de le faire pour exister.

[elekmad]

Il parle de besoin moral et de coût, pour faire simple :
- du point de vue d'une entreprise, libérer la totalité et éventuellement donner à la concurrence certains algo de son coeur de métier peut équivaloir à se tirer une balle dans le pied. Par contre, donner une API et permettre une ouverture partielle du code permet d'avoir une communauté, ce qui est bon pour les deux. Il me semble dès lors illogique de dire que apprendre et utiliser ces logiciels est amoral, il faut bien vivre !
- Concernant le coût des licences, de plus en plus les grosses suites proposent des licences gratuites pour utilisation non commerciale, ce qui d'ailleurs leur permet d'avoir plus d'utilisateurs potentiels qui réclameront ce logiciel en entreprise et donc feront des licences payante. Qu'une entreprise ne paie pas me parait simplement contradictoire avec ses propres besoins (dans le sens pu si tout ses clients se disaient moi je refuse de payer une licence....) (bien sur tout payer est cher, surtout pour une startup).

Je sais que je parle ici du monde de l'entreprise, mais il ne faut pas oublier à quoi servent les études !

Pour ma part, je dirais donc plus tenter de proposer des logiciels les plus ouverts possibles, et connaissant des formats les plus ouvert possibles, qui permet aussi d'ailleurs d'étudier le fonctionnement du format de fichier.
Mais ce n'est pas absolu, et parfois le contraire reste utile : le format adobe est, certes, proprio, et cher point de vue licence, mais il répond au besoin d'inter-opérabilité et de compatibilité pour l'homogénéité de leur suite. Je ne suis pas certain que le format svg permette de pouvoir manipuler toute leur suite aussi facilement.

[Iradrille]

C'est ce genre de lobby qui doit justement être évité. Cette pratique créer des monopoles juste parce que les étudiants ne savent se servir que d'un logiciel, qui en plus produit des fichiers non-interopérables (MS Office, grand champion). C'est d'autant plus con lorsqu'on tombe dans un labo' qui travaille avec LaTeX. Et du coup, on finit dans la situation que tu as cité toi-même. Rappelons que l'école est là pour transmettre le savoir et que l'entreprise doit former ses employés, mais c'est sans doute un peu trop utopique de ma part.

D'accord avec ça, mais ce n'est pas parce que d'un coup plus personne ne touchera à un soft proprio à l'école que les choses vont changer.

Les entreprises utilisent des softs proprios pour une raison (parce qu'il répond à leur besoin / parce qu'il offre un support correct aux utilisateurs / correction rapide de bugs / autre...) et elles ne peuvent de toute façon pas changer de softs du jour au lendemain (c'est le genre de changement qui se fait progressivement).

Bannir les softs proprios dans les écoles va seulement pénaliser les élèves qui ne peuvent pas se payer une licence pour apprendre d'eux même.

Par contre dans les écoles primaires / collèges, oui, bannir les softs proprios est possible (car l'élève est loin du monde du travail, et que beaucoup ne travailleront pas dans l'informatique).

Quelqu'un qui sait utiliser un soft libre saura très certainement utiliser un soft proprio, mais après quelques semaines (ou mois) de "réapprentissage" pour être productif de nouveau.

[captaindidou]

J'avoue que la question de moralité m'échappe.

Si d'après Stallman, il est moral pour l'école de ne faire appel qu'à des logiciels libres, cela signifie que le contraire n'est pas moral.

Cela veut-il dire pour autant qu'utiliser des logiciels propriétaires est amoral ???

Mais on va me dire : "oui, mais tu comprends, mec, les valeurs de partage, tout ça ... ça s'enseigne comme cela ... sinon, tu veux de la beuhh ? Fais-la tourner. C'est du partage."
Ah bon, parce qu'utiliser le fruit du travail des autres, c'est partager ?
C'est plutôt relativiser la valeur du travail des autres, quand c'est à sens unique.
Même moi qui ai connu le temps des années 80-90 avec son lot de logiciels propriétaires, j'ai dû à me résoudre à payer un logiciel à présent. Je préfère sa équivalent libre ou open source. Alors pensez-vous, des nouvelles générations.

Qu'importe la nature juridique du logiciel. L'essentiel, c'est que l'utilisateur en soit satisfait.
Il y a rien d'amoral à acheter un produit commercial. C'est de l'économie et salutaire pour la rentrée d'impôts pour financer le service public (en principe) et ça fait vivre des employés. Ca aussi, c'est moral.

En même temps, je peux comprendre le point de vue de Stallman puisque les moyens qui sont gracieusement mis à disposition de l'enseignement par le privé sont rarement des opérations philanthropiques.

Mais comme les logiciels libres sont aussi bons que leurs homologues propriétaires ... la question du choix ne devrait même pas se poser à part pour des questions de SAV.

[e-ric]

Salut à tous,

Je pense que les logiciels libres sont à privilégier dans la mesure du possible car ils sont en général faciles à se procurer, cela aboutit à une plus grande équité.

Simple constat: si l'écolier/l'étudiant veut installer un logiciel sujet d'enseignement chez lui, cela ne lui coûte rien. Ainsi cela ne défavorise pas les personnes qui n'ont pas les moyens de se les payer (quoique faut-il encore qu'elles puissent s'équiper du matériel, c'est une autre question). En ces temps de rentrée chère, toute économie est bonne à prendre

Il faudrait par ailleurs privilégier les solutions portables, par exemple, des logiciels compatibles Windows/Linux/MacOS au moins. J'ai un PC sous Linux et n'ai pas envie de m'encombrer avec Windows, dois-je malgré tout l'installer sur mon PC ?

La gratuité (pas la fausse à la sauce M$) est un atout pour l'enseignement, pour les logiciels propriétaires, ce devraient être les entreprises utilisatrices qui devraient former sur ces technos, pas l'école. Cela revient à allouer des budgets publics à des besoins privés et on veut faire baisser les impôts ? Et en plus cela favorise quelques fournisseurs à terme, M$ en sait quelque chose.

@captaindidou: petit contresens, tu voulais sans doute parler d'immoralité (contraire de moralité) et non pas d'amoralité (là où la moralité n'est pas applicable).

cdlt

[esperanto]

Tu déformes mes propos. Je n'ai pas dit que le logiciel libre n'avait pas le droit de générer des profits,

Non, tu as juste dit que si on génère des profits il ne faut plus dire libre mais open source.

C'est exactement là le problème : tu n'as pas saisi quels sont les objectifs du logiciel libre.

Si tu veux me faire dire que les objectifs du logiciel libre sont économiques, là c'est toi qui déformes mes propos.
Ne confonds pas objectifs et moyens.

RMS est tellement obsédé par ses objectifs philosophiques que celui qui adopte du logiciel libre pour des raisons qui ne sont pas dans sa liste se fait quand même réprimander. Allez donc vous étonner que ceux qui se sont un jour vu attirer les foudres de ce monsieur alors qu'ils défendaient la même chose que lui ont fini par créer un mouvement dissident.

Le logiciel libre, par définition, n'a pas besoin de modèle économique.

mais qu'il n'avait pas besoin de le faire pour exister.

Si le logiciel libre c'est Emacs et la suite d'outils Gnu, sans doute.
Mais si on veut aller plus loin que quelques personnes qui utilisent dans leur coin un logiciel qu'elles ont écrit, alors il faut un modèle économique. Encore une fois, comme moyen, pas comme objectif.

Sans des sociétés comme Suse, Red Hat (à une époque on trouvait les boites à la FNAC), Mandriva, et même Canonical, aujourd'hui Linux serait comme les *BSD: déployé sur des millions de machines mais par des milliers de personnes seulement, inconnu de l'utilisateur final. Donc à la fois beaucoup et très peu utilisé, selon le point de vue.
Sans l'implication de SUN, aujourd'hui ce qu'on proposerait dans les écoles, ne serait pas Libre Office mais peut-être au mieux Abiword. S'il est clair qu'une fondation à but non lucratif peut parfaitement gérer l'évolution d'une telle suite (jusqu'à ce qu'elle lance des appels aux dons comme Wikipédia?) mais si tu crois pouvoir constituer une association assez puissante pour développer une telle suite "from scratch", alors considère que le défi est lancé.

[Traroth2]

J'avoue que la question de moralité m'échappe.

Si d'après Stallman, il est moral pour l'école de ne faire appel qu'à des logiciels libres, cela signifie que le contraire n'est pas moral.

Cela veut-il dire pour autant qu'utiliser des logiciels propriétaires est amoral ???

Mais on va me dire : "oui, mais tu comprends, mec, les valeurs de partage, tout ça ... ça s'enseigne comme cela ... sinon, tu veux de la beuhh ? Fais-la tourner. C'est du partage."
Ah bon, parce qu'utiliser le fruit du travail des autres, c'est partager ?
C'est plutôt relativiser la valeur du travail des autres, quand c'est à sens unique.
Même moi qui ai connu le temps des années 80-90 avec son lot de logiciels propriétaires, j'ai dû à me résoudre à payer un logiciel à présent. Je préfère sa équivalent libre ou open source. Alors pensez-vous, des nouvelles générations.

Qu'importe la nature juridique du logiciel. L'essentiel, c'est que l'utilisateur en soit satisfait.
Il y a rien d'amoral à acheter un produit commercial. C'est de l'économie et salutaire pour la rentrée d'impôts pour financer le service public (en principe) et ça fait vivre des employés. Ca aussi, c'est moral.

En même temps, je peux comprendre le point de vue de Stallman puisque les moyens qui sont gracieusement mis à disposition de l'enseignement par le privé sont rarement des opérations philanthropiques.

Mais comme les logiciels libres sont aussi bons que leurs homologues propriétaires ... la question du choix ne devrait même pas se poser à part pour des questions de SAV.

Ta réponse est complètement à côté de la question, qui n'est pas de savoir s'il est moral d'acheter ou non des logiciels propriétaires, mais s'il est moral ou non d'enseigner aux enfants leur utilisation.

[Traroth2]

Non, tu as juste dit que si on génère des profits il ne faut plus dire libre mais open source.



Si tu veux me faire dire que les objectifs du logiciel libre sont économiques, là c'est toi qui déformes mes propos.
Ne confonds pas objectifs et moyens.

RMS est tellement obsédé par ses objectifs philosophiques que celui qui adopte du logiciel libre pour des raisons qui ne sont pas dans sa liste se fait quand même réprimander. Allez donc vous étonner que ceux qui se sont un jour vu attirer les foudres de ce monsieur alors qu'ils défendaient la même chose que lui ont fini par créer un mouvement dissident.




Si le logiciel libre c'est Emacs et la suite d'outils Gnu, sans doute.
Mais si on veut aller plus loin que quelques personnes qui utilisent dans leur coin un logiciel qu'elles ont écrit, alors il faut un modèle économique. Encore une fois, comme moyen, pas comme objectif.

Sans des sociétés comme Suse, Red Hat (à une époque on trouvait les boites à la FNAC), Mandriva, et même Canonical, aujourd'hui Linux serait comme les *BSD: déployé sur des millions de machines mais par des milliers de personnes seulement, inconnu de l'utilisateur final. Donc à la fois beaucoup et très peu utilisé, selon le point de vue.
Sans l'implication de SUN, aujourd'hui ce qu'on proposerait dans les écoles, ne serait pas Libre Office mais peut-être au mieux Abiword. S'il est clair qu'une fondation à but non lucratif peut parfaitement gérer l'évolution d'une telle suite (jusqu'à ce qu'elle lance des appels aux dons comme Wikipédia?) mais si tu crois pouvoir constituer une association assez puissante pour développer une telle suite "from scratch", alors considère que le défi est lancé.

Apprends à lire. Je n'ai jamais dit ce que tu affirmes. Et Stallman n'a jamais "réprimandé" personne à ma connaissance. Tu ferais peut-être bien de cesser ce genre d'affirmations ridicules.

[esperanto]

Apprends à lire. Je n'ai jamais dit ce que tu affirmes.

Non c'est vrai tu fais exactement comme Stallman: tu n'affirmes pas qu'il est interdit d'entrer mais tu fermes toutes les portes une à une, tout en continuant d'affirmer que comme elles sont en nombre infini il en reste toujours une d'ouverte mais que ce n'est pas à toi d'indiquer où elle se trouve.

Et Stallman n'a jamais "réprimandé" personne à ma connaissance.

Bon d'accord il ne cite jamais les personnes nommément. Il se contente d’inonder le site de la FSF d'articles qui disent que si utiliser des logiciels libres c'est bien, en revanche les utiliser comme ceci c'est pas bien, comme cela c'est pas bien, pour cette raison-ci c'est pas bien, pour cette raison-là c'est pas bien...
Alors quand un article explique que la manière dont j'utilise un logiciel est une hérésie alors que je n'ai violé aucune des définitions du logiciel libre, ce n'est pas parce que mon nom n'est pas cité que je ne dois pas me sentir visé.

[esperanto]

Ta réponse est complètement à côté de la question, qui n'est pas de savoir s'il est moral d'acheter ou non des logiciels propriétaires, mais s'il est moral ou non d'enseigner aux enfants leur utilisation.

Tiens c'est vrai ça un point que je n'avais pas encore abordé. Pour enseigner l'usage d'un logiciel propriétaire, il faut bien l'acheter (je laisse de côté les "freeware", je sais bien qu'ils ne sont pas libres mais je connais peu de logiciels conséquents basés sur ce modèle) ou le pirater?
Pendant mes études, j'ai été littéralement obligé de pirater Word : même si j'utilisais un logiciel libre pour mon usage privé, impossible de collaborer avec ceux qui pirataient sans complexe, et à l'époque StarOffice n'était pas suffisant pour certains projets. Et avant que quelqu'un ne pose la question, non, pas d'ordi avec Word à l'école non plus.
A la question de savoir si les professeurs encourageaient le piratage, je n'ai jamais réussi à obtenir de réponse.

On peut donc se demander s'il est moral d'enseigner aux enfants quelque chose qu'ils ne pourront pas tous reproduire chez eux, sauf à avoir de bons moyens financiers ou à encourager l'illégalité.
C'est surtout en cela que la question économique est loin d'être secondaire comme l'affirme Stallman. Une école peut acheter deux ou trois licences Word, surtout si MS fait exprès de casser les prix, mais les élèves c'est autre chose.

Après, si on peut en plus enseigner les valeurs du libre, c'est très bien.
Mais jeter l'opprobre sur ceux qui enseignent juste l'utilisation d'un logiciel sans expliquer le mouvement qu'il y a derrière, ce n'est pas ce qui fera avancer les choses.

[Chauve souris]

Braves gens on patauge dans l'idéologie (c'est toujours comme ça avec ces informations trollesques avec l'ayatollah Stallman). Pour moi c'est le résultat qui compte. Dans Windows je me sers de logiciels - je ne sais pas s'ils sont "libres" mais ils sont gratuits, sans licence à payer (ou à pirater) - s'ils sont meilleurs (comme VLC). C'est donc strictement pragmatique.

Dans les entreprises il faut calculer le coût et il n'est pas évident que le libre, qui n'est pas forcément gratuit et il y a des tas de margoulins qui s'engraissent avec car ils sont dans une position de monopole de services, soit meilleur financièrement parlant. D'autant que les dites entreprises ont systèmes et logiciels en "volume" ce qui ne leur coûte pas bien cher. Or les dites entreprises ne veulent pas payer des services en plus comme des correctifs de logiciels libres bogués et des formations à du personnel qu'y n'en travera que pouic car il est habitué à son ordi perso sous Windows.

Dans le cas des écoles et du conditionnement idéologique des têtes blondes (plus très blondes, ces temps-ci) au "libre" parce que proprio c'est le mal, ça fera marrer ! Quel lycéen n'a pas son Photoshop déplombé même s'il ne s'en sert que pour d'élémentaires retouches photos ?

Et du "libre" pour quoi faire ? de la bureautique et rien que cela ? C'est finalement retourner aux ordis des années 70 qui ne servaient qu'à travailler. Et ce ne sont pas les tenants du "libre" qui ont développé le côté ludique de l'informatique. Rien qu'à voir la tronche à Stallman, c'est sûr que ce n'est pas un rigolo.

[Chauve souris]

Prenons par exemple Windows, une grand-mère habituée à son vieux Windows 7 avec son menu démarrer se voit offrir pour son anniversaire un nouvel ordinateur sous Windows 8 par son petit-fils ingénieur en info.

La mémé déprime depuis une semaine parce qu'elle ne se retrouve plus dans ce nouveau système sans son fameux menu démarrer. Eh ben si Windows était libre son geek de petit fils le rassurerait : "t’inquiète pas mémé je t'installe ce weekend une version modifiée qu'un groupe de développeur a publié il y a quelques jours sur developpez.net ".
Ou "encore laisse moi l'ordinateur quelques semaines j'ai pris des congés je vais voir dans le code source si je peux te remettre ta barre démarrer".

Mais non, avec la licence Windows d'aujourd'hui il se contentera de lui répondre :

"ben mémé il faut te mettre à la modernisation, le menu démarrer c'est dépassé".
Ou "dsl mémé on peut rien faire c'est Microsoft qui décide".

Décidément vous ne pouvez pas sortir de l'idéologie des portables ! Où on vous impose un Windows, pas celui que vous voulez, et vous ne pouvez rien faire car, sur le site du constructeur, il n'y a pas le choix pour d'autres systèmes (Vu avec HP à l'époque où j'avais fait la con**rie d'acheter un portable)

Si tu as un PC normal, en tour, même avec la toute dernière carte mère, tu pourras installer TOUS les systèmes et tu auras accès à TOUS les pilotes par système sur le site constructeur. Donc ta mémé retrouvera béatement son Windows 7 (et elle aura bien raison) sur une machine plus puissante (et une bonne carte graphique pour les jeux de la mort qui tue)

Donc un zéro pointé pour l'ingénieur en info. Motif : manque de sens critique sur le choix du matériel. Je n'en voudrais pas dans ma boîte.