Discussion :

[pmithrandir]

Je ne suis pas sur que ce soit très juste ce genre de taxe, par exemple, prenons Carrefour et Capgemini (2 entreprises du CAC 40), ça donne (les CA sont en milliard d'euro, le tout vient de Wikipedia):
Carrefour : 364 795 / 83,999 = 4342
Capgemini : 145 000 / 10,6 = 13679

Carrefour fait plus de CA par personne que Capgemini (donc doit se faire taxer selon toi), mais je pense que Capgemini paye mieux ses salariés que Carrefour.

Le CA n'est pas vraiment représentatif de l'entreprise, ça dépend largement du secteur d'activité.

Tu as raison, le CA n'est pas super, puisqu'en fonction de l'activité il varie.
C'est plus la valeur ajoutée qui voudrait dire quelque chose dans le cas présent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soldes...res_de_gestion

Une valeur ajoutée haute, ca veut dire souvent des personnels très qualifié en nombre. Donc des métiers qui resistent bien et qui sont aujourd'hui avantagés. A l'inverse, pas sur que les employés de carrefour soient aussi content.
Et bien sur, on parle en employé équivalent temps plein... pour ne pas favoriser le temps partiel.

[pmithrandir]

Comme déjà dit, ce système ne prétend pas supprimer toutes les violences et inégalité. Un truc que Friot répète plusieurs fois : c'est un économiste, il n'a donc pas forcément les solutions politiques à apporter.
Sur le logement par exemple à un moment quelqu'un lui demande comment éviter qu'on retombe dans un truc à la soviétique, avec attribution des logements et tout. Il dit qu'il n'a clairement pas la solution, mais répond quand même ceci : la santé est gratuite, et pourtant on a le choix de son médecin.
On peut imaginer un truc hybride : c'est gratuit jusqu'à un certain point. En gros t'as une certaine surface, qui correspond à la taille de ton foyer, qui est gratuite, si tu veux plus (pour faire un bureau, une salle de jeu, une piscine intérieure), c'est pour ta pomme.

Et sa réponse illustre un peu tout le reste de son discours.
Il envisage une diférence en terme de prix, de surface, des choses facilement quantifiable.

Mais pas de localisation, d'attrait du quartier, de qualité de l'immeuble, etc...
C'est très difficile de modéliser ces choses, parce que chaque famille fera des choix différents.

Par exemple, je vais avoir un autre enfant. J'ai 2 chambres et un salon.
Pour l'instant, on dort dans la grande(15m²) et mon premier dort dans une plus petite (12m²)

Après la naissance, on a le choix de rester sur place, ou de déménager.
On a préféré rester dans notre appartement qui nous plait, qui est super bien placé, quitte à dormir dans le salon au début le temps que le second fasse ses nuits et après a leur laisser notre chambre en prenant la petite.

Une autre famille aurait préféré pour le même loyer partir en banlieue ou dans un autre quartier 3 stations de métro plus loin et avoir plus d'espace.

[Jon Shannow]

Bah si, ils toucheront plus que ceux qui glandent et pourront donc faire plus de choses, au final si tu as envie d'aller bosser pour gagner plus, pour te faire plaisir, tu pourras, cela ne change rien avec maintenant, la seule différence, c'est qu'on ne pourra plus aussi facilement se faire du fric sur le dos de son prochain de façon malsaine.

Mais quel intérêt puisque la notion de propriété est rayée du dictionnaire. Tu ne possèdes plus rien. Donc, à quoi bon acheter ? En fait, vous tentez de raisonner comme actuellement, alors que vous changer la donne. Ça tient pas votre logique ! Désolé !

Car tu crois qu'actuellement, tous les gens (enfin le peu) qui arrivent à partir en vacances, louent forcément une villa privée ? Et après on parle de la déconnexion de la réalité des politiques...

J'en suis conscient, mais certains en ont la possibilité, et c'est tous des méchants, c'est ça ?
Perso, je m'en fous, je pars en caravane (celle de mon père, qu'il a acheté en 1987 au temps ou on pouvait s'acheter des choses) dans des camping "à la ferme".

Le problème de votre système, c'est que vous oubliez le facteur humain. Alors, je veux bien qu'actuellement la situation ne soit pas super, mais, votre monde idéal, là, il part d'un idéal humain qui n'existe pas.

Une question sérieuse, d'un coté on a une famille qui décide que le salaire de base leur convient. Ils ont 2 gosses, ils veulent un appart bien situé, avec 3 chambres. De l'autre une famille, 2 gosses, pareil, mais qui bosse pour avoir mieux. Ils veulent le même appart, qui gagne ?

[Zirak]

Mais quel intérêt puisque la notion de propriété est rayée du dictionnaire. Tu ne possèdes plus rien. Donc, à quoi bon acheter ? En fait, vous tentez de raisonner comme actuellement, alors que vous changer la donne. Ça tient pas votre logique ! Désolé !

Mais non ! Toute propriété n'est pas exclue, ta voiture reste à toi, ta maison reste à toi, tout ce que tu achètes pour mettre dedans reste à toi, tes fringues restent à toi, etc etc... C'est toi qui n'arrive pas à comprendre ça...

La seule chose que tu pourrais éventuellement perdre en tant que "particuliers" (effectivement en tant que "patron", c'est un autre point), ce sont tes investissements immobiliers si tu as acheté X apparts/maisons et encore que, seulement si tu ne les loues pas exprès pour spéculer, si tu les loues à côté, vu qu'ils sont "toujours sur le marché", je ne suis même pas certains que tu rentrerais dans un possible cas de réquisition (cela seul Gastiflex pourra confirmer).

Néanmoins pour tout ce que tu "possèdes" actuellement autre que cela, cela ne changera rien.

Si plutôt que de faire parti de ceux qui restent chez eux avec le salaire de base, tu vas travailler pour t'acheter un véhicule d'un standing supérieur ou un véhicule supplémentaire, rien ne t'en empêchera, et ils t'appartiendront bien...

J'en suis conscient, mais certains en ont la possibilité, et c'est tous des méchants, c'est ça ?

Méchant n'est pas le terme que j'emploierai, qu'ils manquent d'une certaine "empathie" envers leurs congénères est déjà plus proche de la réalité.

Maintenant soyons bien clair, pour ma part, je suis relativement certains aussi qu'on arrivera jamais à ce genre de système, car effectivement, comme certains l'ont soulevé, la majorité des êtres humains est égoïste, envieuse, jalouse, prétentieuse, etc. etc. et que "OUI", la plupart n'en ont rien à faire d'un être humain qui pourrait crever à 5m d'eux.

Pour moi, c'est la seule raison qui fait que cela ne serait pas applicable, il n'y a même pas à chercher dans le détail de comment se passeront chaque changement, et ce que l'on fera dans tel ou tel cas, et la plupart des points que tu soulèves (en ayant mal compris certains) sont pour la plupart insignifiants, comme on dit "quant on veux, on peut", et oui effectivement les gens "ne veulent pas" une égalité de bien-être minimum vital pour tout le monde, seulement le leur.

Une question sérieuse, d'un coté on a une famille qui décide que le salaire de base leur convient. Ils ont 2 gosses, ils veulent un appart bien situé, avec 3 chambres. De l'autre une famille, 2 gosses, pareil, mais qui bosse pour avoir mieux. Ils veulent le même appart, qui gagne ?

Si une des deux familles bossent pour avoir mieux, pourquoi elle voudrait le même appart à pas cher que ceux qui toucheront le minimum vital plutôt qu'un appart de meilleur standing ? C'est un peu contradictoire dès le départ non ?

Ou inversement, si cet appartement bien si bien situé est si bien, il doit avoir un prix d'achat plus cher qu'un appart pourri et mal situé, comment la famille qui ne travaille pas aurait les mêmes moyens de se le payer que la famille qui travaille ?

Enfin bref, ton énoncé est biaisé dès le départ.

[pmithrandir]

Mais non ! Toute propriété n'est pas exclue, ta voiture reste à toi, ta maison reste à toi, tout ce que tu achètes pour mettre dedans reste à toi, tes fringues restent à toi, etc etc... C'est toi qui n'arrive pas à comprendre ça...

La seule chose que tu pourrais éventuellement perdre en tant que "particuliers" (effectivement en tant que "patron", c'est un autre point), ce sont tes investissements immobiliers si tu as acheté X apparts/maisons et encore que, seulement si tu ne les loues pas exprès pour spéculer, si tu les loues à côté, vu qu'ils sont "toujours sur le marché", je ne suis même pas certains que tu rentrerais dans un possible cas de réquisition (cela seul Gastiflex pourra confirmer).

A bas la location...
Seul problème, je ne rentre pas encore dans vos cases...
je ne veux pas encore acheter. parce que je suis bien content d'être mobile, parce que je n'ai pas encore envie de m'enterrer quelque part, et que je préfère avoir un logement qui grandit avec ma famille selon nos choix qu'une grande maison pas adaptée.
Et commen on fait pour :
- les missions courtes
- les gens qui veulent changer d'air, ils achgetent tout de suite sans connaitre la ville
- les étudiants
- les séparations

...

Si une des deux familles bossent pour avoir mieux, pourquoi elle voudrait le même appart à pas cher que ceux qui toucheront le minimum vital plutôt qu'un appart de meilleur standing ? C'est un peu contradictoire dès le départ non ?

Ou inversement, si cet appartement bien si bien situé est si bien, il doit avoir un prix d'achat plus cher qu'un appart pourri et mal situé, comment la famille qui ne travaille pas aurait les mêmes moyens de se le payer que la famille qui travaille ?

Enfin bref, ton énoncé est biaisé dès le départ.

Non, pas du tout.
Tu peux avoir 2 familles qui ont des envies de standing identiques avec des revenus différents. je ne suis pas sur que mon appartement serait différent si je gagnais le double de mon salaire actuel.

[Zirak]

A bas la location...
Seul problème, je ne rentre pas encore dans vos cases...
je ne veux pas encore acheter. parce que je suis bien content d'être mobile, parce que je n'ai pas encore envie de m'enterrer quelque part, et que je préfère avoir un logement qui grandit avec ma famille selon nos choix qu'une grande maison pas adaptée.
Et commen on fait pour :
- les missions courtes
- les gens qui veulent changer d'air, ils achgetent tout de suite sans connaitre la ville
- les étudiants
- les séparations

...

Me semblait pas que les locations en France, ne se faisaient que de particulier à particulier...

Ce n'est pas parce que Robert n'aura plus de 2ème ou 3ème appart à louer, qu'il n'y aura plus de locations du tout...

Non, pas du tout.
Tu peux avoir 2 familles qui ont des envies de standing identiques avec des revenus différents. je ne suis pas sur que mon appartement serait différent si je gagnais le double de mon salaire actuel.

Mais bien sûr que 100% de la population n'est pas concernée et qu'il y a des gens qui vivent en-dessous de leur possible standing, mais "généralement" quand tu te mets à gagner plus, et à avoir un ou d'autres enfants, etc, t'as quand même plus souvent envie de prendre un peu mieux que de rester entasser dans l'appart que tu avais jusque là faute de moyens pour déménager.

Pour l'instant non, ton appartement ne serait probablement pas différent, comme tu l'as dis, vous allez vous arranger au départ pour changer de chambre pour laisser la plus grande aux enfants et prendre la plus petite, et viendra un moment, quand ils seront adolescents, voir jeunes adultes à la maison car faisant des études, il y aura peut-être un moment où leur fournir une chambre chacun sera envisagé, et donc tu chercheras un appart plus grand, que tu pourras te permettre car tu gagnes "plus" que le salaire de base.

[Invité]

- pas plus de 20 fois l'écart de salaire dans une même boite

J'ai oublié de répondre à ça. Si tu instaures un tel trucs, les hauts salaires seront rémunérés autrement : avantages en nature, dividendes stock options...
Je ne vois pas pourquoi ça marcherait de plafonner les salaires (ce n'est pas un plafonnement absolu comme mes 6000€, mais relatif, ce qui revient un peu au même), si tu laisses d'autres modes de rémunération issus du capital. Alors oui, on peut comme on fait toujours faire confiance au patronat pour augmenter les bas salaires afin de pouvoir aussi augmenter les haut salaires, mais vu que chaque mesure dont les contreparties sont basées sur le bon-vouloir du patronat a échoué...

Une question sérieuse, d'un coté on a une famille qui décide que le salaire de base leur convient. Ils ont 2 gosses, ils veulent un appart bien situé, avec 3 chambres. De l'autre une famille, 2 gosses, pareil, mais qui bosse pour avoir mieux. Ils veulent le même appart, qui gagne ?

C'est pas le salaire qui dit à quel appart tu as droit, mais tes besoins. Si les deux familles ont deux gosses, elles ont droit toutes les deux à un trois pièces. Si la deuxième famille ne veut pas dépenser ses revenus supplémentaires dans le logement, c'est son droit. Elle veut peut-être s'acheter un camping-car avec, ou je ne sais quoi.

Pour la location, ça ne sert à rien de parler de réquisition puisque personne ne sait comment mettre ce système en place proprement (en même temps c'est pas comme si le capitalisme avait été mis en place proprement). On théorise donc sur comment ça se passerait une fois que c'est en place.
La location ne disparaîtrait pas, par contre les bailleurs privés oui vu que c'est de la propriété lucrative et que de toute façon le logement deviendrait gratuit. Donc toutes les locations pourraient passer par une entité publique, similaire aux office des HLM. J'imagine un truc comme ça :
- pour la location, tu as droit gratuitement à un logement qui correspond à la taille de ton foyer. Si pour ton confort tu veux plus, tu paies la différence à l'office, à condition bien sûr qu'il y en ait un de disponible et qu'il n'y ait pas une famille plus grande qui en ait besoin.
- pour l'achat c'est pareil, le logement qui correspond à la taille de ton foyer est gratuit, subventionné si vous préférez. Si tu veux plus tu paies. Par exemple un couple avec un enfant a droit gratuitement à un deux pièces mais aimerait bien 3 pièces pour faire une salle de billard. L'Etat leur subventionne la valeur d'un deux pièces (mettons 200 k€) et ils mettent le reste (50 k€) de leur poche. S'ils ont un autre enfant et qu'ils restent là, l'Etat leur rembourse cette pièce en plus qu'ils avaient payé de leur poche. S'ils déménagent en en achetant ailleurs, ils ont 250€ de subventionné (en fait ils gardent les 200 k€ vu qu'ils les réinjectent dans un autre bien et l'Etat rajoute 50 k€). Mettons qu'à un moment ils vendent pour retourner à la location, sur l'argent de la vente ils rendent à l'Etat la partie subventionnée et garde la part qui est de leur poche). Pour que ça marche, il faut que les prix du logement soient régulés.

Qu'est-ce qui se passe quand les enfants quittent la maison ? Je sais pas trop. C'est pas super cool de foutre les gens dehors, mais en même temps s'il y a pénurie et que des familles ont besoin de logements de ce type...
L'idéal étant qu'il n'y ait plus de pénurie. Avec la révolution industrielle à venir et les maison imprimées en 3D, leur coût va très nettement diminuer.

Si tu supprimes l'argent dette (le système de crédit) tel qu'il existe actuellement, avec une masse monétaire constante, comment tu fais pour gérer les prix et les salaires avec une démographie en augmentation ?
Tu pratiques une baisse de salaire ou tu fais tourner la planche à billet ?

Je dis que sur la démographie en augmentation, il va falloir se calmer à un moment :-)
On est d'accord pour dire que l'augmentation de population c'est une calamité à l'échelle de la planète, je vois pas pourquoi la France aurait une dérogation pour surpeupler dans son coin. Donc les mesures incitatives à la natalité, c'est fini.
Comme on peut pas non plus contrôler ça au poil de fesse, je dirai plutôt la planche à billets.

[pmithrandir]

Me semblait pas que les locations en France, ne se faisaient que de particulier à particulier...

Ce n'est pas parce que Robert n'aura plus de 2ème ou 3ème appart à louer, qu'il n'y aura plus de locations du tout...

La majeure partie d'entre elle, si. Et surtout celles qui sont le plus réactive et de meilleure qualité.

L'état s'occupe des HLM et des cité U. Une grande réussite et un exemple en matière d'entretien. (et encore, ils ont délégué beaucoup)
Tu as aussi pas mal de SCPI remarque, bien que de moins en moins elles soient locative. (contrairement à d'autres pays)

C'est un peu le problème, on en revient toujours à confier des missions à un état dans des domaines ou il n'est absolument pas qualifié.

Tu remarquera dailleur si tu quittes le pays que dans la plupart des pays, le problème du logement n'existe pas. Le locataire n'a pas beaucoup de protections, l'investissement est rassurant, donc la majeure partie de la population investit un jour, et donc il y a une certaine abondance de logement, sans même que l'état n'ai besoin de créé des incitations couteuses.
Du coup ca rapporte a peine plus qu'un livret a un bailleur, mais c'est tellement sur que ce n'est pas grave. Sur une vie, ca rapporte en général moins qu'en France, donc les gagnants sont les locataires.

[GPPro]

La majeure partie d'entre elle, si. Et surtout celles qui sont le plus réactive et de meilleure qualité.

L'état s'occupe des HLM et des cité U. Une grande réussite et un exemple en matière d'entretien. (et encore, ils ont délégué beaucoup)
Tu as aussi pas mal de SCPI remarque, bien que de moins en moins elles soient locative. (contrairement à d'autres pays)

C'est un peu le problème, on en revient toujours à confier des missions à un état dans des domaines ou il n'est absolument pas qualifié.

Tu remarquera dailleur si tu quittes le pays que dans la plupart des pays, le problème du logement n'existe pas. Le locataire n'a pas beaucoup de protections, l'investissement est rassurant, donc la majeure partie de la population investit un jour, et donc il y a une certaine abondance de logement, sans même que l'état n'ai besoin de créé des incitations couteuses.
Du coup ca rapporte a peine plus qu'un livret a un bailleur, mais c'est tellement sur que ce n'est pas grave. Sur une vie, ca rapporte en général moins qu'en France, donc les gagnants sont les locataires.

Jerry. Va chercher un logement en Suisse. Après on en reparle.

[souviron34]

Jerry. Va chercher un logement en Suisse. Après on en reparle.

Ben viens en chercher un dans l'enfer capitaliste d'Amérique du Nord, pis après on en reparle, hein ?

[GPPro]

Ben viens en chercher un dans l'enfer capitaliste d'Amérique du Nord, pis après on en reparle, hein ?

Je ne saisis pas bien le sens de ta remarque là... Mais bon, on parle bien du pays où l'immobilier a été propulsé à coups de crédits ? Effectivement j'imagine que le logement doit être simple à trouver si tu n'es pas regardant sur l'emplacement.

[pmithrandir]

Jerry. Va chercher un logement en Suisse. Après on en reparle.

Je pense que la suisse, comme le luxembourg sont des cas bien particuliers, bien différent de la France.
Déjà, on parle de 2 plate forme mondiale de la finance qui gonfle artificiellement leur population au dela de leur capacité d'accueil(on met plein d'entreprise et d'administration a un endroit et on ne réfléchit pas du tout aux travailleurs dans l'équation).

En plus, on parle d'endroit ou la place disponible est un problème. Au Luxembourg on ne peut pas s'étendre indéfiniment, pareil en suisse(en particulier à Genève). Y a un lac et des montagnes sur le chemin.

Dans un monde capitaliste, le système se serait éffondré de lui même, et on est pas à l'abri que ca arrive.
Plus les gens ont du mal a se loger, plus les salaire doivent être elevé pour trouver des postulants, plus ca devient couteux d'être sur place et plus ca vaut le coup d'en partir.

Ici, on parle aussi d'inertie politique, (pour ces 2 pays) avec des administrations qui n'ont pas envie de déménager, donc d'organisation du territoire et de possibilité d'action politique.

Dénombrement des logements vacants au 1er juin 2015
Le taux de logements vacants continue d'augmenter

Neuchâtel, 21.09.2015 (OFS) – Au 1er juin 2015, on dénombrait en Suisse 51'172 logements vacants, soit 1,19% du parc de logements de tout le pays. L'augmentation de 5424 logements vacants en un an représente une hausse de 12%. Ce sont là quelques résultats du recensement des logements vacants effectué par l'Office fédéral de la statistique (OFS).