Discussion :

[Artemus24]

Salut à tous.

Je trouve qu'une demande de déréférencement est une chose qui devrait se faire sous des conditions bien spécifiques ...

Sur ce point, je suis d'accord. Mais avant de se prononcer, il faudrait encore savoir de quoi on parle.
En quoi consiste réellement le déréférencement ? Est-ce un déréférencement mondial ? Ou uniquement pour un pays ? Ou une extension (.fr, .com ...) ?

Et que veut-on déréférencer exactement ? Est-ce une demande à l'oubli sur des actes qui ont fait la une des journaux ?
Ou est-ce le fait d'avoir mis un jour des photos ou je ne sais quoi d'autres, dont maintenant nous en avons honte ?

N'importe qui, ne peux pas demander n'importe quoi sur un déréférencement, sous le prétexte que cela le dérange. Et aussi juger de la pertinence de la demande.

Mon opinion sur ce sujet (le déréférencement) doit être traité au cas par cas.
La demande doit correspondre à la résolution d'un préjudice que l'on subit.
Une demande à l'oubli, oui pourquoi pas, dans le principe je suis pour, si cela ne porte aucune conséquence sur une forme de négationnisme.
C'est comme si Adolf Hitler demandait à Google de supprimer son nom de tout ce qui existe sur le net. Voyons, c'est une demande absurde, car il a fait l'histoire !
Mais qui va justement juger de la pertinence de cette demande à l'oubli ?

... et que chaque cas devrait passer devant la justice.

La justice de quel pays ?
Admettons que l'on face cette demande en France. Comment la France peut s'y prendre pour interdire une diffusion sur des sites situés dans des pays qui ne reconnaissent pas le droit français ?
De plus, pratiquement tout le monde passe par "Google" pour faire des recherches. Le mieux serait de s'adresser à Google pour faire ce déréférencement.
Mais qui va contraindre Google à le faire ? Est-ce au droit américain de contraindre Google à s'exécuter ?
Ce qui reviendrait à dire que le droit américain prévaudrait sur les droits des autres pays du monde.

je trouve hallucinant qu'une entreprise puisse imposer sa volonté au monde entier, théoriquement, les Etats sont sensés avoir plus de pouvoir qu'une société non ?

Excellente remarque !

De plus vous oubliez que toutes les demandes ne sont pas accordées, et seul Google est juge, et non pas la justice (ce que je trouve hallucinant aussi, de quel droit une société peut décider de ce qui est "juste" ou non ?).

Encore une excellente remarque.

Qui doit prendre la décision du déréférencement ? Est-ce le demandeur ? La justice d'un pays ? Le pays vis-à-vis de ses lois ? La loi américaine car Google est implanté aux Etats-Unis ? Ou tout simplement Google ?

Pour moi on devrait avoir une demande de déréférencement faites à la justice et si celle-ci est validée, le déréférencement devrait être effectif dans tous les pays.

Ce n'est pas aussi simple que cela ! A partir du moment où l'information est connue, comment faire ?
Doit-on la supprimer ? Cela se nomme de la censure.
Doit-on ajouter des alinéas à une information pour indiquer de ne pas en tenir compte car une demande à l'oubli a été formulée.
Et si maintenant il y a des trous, comment comprendre un texte, voire même une information cruciale ?
Et pourquoi ne pas créer des niveaux de sécurités sur cette information ?
Cela va devenir vite ingérable mais surtout non pertinent !

Mon opinion est qu'une demande à l'oubli peut se justifier en théorie, mais va devenir ingérable dans la pratique.

Autrement dit : pas de changements pour les internautes non-européens.

D'où l'inutilité de cette demande à l'oubli.

Pour ma part, je trouve qu'il est anormal que google collecte les données d'un français pour les exposer à un canadien sans son consentement... consentement donné aujourd'hui selon les règles européennes avec les limitations propre à ces règles.

Pour moi, ce n'est pas la demande à l'oubli qui me pose problème, mais le droit à la vie privée.
Je trouve anormal que mon patron puisse avoir accès à des informations me concernant sur le net.
Je trouve anormal que des photos puissent être mis à la disposition du monde entier sans que j'ai un quelconque contrôle sur leur diffusion.
Je trouve anormal que l'on puisse exploiter mes habitudes de navigations sur le net pour les exploiter.
...

Si par exemple la chine demandait, pour respecter le droit à l'oubli bien sur, de supprimer toutes les informations / référencement vers les contenus de l'homme au char, ou de l'aveugle bloggeur qui leur a échappé...
On fait quoi ?

Nous sommes au cœur même de la pertinence de la demande à l'oubli.

Par contre le CNIL l'ouvre pas des masse sur les pratiques de microsoft et de apple qui récupère les données utilisateurs comme des porcs. Il est ou le droit a l'oubli la dedans?

Je réclame le droit d'être anonyme. C'est pourquoi, je poste avec un pseudo.
Mais bon, on peut toujours savoir qui je suis. Mais pour qui est-ce pertinent de savoir comment je me nomme ?

Pour Google, la mise en demeure de la CNIL était une entrave au droit à l’information du public et, par conséquent, représentait donc une forme de censure. Raison pour laquelle le moteur de recherche a adressé à la CNIL un recours gracieux qui s'est vu rejeté

Qui à raison ?

Elle se borne à demander le plein respect du droit européen par des acteurs non européens offrant leurs services en Europe.

Après l'hégémonie américaine, avons-nous affaire à l'hégémonie européenne ? C'est plus une guerre de pouvoir, que le respect du droit à l'oubli.

La vraie solution est de supprimer le contenu, pas l'index, comme soulevé dans un commentaire précédent.

Et tu fais cela comment ? Le contenu n'est pas hébergé chez Google mais chez n'importe quel hébergeur qui n'est pas tenu d'appliquer la loi de tel ou tel pays.

Surtout que là, on fait tout un pataquès avec Google, mais si l'information en question apparait en top résultat sur les autres moteurs de recherche, à quoi ça sert ?

Tu fais d'excellente remarque ! C'est la troisième dans ce sujet.

Au final, beaucoup de bruit pour rien (Much Ado About Nothing). C'est pas une pièce ou comédie de Shakespeare ?

@+

[sanzalure]

Une partie du gouvernement encourage et finance le terrorisme afin que l'autre partie s'en serve pour passer des lois lui permettant d'accroitre son contrôle sur la population. Un scénario pourri, trop prévisible et tellement passé date.

[phil_33]

Droit à l'oubli. Quel concept creux... et toute une loi liberticide. L'Europe est foutue.

Grâce au 1er amendment, une telle hérésie est impossible aux USA.

Il est navrant de voir Google se plier à ces demandes extra territoriales.